Bankir.Ru
10 декабря, суббота 15:48

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Back-to-back и комиссия за расхождения

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Back-to-back и комиссия за расхождения

    И у меня вопрос.
    Получили экспортный акк.
    бенефициар хочет его переоткрыть в пользу поставщика (то есть получится зеркальный back-to-back)

    Если в экспортном лс нет оговорки о штрафе за расхождения в документах, то при переоткрытии акк. в импортный бенефициар, т.е. терперь он является непосредственно аппликантом, имеет право зафиксировать в импортном акк. этот штраф?

    Это тот случай, когда бенефициар по экспортному акк. и поставщик по импортному раздельно предоставляют в свои банки-эмитенты документы.
    Bumali

    Non est vivere, sed valere vita.

  • #2
    Bumali
    Если в экспортном лс нет оговорки о штрафе за расхождения в документах, то при переоткрытии акк. в импортный бенефициар, т.е. терперь он является непосредственно аппликантом, имеет право зафиксировать в импортном акк. этот штраф?
    В принципе,верно рассуждаете, но только нет понятия переоткрытия аккредитива. В данной схеме второй аккредитив будет юридически независим от первого, поэтому аппликант может прописывать любые свои условия.
    Это тот случай, когда бенефициар по экспортному акк. и поставщик по импортному раздельно предоставляют в свои банки-эмитенты документы.
    То что раздельно представляют - верно, но только в исполняющий банк как в первом случае, так и во втором.
    С уважением,

    Комментарий


    • #3
      Bumali
      Если в экспортном лс нет оговорки о штрафе за расхождения в документах, то при переоткрытии акк. в импортный бенефициар, т.е. терперь он является непосредственно аппликантом, имеет право зафиксировать в импортном акк. этот штраф?

      Насколько я понимаю "в колбасных обрезках", комиссию за расхождение в документах включает в текст L/C и, соответственно, получает банк-эмитент. Поэтому представление данного условия со стороны аппликанта является необоснованным.
      В случае с back-to-back, эмитент импортного L/C должен, конечно же, обратить внимание на соответствующее условие экспортного и при необходимости внести его в импортный .
      В Вашем случае экспортный L/C не имеет такой оговорки, так с чего тогда у посредника-аппликанта импортного L/C должно вообще возникнуть такое желание? Или он эту комиссию хочет положить в свой карман?

      Комментарий


      • #4
        Valeryan с чего тогда у посредника-аппликанта импортного L/C должно вообще возникнуть такое желание? Или он эту комиссию хочет положить в свой карман?

        Аппликанта эта комиссия действительно совершенно не касается - как
        банк-эмитент второго аккредитива захочет, так и будет.

        Правда, уже неоднократно приходилось сталкиваться с тем, что многие бенефициары воспринимают оговорку про комиссию за расхождения как согласие банка-эмитента произвести платеж в случае предоставления документов с расхождениями Может из-за этого аппликант так переживает?

        Комментарий


        • #5
          Valeryan ГРОМ Bumali
          Почему посредник занимается этим вопросом?
          Понятно, что если банк посредника намерен взять свои комиссии за расхождения с него как аппликанта, то аппликант не хочет делать это из своего кармана - платить за ошибки бена-поставщика. Одновременно, такими "штрафными" санкциями посредник хочет стимулировать более серьезное и ответственное отношение бена по второму ЛС к оформлению документов,
          но главное - еще потому, что СУЩЕСТВУЕТ ГОРАЗДО БОЛЕЕ СЕРЬЕЗНАЯ ПРОБЛЕМА: посредник в данной ситуации при back-to-back (в отличие от трансферабельного) несет риск заплатить по своему аккредитиву по документам с расхождениями, но не получить денег по первому ЛС против тех же документов,
          и конечно,
          по сравнению с этим риском риск "попасть" только на комиссиях за расхождения - просто счастье...
          Bumali
          Я Вас правильно понимаю?
          С уважением,
          Татьяна
          CDCS, CITF

          Комментарий


          • #6
            ТатьянаК
            Понятно, что если банк посредника намерен взять свои комиссии за расхождения с него как аппликанта, то аппликант не хочет делать это из своего кармана - платить за ошибки бена-поставщика.

            Комиссии за расхождения как правило берутся с бенефициара за счет уменьшения суммы платежа по аккредитиву, аппликант при этом ессно не страдает. (Ну разве что морально - переживает за бене, потерявшего около 50 ГЫВов).

            посредник в данной ситуации при back-to-back (в отличие от трансферабельного) несет риск заплатить по своему аккредитиву по документам с расхождениями,

            Ну, ежели посредник захочет оплатить доки с расхождениями по второму аккредитиву, не дожидаясь платежа по первому аккредитиву, то дай Бог такому посреднику дальнейших успехов в бизнесе.

            Комментарий


            • #7
              ГРОМ
              Правда, уже неоднократно приходилось сталкиваться с тем, что многие бенефициары воспринимают оговорку про комиссию за расхождения как согласие банка-эмитента произвести платеж в случае предоставления документов с расхождениями
              Чо, правда???? Я с таким ещё не сталкивался.
              В любом случае мерси...
              Будем при авизовании проводить разъяснительную работу
              Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

              Комментарий


              • #8
                Valeryan
                Правильно, с бене, но если не получится с бене, то по ст.18 ЮСП эмитент может снять все со своего аппликанта. Поэтому все, что должно быть снято с бене должно указываться сразу в условиях ЛС (напр. R441), о чем и беспокоится приказодатель.

                Ну, ежели посредник захочет оплатить доки с расхождениями
                Конечно, схема рассчитана на то, чтобы платежи по двум аккредитивам согласовывались одновременно, но при бэк-то-бэк нет той синхронности как при переводном, и это, как уже было отмечено, все равно два автономных обязательства.
                Например: если банк посредника обнаружит какие-то расхождения, согласует их с эмитентом, снимет комиссию за расхождения, и перешлет доки первоначальному эмитенту, уплатив с покрытия первоначального эмитента первоначальному поставщику. А эмитент, получив доки, найдет еще какие-то расхождения (или инвойс посредника окажется дискрепантным), откажется платить и потребует вернуть покрытие.
                Банк-посредник уже будет не вправе требовать возврат уплаченных средств и
                будет вынужден отбиваться, и хотя это будет проблема банка, но и посредник врядли сможет остаться в стороне. ИМХО
                Последний раз редактировалось ТатьянаК; 27.11.2003, 13:36.
                С уважением,
                Татьяна
                CDCS, CITF

                Комментарий


                • #9
                  ТатьянаК

                  по ст.18 ЮСП эмитент может снять все со своего аппликанта

                  Это нередко встречающееся, но ошибочное трактование 18 статьи.
                  По 18 статье сторона дающая инструкции другой стороне несет перед ней ответственность за расходы и пр., связанные с выполнением именно и только данных ей инструкций. Поскольку, как уже говорили выше, инструкции о комиссиях за расхождения дает не аппликант (не аппликантское это дело), а исходят они от самого эмитента, то если эмитент не сможет получить их с бене (хотя что ему помешает списать их с суммы платежа?), то требовать эти комиссии эмитенту остается только ... с себя самого.

                  Поэтому все, что должно быть снято с бене должно указываться сразу в условиях ЛС - конечно же эмитент вправе удерживать discrepancy fee, только если он прописал это условие в аккредитиве. По-моему мы изначально из этого и исходили.

                  А эмитент, получив доки, найдет еще какие-то расхождения (или инвойс посредника окажется дискрепантным), откажется платить и потребует вернуть покрытие. - ну в этом случае дальнейших успехов в бизнесе я могу пожелать не только посреднику, но и его банку, проморгавшему расхождения, включая дискрепатный инвойс своего клиента.

                  Комментарий


                  • #10
                    Valeryan то требовать эти комиссии эмитенту остается только ... с себя самого.
                    А как Вы трактуете ст. 18d ucp500.
                    На мой взгляд, в ней как раз говорится о том, что в конечном итоге все расходы ложатся на приказодателя - он должен компенсировать всем банкам.

                    Ну а банк может "проморгать", а могут и спорные случаи возникнуть. Никто от этого не застрахован - даже самые многоопытные и многознающие. Ведь поэтому и существует столько много quiries, и ICC Opinions, и Cases, и Decisions, и банкирские форумы.
                    С уважением,
                    Татьяна
                    CDCS, CITF

                    Комментарий


                    • #11
                      ТатьянаК

                      в конечном итоге все расходы ложатся на приказодателя - он должен компенсировать всем банкам

                      В 18 статье говорится о том, что аппликант несет ответсвенность перед инструктируемой стороной именно и только за те инструкции, которые исходят от аппликанта.

                      Пример: экспортный L/C, пришел в банк А, в условиях указания об авизующем банке отсутствуют. Банк А связался с бене, тот попросил авизовть через банк Б. Банк А авизует в банк Б, банк Б авизует бене, а благодарный беня отказывается платить комиссии банка Б за авизование. Банк Б обращается к банку А, как к инструктирующей стороне, за своими кровными. Что делать банку А? Обращаться к эмитенту, мол стрясите с аппликанта? Грамотный эмитент сделает вот такие и откажет, имея на то все основания - инструкций об авизовании L/C в банк Б они не давали. Куда обращаться банку А?

                      Такие ситуации встречаются довольно часто. Комиссия за расхождения - из той же серии. Аппликант не дает таких инструкций, их вносит сам банк. Бывают и другие похожие ситуации, правда, ГРОМ ?

                      Поэтому аппликант совсем не должен компенсировать всем банкам только потому, что он - аппликант.

                      Ну а банк может "проморгать", а могут и спорные случаи возникнуть. Никто от этого не застрахован - даже самые многоопытные и многознающие. Ведь поэтому и существует столько много quiries, и ICC Opinions, и Cases, и Decisions, и банкирские форумы. - полностью согласен.

                      Комментарий


                      • #12
                        Господа!
                        Пришла вечерком после тяжелого трудового дня и такое!!!...
                        Ну на одно же 27.11.2003.

                        Уважаемый МЭТР,
                        "То что раздельно представляют - верно, но только в исполняющий банк как в первом случае, так и во втором."

                        Попытаюсь возразить. То, о чем вы пишете, наверно, классический вариант.
                        В моем случае, бен документы предоставляет в свой банк (авизующие), который пересылает их эмитенту. Последний делает платеж позже.
                        Далее, поставщик, то есть бен по второму акк., тоже предоставляет доки, но значительно позже. И часто, когда приходят деньги от эмитента, доков от поставщика еще нет. ПОэтому платеж мы не можем сделать до тех пор, пока банк (авизующий) не получил доки поставщика. И этими деньгами мы не можем пользоваться до момента платежа поставщику.

                        Только не знаю, должен ли наш банк "держать" нашу маржу?
                        Bumali

                        Non est vivere, sed valere vita.

                        Комментарий


                        • #13
                          Уважаемый Валериан!
                          Дело в том, что если в наших доках есть расхождения, эмитент обязательно возьмет штраф.
                          А если в документах поставщика есть расхождения, напримепр, забыли положить сертификат качества или не указали вес брутто (а в лс это требуется), то мы (то есть, аппликант) можем отказаться платить.
                          Но если мы не хотим портить отношения с партнером, проплатим, но в каком случае мы можем с него взять штраф за расхождения?

                          Можно ли это в тексте акк. прописать. И в каком поле? в 79А (или 78А)?

                          С уважением,
                          Bumali

                          Non est vivere, sed valere vita.

                          Комментарий


                          • #14
                            Уважаемая Татьяна,
                            дело все в том, что если вдруг мы (бен) не серьезно отнесемся к документам по акк, нас оштрафуют.
                            А если наш поставщик напортачит в доках, с него взятки гладки и никак не стимулируешь его сознательность и ответственность.

                            Поэтому и хотелось бы уточнить, что может сделать аппликант (не говоря о крайностях, то бишь, отказаться платить), чтобы его бен добросовестнее подходит к докам (особенно, если бен - разгильдяй и не первый раз)?
                            Bumali

                            Non est vivere, sed valere vita.

                            Комментарий


                            • #15
                              Bumali

                              Ваш банк, открывающий аккредитив в пользу поставщика, может внести условие о комиссии за расхождения в текст аккредитива. При этом сумма этих комиссий может состоять из:
                              - комиссия эмитента первого аккредитива+комиссия Вашего банка или
                              - только комиссия эмитента первого аккредитива, если Ваш банк вдруг не берет таких комиссий.
                              Такие условия обычно прописываются в поле 47А (дополнительные условия) МТ700, а поля 79А в этом типе сообщений не предусмотрено. Не ИМХО.

                              Таким образом, сумма, удержанная эмитентом первого аккредитива, будет компенсирована. Ваш поставщик при этом может призадумается о важности подготовки документов без расхождений, если уж Вы не хотите (или взаимоотношения не позволяют) "лечить" его более доходчивым способом - задержкой оплаты по дискрепатным документам.

                              Удачи!

                              Комментарий


                              • #16
                                Bumali Если в экспортном лс нет оговорки о штрафе за расхождения в документах

                                Bumali дело все в том, что если вдруг мы (бен) не серьезно отнесемся к документам по акк, нас оштрафуют.

                                Ведь это же значит, что "Вас оштрафует" Ваш банк? И если он не оштрафует Вас как аппликанта (снимет свои комиссии с бена, например), то оштрафует как бена.

                                А если Ваш бен - разгильдяй и не первый раз, но хорошего и давнего партнера менять не хочется и не заплатить ему Вы не можете, то внедрите в его штат своего ответственного человека, который будет заниматься документами!!!
                                С уважением,
                                Татьяна
                                CDCS, CITF

                                Комментарий


                                • #17
                                  Valeryan

                                  Бывают и другие похожие ситуации, правда, ГРОМ

                                  Какие такие другие? Ты ж в точности мою ситуацию и прописал - разница только в том, что банк Б и понятия не имел, что банк А получил инструкции от бене. Из-за этого все дальнейшие напряги и пошли А по неолаченной комиссии мы до сих пор ежеквартально отчитываемся

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Valeryan
                                    Чессно говоря, не верится мне, что Вы бы свой банк оставили без комиссий даже в описываемой Вами ситуации!!!
                                    Мне тоже интересно, что скажет ГРОМ!
                                    С уважением,
                                    Татьяна
                                    CDCS, CITF

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      ГРОМ
                                      Пока я предыдущий постинг творила, уже и Ваш появился!
                                      Роман, так банк Б что, стал взыскивать комиссии за авизования с Вашего, не получив их от бена?
                                      С уважением,
                                      Татьяна
                                      CDCS, CITF

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        ТатьянаК

                                        Если Вас интересует мое мнение - Valeryan абсолютно прав -

                                        В 18 статье говорится о том, что аппликант несет ответсвенность перед инструктируемой стороной именно и только за те инструкции, которые исходят от аппликанта.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          ТатьянаК

                                          Теперь я Ваш постинг последний не увидел - в описанной ситуации я был банком Б.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            ГРОМ

                                            Ром, извини, что напомнил, про "больной зуб".
                                            Но пример показательный.
                                            Еще пример из жизни: в принципе ситуация такая же как и в предыдущем, но Банк А авизует аккредитив в банк Б через общего корреспондента банк С. Беня оплачивает комиссии своего банка Б, но комиссии банка С - отказывается. Банк А опять попадает в некрасивую ситуацию.

                                            ТатьянаК

                                            не верится мне, что Вы бы свой банк оставили без комиссий даже в описываемой Вами ситуации!!! прочитал 3 раза, но так и не понял, это комплимент или что-то другое?
                                            Увы, следует признать, что в описываемых ситуациях возможности выйти из них без потерь весьма ограничены. И при соблюдении UCP (что обязательно) приходится недополучать свои комиссии или компенсировать их "банкам В и С" за свой счет.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              ГРОМ [i]в описанной ситуации я был банком Б.
                                              Во блин... Я-то думала такие "матерые волки" как Вы и Валериан не "попадают"

                                              Мы вот летом пересматривали тарифы для клиентов. Из сердобольности ("вдруг у бене денег не будет, а сделку ему ломать не хочется") специально сделали за авизование комиссию маленькую (за счет увеличения комиссии за проверку доков и платеж). Но даже теперь до авизования связываемся с клиентом, и если он хочет получить авизованный ЛС, то просим заполнить заявку (где он разрешает нам безакцептное списание всех возможных комиссий и затрат, связанных с исполнением такого заявления, + к тому, что уже такое условие есть в обычном договоре на РКО), и просим внести эти средства на счет, если их нет; только после этого оказываем услуги.

                                              Valeryan ГРОМ В 18 статье говорится о том, что аппликант несет ответсвенность перед инструктируемой стороной именно и только за те инструкции, которые исходят от аппликанта.

                                              Все-таки не могу я с Вами согласиться. Поверьте, не из упрямства или вредности.
                                              Я все-таки именно так и понимаю смысл ст.18 UCP: т.к. все обязательства (материальная в первую очередь ответственность, в т.ч. уплата комиссий, компенсация расходов, платеж по аккредитиву против правильных доков и т.д.), в том числе - возникающие из межбанковской работы, ложатся на эмитента, он все компенсирует с аппликанта. Это - регрессный порядок, в который вложена железная юридическая логика.
                                              Ведь хоть банк и открывает ЛС как свое автономное обязательство, оно возникает не из пустоты, а из договора аппликанта, который и называется "основным", потому что лежит в основе ЛС. Банк действует по поручению (заявлению) аппликанта в интересах аппликанта и за счет последнего. И хотя аппликант не дает (и не может! и не должен! и не предполагается, чтобы он это делал!) эмитенту конкретные инструкции по поводу межбанковских действий, типа использования корбанков и т.п., понимается (на мой взгляд - it is commonly understood - по крайней мере теми, кто составлял УПОДА), что банк-эмитент, действуя по собственному усмотрению, берет на себя всю ответственность (даже по ст.19е) и делает это не "из спортивного интереса" и не за свой счет, а за счет и за риск клиента-аппликанта. Ну разве ст.18а, d не об этом? В ст. 18d речь идет не о моральной ответственности, а прежде всего о платежных обязательствах, потому что "все пути" ЛС возникают из них и ведут к ним.
                                              О таком подходе - все за счет и риск аппликанта - говорят и другие статьи ЮСП, освобождающие банки от ответственности: напр.15,16,17.
                                              С уважением,
                                              Татьяна
                                              CDCS, CITF

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                ТатьянаК

                                                Увы, Татьяна, то, что вы написали в предыдущем постинге, не более чем Ваше "ИМХО", хотя и неплохо обоснованное.
                                                Я повторюсь, Это нередко встречающееся, но ошибочное трактование 18 статьи.. Как уже неоднократно коллеги писали на форуме "не ищите в UCP больше, чем там написано". Можно продолжить рассуждать о логике, защите прав банков, задействованных в аккредитиве, интересах аппликанта и т.д. Но нигде в UCP не написано, что апликант должен компенсировать всем и все. Селяви по UCP500.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Valeryan
                                                  Ну не знаю, я вот перечитываю 18 a, d, и на мой взгляд там все ясно написано.
                                                  И подозреваю именно поэтому (или отчасти поэтому) "недобросовестные" эмитенты иногда не указывают авизующий банк, чтобы не брать на себя ответственность "инструктирующей" стороны. И считаю, что поле 57а должно быть обязательным - ведь если ЛС посылается по свифту (а не напрямую бене), значит: через банк - и в адрес определенного банка, и эмитент знает, какую работу получающий сообщение банк должен проделать с этим ЛС, более того - из ст.7а вытекает, что эмитенту факт авизования не безразличен: ему нужно убедиться в том, что его ЛС авизован или не авизован (иначе какой толк Васе в том, что я ему что-то должна, если Вася об этом ни сном ни духом); все-таки по принципу разумности и сути ЛС и межбанковских сообщений ясно, что ЛС имеет смысл для бене только когда этот ЛС авизован.
                                                  Согласна, рассуждать можно до бесконечности. Если попадется какое-то ICC Opinion или арбитражная практика на это счет, то буду выкладывать...
                                                  С уважением,
                                                  Татьяна
                                                  CDCS, CITF

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Может, подскажет кто-нибудь,
                                                    если работать по схеме back-to-back, возожен не зеркальный акк. (с большим риском, наверно, для банка), в данном случае экспортный акк. - "at sight" , а импортный акк. - "at 60 days after sight". Или такое практикуется? Или мы все же в нашем заявлении на перевод акк. можем указать иное от экспортеого акк. условие платежа?

                                                    С уважением,
                                                    Bumali

                                                    Non est vivere, sed valere vita.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Bumali
                                                      Мария, или бэк-ту=бэк, или переводной - что-то одно из двух.
                                                      При переводе условие оплаты не можете менять. При бэк-ту-бэк - можете - по согласованию с банком. Если сами получаете платеж - эт сайт, а платить должны с отсрочкой - замечательно.
                                                      С уважением,
                                                      Татьяна
                                                      CDCS, CITF

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        ТатьянаК
                                                        Именно это я и хотела услышать, что "получаете платеж - эт сайт, а платить должны с отсрочкой - замечательно". Как Вы меня понимаете!!!

                                                        С уважением,
                                                        Bumali

                                                        Non est vivere, sed valere vita.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Bumali
                                                          Маша, мы ведь говорим сейчас именно о back-to-back, поэтому использовать термин перевод акк. лучше не стоит, т.к. он относится только к переводным аккредитивам.
                                                          Поскольку в случае с back-to-back открывается аккредитив, формально абсолютно независимый от первого, условия платежа можно в нем прописать именно те, которые подходят вам и вашему банку больше всего, т.е. формально не ограничиваясь условиями первого (экспортного) аккредитива.

                                                          Удачи.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Valeryan
                                                            Почему тогда банки предпочитают "зеркальный" back-to-back ?
                                                            Bumali

                                                            Non est vivere, sed valere vita.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X