Bankir.Ru
10 декабря, суббота 13:53

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Условия аккредитива противоречат условиям контракта - как изменить исполняющий банк?

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Условия аккредитива противоречат условиям контракта - как изменить исполняющий банк?

    Уважаемые банкиры! Помогите разобраться в следующей ситуации.

    Приказодатель в банке А (банке-эмитенте) открыл аккредитив. Из-за ошибки приказодателя исполняющим банком по аккредитиву был назначен банк В, который по договоренности между бенефициаром и приказодателем должен был исполнять роль только авизующего банка. Банк С, который по первоначальной договоренности между приказодатателем и бенефициаром должен был выполнять роль исполняющего банка, вообще не фигурирует в аккредитиве. Может ли бенефициар получить деньги по аккредитиву все-таки в банке С (у банка С и банка В имеются кор. отношения) Если может, то что для этого необходимо сделать?
    Примечание: В аккредитиве есть оговорка: Данный аккредитив может быть негоциирован в любом банке. При этом в поле 41А: указан способ исполнения аккредитива : путем платежа (by payment). Не противоречат ли эти два условия друг другу. Заранее спасибо за ответ.

  • #2
    Lutz

    ). Не противоречат ли эти два условия друг другу. Противоречат.

    Но, главное, что исполняющим назначен не банк С , а Банк А. Банк С не уполномочен что-то платить/негоциировать по данному аккр-ву, а если он это сделает (на свой страх и риск (в чем я сильно сомневаюсь ), может "остаться на бобах", т.к. возмещение ему предоставлять никто не обязан.

    Комментарий


    • #3
      Lutz
      Коллега KLZ прав.
      Аккредитив может исполняться ОДНИМ способом - либо by payment либо by negotiation.
      А раз наколбасил приказодатель, он и должен изменить аккредитив.
      За свой счет. Увы, за ошибки надо платить.
      Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

      Комментарий


      • #4
        Gasper А раз наколбасил приказодатель...

        Не факт, запросто, что это у его банка "такие шаблоны". Очень что-то знакомые "ашипки". уж мы с этими арапами бились - бились.

        Lutz
        Из каких краев эмитент то?
        مكتوب‎‎

        Комментарий


        • #5
          Эмитент - араП.

          Спасибо за ответы. Но что же теперь делать бенефициару. Допустим он договорится с банком С о негоциации/платеже. Что должен делать бенефициар, чтобы перевести аккредитив из банка В в банк С (банки В и С связаны кор. отношениями.)?

          Комментарий


          • #6
            Lutz

            Что должен делать бенефициар, чтобы перевести аккредитив из банка В в банк С

            А что собственно переводить-то? Бумажку донести? Если бенефициар договорится с банком С о негоциации/платеже, то банку С достаточно будет получить из банка В подтверждение подлинности аккредитива (сообщение МТ799, напр.), а дальше - принимая во внимание, что В аккредитиве есть оговорка: Данный аккредитив может быть негоциирован в любом банке. - банк С проверяет документы и далее требует деньги в соответствии с условиями аккредитива.

            Комментарий


            • #7
              JackD
              Да, согласен, арапы любят назначать один и тот же банк "любимой женой".
              Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

              Комментарий


              • #8
                Благодарю за ответы. Еще один момент. В аккредитиве стоит условие Negotiation under reserve or guarantee is not allowed (Негоциация с оговоркой или под гарантию не разрешается). Что значит это условие? Не означает ли это, что документы с расхождениями (discrepancies) не будут приниматься для выплаты даже после вмешательства приказодателя?

                Комментарий


                • #9
                  Lutz
                  Да, означает.
                  Мы уже это как-то обсуждали
                  (если я правильно нашла, то здесь:
                  http://dom.bankir.ru/showthread.php?...=under+reserve)
                  С уважением,
                  Татьяна
                  CDCS, CITF

                  Комментарий


                  • #10
                    Lutz

                    Нет, не означает - это означает всего лишь, что в случае обнаружения в документах расхождений, негоциирующий банк не имеет права требовать деньги, договорившись предварительно с бенефициаром, что тот в случае отказа эмитента оплатить документы с расхождениями, вернет полученную сумму. Но бенефициару в наших условиях от этого не холодно ни жарко - с имеющимся валютным законодательством не думаю, что многие банки практикуют оплату "под резерв".

                    На самом деле, и без этого условия, банк-эмитент имеет право отказать в оплате документов с расхождениями даже в случае согласия аппликанта на оплату.

                    Так что на это условие можете просто не обращать внимания.

                    Комментарий

                    Пользователи, просматривающие эту тему

                    Свернуть

                    Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                    Обработка...
                    X