Bankir.Ru
10 декабря, суббота 19:39

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Непокрытые аккредитивы - валютный контроль

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Непокрытые аккредитивы - валютный контроль

    Надеюсь, что модераторы не сочтут эту тему нарушением правил.
    Я читала все темы про непокрытые аккредитивы, но этот аспект , мне кажется, еще не обсуждался.

    Вопрос в следующем - может ли банк-эмитент оплатить по аккредитиву за клиента с отражением задолженности клиента на внутрибанковском счете (как уже обсуждалось 47423, 60315, 47410) с последующим возмещением уплаченной суммы клиентом ?

    Наш валютный контроль считает, что это прямое нарушение п.2.1. инструкции № 91-И (оплата по импортному контракту со счета третьего лица - резидента).

    А вы как думаете ?. Вроде бы про оплату банком-гарантом требования по гарантиям было разъяснение, что можно. В принципе, здесь в случае аккредитива банк тоже оплачивает по принятому на себя обязательству.

  • #2
    collegue
    Неправильно ваш валютный контроль думает.
    Аккредитив - что покрытый, что непокрытый - обязательство банка -эмитента.
    И платит в любом случае банк. А какое обеспечение клиент под аккредитив представил - деньги или кредитную линию, это на суть операции никаким образом не влияет.
    И где тут оплата со счетов третьих лиц?
    Более того, если кредитная линия клиенту открыта под поручительство третьего лица- резидента, и последний по своему поручительству возмещает банку оплаченный аккредитив, то оять никакого криминала нет. Правда, возмещать можно тольков РУБ.
    И как ФОРМА РАСЧЕТОВ аккредитив в в той-же 91- И фигурирует.
    Главное, чтобы ПСИ был оформлен правильно и сумма платежа не зашкаливала.
    Ну и срок, и.т.д.
    Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

    Комментарий


    • #3
      Gasper

      Насколько я понимаю, что если платеж по аккредитиву осуществляется за счет кредитной линии, с текущего валютного счета аппликанта, то все ОК.

      Интересует случай, когда банк-эмитент осуществляет платеж с отражением задолженности, например, на счете 60315, а затем клиент ему возмещает за счет собственных или кредитных средств. Насколько я знаю, некоторые банки так и оформляют непокрытиые аккредитивы, нет кредитного договора, есть договор залога по аккредитиву (аналогично банковским гарантиям).

      Или можно только прогонять через кредит, и других вариантов нет ?

      Наши валютчики считают , что проводка Дт 60315 Кт 30114 вообще не правомерна. Они говорят, что в этом случае банк оплачивает за клиента по импорту как третье лицо, и что можно только с текущего счета.

      Кстати, может у кого-нибудь есть разъяснения ЦБ по этому вопросу ?

      Не подскажете ссылку на документ, в котором сказано, что возмещать можно только в рублях.

      Комментарий


      • #4
        All Подъем темы.

        Ситуация, схожая с описанной by collegue:

        Банк открывает импортный аккредитив в иностранной валюте под кредитную
        линию, установленную на приказодателя, т.е. без денежного покрытия на
        момент выставления аккредитива. Клиент оказывается "редиской" и закрывает
        свои счета в эмитенте. Затем наступает судный (не "ссудный" ) день -
        эмитент платит против комплитных документов. Оформить обычный кредит
        приказодателю для платежа по аккредитиву эмитент уже не может - в этом
        случае сумма кредита должна была бы пройти через текущий (+транзитный) счет клиента, которого (счета) уже нет. Эмитент вынужден платить за счет собственных средств.
        Кто делал такие вещи на практике, просьба поделиться - какой счет при
        этом дебетуете на сумму платежа (Дт 47410/47423/60315 ???), и что при этом
        говорит ваш валютный контроль (если говорит, конечно) в плане "оплаты за
        клиента по импорту как третье лицо"?
        Заранее спасибо за комментарии.

        Комментарий


        • #5
          Valeryan

          На практике - дебетовали 47423 (не 60315, так как сумма не была взыскана не из-за отсутствия средств на счете, а в соответствии с особым соглашением, а почему не 47410 - для меня загадка до сих пор, ИМХО, он подходит больше), у валютного контроля сомнений по этому поводу никаких не возникло, да и до сих пор не возникает,
          Возмещение возможно только в рублях - по аналогии с гарантией

          Комментарий


          • #6
            Valeryan
            Кстати, в продолжение нашей беседы.
            Вот этот документ почитай, пункты с 5 по 12
            Похоже, твои юристы были правы.
            Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

            Комментарий


            • #7
              Gasper

              Саш, торможу чего-то. В чем правы юристы?

              ЗЫ: Большое Сесе за "рыбу", будет весьма полезна.

              Комментарий


              • #8
                Valeryan
                А ты письмецо-то прочитал? и 193-У?
                Это я к тому, что можно не только через ссудный.

                Я считаю, что в зависимости от ситуации можно и в дебет 60315
                и в дебет 47423 . Это зависит от учётной политики банка.
                47410 мне не очень нравится из-за каши, которую сгородил ЦБ по его описанию.
                Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                Комментарий


                • #9
                  Gasper
                  А ты письмецо-то прочитал? Не, ну с моей стороны спрашивать "в чем правы юристы", не прочитав письмеца, было бы уже не "торможением" а просто наглостью.
                  Прочитал, естесственно. Но в п. 6 данного письма вопрос стоит об аккредитивах и гарантиях, а ответ касается только гарантий. Поэтому, зная любовь ЦБ к "слову" и даже "букве", не понятно, из чего следует, что таким же образом можно действовать по открытым банком аккредитивам.

                  irtis
                  Да, у валютного контроля нет сомнений по поводу правомерности оплаты банком в иностранной валюте за счет собственных средств по выставленным за клиента обязательствам. Но как учтется эта оплата для целей валютного контроля с точки зрения осуществления клиентом платежа по ПСи? Клиент-то компенсирует банку в рублях.
                  С другой стороны, если считать "датой оплаты импортируемых товаров" дату списания суммы платежа с корсчета банка-эмитента, то в случае, если банк заплатил из собственных средств, а импортер ему не компенсировал , получается что импортер все равно осуществил платеж, поскольку сумма была списана с корсчета???

                  Кто сможет рассеять туман, заранее больщой мадлоб.

                  Комментарий


                  • #10
                    И-нет тормозит не по децки. Модераторам большая просьба стереть этот пост.
                    Последний раз редактировалось Valeryan; 11.02.2004, 17:12.

                    Комментарий


                    • #11
                      Valeryan
                      Я где-то у валютчиков видел на форуме разборки на этот счёт.
                      Тока найти не могу.:dez:

                      С другой стороны, если считать "датой оплаты импортируемых товаров" дату списания суммы платежа с корсчета банка-эмитента, то в случае, если банк заплатил из собственных средств, а импортер ему не компенсировал , получается что импортер все равно осуществил платеж, поскольку сумма была списана с корсчета???
                      Именно так.


                      Сам-же всё и развеял.
                      А если клиент возмещает в момент платежа, что меняется??? А если в овердрафт? Или возмещает с рублевого счета в безакцептном порядке?


                      Все равно платежем считается дата списания с корсчёта эмитента.
                      Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                      Комментарий


                      • #12
                        Gasper
                        Сам-же всё и развеял.
                        Все равно платежем считается дата списания с корсчёта эмитента.
                        Да не хотел развеивать-то! Как-то весьма не логично (хотя я понимаю, что логику искать лучше где-нибудь еще, чем в некоторых нормативных документах)

                        А если клиент возмещает в момент платежа, что меняется??? А если в овердрафт? В этих случаях деньги хотя бы проходят через текущий счет клиента. То есть клиент получается "причастен" к своему платежу. Если же банк платит из своих, а клиент при этом никоим образом материально не участвует, то не пойму что-то, как это может считаться оплатой со стороны импортера. (С точки зрения общечеловеческой логики, конечно). Неужели все действительно так запущено?!

                        Комментарий


                        • #13
                          Valeryan

                          В этих случаях деньги хотя бы проходят через текущий счет клиента. То есть клиент получается "причастен" к своему платежу. Если же банк платит из своих, а клиент при этом никоим образом материально не участвует, то не пойму что-то, как это может считаться оплатой со стороны импортера. (С точки зрения общечеловеческой логики, конечно). Неужели все действительно так запущено?!

                          Клиент причастен к платежу, когда дает поручение (в том числе и через аккредитив) на платеж. То, что деньги не проходят через счет клиента - это признак схемы, а не какого-либо нарушения.

                          Gasper

                          Все равно платежем считается дата списания с корсчёта эмитента.

                          Это если эмитент исполняет.
                          I don't get mad. I get even.

                          Комментарий


                          • #14
                            All
                            Большое спасибо за отклики. Будем копать.

                            Николай
                            Все равно платежем считается дата списания с корсчёта эмитента.

                            Это если эмитент исполняет.


                            А если исполняет не эмитент, но при этом при платеже дебетует счет эмитента у себя или направляет требование в рамбурсирующий? В этом случае датой оплаты ведь тоже считается дата списания с корсчета эмитента.

                            Комментарий


                            • #15
                              Valeryan

                              Да.
                              I don't get mad. I get even.

                              Комментарий


                              • #16
                                Николай
                                Это если эмитент исполняет.
                                Не согласен. Категорически.
                                Нет никакой принципиальной разницы
                                кто исполняет и кому идут деньги- непосредственно бену, исполняющему или рамбурсирующему.

                                Valeryan
                                Я все понял. Готовлю сагу к теме "Что такое аккредитив".
                                В выходные выложу.

                                Здесть часто происходи путаница в определених.
                                Аккредитив в широком понимании этого термина- это форма РАСЧЕТОВ.
                                А отнюдь не платеж(см.мой любимый плакат), уж по крайней мере, на стадии открытия.
                                И как форма расчетов он по сути изначально, в момент обращения
                                клиента, является обязательством банка, принятым им ПО-поручению и за счёт клиента. Так что здесь Николай абсолютно прав.
                                Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Николай
                                  Это был глюк. Убить данныое сообщение.
                                  Последний раз редактировалось Gasper; 12.02.2004, 10:14.
                                  Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Gasper

                                    А зачем дублировать сообщения?

                                    Не согласен. Категорически.
                                    Нет никакой принципиальной разницы
                                    кто исполняет и кому идут деньги- непосредственно бену, исполняющему или рамбурсирующему.


                                    Принципиальная разница есть. Если деньги отдаете в покрытие исполняющему, то датой платежа по ПСи будет дата списания со счета покрытия.

                                    PS Я валютным контролем уже пять лет занимаюсь.
                                    I don't get mad. I get even.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Gasper Нет никакой принципиальной разницы
                                      кто исполняет и кому идут деньги- непосредственно бену, исполняющему или рамбурсирующему.


                                      Поддерживаю Николая. Согласно п.5 письма есть разница.

                                      Николай
                                      Хотя о рамбурсировании в письме речи нет, но я думаю, что в случае, когда покрытие направляется от рос. эмитента в рамбурсирующий, то датой оплаты по аналогии тоже будет считаться дата списания средств в пользу бена со счета рамбурсирующего банка. Это так?
                                      С уважением,
                                      Татьяна
                                      CDCS, CITF

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Николай
                                        При переводе покрытия- да, согласен.
                                        Но покрытие нужно только при подтверждении.
                                        А речь шла о "если исполняет"
                                        И я уж , честно, забыл, что это такое.

                                        ЗЫ. А я - семь. Правда, с перерывами.
                                        Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Gasper

                                          Я все понял. Счастливый.

                                          Саш, я как бы и не собирался доказывать, что аккредитив - это платеж (и уж тем более "деньги", чур меня).
                                          Просто сейчас-то мы обсуждаем проблему учета платежа по импортному аккредитиву в целях родного валютного контроля. Поэтому я и говорил о прохождении/непрохождении средств через текущий счет импортера. В результате получается, что для целей валютного контроля важно в данном случае не задействование счета импортера, а факт списания средств с корсчета эмитента в случае "непокрытого" (пардон ) или со счета покрытия в исполняющем в случае "покрытого" (пардон еще раз) аккредитива.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            ТатьянаК

                                            Так.

                                            Gasper

                                            А я еще расчетами и документаркой. И на машинке могу.

                                            Valeryan

                                            Дело вот вчем. Исходя из нашего ВК главное когда деньги ушли в счет исполнения обязательств по контракту. Кому они ушли - не суть. Банк в случае аккредитива действует по поручению клиента как кредитная организация, осуществляющая расчеты и не является третьим лицом в понимании 91-И.
                                            I don't get mad. I get even.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Valeryan

                                              Именно так.
                                              PS
                                              А понял я то, что пока ещё ничего не понял.
                                              Извини за перегиб... туплю-с..
                                              Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Николай

                                                Спасибо, вроде как бы уже понял.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Николай
                                                  А я еще расчетами и документаркой. И на машинке могу
                                                  Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                                  Комментарий

                                                  Пользователи, просматривающие эту тему

                                                  Свернуть

                                                  Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                  Обработка...
                                                  X