Bankir.Ru
4 декабря, воскресенье 21:16

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Исполнение (mt's)

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Исполнение (mt's)

    1. Загнали подтверждающему банку денюжку.
    2. Они ее положили на депозитец до востребования.
    3. А сегодня получаем 910 о зачислении с депозита на к/с и выписку 950 где с нашего счета списаны суммы по аккредитиву.

    Два вопроса:
    1) Не должны ли мы были получить какое-нибудь особенное сообщение (ну скажем 7 категории) об исполнении.
    2) Чем может быть обусловлена разница в суммах аккредитива и суммой, списанной с к/с.

    Простите за сумбур, ламо я в документарке
    Эксперт - это человек, совершивший все возможные ошибки в узкой сфере деятельности.

  • #2
    Sonny Сразу оговорюсь. Я НЕ отвечу на Ваш вопрос. Я, скорее, задам форумянам дополнительные.

    Кас. 1) Как ПРАВИЛЬНО делать - не знаю. Из практики - хороший европейский банк присылал нам МТ754 Advice of Payment/Acceptance/Negotiation.
    Кас. 2) С высоты моего документарного ламизма очевиден только один вариант - что в Вашем МТ700 разрешены частичные отгрузки (поле 43Р: Partial Shipments - значение ALLOWED), и документы были представлены не на всю сумму LC. НО!!! Я не понимаю при чём тут кор.счёт в принципе... Как я себе представлял механизм подтверждения против 100%-го покрытия эмитента, средства не должны касаться кор.счёта, а должны подтверждающим закидываться в какой-то его личный карман... Не силён в бухгалтерии - не знаю какой счёт и т.п., но ЕГО ЛИЧНЫЙ КАРМАН!!! Впрочем, наверное, дело в том, что это покрытие, как Вы сказали, было оформлено как депозитец до востребования...

    В связи с вышесказанным мои дополнительные вопросы:
    1) Если есть специфичный формат, обязательно ли использовать именно его, или же всё можно описать в МТх99? (В рамках нашей ветки форума - 799).
    2) И, во-вторых, вообще - обязательно ли использование предусмотренных стандартами СВИФТ сообщений?
    Вопросы-примеры... Задачки, так сказать:
    а) Исполняющий обнаружил расхождения. Посылает 799 следующего содержания: В представленных доках есть расхождение А, расхождение В и расхождение С. Просим связаться с аппликантом по поводу их акцепта и проинформировать нас. Деньги - туда-то туда-то... После некоторого времени "туда-то туда-то" поступают деньги (без МТ752). Мы (исполняющий) платим. Эмитент потом раздасадованно говорит: Дороги партнёры, мы не давали Вам разрешения платить. Мы не посылали МТ752, мы не посылали Вам МТ799, где сказали бы Вам, что аппликант акцептует расхождения... Мало ли для чего мы перечислили Вам деньги! ... То есть получается, что мы не воспользовались предусмотренным СВИФТом форматом для пересылки расхождений (МТ750), эмитент не отписал предусмотренное СВИФТом МТ752. В такой ситуации эмитент сможет опротестовать оплату исполняющего? Он будет ФОРМАЛЬНО прав??? (Ведь он не сказал, ни что расхождения акцептованы, ни что он согласен платить)...
    б) Пример см. выше - предусотрен формат МТ754, но подтверждающий его не прислал... Он не прав?
    в) Как б, только не подтверждающий, а исполняющий (получил доки, согласен с ними, послал не 754, а 799, где "в свободной форме" сказал, что доки есть, я согласен, деньги гоните...

    PS. Извините, пожалуйста, мне мою лаконичность. Но на самом деле интересно - опасна ли (потенциально) для исполняющего банка выплата бене при получении денег от эмитента, но отсутствии его МТ752...
    Последний раз редактировалось niks; 22.08.2003, 11:41.
    BRGDS, niks

    Комментарий


    • #3
      Сумма больше, поэтому скорее из-за 43T: allowed
      А не могла это быть какая-нибудь дополнительная комиссия?
      Эксперт - это человек, совершивший все возможные ошибки в узкой сфере деятельности.

      Комментарий


      • #4
        Sonny

        1) Не должны ли мы были получить какое-нибудь особенное сообщение (ну скажем 7 категории) об исполнении Если давали соответствующие инструкции в условиях акк-ва, то должны были. Если не давали - то они не обязаны.
        2) Чем может быть обусловлена разница в суммах аккредитива и суммой, списанной с к/с Это именно могла быть комиссия, которая, вероятно относилась на счет аппликанта. Опять таки адресую Вас к тексту Вашего акк-ва, там! это также должно быть.

        Комментарий


        • #5
          niks

          Если есть специфичный формат, обязательно ли использовать именно его, или же всё можно описать в МТх99? Можно. Можно даже выставлять посредством МТ 799. Кому как удобнее. Просто использование соответствующих ситуации специальных форматов свидетельствует (в том числе) и об уровне профессионализма Вашего банка. Так что попробовать подружиться с форматами (на специальных семинарах, проводимых, например, Россвифтом) будет оправданной тратой корпоративных средств.

          Исполняющий обнаружил расхождения. Посылает 799 Нормальный! исполняющий банк пришлет эмитенту МТ750. На что нормальный эмитент в случае достижения консенсуса ответит исполняющему МТ752. После чего (см мой пост выше), если были даны соотвествующие инструкции в акк-ве, исполняющий (и по-прежнкему, нормальный ) пришлет МТ754.

          Комментарий


          • #6
            mantissa Но всё же - Ваше нормальный - имеется ввиду исключительно с точки зрения уровня профессионализма банка, то есть того, что о нём подумают окружающие??? Или же если эмитент однозначно не сказал текстом (в МТ799), что аппликант акцептует расхождения, либо же форматом (МТ752), а просто прислал деньги - НАСКОЛЬКО это НЕ НОРМАЛЬНО??? Просто каким-то образом не вежливо, не тактично, не профессионально и т.д.? Или же эмитент сможет потом опротестовать оплату???
            BRGDS, niks

            Комментарий


            • #7
              Так что попробовать подружиться с форматами (на специальных семинарах, проводимых, например, Россвифтом) будет оправданной тратой корпоративных средств.
              А можно и так выучить (форматы, i mean) по USERS HANDBOOK... ничего сложного...

              Комментарий


              • #8
                niks

                Применительно к документарке под нормальностью я понимаю четкость в работе, правильную последовательность действий, ясность и осмысленность инструкций, максимальное следование Унифицированным правилам и минимизацию заморочек для остальных сторон. Профессионализм на это влияет. А вот то, что о нём подумают окружающие - это не причина, а следствие.
                Теперь о Ваших конкретных вопросах.
                Либо у Вас путаница, либо вопросы опережают Ваши реальные ситуации

                1. Или же если эмитент однозначно не сказал текстом (в МТ799), что аппликант акцептует расхождения, либо же форматом (МТ752), а просто прислал деньги - НАСКОЛЬКО это НЕ НОРМАЛЬНО???
                Если эмитент будет ПОСЫЛАТЬ ДЕНЬГИ, то это означает, что покрытие он никуда не переводил - раз, дал инструкции исполняющему, что будет рамбурсировать его против его(исполняющего банка) телекса - два и если он и захочет просто из вежливости и тактичности известить исполняющий о своих действиях, то направит ему МТ756, а не МТ752 - три. Если не захочет три - то, ненаказуемо, есс-но, но, ИМХО, послать - это именно профессионально.

                В описываемой Вами ранее ситуации речь шла каЦЦа не об этом случае?
                А как раз о
                2. Или же эмитент сможет потом опротестовать оплату? Это, как я понимаю, будет возможно, если с него СПИСАЛИ покрытие, например, без его ведома или вопреки чему-нибудь (инструкциям и прочее).
                Эмитент МОЖЕТ опротестовать оплату:
                - если он обнаружил расхождения, о которых его не известили;
                - если платеж произвели без соответствующих на это инструкций с его стороны при расхождениях.
                Нормальный (профессиональный, если Вам это больше нравится) банк будет ТАК поступать? Правильно. Маловероятно. Он, тщательно все проверит-перепроверит. Он обязательно! дождется ответа от эмитента и будет часто ему напоминать, что он ждет....

                Комментарий


                • #9
                  mantissa Возможно я не полно описал ситуацию. Позвольте я ещё раз попытаюсь это сделать?

                  то это означает, что покрытие он никуда не переводил - да, эмитент покрытие не переводил - речь шла об исполнении в уполномоченным им банком без подтверждения и перевода покрытия. Причём Вы совершенно правы - эмитент будет рамбурсировать его против его(исполняющего банка) телекса . Но это в случае отсутствия расхождений! А мой вопрос под литерой "а", с которым я от Вас не отстаю, касается случая с расхождениями.

                  Если беня притащил исполняющему доки с расхождениями, тот пишет МТ799 (ок, пусть не профессионально - учту что лучше МТ750): перечисляет в чём сущность расхождений, просит связаться с аппликантом по поводу акцепта, указывает куда денюжку перечислить в случае акцепта... И всё - успакаивается и ждёт МТ752 (которое, в соответствии с SWIFT User Handbook, ...is used to advise the Receiver (Nominated bank) that the presentation of documents may be honoured, notwithstanding the discrepancies...) Ну и самих денег ещё ждёт - не из своих же платить...

                  Но получает он (исполняющий) от эмитента только сами деньги, без М752. По сути дела, эмитент ДАЛ ПОНЯТЬ, что платить можно самим переводом суммы. Но зачем исполняющему этот риск - додумывать за него что эмитент этим поступком давал понять? Ведь, с другой стороны (повторюсь), эмитент НЕ СООБЩИЛ о том, что аппликант акцептовал расхождения, имеющиеся в доках, и НЕ СКАЗАЛ ПРЯМО - плати! (об этом сказало бы его МТ752 в ответ на наше профессиональное 750, или гораздо менее профессиональное 799).

                  Такое положение дел, мне кажется, может попасть под приведённую Вами формулировку: - если платеж произвели без соответствующих на это инструкций с его стороны (эмитента) при расхождениях - ведь расхождения были, инструкций же не было ВООБЩЕ никаких - пришли деньги по такому то LC, но выплачивать их бене или нет - никому не известно кроме эмитента, а он по этому поводу промолчал (отсутствует МТ752... бог с ней, с профессиональностью - пусть хоть 799 прислал бы, но дал бы однозначные инструкции - подтвердил бы, что расхождения акцептованы)...
                  BRGDS, niks

                  Комментарий


                  • #10
                    niks

                    получает он (исполняющий) от эмитента только сами деньги
                    Ну так "Чего же боле..." (А.Пушкин) ???????

                    Это банк-эмитент НЕ ДАЛ ПОНЯТЬ что-то, а таки прислал платеж в формате МТ202, где и в поле 72 не поленился и написал прям открытым текстом, что это платеж по акк-ву... Нет? Или о нормальных банках мы перестали говорить?

                    Мало ли для чего мы перечислили Вам деньги! Действительно!

                    Хотя, как я уже писала, если при этом эмитент еще и извещение пришлет о платеже, будет приятнее.

                    Комментарий


                    • #11
                      mantissa Благодарю за многотерпимость! Именно это я и пытался уточнить - просто ли будет приятнее, либо же при отсутствии извещения рискованно отдавать деньги бенефициару и послать доп. запрос эмитенту...
                      BRGDS, niks

                      Комментарий


                      • #12
                        niks
                        просто ли будет приятнее... Ну, вообще-то не совсем просто
                        Ладно. Пока есть время. По складывающейся на форуме традиции .... счас тоже расскажу "сказку" из прошлой жизни. Итак, эмитент не хочет сделать "приятное" и без извещения просто присылает платеж (а в нашей ситуации этому еще и предшествовала переписка по расхождениям, и последней, "заметкой на полях", как я помню, была просьба банка бена получить одобрямс аппликанта, да?). Далее. Банк-корр эмитента заодно тоже подлюкой оказался и не послал кредит-авизо (ага, и даже вопреки полученным инструкциям) банку бена. Картинка в банке бена:
                        Ежедневно всем сотрудникам раскидываются по столам штук по семь-восемь "карточек" (така бумажка для отслеживания платежей) и перед тем как посылать запрос о неоплате надо непременно убедиться, что платежа таки не было. Для этого производится выверка выписок по коррсчетам... А выглядят они (выписки), обычно, простынками листов на 15 по одному корсчету за один день. Поэтому, когда количество скопившихся карточек начинет зашкаливать, приходится идти их листать. За пару недель, например. За время поисков находится штук пять похожих сумм (и все висят на счете невыясненных сумм, т.к. из выписки по коррсчету назначение платежа по ним выцепить невозможно). Или не находится ни одной. Далее посылается запрос. А Вам в ответ: и сами Вы - придурки, и трам-пам-пам.... мы Вам заплатили еще две недели назад. Или другое: а вот у нас был сотрудник, который вопреки Вашим инструкциям почему-то ваще послал бабло на Ваш другой корсчет... Ну и разно прочее. Зато не скучно! А еще есть пеСТнь про сроки валютирования, например.... Но ее сами попытайтесь представить.
                        Так что..... сказачка о том, как просто ли будет приятнее перерастает в послать - это именно профессионально.
                        Удачи!

                        Комментарий


                        • #13
                          По смыслу статьи 10 (d), если уж исполняющий банк заплатил, то такой платеж является безотзывным по отношению к бенефициару, поскольку эмитент обязан возместить сумму платежа, и только он.

                          Следовательно, платеж по неподтвержденному аккредитиву для исполняющего банка связан с принятием кредитного риска на банк-эмитент.

                          Обсудим за кружкой пива ? Прошу Ваши емкости.

                          Комментарий


                          • #14
                            serg144

                            Сергей, честно говоря, я не совсем просекла к чему это , но разве кто-то думает иначе?
                            с ув.,
                            vers

                            Комментарий


                            • #15
                              vers

                              До вчерашнего дня я думал иначе.

                              Комментарий


                              • #16
                                serg144
                                Ну вот и я. С литровой кружечкой
                                Погнали. Это,кстати, обсуждалось на семинаре ICC в Москве на прошлой неделе.
                                Если аккредитив - не подтверждённый.
                                а) имеем сайтовский платёж. У исполняющего нет обязательств платить
                                до получения возмещения от эмитента. Если он желает это сделать и прогнуться под любимого бена - флаг ему в руки.
                                Но лучше оговорить в этом случае порядок регресса с беном.
                                б) def.payment или акцепт. Ситуация в корне меняется.
                                Приняв обязательства по отсроченному платежу или акцептовав тратту исполняющий в данном раскладе становится БЕЗУСЛОВНО обязаным платить, независимо от получения
                                возмещения от эмитента.
                                И тут кредитный риск на эмитента имеет место быть.
                                Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Gasper

                                  Саша, ну ты тогда уж и про негоциацию добавь разъяснения ирландского "шаловливого мальчика"
                                  с ув.,
                                  vers

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Поехали

                                    Gasper У исполняющего нет обязательств платить
                                    до получения возмещения от эмитента


                                    Не совсем так.
                                    1. У исполняющего нет обязательства исполнять аккредитив.

                                    2. Если исполняющий все же решился на исполнение и заплатил, то возмещение - только от эмитента.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Gasper
                                      по п.б) - разве не может быть в этом случае другого варианта, аналогичного п.а): типа исп. банк не берет обязательства по отсроч. платежу, а препровождает доки эмитенту с позволения бена, при этом - на договорной основе с беном с правом регресса - уплачивает сумму до получения платежа от эмитента?
                                      С уважением,
                                      Татьяна
                                      CDCS, CITF

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        serg144
                                        Исполнение - это не только платёж.
                                        У исполняющего нет обязательств исполнять аккредитив до тех пор, пока он
                                        на это не согласился (в смысле статьи 10(с)).
                                        А уж когда согласился - изволь исполнять.
                                        Пункт 2 никаким образом не противоречит моему предыдущему постингу.
                                        ПРосто вопрос возможного регресса к бену лежит за рамками UCP.
                                        Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Gasper ПРосто вопрос возможного регресса к бену лежит за рамками UCP.
                                          Вот именно! Мне кажется, что в любом случае вопрос регресса с беном - это дело договоренности исполняющего банка с беном. О своих условиях исполнения ЛС банк может заявить при авизовании, а может и путем подписания отдельного соглашения с клиентом после представления доков и т.д.
                                          С уважением,
                                          Татьяна
                                          CDCS, CITF

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Gasper ТатьянаК

                                            когда согласился - изволь исполнять

                                            Например, я Ваш клиент-бенефициар. Вы-исполняющий банк, и отказываетесь от исполнения, поскольку: а) у Вас нет уверенности, что эмитент Вас рамбурсирует, б)меня устраивает только исполнение без регресса на меня.

                                            Ваши действия ?

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              serg144
                                              Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон(с).
                                              Я должен принимать решение когда получаю инструкции, а не тогда, когда уже надо платить.
                                              Неподтвержденный аккредитив есть обязательство эмитента перед беном.
                                              Если он сайтовский, мне пофигу, рамбурсирует меня эмитент, или нет.
                                              Я буду платить бену против комплитных доков ТОЛЬКО после получения возмещения от эмитента. Эмитент не заплатит - все вопросы к нему. Я аккредитив не подтверждал.
                                              А вот если эмитент даст мне инструкции платить не дожидаясь возмещения,
                                              и я:
                                              а) не уверен в его платежеспособности
                                              б) не могу договориться с беном по регрессу
                                              с) аккредитив очень сложный и я не уверен, что смогу качественно проверить доки (например, инвойсы на корейском или сертификаты на хинди
                                              д).....чего-нибудь ещё
                                              то я откажусь исполнять такой аккредитив.
                                              Пусть его сам эмитент исполняет.
                                              А я на кошках больше заработаю(с)
                                              Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Gasper

                                                Как настырный, после 1 литра пива, бенефициар,

                                                считаю, что возмещать эмитент должен только после того, как Вы что-то сделали (например, заплатили). А иначе, эмитент за Вас платит, только и всего, и это противоречит ст.10 д (где сказано, что исполняющий платит, а эмитент ему возмещает).

                                                Платеж деньгами эмитента- не есть квадратиш,практиш, гут (по смыслу ст.10д, епрст.)

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  serg144
                                                  А я и сделал. Принял и проверил документы, своевременно известил эмитента.
                                                  Платеж деньгами эмитента- не есть квадратиш,практиш, гут
                                                  Именно есть гуд! Квадратишь и партишь! Форева!
                                                  10(д)

                                                  Тицирую.
                                                  d. By nominating another bank, or by allowing for negotiation by any bank, or by authorising or requesting another bank to add its confirmation, the Issuing Bank authorises such bank to pay, accept Draft(s) or negotiate as the case may be, against documents which appear on their face to be compliance with the terms and conditions of the Credit and undertakes to reimburse such bank in accordance with the provisions of these Articles.
                                                  Уполномачивает - не есть обязывает.
                                                  А вот эмитента как раз ОБЯЗЫВАЕТ возмещать.
                                                  И нигде не написано, что исполняющий должен платить своими деньгами.
                                                  Более того, 10(с) гласит:
                                                  Unless the Nominated Bank is the Confirming Bank, nomination by the Issuing Bank does not constitute any undertaking by the Nominated Bank to pay, to incur a deferred payment undertaking, to accept Draft(s), or to negotiate. Except where expressly agreed to by the Nominated Bank and so communicated to the Beneficiary, the Nominated Bank's receipt of and/or examination and/or forwarding of the documents does not make that bank liable to pay, to incur a deferred payment undertaking, to accept Draft(s) or to negotiate.
                                                  Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Gasper

                                                    Форева нихт гуд уполномоченному банку отказывать в платеже шустрому бенефициару. По этой статье ясно, что эмитент должен деньги не бенефициару, а уполномоченному банку !

                                                    Одно движение - это па. А два движения - это уже папа!

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      serg144
                                                      Сорьки. 10(С) прицепил позже.
                                                      Па.Па-па.Па-па-па! Умца-дрица-цаца!!!!
                                                      Дык, всё правильно.
                                                      10(д)говорит о том, что эмитент ОБЯЗАН возмещать исполняющему.
                                                      А 10(с) как раз говорит, что шустрый бен может обломаться со своими притязаниями на платеж от исполняющего, если тот не подтверждал или не пожелал прогнуться.
                                                      Даже после литра.
                                                      Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Gasper

                                                        Как бенефициар, спрашиваю: исполняющий банк может отказаться от исполнения ?

                                                        Ответ: может.

                                                        Тогда вопрос, если он принял все же решение исполнять, то чьими деньгами он платит ?

                                                        Ответ: своими, и ждет возмещения от эмитента (как правило дата платежа = дате возмещения).

                                                        Вопрос: а вот если эмитент не возместил вопремя, то чьи это проблемы?

                                                        Ответ: исполняющего банка, а не меня, бенефициара.

                                                        Ставлю вопрос (алле, это Интернет ?) на голосование.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          serg144
                                                          Ну какой Вы(с)...
                                                          Еще раз спрашиваю - где написано в UCP-500, что исполняющий ОБЯЗАН платить своими
                                                          деньгами?
                                                          Далее - идем в ст. 9.
                                                          a. An irrevocable Credit constitutes a definite undertaking of the Issuing Bank, provided that the stipulated documents are presented to the Nominated Bank or to the Issuing Bank and that the terms and conditions of the Credit are complied with:
                                                          i. if the Credit provides for sight payment - to pay at sight;
                                                          ii. if the Credit provides for deferred payment - to pay on the maturity date(s) determinable in accordance with the stipulations of the Credit;
                                                          iii. if the Credit provides for acceptance:
                                                          a. by the Issuing Bank - to accept Draft(s) drawn by the Beneficiary on the Issuing Bank and pay them at maturity,
                                                          or
                                                          b. by another drawee bank - to accept and pay at maturity Draft(s) drawn by the Beneficiary on the Issuing Bank in the event the drawee bank stipulated in the Credit does not accept Draft(s) drawn on it, or to pay Draft(s) accepted but not paid by such drawee bank at maturity;
                                                          iv. if the Credit provides for negotiation - to pay without recourse to drawers and/or bona fide holders, Draft(s) drawn by the Beneficiary and/or document(s) presented under the Credit. A Credit should not be issued available by Draft(s) on the Applicant. If the Credit nevertheless calls for Draft(s) on the Applicant, banks will consider such Draft(s) as an additional document(s).
                                                          И где тут обязательства исполняющего платить?????
                                                          Сказано однозначно - твердое обязательство банка эмитента при условии, что предусмотренные документы ПРЕДСТАВЛЕНЫ в исполняющий банк.
                                                          ПРЕДСТАВЛЕНЫ, а не оплачены исполняющим.
                                                          Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Gasper

                                                            ст.10 Д - эмитент уполномачивает ИБ произвести платеж = это значит, что ИБ платит сам.

                                                            В том. что заставить не может заплатить, конечно, не может.

                                                            По новой...

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X