Bankir.Ru
10 декабря, суббота 00:21

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Клиенты хотят "покрытый" Lc по Ucp

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Клиенты хотят "покрытый" Lc по Ucp

    Уважаемые господа!

    Насколько я понимаю, НЕ БЫВАЕТ покрытых LC в международной практике. Потому что бывают только подтверждённые против 100% покрытия. Но это не то, что хочет клиент-беня... А в контракте они же уже написали, что безотзывный покрытый... Этот беня - огромное предприятие, с совковских времён ещё закостеневшее. С ним биться - нет возможности... Упускать его LC - тем более (вообще без документарки тут останусь и затоскую ). Что посоветуете вообще???

    И в частности, вопрос с учётом. Если добъёмся от сторон по договору подтверждённый LC и получим 100%-ное покрытие, куда его вешать? Это же не клиентские (бени) средства же? Но ведь как бы и не аппликантские? Это эмитент нам дал... И куда с ними?
    BRGDS, niks

  • #2
    niks

    А банк-эмитент в какой стране?

    Комментарий


    • #3
      ГРОМ
      Да пока и не знаю точно... Скорее всего - Испания. Но точно - дальнее зарубежье. А почему это может быть важно? Вы имели ввиду, что на пространстве ex-СССР банкиры поняли бы о чём сказано в контракте? Ну так всё равно же не смогли бы выпустить Безотзывный покрытый...

      Мне кажется, что важен сам механизм, принцип, концепция. Общий случай, а не частный. Ведь многие клиенты так пишут в контрактах, не правда ли?
      BRGDS, niks

      Комментарий


      • #4
        niks

        Не переживайте. Пусть пишут в контракте, что хотят - никто вам покрытие не переведет. Вот эту темку еще почитайте - там мы все "от и до" обсудили и вопрос закрыли:

        http://dom.bankir.ru/showthread.php?...D1%C5%D4%D3%D1

        Комментарий


        • #5
          Наших клиентов настоятельно просим приносить проекты контрактов. Из нашей практики - в аналогичном случае мы рекомендовали клиентам писать в контракте, что исполняющий банк - наш, покрытие по ЛС должно быть переведено в исполняющий банк. Подтверждение - можно, но не обязательно.

          В Вашем случае, думаю, можно попробовать поработать в двух направлениях:
          1) Ваш клиент своего контрагента "дергает", что по условиям заключенного договора банк контрагента должен перечислить покрытие в Ваш банк, т.е. пусть контрагент просит со своей стороны свой банк перечислить покрытие, дабы не нарушить его, контрагента, контрактные обязательства и не подвести под санкции;
          2) а Вы, как банк, ссылаясь на российское законодательство (и паспорт сделки), которое якобы обязывает Вас, как агента валютного контроля, следить за точным и полным исполнением валютных контрактов, просите перечислить покрытие к Вам на основании заключенного контракта по сделке, объекту контроля.
          Слабо утешительный вариант, но вдруг сработает. Понятное дело, западные банки неохотно перечисляют покрытие в российские банки (особенно некрупные). Для этого и есть правила по рамбурсированию.
          Чисто ИМХО.
          С уважением,
          Татьяна
          CDCS, CITF

          Комментарий


          • #6
            niks, во-первых, покрытый - иногда имеется имеется в виду с резервированием (тоже неграмотно, конечно). Во-вторых, по покрытию переведенному, чем Вам не нравится 47409? В-третьих, вряд-ли испанцы переведут покрытие хоть куда-нибудь в Россию.
            С уважением,

            David Kem

            Комментарий


            • #7
              7778855

              Добрый день, коллега!

              При всём моём к Вам уважении должен сказать, что вариант не Слабо утешительный , а просто непроходной. Поэтому и не сработает.

              Страшилкой про санкции Покупателя не проймешь : уверен, что в контракте никаких санкций за задержку перевода покрытия просто нету.

              А на проблемы российского банка , как агента валютного контроля, западному эмитенту просто наплевать.

              Комментарий


              • #8
                7778855

                Сходите по ссылке, которую я указал выше, и почитайте обсуждение. И не морочьте голову Вашим клиентам, а также их западным контр-партнерам. Потому что из-за таких вот рекомендаций клиенты контракты теряют, и рынки сбыта своей продукции. Обидно, панимаашшш....

                Не будет Испания покрытие в Россию переводить. Равно как и куда-либо еще. Потому что нету на западе такой практики.

                Комментарий


                • #9
                  David_Kem
                  , чем Вам не нравится 47409?

                  Да всем нравится... А какой кончик счёта? Нашего клиента-бенефициара, или под иностранного эмитента хвостик завести, как бы как дя клиента??? Ведь деньги то его...
                  BRGDS, niks

                  Комментарий


                  • #10
                    niks, "хвостик" - Ваш, счет-то внутрибанковский, разве при открытии импортных Вы 47409 считаете клиентским?
                    С уважением,

                    David Kem

                    Комментарий


                    • #11
                      David_Kem
                      счет-то внутрибанковский Ну и что? Разве мы не можем добавить хвостик клиента?Разве от этого внутрибанковский (да, согласен) счёт 47409 для конкретно взятой операции станет клиентским? Разве клиент сможет распоряжаться этими средствами? (Или сделать что-то ещё, в чём заключается "клиентскость" счёта). В то же время, если делать таким образом (приписывать к 47409 хвостик клиента, совпадающий с хвостом расчётного счёта), он не сможет забрать у нас эти деньги "просто так". Но будет весьма удобная идентификация. Если же сваливать всё в общую кучу - в определённой степени мне кажется это менее логичным и удобным...
                      Не сравняется этот счёт с клиентски, например, расчётным... По-моему, такой подход логичен и имеет право на жизнь.

                      Не менее логичным мне кажется и другой подход - если завести хвост под конкретного эмитента. Такой вариант, на мой (вернее, на наш) взгляд, имеет право на существование. Какой лучше? У какого "больше прав на жизнь"? Действительно ли можно сделать и так, и так?

                      разве при открытии импортных
                      Изначально говоили об экспортных: подтверждённый LC и получим 100%-ное покрытие.

                      7778855 мы рекомендовали клиентам писать в контракте, что исполняющий банк - наш Не имеете права (вернее, эмитент имеет право к этому не прислушиваться), так как дело эмитента кого назначить исполняющим.
                      BRGDS, niks

                      Комментарий


                      • #12
                        niks, про импортные я упомянул только потому, что природа этого счета одинакова и для импорта и для экспорта. Какой хвостик приписывать к данному счету зависит только от Вашей учетной политики. Если она позволяет - то для своего собственного удобства Вы можете приделывать любой вариант хвостика (в рамках 205-П, конечно). На режим счета это никак не повлияет.
                        С уважением,

                        David Kem

                        Комментарий


                        • #13
                          niks
                          Что то я про Ваш хвостик 47409 не понял - это же всего лишь удобство для идентификации во внутрибанковском учете бена или аппликанта (в зависимости от условий сделки). Если хотите из практики, то мы присваиваем хвостик счета клиента банка вне зависимости от экспорта иль импорта.
                          7778855 мы рекомендовали клиентам писать в контракте, что исполняющий банк - наш Не имеете права (вернее, эмитент имеет право к этому не прислушиваться), так как дело эмитента кого назначить исполняющим.
                          А вот тут я поддерживаю коллегу Татьяну. Дело эмитента прислушаться к инструкциям аппликанта, а вот переводить иль нет покрытие - это действительно дело эмитента.
                          А в остальном согласен с klz, никакими страшилками не заставишь брать риски на банки РФ ( вот ежель еэто бы был Перший Украиньский )
                          С уважением,

                          Комментарий


                          • #14
                            МЭТР

                            ( вот ежель еэто бы был Перший Украиньский

                            Слава, буду бить аккуратно, но сильно (с)

                            Мы никогда и ни у кого покрытия не требуем, в том числе и у российских банков. Максимум - безотзывный рамбурс. Некоторые правда не спрашивая у нас надо ли оно нам, сами покрытие переводят - один банк российский нам так в аккредитиве и написал "Поскольку по условиям контракта требуется подтвержденный аккредитив, переводим вам денежное покрытие" - Ну если так, чего отказываться

                            А niks дествительно погорячился - бенефициар имеет право настоять, чтобы аккредитив исполнялся в "удобном" для него банке. А то если не прописать в контракте исполняющий банк - потом можно долго сидеть и ждать, откуда L/C свалится....

                            Комментарий


                            • #15
                              ГРОМ Мы никогда и ни у кого покрытия не требуем Да мы тоже... При исполнении. Подтверждаем только против 100%-го... Но клиенты то пишут в контрактах ПОКРЫТЫЙ...
                              И не погорячился я вовсе! Я не оспариваю, что может настаивать. Я говорю, что эмитент может отказать и пусть тогда хоть обнастаивается бен... Остаётся только процитировать себя: "Не имеете права - здесь погорячился? - вернее, эмитент имеет право к этому не прислушиваться - ну так а здесь сразу же и поправился... Разве нет?

                              И потом, я не волшебник, я только учусь...
                              BRGDS, niks

                              Комментарий


                              • #16
                                ГРОМ
                                Да ты коньюктурист, Ром. Я про доверие к РФ банкам и к Вашему Уважаемому - разные подходы, а ты сразу требуем иль не требуем покрытие.
                                Хе-хе...
                                niks
                                Я говорю, что эмитент может отказать и пусть тогда хоть обнастаивается бен...
                                А что Вы, Николай, против исполнения банком бена? Ведь можно прописать у словиях платежа, что вы- как банк эмитент, произведете платеж в течение 5 банковских дней, после получения СВИФТА от исполняющего банка о том что доки комлит и отосланы Вам почтой. За это время все успеваете проверить и в случае неблагоприятного кейса отказываете в оплате.
                                С уважением,

                                Комментарий


                                • #17
                                  МЭТР, а насколько это корректно в отношении взятых на себя обязательств об оплате value столько-то дней против tested SWIFT? У нас давно нет однозначного мнения на этот счет. Есть мнение, что лучше заплатить и требовать recredit, если документы с расхождениями, чем судиться по поводу неисполнения взятых на себя обязательств.
                                  С уважением,

                                  David Kem

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    David_Kem МЭТР А в чём, собственно неисполнение взятых на себя обязательств? Там же, в аккредитиве (В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ), написано что через 5 дней... Вот и платят через 5... Интересует потому что у нас такие же формулировки (в экспортных, правда... не наше творчество).
                                    BRGDS, niks

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      niks, нет, я имел в виду неоплату документов, пришедших в течение срока 5 дней, с расхождениями, в то время, как мы обязались заплатить против SWIFTа. Иными словами, нам прислали SWIFT о том, что документы в порядке, платите value 5 дней, потом приходят на 3-й день документы, мы выявляем расхождения и не платим на 5-й день. Вот как это с точки зрения международной банковской практики?
                                      С уважением,

                                      David Kem

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        David_Kem
                                        А в чем проблема то? Во-первых, не платим не просто так, а уведомив о расхождениях и запросив дальнейшие инструкции. Во-вторых, никаких своих инструкций первоначальных не нарушаем, ибо обещались заплатить только в случае, если доки комплитные и никак иначе.
                                        Хотя Ваш вариант, уважаемый коллега, с оплатой по факту, а потом требованием рекредита тоже нормальная практика, просто забрать деньги всегда труднее, чем отклонить требование о платеже заранее.
                                        С уважением,

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          МЭТР
                                          просто забрать деньги всегда труднее, чем отклонить требование о платеже заранее
                                          Святая правда! И еще как труднее. Деньги-то уже зачислены бену.
                                          И исполняющий встает в раскоряку - свои деньги возвращать неохота,
                                          а бен - не отдает, прикидываясь дохлым индюком.
                                          Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            МЭТР, да, забрать деньги обратно всегда труднее, поэтому и нет однозначного решения. Безусловно, фактического нарушения обязательства об оплате только соответствующих условиям L/C документов нет. Есть формальное нарушение обязательства, включенного в текст MT 700 об оплате против SWIFTа, т.е. против официального тестированного документа, свидетельствующего о том, что документы в порядке. Вот и получается, что если требование о recredit - вилка для исполняющего (согласен с коллегой Gasper), то вот это обязательство об оплате против SWIFTа - риск вилки для эмитента.
                                            С уважением,

                                            David Kem

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              ГРОМ niks И ВСЕМ, КОМУ ИНТЕРЕСНО

                                              На счет покрытия - в наш банк - инициатива была не наша. А дело было так.
                                              Пришел клиент-нефтяник (для меня - родная душа по прошлой жизни!) и говорит, мол, получаю RCLC с предоплатой 90%, мамой клянусь - все покрытие у вас будет, только дайте префинансирование на закупку, транспортировку и переработку сырья. Смотрю его проект контракта и ясно понимаю, что то, что клиент простодушно понимает как предоплату по аккредитиву и перекредитование у нас с разницей в три дня (чтобы он успел уложиться по платежам), на самом деле выглядело так, что банк-эмитент любезно "разрешает" нам делать огромные предоплаты, а они (может быть) рамбурсируют нас по полному пакету уже портовых документов после отправки танкера с готовыми продуктами. Я и объяснила ситуацию клиенту. А он твердит, что договорился с контрагентом, и его банк готов переводить покрытие. И тут же спросил, что делать? На что я ему и посоветовала, чтобы он, как минимум, свои договоренности отразил в контракте. Но чтобы никто не питал никаких иллюзий, написала, какие мы должны получить рамбурсные инструкции, если покрытие будет в эмитенте (хотябы так, чтобы, получив "промежуточные" документы, мы могли просить эмитент оплачивать их - как, собственно наш клиент и надеялся, но при этом хотел, чтобы мы еще до получения согласия на оплату от эмитента дня на три пораньше его кредитовали.)

                                              А вот из моей корпоративной жизни:
                                              Когда мы были клиентами швейцарских банков, мы просили их переводить покрытие, например, в латвийские банки. Они нас отговаривали, а я твердила, что деньги наши - и любой каприз за наши денежки. Против этого даже хитрые швейцарцы не могли устоять (их устраивали наши обороты, и они тоже получали свои комиссии). А с латвийскими банками наша компания очень хорошо взаимовыгодно сотрудничала. Так что слов из песни не выкинешь!

                                              А то, что мое предложение со ссылками на рос. законодательство и т.д., не катит, никто не спорит, но, как я думаю, надо со своей стороны сделать все возможное и даже "невозможное", и если не сработает, то с чистой совестью "умыть руки". Нельзя же, чтобы надежда умерла, не родившись! Все-таки если есть шанс 1:1000000 - надо пробовать. А он есть. Потому что от клиента-приказодателя тоже многое зависит. Если он работает своими деньгами, то вправе настаивать. А банк, конечно, вправе решать, выполнять эти инструкции или нет.
                                              С уважением,
                                              Татьяна
                                              CDCS, CITF

                                              Комментарий

                                              Пользователи, просматривающие эту тему

                                              Свернуть

                                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                              Обработка...
                                              X