Bankir.Ru
5 декабря, понедельник 01:28

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Документы с расхождениями, аппликант молчит

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Документы с расхождениями, аппликант молчит

    Уважаемые коллеги!
    Экспортный аккредитив, мы исполняющий банк, покрытие (100%) у нас. Документы представлены с расхождениями. Направлен запрос в банк-эмитент для рассмотрения аппликантом возможности оплаты документов. Но прошло уже больше 7 дней, а аппликант никак не выражает свое мнение. Как долго может продолжаться переписка с банком-эмитентом, и как отражается покрытие по аккредитиву в бухгалтерии после истечения срока действия?
    Спасибо.
    С уважением,
    ZOA

  • #2
    ZOA
    А что тут сделаешь? После на 8 банковский день о первого запроса,шлите второй запрос о дальнейших инструкциях. А по б.у. никак не отражать,пока ответ не получили.
    С уважением,

    Комментарий


    • #3
      ZOA
      Если доки с расхождениями, а ответа от эмитента нет,
      покрытие вешается на 47416.
      7 дней - далеко не запредельный срок. Бывает, что аппликант ждет получения товара и тянет с ответом недели две. Зря ждали 7 дней.
      Долбить надо каждые 3 дня.
      Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

      Комментарий


      • #4
        Gasper
        А как на счет откредитования с невыясненных при не получении ответа
        (360-у)?
        С уважением,

        Комментарий


        • #5
          Gasper, точно, точно - ждет товара, и это не самый страшный случай. Хуже - когда товар он уже получил и имеет претензии к его качеству и трудно объяснить юристам приказодателя, что платеж против документов здесь ни при чем. Как правило, соглашаются платить, а потом разбираются с бенефициаром отдельно.
          С уважением,

          David Kem

          Комментарий


          • #6
            МЭТР
            Дык 360-У утратил силу с выходом 205.
            Опять-же, в 222 ЦБ оченн-но легко оперирует с 47416.
            Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

            Комментарий


            • #7
              Gasper
              Вспылил, был не прав.
              С уважением,

              Комментарий


              • #8
                Уважаемые господа,

                Подскажите, пожалуйста, что делать в такой ситуации.

                Мы - авизующий банк. Наш клиент представил документы с расхождением. Исполняющий банк (он же бакн-эмитент) прислал нам сообщение о расхождениях и о том, что они запросилтсогласие аппликанта на принятие документов с расхождениями. Прошло достаточно времени, закончился срок действия аккредитива, а ответа нет. Мы запросили банк, они ответили, что документы находяться у них в распоряжении бенефициара и они снова запросили согласие аппликанта.
                Можно ли считать, что мы получили отказ в соответсвии со статьей 14г Унифицированных правил? И как поступить, с учетом того, что клиент таки хочет получить деньги?

                Спасибо.

                Комментарий


                • #9
                  KatyaLam
                  Исполняющий банк (он же бакн-эмитент) прислал нам сообщение о расхождениях и о том, что они запросилтсогласие аппликанта на принятие документов с расхождениями.
                  Конкретнее, коллега, что именно прислал банк эмитент? есть ли отказ в оплате и в какие сроки он дан? является ли перечень расхождений обоснованным?
                  Прошло достаточно времени, закончился срок действия аккредитива, а ответа нет.
                  Это плохо!
                  Можно ли считать, что мы получили отказ в соответсвии со статьей 14г Унифицированных правил?
                  Это зависит от содержания первоначального ответа эмитента.
                  И как поступить, с учетом того, что клиент таки хочет получить деньги?
                  Вам никак тут уже не поступить. Бен должен теребить аппликанта напрямую на предмет акцепта доков в том виде, как они предсставлены, либо отзывать доки.
                  С уважением.

                  Комментарий


                  • #10
                    В том-то и дело, что кроме указания на расхождения и сообщения о том, что запрошено согласие аппликанта, ничего больше не было. Это сообщение пришло в течение семи дней с момента получения документов (т.е. в срок). Но, насколько я понимаю, банк-эмитент может обратиться к приказодателю, но это не продлевает семидневный срок (ст 14в УП). Об отказе в приеме документов не было ни в первом сообщении, ни в ответе на наш запрос.
                    Правомерно ли в такой ситуации запросить банк о причинах неуплаты по аккредитиву, так как мы не получали отказа? Или сообщение о расхождениях и есть отказ? Не должен ли банк-эмитент (исполняющий банк) заплатить, если он в семидневный срок не сообщил об отказе в принятии документов?

                    Спасибо.

                    Комментарий


                    • #11
                      KatyaLam
                      В какой форме пришел ответ от эмитента, если СВИФТ, то какой формат?
                      Если Вы получили МТ 734, то действия эмитента корректны и действовать надо по вышеописанному сценарию.
                      С уважением,

                      Комментарий


                      • #12
                        KatyaLam
                        Насколько я понимаю, если банк-эмитент отказывается произодить оплату по каким-либо причинам, он эти причины должен ясно и недвусмысленно сообщить Вам (сославшись на конкретные статьи правил).
                        Если же четкой информации нет, то правомерно с вашей стороны обратиться и уточнить. И чем раньше - тем лучше.
                        Может, у аппликанта просто на данный момент нет средств и он тянет время.

                        С уважением,
                        Bumali

                        Non est vivere, sed valere vita.

                        Комментарий


                        • #13
                          Bumali

                          Нет, банк-эмитент не отказывается платить (как мне кажется). Он просто запросил аппликанта и ждет ответа. И аппликант не отказывается, просто не отвечает и все. Я думаю Вы правы, приказодатель тянет время. Но сколько это может продолжаться? Я думаю, что банк-эмитент должен был принять решение об отказе от приема документов в течение семи дней. В этот же срок включается время на раздумия для аппликанта. Т.е. не позднее семи дней банк-эмитент должен был сообщить о своем решении, учитывая мнение аппликанта. Как поступить? Понятный вариант отозвать документы и судиться не очень нравится бенефициару. Есть ли у него основания требовать оплаты от банк-эмитента?

                          МЭТР

                          По телексу переписываемся. Никакой ссылки на формат ивещения об отказе мы не нашли, самого отказа в тексте сообщения -тоже.Поэтому-то и спрашиваю, было бы написано "отказываем", не было бы разговора.

                          Спасибо.

                          Комментарий


                          • #14
                            KatyaLam
                            самого отказа в тексте сообщения -тоже.Поэтому-то и спрашиваю, было бы написано "отказываем", не было бы разговора.
                            Ну тогда, на основании статьи 14(е) требуйте оплаты незамедлительно.
                            С уважением,

                            Комментарий


                            • #15
                              KatyaLam

                              Как будто мы сидим за чашечкой чая, а наш приятель -"просто не отвечает и все". Очень мило ))
                              А что бенициар?
                              Или он тоже не может дозвониться до аппликанта?
                              "Бен-аппликант" должны быть на шаг вперед перед "банк-эмитен -ваш банк".

                              В моих случаях, если банк-эмитент прямо не отказывал, то можно было и упомянуть о каких-либо штрафах за задержку платежа. Часто срабатывало. Но аккуратно, если доки с расхождениями.
                              Bumali

                              Non est vivere, sed valere vita.

                              Комментарий


                              • #16
                                KatyaLam
                                Жаль, что Вы не процитировали точно текст сообщения о расхождениях,
                                но, исходя из того, что Вы написали, следует заключить, что эмитент обязан платить, т.к.
                                - в своем сообщении эмитент не указал, что "отказывает в платеже" И "возвращает доки или держит их в распоряжении представившего лица",
                                - эмитент должен был производить все согласования с аппликантом в течение этих же семи дней, а за пределами этого срока - даже payment settlements с аппликантом эмитент может производить только с согласия представившего доки лица;
                                - эмитент фактически нарушил обязанность держать доки в распоряжении представившего их лица, передав доки аппликанту,
                                и теперь не вправе отказываться их оплачивать (ЮСП на этот счет однозначны - ст. 14е ниже цитируется).

                                На этот счет есть много мнений ICC.
                                ВЫБОРОЧНО процитирую R421
                                Conclusion/Analysis
                                Analysis and conclusion
                                Sub-Articles 14(c), 14(d)(i)(ii) and 14(e) read (respectively):
                                ·"If the Issuing Bank and/or Confirming Bank, if any, or a Nominated Bank acting on their behalf, decided to refuse the documents, it must give notice to that effect by telecommunication or, if that is not possible, by other expeditious means, without delay without delay but no later than the close of the seventh banking day following the day of receipt of the documents. Such notice shall be given to the bank from which it received the documents, or to the Beneficiary, if it received the documents directly from him";
                                ·"Such notice must state all discrepancies in respect of which the bank refuses the documents and must also state whether it is holding the documents at the disposal of, or is returning them to, the presenter";
                                ·"If the Issuing Bank and/or Confirming Bank, if any, fails to act in accordance with the provisions of this Article and/or fails to hold the documents at the disposal of, or return them to the presenter, the Issuing Bank and/or Confirming Bank, if any, shall be precluded from claiming that the documents are not in accordance with the terms and conditions of the Credit."
                                An issuing bank, under sub-Article 14(c), has the option, in its sole discretion, of approaching the applicant for a waiver of discrepancies prior to giving a notice of rejection, provided it does so within the reasonable time requirements of UCP. In the event that documents are rejected, Article 14 requires the rejection notice from issuing bank and/or the confirming bank to include a statement that the documents are being held at the disposal of the presenter or that they are being returned. If an issuing bank states: "Documents held at your risk and disposal", it should not release such documents until it has the approval of the presenters to the settlement. Should it, nevertheless, have released the documents, and should the presenter and/or beneficiary object on the basis that they may have found an alternative buyer, the issuing bank may find itself liable for any claims.
                                С уважением,
                                Татьяна
                                CDCS, CITF

                                Комментарий


                                • #17
                                  Dear All!
                                  Срочно нужен совет, т.к. кое-что не дает покоя.
                                  Мы банк бени, эмитент назначен исполняющим. Документы были представлены беней, и отправлены нами в эмитент с инструкциями, куда заплатить. Перед отправкой мы просмотрели доки по диагонали и видели, что они с расхождениями.
                                  Эмитент проверил их и прислал нам на 7-й день эдакий рефьюзик ... по факсу ... без ключа. Мы их попросили повторить то же самое по факсу или телексу с ключем к-л 3-го банка (SWIFT у них не рабочий), а они сказали, что не могут никак, может быть через несколько дней (и то, если соблаговолят).
                                  Вот тут-то и весь прикол: с одной стороны мы получили на 7-й день refusal, и вроде бы как в соответствии со ст.14 UCP by telecommunication or, if that is not possible, by other expeditious means, а с другой стороны - подписи и достоверность проверить не могу.
                                  Вопрос следующий: должны ли мы (не по своим внутренним инструкциям и убеждениям, а в соответствии с международными нормами) проверять достоверность этого дела? Если да, то ткните, пжалста, носом в мокумент.

                                  Комментарий

                                  Пользователи, просматривающие эту тему

                                  Свернуть

                                  Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                  Обработка...
                                  X