Bankir.Ru
7 декабря, среда 15:50

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Исключение статьи UCP

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Исключение статьи UCP

    Уважаемые коллеги!
    Вопрос 1.
    Как Вы полагаете, можно ли при выставлении аккредитива исключить действие любой статьи UCP или только тех, где сказано "unless otherwise stipulated in the credit"?

    Вопрос 2.
    Пришел мне экспортный лс, я - авизующий банк, должен авизовать исполняющему банку. В лс условие - статья 18 с - неприменима. Как авизовывать? Попросить комиссию вперед - не слишком резонно скажут они, или если даже заплатят, или сам спишу, а потом беня откажется от лс, его банк ее назад потребует и вполне обоснованно. Тогда я бесплатно работал, что ли? В общем, непонятно мне. Есть мнение ICC:
    "The ICC does not support the stance of a number of banks which issue their credits stating that sub-Article 18(c)(ii) does not apply - and that the credit fees must be collected in advance - prior to a formal advice being given to the beneficiary.
    R273 - UCP500 Sub-Article 18(c)(ii) - это мнение, да к тому же обтекаемое - "не поддерживает...ОК, но аккредитив все равно пришел...
    Ваше мнение, господа?
    С уважением, Explorer

  • #2
    Explorer
    Включение такого условия ИМХО мерзко и неуважительно по отношению к своим коллегам. Кстати еще более мерзко, когда такое условие не включено, но требования этой статьи не выполняются (Это я опять полощу "доброе" имя Banco de Valencia).

    А в Вашей ситуации видимо лучше запросить комиссии авансом. Причем чтобы они пришли платежкой от бене, даже если у Вас есть возможность самим дебетовать. Тогда уж потом не откажутся.
    مكتوب‎‎

    Комментарий


    • #3
      JackD
      Коллега, а что насчет вопроса 1?
      С уважением, Explorer

      Комментарий


      • #4
        Explorer
        Так на него, похоже, приведенное Вами мнение ICC отвечает. Ведь в ст.18 не сказано "unless otherwise stipulated in the credit". А ICC пишет "does not support" вместо того, чтобы сказать, что это не соответствует правилам. Значит можно, хотя и мерзко.
        Но, если хорошо поюристить это дело, может и есть шанс. Я давненько правда уже, но читал мнение какого-то шибко крутого юриста, что отношения, возникающие при осуществлении банком расчетов по поручению клиента, ближе всего к договорам комиссии. А по ним сторона, по поручению которой совершаются действия, оплачивать вознаграждение обязана.

        Но вот будет ли кто затевать такое большое дело из-за комиссий?
        مكتوب‎‎

        Комментарий


        • #5
          Explorer

          Вопрос 1 - полагаю, что банк-эмитент вправе избирательно исключить действие той или иной статьи UCP500. Основание - эластичная статья 1, вернее, последнее предложение: They are binding on all parties thereto, unless otherwise expressly stipulated in the Credit.

          Вопрос 2- согласен с коллегой JackD, это мерзко и неуважительно. Имеет смысл взвесить, стоит ли возиться с взысканием своих комиссий. Разумный вариант: все же авизовать аккредитив. Если будут проблемы с получением комиссий, то в будущем просто посылать банк-эмитент в соответствии со ст.7 (а).

          Комментарий


          • #6
            Коллеги, благодарю за отзывы!
            По вопросу 1 - я того же мнения.
            По вопросу 2 - аккредитив мы, конечно, авизовали. С б/э я пообщался, неуважение они проявлять не хотели, но, видимо, ребятам частенько приходилось платить чужие "отказные" комиссии, вот и стали страховаться. Однако, ICC не зря does not support - на практике подобные лс вызывают некоторые сложности.
            С уважением, Explorer

            Комментарий


            • #7
              Explorer

              Я в такой ситуации авизую аккредитив только при условии, что бене - наш клиент, и он ДО авизования подтвердит, что наши комиссии оплатит.

              Во всех остальных случаях - не авизую аккредитив до тех пор, пока
              а) банк эмитент письменно не подтвердит, что в случае отказа бенефициара комиссии наши оплатит
              либо
              б) бенефициар не оплатит наши комиссии авансом.

              Была реальная ситуция, когда банк-эмитент исключал в аккредитиве 18 статью, а бенефициар, когда к нему обратились, сказал, что по условиям контракта у него нет оснований платить наши комиссии. Ну и с кого мне в такой ситуации комиссии требовать? С ICC ?

              Не считаю корректным работать за бесплатно.

              Комментарий


              • #8
                Кстати, на счёт статьи 18. Если она не исключена в условиях лс, можно ли её (и какой именно пункт?) применить для следующей ситуации: я авизую своему клиенту лс. С эмитентом, который его прислал СВИФТовых ключей нет (лс пришёл как мт 999). Я (перед авизованием) обратился к общему корреспонденту, он подтвердил правильность теста и хочет за это комиссию. Эмитент (в общем-то) не инсруктировал меня подтверждать подлинность его сообщения... В общем, думаю, ситуация понятна...
                BRGDS, niks

                Комментарий


                • #9
                  niks

                  Эмитент (в общем-то) не инсруктировал меня подтверждать подлинность его сообщения...

                  Если эмитент инструктировал Вас авизовать аккредитив и Вы согласны его авизовать - по статье 7 вы должны убедиться в подлинности полученного аккредитива - то есть иначе Вы просто не смогли бы аккредитив авизовать. Таким образом, инструктируя Вас аккредитив авизовать, банк-эмитент должен был отдавать себе отчет в том, что Вы предпримете определенные действия для подтверждения подлинности аккредитива.

                  Но Вы не полностью ситуацию описали - что было в аккредитиве про порядок уплаты комиссий написано? Какова формулировка? - процитируйте, плз!

                  Комментарий

                  Пользователи, просматривающие эту тему

                  Свернуть

                  Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                  Обработка...
                  X