Bankir.Ru
3 декабря, суббота 09:46

Объявление

Свернуть
Показать больше
Показать меньше

Все как один: Положим конец произволу ЦБ !!!

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Все как один: Положим конец произволу ЦБ !!!

    Нет, это не бунт. Но всё же. Моё хороший друг, который работает параллельно со мной (в той же области, но в другом банке) недавно рассказал про очередные наезды ЦБ в связи с осуществлением международных документарных операций. Ну хотят они, чтобы в Швейцарский банк посылался реестр счетов (в соответствии с постановлением 2-П). Я не прошу приводить доводов почему это не так - на этом форуме было сказано предостаточно и для меня это очевидно. Вот только, к сожалению, специфика всех надзорно-контрольных органов такова, что проверяющий может сделать лицо чайником и сказать: "Ничаго не знаю! Положено!" И всучить какую-нибудь соответствующую предписывающе-обязывающую бумажонку...

    Единственный выход - аутентичное толкование правовой нормы, то есть направление официального запроса с просьбой разъяснить. Но можно нарваться на неблагоприятное толкование. Таким образом, в самом запросе должны содержаться некоторые доводы, подсказывающие нужное нам решение, формирующие его, подталкивающее к нормальному разрешению ситуации, к приемлемому для нас, банков, толкованию норм. Считаю, что составление такого, грамотного, запроса - задача весьма сложная и достойна обсуждения на форуме. Прошу высказывать мнения, варианты. Со своей стороны - расскажу чем история закончится (но это будет нескоро - ещё ничего не отправил, да и праздники...).

    PS Кстати, о праздниках! С наступающим Вас Новым годом, уважаемые коллеги!!!
    BRGDS, niks

  • #2
    niks

    Разделяю и Ваше тоже праведное негодование... Но конкретно в том случае, по которому Ваш друг собирается писать запрос даже, по-моему, и комментировать нечего. Первое же предложение "общей части" 2-П о том, что оно: "регулирует осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории "отвечает на все вопросы. Но если вопросы к ЦБ после этого все равно остаются, то я бы, например, попросила их сообщить точную дату, когда Швейцария вошла в состав РФ...............

    Комментарий


    • #3
      niks

      Не предложить ли Вашему другу действительно последовать совету ЦБ и направить в швейцарский банк реестр счетов, а потом подать в суд на ТУ за задержку в получении платежа по аккредитиву (по причине discrepant documents).

      Комментарий


      • #4
        serg144 и всем остальным
        Ну а если действительно направить? Это всенепременнейше будет расхождение, да? У нас то вон как - реестр счетов является вполне достаточным документом, способным заменять собой отдельный счёт. А там (за Бугром) значит нет, не выйдет?
        Честно говоря, так эксперементировать как предлагает уважаемый serg144 ну... не хочется как-то.

        Какие ещё будут доводы кроме присоветанной уважаемой mantissa -ой выдержки из общей части положения 2-П?
        BRGDS, niks

        Комментарий


        • #5
          niks

          Уважаемая mantissa привела железобетонный аргумент, которого более чем достаточно. Ничего не бойтесь, ткните господ из ТУ в общую часть 2-П. Все будет ОК.

          Комментарий


          • #6
            serg144
            В железобетонности данного аргумента ничуть не сомневаюсь. Однако он отрицающий, деструктивный. Говоря что НЕТ, НЕ ТАК, мы остаёмся в правовом вакууме. Его нужно заполнять. От него хочу перейти к UCP500 (естественно). В конечном счёте хочу получить от ТУ толкования типа:

            ...да, Вы правы. Положение 2-П неприменимо. Следует целиком и полностью ориентироваться на UCP500. А именно, в части предоставляемых вам (мы исполняющий) и пересылаемых эмитенту (нерезиденту) документов требовать от бенефициара и пересылать эмитенту документы в соответствиями с условиями САМОГО АККРЕДИТИВА, а не положения 2-П...

            Искренне думаю, что такого добиться - СЛОЖНО!!!

            Поэтому одного отрицающего 2-П довода недостаточно. Необходимы ещё и утверждающие, формирующие мнение в моей правоте, доводы.

            У Вас имеются? Прошу поделиться...

            PS Нет, я конечно же и сам в данное время их ищу (и, думаю, найду) - листаю 2-П и UCP500 (опыта у меня пока не достаточно, чтобы с лёту отвечать на документарщиковские вопросы, но это недостаток, со временем проходящий). Но всё же для начала неплохо бы научиться грамотно вопросы ставить.
            BRGDS, niks

            Комментарий


            • #7
              Коллеги, мне кажется, я нашёл слабинку в железобетонности аргумента mantiss-ы. Взгляните внимательнее на приведённую выдержку из положения 2-П:
              регулирует осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории "
              Для меня, сравнительно недавнего студента, изучавшего логику, однозначно, что союз "и" обязывает к одновременному выполнению перечисляемых через него условий. Однако, это не закреплено в самом 2-П и комментариях к нему. Таким образом, отчётливо представляю себе ситуацию когда проверяющий с ухмылкой отвечает на мой довод: "а с каких это пор вы не на территории РФ? Ведь Вы исполняющий банк, то есть Вы оплачиваете и причём оплачиваете тута..." И ведь нечего будет возразить - не учебник же логики использовать в качестве довода...
              [/QUOTE]
              BRGDS, niks

              Комментарий


              • #8
                niks

                Зачет-автомат Вам по логике
                Прально трактуете "и". Только добавьте сюда еще, что речь идет обо УСЕХ! участниках расчетов ОДНОВРЕМЕННО!

                Комментарий


                • #9
                  niks

                  Дополнительный кирпичик Вам к нашей железо-бетонной конструкции:
                  Статья 31 "З-на о банках и банковской деятельности":
                  "Осуществление расчетов кредитной организацией.
                  Кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике."

                  Комментарий


                  • #10
                    mantissa
                    Что ж, у Вас видимо на каждый контр-довод найдётся свой контр-контр-довод. Спасибо, что делетесь ими. Однако, как я понимаю, на деле всё равно всё зависит от проверяющего. Думаю, столкнись на практике с таким подходом (см. моё сообщение от 26-12-2002 13:48, и всё! Получится, что и 2-П применимо. Ведь на территории РФ же расчёт. Никто ведь не станет дурачится - рассматривать тонкости логического построения текста закона...

                    Продолжив Вашу, mantissa , мысль, высказанную в предыдущем сообщении, мне хочется сказать, что положение 2-П - акт отраслевого законодательства, по своей юридической силе он уступает Федеральным законам, из которого Вы привели цитату. Таким образом, если противоречит - применяется ФЗ или правилам международной банковской практики. ОК.

                    Но более чем уверен, что (опять же, если будут искать до чего докопаться) если искать, найдётся очередной "контр-в-степени-икс" довод... Иными словами, этот гипотетический пока спор может быть бесконечным.

                    Я уже говорил, что я недавний студент (2000 год выпуска). Я, что называется, ещё не волшебник - я только учусь (и подобные беседы в этом очень помогают!). Но ведь вот просто диву даёшься - как ещё у нас ХОТЬ ЧТО-ТО работает ?! Когда хочешь-не хочешь, а заставляют тебя тратить кучу сил и нервов на какую-нибудь ерунду (отсылайте реестр счетов в Швейцарию! Чтобы они у себя подшили в документы дня что ли?!)
                    BRGDS, niks

                    Комментарий


                    • #11
                      niks
                      Простите за возможно неуместную иронию, а форма ЛС, выставленного швейцарами, ИХ устроила? 700-ка же от формы по 2-П мало-мало отличается.. да и язык слегка другой, нотариально заверенный и легализованный перевод не потребовали?
                      Просто с открытым ртом сижу, прочитав о Ваших проблемах. Такого я даже от налоговиков из глубинных глубинок не слышал.
                      مكتوب‎‎

                      Комментарий


                      • #12
                        JackD
                        До моего банковского места работы, на котором я нахожусь около года, я трудился в сфере розничной торговли продовольствием... После проверяющих оттуда, из той отрасли российской коммерции, меня ничего не удивляет. И такой подход проверяющих кажется естественным. Как говорится, был бы человек - статья найдётся. Или ещё - то, что Вы не сидите, это не Ваша заслуга - это наша недоработка...
                        Да и не сказал бы я, что в глубинной глубинке живу и работаю. Тольятти. Приятно познакомится.
                        BRGDS, niks

                        Комментарий


                        • #13
                          niks
                          Да уж, коллега, сочувствую Вам. ИМХО, не стоит искать ошибку в логике этих "проверяющих" - она заложена у них в ДНК. Ну миссия у них такая - доказать, что дороги - это все же вторая проблема в России!

                          И если Вы не победите в этой борьбе, то могу порекомендовать Вам более практичный путь - ну отсылайте Вы этот реестр! Документ не предусмотрен условиями лс, значит, просто будет проигнорирован, ничего страшного. А еще можете написать именно к нему (и прикрепить степлером) маленькое сопроводительное письмо, в котором напишите буквально следующее: "Уважаемые господа! Пожалуйста, игнорируйте данный документ, как не относящийся к делу и посылаемый Вам единственно ради удовлетворения требований местного органа ЦБ" Прилагательные и эпитеты в отношении органа можете добавить по своему усмотрению . Данную сопроводиловку в дело не подшивайте, так что при проверке претензий к Вам не будет.
                          Удачи!
                          С уважением, Explorer

                          Комментарий


                          • #14
                            Добрый день, уважаемые коллеги!

                            Наш клиент заключил контракт с Белоруссией на покупку товара на сумму 3 миллиона рублей. В качестве оплаты хотят, чтобы наш банк выставил импортный аккредитив в пользу белорусского продавца. Чем руководствоваться?
                            Исключительно 2-П? Унифицированные правила в данной ситуации не могут применяться? А еще наш клиент-покупатель хочет частями эти 3 млн. выплачивать, возможно ли это согласно 2-П? Были ли у вас в практике подобные случаи?

                            Комментарий


                            • #15
                              Как работник белорусского банка хочу Вас заверить, что редкий белорусский бенефициар-продавец примет аккредитив, подчиняющийся российской 2-П, а не ЮСП 500. Движение в унификации законодательства России и Беларуси (в т.ч. банковского) конечно имеет место быть, но пока не настолько.
                              С уважением

                              Комментарий


                              • #16
                                Мишелька

                                Белоруссия - не часть РФ (прочтите внимательно название Положения 2-П).

                                Комментарий


                                • #17
                                  Мишелька

                                  либо UCP, либо ничего (но, не советую).

                                  2-П никакого отношения к международным расчетам не имеют.
                                  с ув.,
                                  vers

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    vers

                                    Поправлю. Только UCP.
                                    I don't get mad. I get even.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Николай

                                      Только UCP

                                      нет, не только. Именно либо UCP, либо ничего . Лс вовсе "не обязан" подчиняться UCP.
                                      с ув.,
                                      vers

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        vers

                                        Смайлик не увидели. Если не UCP, то тогда ГК одной из стран. Ничего быть не может.
                                        I don't get mad. I get even.

                                        Комментарий

                                        Пользователи, просматривающие эту тему

                                        Свернуть

                                        Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                        Обработка...
                                        X