Bankir.Ru
11 декабря, воскресенье 14:57

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Право собственности на товар согласно документов по аккредитиву

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Право собственности на товар согласно документов по аккредитиву

    Уважаемые коллеги,
    Где регламентируется (if at all), то, что товаросопроводительные документы, подтверждающие право собственности на товар должны (или могут) быть выписаны на банк-эмитент. Это просто общепринятая практика или это возможно вытекает из какого-то положения Унифицированных правил?
    Заранее благодарен за любое разумное пояснение.

  • #2
    VladB

    Это общепринятая практика - правила про это не пишут. Просто если банк финансирует сделку, он должен иметь возможность получить доступ к товару в случае невыполнения аппликантом своих обязательств перед банком по аккредитиву.

    Комментарий


    • #3
      Приветствую тебя, ГРОМ
      Прежде всего, благодарю за пояснение.
      Понятно, что такая практика продиктована элементарным чувством самосохранения. Но, чтобы, возможно, закрыть тему и ещё раз воспользоваться консультацией опытного документарщика позволь в двух словах описать свою ситуацию. Копеечный аккредитив. Никаких сомнений в платежеспособности клиента. Но в документах, которые мы получили по этому LC грузополучателем указан наш банк. Естественно, у клиента на таможне большие сложности. Напряженность в отношениях с банком.

      Настолько я понимаю, только банк-эмитент здесь может проявить инициативу и настаивать, чтобы грузополучателем был указан банк. (Кстати, как это может выглядеть практически, достаточно-ли будет в F46A пометить что коносамент должен быть приказу банка) В нашем случае инициатива исходила вероятно от бенефициара. Были-ли у тебя подобные случаи? Как возможно избежать подобных недоразумений в будущем?
      Достаточно-ли для таможни будет индоссамента "Pls, deliver to order of ... our customer" и корректно-ли давать пространное письмо на таможню, о якобы имевшей место ошибке и о том, что мы никаких имущественных претензий не имеем.
      Думаю, также, что можно считать товаросопроводительные документы, в которых получателем указан банк, как содержащие расхождения.
      Прости за многословие. Буду премного благодарен за консультацию
      Влад


      [/I]

      Комментарий


      • #4
        ГРОМ
        Это общепринятая практика - правила про это не пишут. Просто если банк финансирует сделку, он должен иметь возможность получить доступ к товару в случае невыполнения аппликантом своих обязательств перед банком по аккредитиву. Если это говорено в условиях аккредитива
        VladB
        Достаточно-ли для таможни будет индоссамента "Pls, deliver to order of ... our customer" Письма не надо, достаточно индосасамента именного: "Pls, deliver to order of ... (our customer)"
        А на счет расхождений - то только если это явно противоречит условиям аккредитива. Если просто прописано фул сет Би Эл и все, то расхождения нет, если же приказу конкретного лица иль ордерный, то явно расхождение.
        С уважением,

        Комментарий


        • #5
          VladB

          Для начала предлагаю определиться, о каких товаросопроводительных документах идет речь - индоссировать можно только морской/океанский коносамент либо мультимодальный транспортный документ, если последний выпущен как негоциируемый документ. Все остальные документы не могут быть индоссированы, соответственно нужно решать вопрос каким-либо другим образом, возможно путем письма в таможню.

          МЭТР
          Еще раз ставим точки над "и":
          Если по условиям аккредитива грузополучателем должен быть банк, ЛИБО!!! - аккредитив не указывает грузополучателя, но при этом требует негоциируемый документ - все равно многие банки будут требовать документ, выписанный к приказу банка-эмитента. Так?

          Комментарий


          • #6
            Уважаемые коллеги,
            Над "и" уже нет места для точек, и всёже где можно прочитать, почему индоссируется только коносамент или мультимодальный транспортный документ, при условии, что он negotiable. Какими международными документами это предписывается? Или это также сложившаяся общепринятая практика?


            [/U]

            Комментарий


            • #7
              ГРОМ
              Если по условиям аккредитива грузополучателем должен быть банк, ЛИБО!!! - аккредитив не указывает грузополучателя, но при этом требует негоциируемый документ - все равно многие банки будут требовать документ, выписанный к приказу банка-эмитента. Так?
              Абсолютно прав (но только при вышеперечисленных условиях)
              С уважением,

              Комментарий


              • #8
                Над "и" уже нет места для точек, и всёже где можно прочитать, почему индоссируется только коносамент или мультимодальный транспортный документ, при условии, что он negotiable. Какими международными документами это предписывается? Или это также сложившаяся общепринятая практика?
                Где написано не знаю, но только bill of lading является титульным документом (document of title), т.е. определяющим право собственности. Все остальные транспортные документы таковыми не являются, поэтому индоссировать их, в первую очередь, бессмысленно, а во-вторую, может быть даже незаконно. Смею предположить, что на это имеется какое-то положение международного законодательства. Поправьте, если не так.

                Комментарий


                • #9
                  VladB,xracer

                  Где написано не знаю.....

                  Вот здесь: "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации
                  от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ (с изменениями от 26 мая 2001 г.)"

                  Да, забыла. Из области международной! практики можно еще почитать
                  "Йорк-Антверпенские правила", принятые на конференции Международного морского комитета в Антверпене в 1950 г.

                  Комментарий


                  • #10
                    Коллеги! А если такая ситуация:

                    Наш клиент открывает импортный аккредитив на поставку оборудования. Получает финансирование под эту сделку (аккр. непокрытый). С клиентом подписывается соглашение о финансировании открытия аккредитива и в момент платежа мы выдаем ему кредит. Клиент не хочет связывать свои оборотные средства и в этот же день (день платежа) кредит за него гасит наша 100% дочка - лизинговая компания, таким образом покупая это оборудования у приказодателя аккредитива. И затем отдает оборудование ему в лизинг.

                    Лизинговая компания естественно в этом случае берет на себя риски (в том числе риск непередачи товара).
                    Такая схема используется для того, чтобы растаможкой занимался приказодатель аккредитива.
                    Поэтому лизинговая компания хочет, чтобы коносамент был выписан на её имя .
                    Может нам лучше сделать коносамент на свое имя, то есть банка-эмитента, а потом индоссировать приказу нашего клиента. Но как же быть с нашей лизинговой компанией? Клиент получит груз, растоможит его и убежит...
                    Или это можно отрегулировать только специальным Соглашением между клиентом и лизинговой компанией?
                    Можно ли подстраховаться с помощью коносамента?

                    Комментарий


                    • #11
                      Aleksa_G
                      Витиевато закручено, но все реально. Для того, чтобы томожить товар, на сколько я знаю, не обязательно быть его собственником - можно просто иметь на это соотвествующую доверенность от собственника. Поэтому фактически очищенный товар будет принадлежать Вашему Лизингу либо по коносаменту, либо через индоссамент банка на коносаменте.
                      С уважением,

                      Комментарий


                      • #12
                        МЭТР Спасибо за ответ!!!
                        По поводу Доверенности - проконсультируюсь с нашими юристами. А вообще на практике меня очень удивляет, когда клиенты умудряются растоможить и получить груз без каких-либо документов (документы еще у нас, в банке, на проверке). Я им пишу письмо о расхождениях в документах - а они в ответ - "всё ок", товар уже у нас на складе, мы согласны с любыми расхождениями, платите.
                        К примеру коллеги из немецкого банка такого понять не в состоянии.

                        С уважением,

                        Комментарий


                        • #13
                          Aleksa_G
                          Ну, "что русскому хорошо, то немцу...", а вообще-то все необходимые документы могли прийти с товаром.
                          С уважением, Explorer

                          Комментарий


                          • #14
                            Я, правда, в этих случаях не совсем понимаю продавца, который этот пакет прикладывает
                            С уважением, Explorer

                            Комментарий


                            • #15
                              Explorer
                              ну да...у них много чего не так...особенно поражает степень доверия к клиентам. тот же самый полный комплект коносаментов могут передать клиенту посмотреть "in trust". клиент потом все во время в банк возвращает, с указаниями на расхождения. а мы тут про невыполнение аппликантом своих обязательств перед банком разговариваем...хотя сейчас в германии многие компании бастуют и обстановка не из лучших.

                              ок спасибо за ответ и хорошего дня!!!

                              Комментарий


                              • #16
                                Добрый день!

                                Буду очень благодарна, если просветите меня в следующем:

                                1. Есть мультимодальный коносамент, выписаный приказу нашего банка. Товар идет морем, а потом грузовиком до склада. Лучше наверное, чтобы получателем указали банк, не так ли? Когда товар пришел на склад - чья это собственность? (товар без ведома банка со склада не выпускается). Но, сможет ли банк, если что, продать этот товар?
                                Дает ли указание банка, как грузополучателя,в нетитульных доках право на распоряжение грузом?

                                2. Если обычный коносамент (на ФОБе) выпущен приказу банка, может ли банк поставить на обороте бланковый индоссамент? -on behalf of Bank... подпись, печать ?
                                "Для оптимиста безвыходных ситуаций не бывает!... Клянусь своей треуголкой!"©

                                Комментарий


                                • #17
                                  Воскресенье, работы мало Вот, ворошила на досуге темы, нашла Вашу тему без ответа.
                                  1. Есть мультимодальный коносамент, выписаный приказу нашего банка. Товар идет морем, а потом грузовиком до склада. Лучше наверное, чтобы получателем указали банк, не так ли?
                                  Да. При коносаментах так и делаем.

                                  Когда товар пришел на склад - чья это собственность? (товар без ведома банка со склада не выпускается). Но, сможет ли банк, если что, продать этот товар?
                                  Коносамент на смешанную перевозку, как и любой другой коносамент, является товарораспорядительным документом. И любой законный держатель этого коносамента может продать товар, олицетворяемый этим коносаментом. А вот как банк будет этот товар продавать - это любопытно! Есть ли у кого подобный опыт?

                                  Дает ли указание банка, как грузополучателя,в нетитульных доках право на распоряжение грузом? Это Вы про мультимодальный коносамент? Если да, то см. выше...

                                  По второму вопросу - увы, не знаю... пока не знаю
                                  Verum in caeco est!

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    MAHO
                                    Если обычный коносамент (на ФОБе) выпущен приказу банка, может ли банк поставить на обороте бланковый индоссамент
                                    Может.
                                    Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Salve
                                      Коносамент на смешанную перевозку, как и любой другой коносамент, является товарораспорядительным документом.
                                      Хотелось бы заметить, что сие утверждение касается только коносаментов не имеющих отметки non negotiable
                                      И любой законный держатель этого коносамента может продать товар, олицетворяемый этим коносаментом.
                                      Прошу прощения за занудство , но распоряжаться товаром по коносаменту может лишь только лицо, чьему приказу выписан коносамент или коносамент на предъявителя. Термин законный держатель коносамента не корректен в Вашем определении.
                                      А вот как банк будет этот товар продавать - это любопытно!
                                      Банк физически (передавая товар со склада и получая кэш) ничего продавать не будет, на коносаменте, выписанного приказу банка на оборотной стороне проставляется передаточная надпись (индоссамент) в пользу организации, которая и будет теперь фактическим собственником товара.
                                      С уважением,

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Спасибо за дополнение! Упустила из вида эти важные детали
                                        Verum in caeco est!

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          МЭТР,Salve, Gasper
                                          Спасибо вам большое за ответы.
                                          Salve: Коносамент на смешанную перевозку, как и любой другой коносамент, является товарораспорядительным документом.
                                          МЭТР: Хотелось бы заметить, что сие утверждение касается только коносаментов не имеющих отметки non negotiable.

                                          Господа, именно то меня и смущает, что по идее, если нет отметки, то все ОК. но (!), я где-то читала, что коносамент на смешанную перевозку является оборотным лишь в случаях, если последняя из комбонируемых транспортировок - морем. Как только последняя транспортировка не осеществляется морем - коносамент по сути является non negotiable.
                                          Это и было условие задаваемоего вопроса - как это, когда последняя траспортировка - автомобильным транспортом, не теряется ли смысл формулировки " to order" в данном случае и не меняются ли основы права собственности на товар?
                                          "Для оптимиста безвыходных ситуаций не бывает!... Клянусь своей треуголкой!"©

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            MAHO
                                            Господа, именно то меня и смущает, что по идее, если нет отметки, то все ОК. но (!), я где-то читала, что коносамент на смешанную перевозку является оборотным лишь в случаях, если последняя из комбонируемых транспортировок - морем
                                            А если на морской барже, но по реке то уже необоротный коносамент? Либо что то недопоняли, коллега, когда читали, либо "сие ересь" (с)klz
                                            Какой вид транспорта использовался последний - нет никакой разницы, если вся перевозка покрыта одним мультимодальным транспортнвм документом (ст 120 ISBP)
                                            С уважением,

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              МЭТР

                                              Какой вид транспорта использовался последний - нет никакой разницы, если вся перевозка покрыта одним мультимодальным транспортнвм документом (ст 120 ISBP)
                                              Ур-р-ра-а-а! Заработало! (с)
                                              Спасибо огромное МЭТР! - это и есть ответ который я искала!
                                              Теперь всё ясно! Т.е. даже если поледний вид трапорта не морской, а , скажем, авто - груз выдадут только предъявителю соответственно индосировонного коносамента (если изначально он был выписан to order или to order of X).
                                              "Для оптимиста безвыходных ситуаций не бывает!... Клянусь своей треуголкой!"©

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                MAHO МЭТРконосамент на смешанную перевозку является оборотным лишь в случаях, если последняя из комбинируемых транспортировок - морем.
                                                ВОТ ИМЕННО, ЧТО ЭТО ТАК!!!и никакая это не ересь!
                                                эта дискуссия уже была на Банкире. Именно это написано в учебнике CDCS, и под этим абсолютно понятная логика, т.к. оборотным может быть документ, права на товар по которому можно передать по индоссаменту,а если, скажем, последний путь - ж/д, то это невозможно.
                                                Ст. 120 ISBP вовсе не рассматривает вопросы "оборотности" документа, а лишь вводит понятие мультимодального документа.

                                                MAHO извините пжта, что была вынуждена заставить Вас услышать обратное тому, что Вы хотели услышать
                                                С уважением,
                                                Татьяна
                                                CDCS, CITF

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  MAHO

                                                  Похоже, по условиям Вашей задачи, мультимодальный коносамент является товарораспорядительным документом. Об этом тоже написано в книжке для CDCS. В данном случае просто акцент делается не на порты погрузки-разгрузки, а на пункты отправления-прибытия. Но коносамент остается коносаментом.

                                                  ТатьянаК

                                                  Именно это написано в учебнике CDCS
                                                  Там в главе 6 кроме таблички после п. 2.8 есть еще пункты 2.5.1 и 3.5.1.
                                                  С уважением,

                                                  David Kem

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    David_Kem
                                                    чтобы ни у кого не возникало сомнений по поводу "коннотационного" значения упоминания тобою этих двух пунктов,
                                                    "тицирую" абзац из указанного пункта 2.5.2.:
                                                    Where, however, the journey does not involve a final part by sea to the country of import, the combined transport document would NOT BE CLASSED AS A NEGOTIABLE DOCUMENT CAPABLE OF TRANSFERRING TITLE by delivery or by delivery and endorsement, as the case may be.
                                                    И в п.2.5.1. говорится именно о том же случае (land/sea/land), т.е. с последней доставкой морем до страны импорта, и еще делается оговорка о том, что даже в этих случаях it must again be stressed that negotiability and title are subject to any previous defect in title.
                                                    С уважением,
                                                    Татьяна
                                                    CDCS, CITF

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      ТатьянаК

                                                      Ну и где противоречие с условиями задачи и тем, что я сказал?
                                                      С уважением,

                                                      David Kem

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        David_Kem ты сказал Похоже, по условиям Вашей задачи, мультимодальный коносамент является товарораспорядительным документом.
                                                        Условия задачи МАНО были Господа, именно то меня и смущает, что по идее, если нет отметки, то все ОК. но (!), я где-то читала, что коносамент на смешанную перевозку является оборотным лишь в случаях, если последняя из комбонируемых транспортировок - морем. Как только последняя транспортировка не осеществляется морем - коносамент по сути является non negotiable.
                                                        Это и было условие задаваемоего вопроса - как это, когда последняя траспортировка - автомобильным транспортом, не теряется ли смысл формулировки " to order" в данном случае и не меняются ли основы права собственности на товар?

                                                        А согласно этому правилу Where, however, the journey does not involve a final part by sea to the country of import, the combined transport document would NOT BE CLASSED AS A NEGOTIABLE DOCUMENT CAPABLE OF TRANSFERRING TITLE ,
                                                        если мультимод. коносамент покрывает поставку, где final part пути не море, а земля (автотранспорт до склада в стране импорта),
                                                        получается, что документ утрачивает товарораспорядительность, так же как не является товарораспорядительным документом автонакладная.Вот такая женская логика в данном случае.
                                                        С уважением,
                                                        Татьяна
                                                        CDCS, CITF

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          ТатьянаК

                                                          По-твоему, обычный marine/ocean, соответствующий ст.23, но указывающий место final destination, отличное от порта разгрузки, выписанный to order, тоже не товарораспорядительный?
                                                          С уважением,

                                                          David Kem

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            По адресу http://www.tolee.com/html/col207.htmнаходится статья, из которой привожу вот такую выдержку:
                                                            «If one looks at the so-called "bill of lading for combined/multimodal transport shipment and port-to-port shipment", particularly those issued by certain carriers, one can see from the small prints at the back that for combined/multimodal transport shipment, the carrier is held responsible for the sea leg only. In other words, the document is in fact a "through transport bill of lading", where the carrier is a principal responsible for the sea transport only and acts as an agent in other modes of transport which will be carried by someone else who will assume the responsibilities of sub-carriers. In practice, a majority of carriers act as agents only in inland waterway, rail or road haulage inside USA as stipulated in the USA Clause Paramount. Recently this is also the case in inland transport across Russia. Hence, to be precise, such dual purpose bills of lading should be renamed as "bill of lading for port-to-port shipment and through transport shipment" in order not to confuse the shippers and the consignees, creating the illusion of multimodal transport.»

                                                            Читала, что мультимодальным коносаментом в чистом виде может считаться только МК, выданный компанией, являющейся членом FIATA, заключившией с ней специальное лицензионное соглашение, использующей проформу коносамента FIАТА, одобреную Международной торговой палатой, имеющей свою серию и номер. И такие коносаменты при любом наборе транспорта являются товарораспорядительным документом. Например: "MULTIDOC 95". См: http://www.bimco.dk/Corporate%20Area/Documents/Document%20samples/Bill%20of%20Ladings/MULTIDOC%2095.aspx
                                                            И не в одном!!! международном официальном доке, регламентирующем мультимодальную перевозку нет ограничений на виды и порядок использования транспортных средств. См UNCTAD/ICC Rules for Multimodal Transport Documents или United Nations Convention on International Multimodal Transport of Goods (Geneva, 24 May 1980) © United Nations (UN)
                                                            А как указано в статье, бывает так, что перевозчики не являются членом FIATA и тем не менее выдают МК составленные по своим проформам. Так это уже не МК в чистом виде, а «Тhrough transport document» или как там его еще назвать, по которому, действительно, нет полной ответственности перевозчика за весь путь, а только за морскую перевозку и, поэтому он не может быть товарораспорядительным документом. Это К дешевле, чем МК, как мне кажется и поэтому экспортеры пытаются организовать этот док вместо МК, выданного членом FIATA.
                                                            У нас был случай, когда при покупке банком оборудования для сдачи в лизинг поставщик пытался через своего перевозчика протолкнуть нам «Тhrough Bill of Lading» (по-моему так он назывался, копии к сожалению не сохранилось), прислал draft этого дока. Но когда мы ему заявили, что этот док не обеспечивает должной ответственности перевозчика, то спорить не стал и в итоге предоставил то, что было нам нужно.

                                                            Так что, по-моему, "вот где собака порылась"
                                                            Verum in caeco est!

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X