Bankir.Ru
10 декабря, суббота 13:51

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Авизование предстоящего открытия аккредитива (Pre-advise)

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Авизование предстоящего открытия аккредитива (Pre-advise)

    Уважаемые коллеги,
    Что это за зверь то такой (см. название темы)? Как я понял - это своего рода генеральная репетиция. То есть каким-то образом (каким? МТ 199? не МТ 700 же?) пересылаются все условия аккредитива. Если беня "не вякает" (акцептует), пересылается сам аккредитив, уже являющийся инстументом, с правами и обязанностями на каждой стороне... Верно или нет?

    За что конкретно берётся комиссия? Получается - как бы за то, что аккредитив, который придёт, обязателно будет такой же? Верно?

    А если он всё же придёт другой - какие правовые последствия повлечёт наличие преэдвайса? Или ещё того пуще - L/C не придёт вовсе. Ну передумал там кто-нибудь что-нибудь! Что тогда? Беня то заплатил уже комиссию (в тарифах наших банков-партнёров она составляет от 30 до 50 долларов... завозмущается беня, обратно захочет)...

    Pls clarify.
    BRGDS, niks

  • #2
    niks

    каким? МТ 199? не МТ 700 же?)

    Смотрите стандарты - МТ705 - там ответы на многие Ваши вопросы и содержатся.

    А если он всё же придёт другой - какие правовые последствия повлечёт наличие преэдвайса? Или ещё того пуще - L/C не придёт вовсе. Ну передумал там кто-нибудь что-нибудь! Что тогда?

    Если банк не уверен, что аккредитив будет выставлен, то нечего пре-эдвайсы рассылать. Исходя из статьи 11С, если в пре-эдвайсе не было спец. оговорки, банк ОБЯЗАН выставить аккредитив. Соответсвенно, если он передумал - бене идетв суд и требует аккредитив.

    Комментарий


    • #3
      Уважаемый ГРОМ, благодарю за комментарии. Про форму передачи - ясно, посмотрел (стыжусь!).

      Про правовые последствия - тоже почти всё ясно стало. Однако, то-то и оно - [b]если не было предусмотрено иное (11 с of UCP 500). А если было? Если эмитент указал: не несём мы ВООБЩЕ никаких обязательств в связи с данным пре-эдвайсом.

      Далее - ещё один вопрос: Что это за зверь то такой?
      Имелось ввиду - Когда и зачем нужен этот пре-эдвайс? Если он такой безотзывный как в 11с of UCP 500, то не проще ли сразу выпускать LC? К чему два раза прогонять сообщение по каналу банков-посредников (чаще они есть, чем нет). И оплачивать всяческие комиссии (я имею ввиду с точки зрения аппликанта и бени, с точки зрения банка, конечно же, такое весьма обосновано). Конечно, чтобы приступить к сборке ракетного двигателя (просто как пример сложного, науко-, материало-, трудо- и т.д. ёмкого изделия), захочется бене получить своего рода гарантию (не в смысле LG), обещание, что все его старания будут оплачены. Но есть же advance payment и какие-то там инструменты на основе LG... ДА ПРОСТО МОЖНО LC ВЫПУСТИТЬ СРАЗУ !!! В чём проблема то? Зачем давать обещание выпустить обещание заплатить? Проще дать обещание заплатить при исполнении определённых условий (LC) !

      В общем, в каких случаях целесообразно применение пре-эдвайса?

      Заранее спасибо.
      BRGDS, niks

      Комментарий


      • #4
        niks
        в каких случаях целесообразно применение пре-эдвайса?
        По моей практике pre-advise встречался в том случае, когда б-э отправлял оригинал l/c по почте, а для ускорения процесса передачи иформации о выпуске аккредитива предварительно (буквально за 1-2 дня до даты открытия) направлял MT705.

        С уважением,

        Комментарий


        • #5
          Valeryan

          Да, насколько мне известно из литературы, такой инструмент и возник в то время, когда полностью отправлять аккредитив в электронном виде возможности еще не было.

          В то же время, встречался и с другим вариантом - стороны еще толком не договорились напр. о списке документов по аккредитиву, в то же время для подтверждения "серьезности намерений" перед банком для получения финансирования либо перед производителем-продавцом, посредник просит прислать pre-advice.

          niks

          На самом деле, абсолютно согласен - инструмент на сегодня малоактуален и крайне редко используется. Если удалить его из правил - мало кто заметит и пожалеет ).

          Комментарий


          • #6
            "инструмент на сегодня малоактуален и крайне редко используется. Если удалить его из правил - мало кто заметит и пожалеет" - согласен, сами делали всего один раз.
            С уважением, Explorer

            Комментарий


            • #7
              инструмент на сегодня малоактуален и крайне редко используется

              Эх! Были времена.... Принес клиент заявление, акк-в, однозначно, будет, но выставление с сопутствующими процедурами - процесс умопомрачительно не быстрый - дня 4-5, а клиенту исключительно невтерпеж сообщить народу, что можете начинать готовиться к отгрузкам....... Наиболее отчетливо запомнившиеся ситуации. Не единственные, конечно, но отличные от технических трудностей передачи сообщений....

              Если удалить его из правил - мало кто заметит и пожалеет" Ну, Вы-то, коллеги ГРОМ и Explorer, пожалуй, первыми будете...... Или план по валу уже сняли?

              Комментарий


              • #8
                Возможно что документ Pre-advice и является неким анохронизмом в современной бнаковской системе - спорить не стану.

                А как быть Покупателю в такой ситуации:
                Продавец осуществляет поставку товара на услвоиях CIF и для того чтобы быть уверенным в том, что поставленный товар будет оплачен - он просит Pre-Advice.
                Для Продавца это гарантия того, что у Покупателя действительно есть деньги.
                Или я неправ?

                И ещё вопрос
                Замораживаются ли деньги Клиента при оформлении Pre-Advice?

                С уважением, Григорий.
                P.S. Где можно посмотреть образец текстаPre-Advice который сегодня используется?
                С уважением, Григорий Хачатуров.

                Комментарий


                • #9
                  Explorer
                  "инструмент на сегодня малоактуален и крайне редко используется"
                  Осмелюсь заметить, что мы крайне часто получаем сначала "Pre-Advice", а уже через 1-2 дня сам акк. За это время я успеваю проверить текст акк. и внести необходимые изменения. И получаем мы уже в конечном итоге акк., который не приходится менять.
                  Хотя, может, я - Большое исключение, не знаю.

                  С уважением,
                  Bumali

                  Non est vivere, sed valere vita.

                  Комментарий


                  • #10
                    OilTrade
                    Я тоже не считаю pre-advice "анахронизмом". Во-первых,UCP обязывает банки после пре-эдвайса выставлять полноценный рабочий аккредитив, во-вторых, действительно, у сторон-контрагентов есть возможность досогласовать детали условий аккредитива.

                    для того чтобы быть уверенным в том, что поставленный товар будет оплачен - он просит Pre-Advice
                    Чтобы быть уверенным в оплате поставки, нужен уже не пре-эдвайс, а рабочий аккредитив. Пре-эдвайс, действительно, подтверждает серьезность намерений покупателя и его банка, но еще не гарантирует оплаты.

                    Замораживаются ли деньги Клиента при оформлении Pre-Advice?
                    Обычно нет, так как это еще не твердое обязательство (хотя зависит от отношений между банком и клиентом). А вот когда выпускается рабочий аккредитив - это уже твердое обязательство банка перед бенефициаром, под которое банк берет с клиента-покупателя покрытие или нет - тоже зависит от их отношений; но в любом случае они не касаются поставщика- бенефициара.
                    С уважением,
                    Татьяна
                    CDCS, CITF

                    Комментарий


                    • #11
                      Bumali

                      Для уточнения: я правильно понял, что вы получаете от своего банка уведомление о получении "пре-авизования" аккредитива из эмитента (без подробных условий аккредитива) и после этого вы при необходимости согласовываете с контрагентом условия аккредитива, полученные напрямую от контрагента?

                      Комментарий


                      • #12
                        Проблема именно в замораживании денег Покупателя после выдачи Pre-Advice.
                        Я, первое время, считал что НЕжелание Покупателя выдавать Pre-Advice продиктовано отсуствием денег у Покупателя.
                        Теперь к этому параметру (многие пользуются кредитами) прибавился ещё и момент замораживания денег.

                        Т.е. Покупателю, прежде чем выдать Pre-Advice необходимо получить кредит (если свои деньги в обороте).
                        А если товара не окажется? - спрашивают Покупатели.

                        Вот именно в этом проблема-то состоит!

                        И вот как её решить - ума не приложу....
                        С уважением, Григорий Хачатуров.

                        Комментарий


                        • #13
                          Valeryan
                          Не совсем. Мы получаем текст "пре-авизования" от банка-эмитента напрямую по факсу. Авизующий банк не получает.
                          Bumali

                          Non est vivere, sed valere vita.

                          Комментарий


                          • #14
                            Сообщение от Bumali
                            Valeryan
                            Не совсем. Мы получаем текст "пре-авизования" от банка-эмитента напрямую по факсу. Авизующий банк не получает.
                            А как решается проблема с замораживанием денег Клиента?
                            С уважением, Григорий Хачатуров.

                            Комментарий


                            • #15
                              Bumali

                              Маша, тогда это не pre-advice, эмитент вам отправляет по факсу или заявление вашего контрагента или копию подготовленной СВИФТовки МТ700. Но в отличие от получения предварительного авизования (pre-advice), которое означает, что аккредитив обязательно будет открыт, в вашем случае имеет место согласование условий аккредитива, который предполагается открыть, но нет никаких гарантий, что так оно и будет. Поправь, если в чем-то ошибаюсь.

                              Комментарий


                              • #16
                                OilTrade
                                Покупатель прав, что пре-эдвайс - это серьезное заявление о намерениях купить, так что он вправе спросить аналогичных подтверждений готовности поставки. Если название oiltrade соответствует в определенной степени роду Вашего бизнеса, то, как правило, там все понимают, как проверить наличие ресурса, графика прокачки, переработки на НПЗ и т.д. Бывает достаточно назвать реквизиты договоров (напр., переработки - эта инфо вполне проверяемая) или конкретных лиц и т.д. Банки, конечно, наличие товара не подтверждают, но могут, при желании по просьбе клиента (поставщика), подтвердить, например, что такой-то клиент является активным в такой-то сфере бизнеса, обороты составляют ... и т.д.
                                С уважением,
                                Татьяна
                                CDCS, CITF

                                Комментарий


                                • #17
                                  Татьяне К.
                                  Да, всё это так.
                                  Предконтрактная процедура сделки, безуслвоно, предусматривает выдачу документов Proof of Product перед выпуском Pre-Advice. Покупатель имеет возможность проверить реальность предлагаемого товара.
                                  И при всём при этом - говорит о замораживании средств.

                                  Меня интересует - замораживаются ли деньги или нет?
                                  Если деньги у Клиента, в обороте - то надо ли Клиенту (обязательно или рекомендовано и т.д.) брать кредит специально под Pre-Advice?
                                  С уважением, Григорий Хачатуров.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    OilTrade
                                    И чего вы уперлись в замораживание"?
                                    Бывает и без оного. И всё чаще.
                                    Если на клиента стоит кредитная линия под открытие аккредитива -
                                    никакого замораживания нет. Опять-же, морозить можно по-разному.

                                    Но если у клиента никакого обеспечения, кроме cach cover нету - тогда пожалуйте на "заморозку".
                                    Если pre-advise выпущен, он обязывает эмитента к открытию аккредитва.
                                    А без обеспечения ни один нормальный банк этого не сделает.
                                    А термин Proof of Product убедительно просю в моём присутствии не юзать
                                    Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Gasper
                                      Это не я упёрся, а Покупатели.

                                      За комментарий спасибо - получил грамотное подтверждение собственной версии. Спасибо!

                                      А чем Вам не мил сей термин - Proo of Product?
                                      С уважением, Григорий Хачатуров.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        OilTrade
                                        А вот этим -
                                        см.http://www.dom.bankir.ru/showthread....=proof+product

                                        http://www.dom.bankir.ru/showthread....Proof+products
                                        Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Абсолютно прав.
                                          Действительно, "ничто так не окрыляет, как отсутствие знаний"
                                          Bumali

                                          Non est vivere, sed valere vita.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            OilTrade Gasper
                                            Да-да, на нехорошие мысли наводит сочетание pre-advise / proof of funds...
                                            С уважением,
                                            Татьяна
                                            CDCS, CITF

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Valeryan
                                              Полностью согласен.
                                              Самое смешное, я вчера слово-в-слово написал про факсовый "псевдо-пре-эдвайс".
                                              А тут питание в банке рухнуло.
                                              Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Уважаемый Gasper!

                                                При всём моём уважении к Вам не могу с Вами согласится!

                                                Приведённые Вами примеры говорят о мошенничестве ЛЮДЕЙ - с этим спорить как-то неловко!

                                                А вот что касается ДОКУМЕНТОВ PROOF OF PRODUCT, которые есть и являются неотъемлемой частью любого экспортного контракта - я позволю себе с Вами не согалсится.

                                                Если Банки будут отфутболивать всех своих Клиентов, которые будут приносить документы Proof of Product для передачи в другой банк, то вряд ли это понравится Клиентам.

                                                Другой дело когда Клиент просит передать Proof of Product с подтверждением банковским и при этом сам не дает никаких подтверждений - тут я согласен. Такого Клиента надо гнать за подтверждениями.
                                                Ибо в противном случае вся отвественность ляжет на банк!
                                                С уважением, Григорий Хачатуров.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  OilTrade
                                                  Я банк, а не курьерская служба.
                                                  Никто не мешает клиенту отправить
                                                  данный документ своему партнёру или его банку через DHL.
                                                  Если клиент попросит, я сам отправлю.За его счёт и без ответственности за содержимое конверта.
                                                  Насчёт POP которые есть и являются неотъемлемой частью любого экспортного контракта
                                                  также позволю себе не согласиться. За 20 лет видел огромное количество экспортных контрактов, где сей документ отсутствовал, как класс.
                                                  Я нигде и никогда на говорил о том, что ВСЕ клиенты приносящие данный документ - жулики.
                                                  И что все получатели данного документа - жулики.
                                                  Если вы внимательно изучали ссылки, то должны были понять, что разговор шёл о содержании документа и условиях его выдачи. А отнюдь не о его названии.
                                                  А скепсис вызван, увы, многолетней практикой. В 95 случаях из ста податели и просители POP оказывались либо проходимцами, либо лохами.
                                                  Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Уважаемый Gasper!
                                                    Общеизвестно, что опыт это такая штука, которую не пропьёшь!
                                                    Поэтому с опытом труднос спорить, хотя можно.
                                                    Но данная тем не для споров ибо отрицание существования РОР (не взирая на наличие опыта) - вряд ли есть правильно.

                                                    За 20 лет видел огромное количество экспортных контрактов, где сей документ отсутствовал, как класс.
                                                    Охотно верю ибо если речь идет о первичной сделке - то так и должно быть.

                                                    РЕЗЮМЕ
                                                    РОР есть его не может не быть.
                                                    РОР - вещь обязательная для работы на вторичном рынке.
                                                    В работе с РОР (равно как и везде) мошенников и лохов достаточное количество.
                                                    С уважением, Григорий Хачатуров.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      OilTrade
                                                      Все-таки использование POP (или ресурсных справок, складских свидетельств и т.п.- можно назвать их как угодно) - дело конрагентов по торговой сделке,а НЕ БАНКОВ, и я считаю неправильным со стороны клиента просить банк выпускать (отправлять, передавать) такого рода документы, (а с этим, к сожалению, очень часто приходят клиенты), потому что, кроме того, что банк не почтовое отделение, как правильно заметил Gasper, банк, также не являясь складом, нефтебазой, элеватором и т.д., не может и не должен подтверждать наличие продуктов (товаров, предметов), которые не находятся у него на ответственном хранении (как может быть напр., с ценными бумагами или золотыми слитками), и тем более подтверждать ценность (стоимость) таких продуктов.
                                                      С уважением,
                                                      Татьяна
                                                      CDCS, CITF

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Сообщение от ТатьянаК
                                                        OilTrade
                                                        Все-таки использование POP (или ресурсных справок, складских свидетельств и т.п.- можно назвать их как угодно) - дело конрагентов по торговой сделке,а НЕ БАНКОВ,
                                                        КОНЕЧНО и с этим никто не спорит!

                                                        и я считаю неправильным со стороны клиента просить банк выпускать (отправлять, передавать) такого рода документы, (а с этим, к сожалению, очень часто приходят клиенты), потому что, кроме того, что банк не почтовое отделение, как правильно заметил Gasper, банк, также не являясь складом, нефтебазой, элеватором и т.д., не может и не должен подтверждать наличие продуктов (товаров, предметов), которые не находятся у него на ответственном хранении (как может быть напр., с ценными бумагами или золотыми слитками), и тем более подтверждать ценность (стоимость) таких продуктов.
                                                        Безусловно - передача документов это не обязанность Банков.
                                                        передача документов контраентам по сделке - это возможность банкам заработать, т.е. ещё одна статья дохода.
                                                        Использовать эту статью дохода или нет - каждый банк решает для себя самостоятельно.
                                                        Я знаю, что некоторые иностранные банки предлагают такую услугу своим клиентам. В частности BNP Paribas (Swissland) такую услуг предлагает своим клиентам и довольно успешно.
                                                        С уважением, Григорий Хачатуров.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Swissland - это где такая страна ?

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            serg144
                                                            Это где-то между Немляндией и Итальяндией
                                                            Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X