Bankir.Ru
4 декабря, воскресенье 19:23

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

УЧЕТ ЭКСПОРТНЫХ АККРЕДИТИВОВ

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • УЧЕТ ЭКСПОРТНЫХ АККРЕДИТИВОВ

    УВАЖАЕМЫЕ ГОСПОДА, ТРЕБУЕТСЯ РЕКОМЕНДАЦИЯ ПО СИСТЕМНОМУ УЧЕТУ ЭКСПОРТНЫХ АККРЕДИТИВОВ, ОТКРЫТЫХ И ИСПОЛНЯЕМЫХ В ИНОСТРАННЫХ БАНКА В ПОЛЬЗУ РОССИЙСКИХ ЭКСПОРТЕРОВ.

  • #2
    Уважаемый МЭТР,
    Конкретизируйте, пожалуйста, понятие "системный учет". Это сочетание бухучета с внутрибанковской системой контроля за экспортными аккредитивами или что?
    Explorer.
    С уважением, Explorer

    Комментарий


    • #3
      Мы с бухучетом поступаем так: приходит экспортный аккредитив, мы его ставим на внебаланс - 90908. Списываем с него либо после получения выручки на транзитный клиента, либо по истечении срока действия аккредитива.
      Explorer.
      С уважением, Explorer

      Комментарий


      • #4
        ИМЕЕТСЯ ВВИДУ БУХ.УЧЕТ, Т.К. ВНЕСИСТЕМНЫЙ - УЧЕТ НА КОЛЕНКЕ...

        Комментарий


        • #5
          To Explorer:
          А как быть с п. C ст. 10 УПДА? Если мы не подтверждающий банк и нам не дали поручение платить (исполнение негоциацией, аккредитив без подтверждения), то возникает ли у нас обязательство платить?
          Мы ведь платим только после получения средств от банка-эмитента, полученных после отправки ему документов.
          Или исполнение негоциацией всегда подразумевает учет тратт с немедленной оплатой клиенту против документов с дисконтом и последующему их предъявлению вместе с документами банку-эмитенту?

          Комментарий


          • #6
            Cовершенно справедливое замечание! На 90908 учитывается эксп.аккредитив только в случае, если банк является исполняющим/подтверждающим, возможно, при негоциации (практики по последнему случаю у меня нет, никогда не покупали документы). В остальных случаях учитывается на 91103. Причем ставится на учет на дату поступления в банк (подтверждения тестового ключа), а снимается на дату авизования.

            Мы ведь платим только после получения средств от банка-эмитента, полученных после отправки ему документов.

            Вообще то авизующий банк не платит :-) он лишь зачисляет возмещение клиенту. Клиент вообще может потребовать, что бы средства были направлены в другой банк, сам может послать документы и т.д. Редко, но так случается

            Или исполнение негоциацией всегда подразумевает учет тратт с немедленной оплатой клиенту против документов с дисконтом и последующему их предъявлению вместе с документами банку-эмитенту?

            Согласно МТП - да. Необязательно немедленная оплата, если L/C с отсрочкой, и необязательно присутствие тратт. Обязательна лишь покупка документов, т.е. с момента негоциации заплатить обязан бенефициару банк, который произвел негоциацию, а не эмитент.

            Комментарий


            • #7
              To Wax Fen:
              Огромное спасибище!!!
              Учитывая некоторую "чайниковость" моих расспросов, предлагаю перевести наше общение в мыло (e-mail отправлен).

              Комментарий


              • #8
                Добрый день, коллеги!

                Счас спою......."Уж сколько их упало в эту бездну....." Это я о "поломанных копьях" по вопросам бух.отражения на внебалнсе чужих обязательств в пользу клиентов. Уважаемые Mark и Mdutch может снова возобновить нашу "сечу" , с которой я позорно "дезертировал". Если бы смог, еще бы сегодня во время лекции Mdutchа в пенальти поучаствовал в прениях , но увы....). .

                To McS и Wax Fen

                Прошу прощение за длинноватое лирическое отступление.. Вы не подумайте плохого, с головой все в порядке, просто не так давно (где-то числа 19-21? мая, ссылки на темы, к сожалению, делать не умею, может коллеги модераторы помогут) была у нас подобная дискуссия на тему полученных гарантий. Теперь вот и экспортные аккредитивы....на подходе.

                *******
                В нашем банке учет всех экспортных аккредитивов ведется как и у коллеги Explorerа на счете 90908.
                1) Почему на этом счете?
                Логика такая.
                Счет 90908 "Выставленные аккредитивы для расчетов с нерезидентами" согласно плану счетов предназначен для: "учета сумм выставленных аккредитивов по поручениям плательщиков для расчетов с поставщиками". Т.к. не указывается в каком качестве должен выступать наш банк (т.е. быть банком поставщика или банком плательщика), то возможен учет на этом счете не только выставленных нами (банк плательщика) импортных акк-вов, но и полученных (банк поставщика). Ведь по экспорту тоже осуществляется ВЫСТАВЛЕНИЕ акк-ва другим банком по поручению чужих плательщиков для расчетов с нашими поставщиками.
                2) счет 91103?
                На мой взгляд, этот счет менее предпочтителен (мне трудно решить, к чему бы отнести акк-в: к ценностям или документам ) Мы его используем для импортных инкассо и документов по импортным акк-вам. Только.
                3)Исполняющий банк и его обязательство?
                Авизующий банк, так же, как и ИСПОЛНЯЮЩИЙ (если он не является одновременно и подтверждающим) не обязан платить до получения средств от б/э. Обязательство платить - это обязательство ТОЛЬКО б/э и подтверждающего банка. И все. Ничье больше. (Эта тема также обсуждалась на форуме в теме "межбанковское рамбурсирование").
                4)Почему, вообще, отражаем?
                Если в вопросе гарантий еще можно было бы согласиться (я еще не согласился ) с коллегами модераторами о нецелесообразности учета чужих обязательств в пользу чужих дяденек и т.д., то уж с аккредитивами.. Давайте поговорим.
                Вот аккредитив, в отличие от гарантии, без участия Вашего банка (Имеется в виду банка, получившего акк-в в пользу своего клиента) без Вашего участия работать не может!!! (ну если только клиент не "кинет" и не отправит док-ты сам исполняющему банку. Но это уж, извините, клиент плохой). Наши обязательства, возникающие у нас по поручению клиента: в случае импорта - платить, в случае экспорта - представить документы.

                С уважением

                ******
                P.S. Сорри, полдня не могу закончить ответ... А сейчас, вернулся на рабочее место и вообще забыл, чего хотел написать. Это народ уже почти кутит.....
                Счас бы лекцию послушать, да под пивко и танцы у шеста.

                Комментарий


                • #9
                  to Marius
                  Спасибо, коллега, избавили от необходимости все это писать!
                  С уважением, Explorer

                  Комментарий


                  • #10
                    McS - Вам замечание! За нарушение п. 10 Правил форума
                    "Мы не рекомендуем уводить дискуссию в приват. Форум предназначен для публичного решения проблем."

                    Комментарий


                    • #11
                      Marius
                      Вы эту тему наверное имели ввиду? Банковская гарантия

                      Комментарий


                      • #12
                        Мариусу:
                        4)Почему, вообще, отражаем?
                        ...
                        Вот аккредитив, в отличие от гарантии, без участия Вашего банка (Имеется в виду банка, получившего акк-в в пользу своего клиента) без Вашего участия работать не может!!! (ну если только клиент не "кинет" и не отправит док-ты сам исполняющему банку. Но это уж, извините, клиент плохой). Наши обязательства, возникающие у нас по поручению клиента: в случае импорта - платить, в случае экспорта - представить документы.


                        Вообще-то плохой клиент или нет - не имеет никакого значения.
                        1) Нигде не сказано, что клиент не имеет право сделать так, как считает нужным. Сам был в роли клиента и делал по ряду обстоятельств, прежде всего из-за непонимания банком нужд клиента :-)
                        2) А что если клиент потребует зачислить средства на его счет в другом банке? Вы в рамбурсных инструкциях напишите - плати мне, а потом пересылать будете. Т.е. крутить клиентские денежки? Я бы на месте клиента - обиделся :-)

                        Но это лирика.

                        А вот:
                        3) сч.90908 - это Ваши обязательства - существует даже какая-то отчетность для ЦБ по рискам для этого счета (подробнее не знаю, финанализ занимается).
                        А теперь читаем UCP500 art.7a

                        Статья 7. Обязательства авизующего банка

                        A. Аккредитив может быть авизован бенефициару через другой банк (авизующий банк) без обязательств со стороны авизующего банка,но этот банк, если он примет решение выступить авизующим банком по аккредитиву, должен с разумной тщательностью проверить по внешним признакам подлинность аккредитива, который он авизует. Если банк примет решение не авизовать аккредитив, он должен об этом проинформировать банк - эмитент незамедлительно.


                        Ну и где обязательства?

                        ============================
                        Теперь, если можно, вопрос. Просто к слову пришлось, не в связи с дискуссией. Как коллеги Вы рассматриваете стендбаи. Как гарантию или аккредитив?

                        C лучшими пожеланиями,

                        PS Модератора прошу не бить :-) не знаю, нужно ли выделять вопрос в новую тему или так сойдет

                        Комментарий


                        • #13
                          to Wax Fen,
                          Стендбаи мы рассматриваем как гарантии, все же содержание в данном случае важнее формы.
                          С уважением, Explorer
                          С уважением, Explorer

                          Комментарий


                          • #14
                            To Wax Fen

                            1) Заранее извиняюсь за некоторую категоричность и максимализм в суждениях, но: "непонимание банком нужд клиента" и невозможность найти компромисс означает, что банк "тоже" плохой.
                            "Нигде не сказано, что клиент не имеет право сделать так, как считает нужным." Вообще-то взаимоотношения клиента с банком определяются договорами на ведение счетов, клиентское обслуживание и т.п. (они-то и определяют "правила игры"). И если банк получает акк-в в пользу своего клиента, то совершает ВСЕ необходимые операции.....(у нас документарка "относится" к РАСЧЕТНО-кассовому обслуживанию)
                            2)"А что если клиент потребует зачислить средства на его счет в другом банке?"
                            Банк, конечно же, может перевести деньги на транзитный счет клиента в другом банке, но...... отчитаться-то за экспортную выручку клиент должен все-таки в том банке, где у него паспорт сделки (а он, скорее всего, в том банке, где клиент и осуществляет расчеты).
                            3) "Вы в рамбурсных инструкциях напишите - плати мне, а потом пересылать будете. Т.е. крутить клиентские денежки? Я бы на месте клиента - обиделся :-) "
                            Мне искренни жаль, что в каком-то плохом банке с Вами так поступали. У нас практика такая: мы зачисляем деньги на транзитный счет клиента тем же днем (и в тот же день), которым они поступают на наш корсчет.
                            4)Ссылка Вами на UCР относится к обязательству перед бенефициаром платить (обязательство банка-эмитента и подтвержд.банка), а я ссылался на обязательства, возникающие у нас "для целей" БУХ.УЧЕТА : "Наши обязательства, возникающие у нас по поручению клиента: в случае импорта - платить, в случае экспорта - представить документы."
                            5)На основании письма ЦБР от 05.05.2000г. N 101-Т нашим ПЭУ тоже считаются риски, создаются резервы и т.д. по ВЫДАННЫМ ДЕНЕЖНЫМ обязательствам (импортные акк-вы и выданные гарантии).
                            6)Мы учитывает стэндбаи как гарантии (чем они и являются по СУТИ на самом деле). А форма выставления гарантии (аккредитив) - она и есть только ФОРМА.

                            С уважением

                            Комментарий


                            • #15
                              МАРИУСУ:

                              За резкость извиняю

                              По пп 1 и 2 возражения не принимаю.
                              1) Ни разу не видел договор РКО, где бы клиент принуждался выполнять ВСЕ операции через один - единственный банк.
                              2) Клиент может держать паспорт сделки в другом банке. У меня были случаи, когда инобанки посылают аккредитивы только в ВТБ, например (ничего личного)
                              Поэтому то, что Вы пишете отчитаться-то за экспортную выручку клиент должен все-таки в том банке, где у него паспорт сделки (а он, скорее всего, в том банке, где клиент и осуществляет расчеты). - это именно скорее всего, но необязательно.
                              3) Вы пишете:мы зачисляем деньги на транзитный счет клиента тем же днем (и в тот же день), которым они поступают на наш корсчет
                              Правильно! Т.е. Вы получили на эти деньги овернайт за один день по меньшей мере, а то и за 2. Это то клиентов и возмущает, а иногда задержка в день критически важна. Честно говоря, большинству это важно.


                              4) Честно признаюсь, не понимаю термина обязательства, возникающие у нас "для целей" БУХ.УЧЕТА : "Наши обязательства, возникающие у нас по поручению клиента: в случае импорта - платить, в случае экспорта - представить документы."
                              Откуда эта цитата? По смыслу подозреваю, что речь о валютном контроле ВЭД. Если так, то это не имеет отношения к учетной политике

                              5) Не понял ссылку на 101-Т, там речь о кредитных линиях. А в самом прилож 6 - как раз аккредитивы, НО из него не следует, что экспортные, авизованные БЕЗ обязательств надо учитывать на том же счете, где и инструменты с обязательствами

                              6) За стендбаи - спасибо! Я того же мнения, но его не все разделяют

                              Комментарий


                              • #16
                                Можно быть исполняющим без обязательства платить до акцепта документов подтверждающим - это спец. оговорка. Делается, когда предъявляются нестандартные документы.

                                ------------------

                                Комментарий


                                • #17
                                  Можно.

                                  С тех пор, как я влез в банковское дело в 94 году, через меня прошло около тысячи аккредитивов в обе стороны. В лучшем случае половина из них были "стандартными", а в остальных обязательно какая-нибудь заморочка. Поэтому каждый надо внимательно читать...

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Это точно. Я лучше свалю риски по проверке иной раз
                                    - был случай, когда была оговорка в том числе предъявить закладную Bank of Scotland с гражданским паспортом и доверенностью конкретного "офицера" иностранного посредника - я же не civil controler-) в конце концов

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      To Wax Fen

                                      Помимо работки пришлось потратить время на то, чтобы "переварить" ту ловкость, с какой Вы все слегка поставили с ног на голову .
                                      Честно говоря, очень утомительно и, главное, трудоемко по времени отбиваться по каждому пункту. Поэтому еще раз, как и впрошлый раз, заранее извиняюсь, если в следующий раз уже не отвечу Вам по формулировкам.
                                      1)-2) Я написал, что на основании договоров о..., в частности о расчетно-кассовом обслуживании БАНК, а не клиент осуществляет ВСЕ необходимые операции (среди которых, естественно, и обслуживание экспортных акк-вов). А вопрос об удобствах клиента, естественно, в ведении самого клиента. Но просто совершенно нелогично, когда клиент зарегистрировал в Вашем банке ПС, акк-в пришел через Ваш банк, а потом вдруг клиенту становится "удобнее" самому посылать док-ты куда-то и самому потом отстаивать свои права....Но никто не спорит, это право клиента (особенно прижимистого, который решил сэкономить на комиссии за прием,проверку и отсылку ).
                                      3)Я не понял, а как Вы хотите: "зачислить вчера то, что придет завтра"? Если мы получили кредит-авизо СЕГОДНЯ с валютированием - СЕГОДНЯ и СЕГОДНЯ зачисляем на счет клиента, то о каком "кручении" идет речь? Клиент, если он такой грамотный! быстрый! и удобный! может представить поручение в ОГОВОРЕННЫЕ сроки (как правило, до 13-14 часов) СЕГОДНЯ и мы СЕГОДНЯ переведем его деньги куда он скажет. Вопрос в технике операционной работы: если я получаю кредит-авизо после окончания операционного дня, то, понятно, что исполню поручение клиента следующим рабочим днем. Но так проценты-то по остаткам на счетах клиенту начисляются с даты валютирования. В чем обида???
                                      Или надо еще поделиться процентами по овернайтам ?
                                      4) Мне, конечно, очень лестно, что Вы меня цитируете как некий официальный источник ..... но еще, знаете ли, недорос. Сие есть краткое обоснование отражения не только импорта, но и экспорта на одном и том же активном счете.
                                      5) Сорри, имел в виду именно приложение 6.

                                      **************
                                      То Stolnaya

                                      "Можно быть исполняющим без обязательства платить до акцепта документов подтверждающим - это спец. оговорка. Делается, когда предъявляются нестандартные документы. "

                                      Это утверждение или вопрос?
                                      Не понял, какая связь между получением возмещения от б/э и последующим осуществлением платежа клиенту и именно "нестандартными документами". Вы имеете право делать это при любых, в том числе и стандартных документах? И если не секрет, а как Вы определяете стандартность/нестандартность документов? У Вас есть какие-то критерии?


                                      С уважением

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Это утверждение. Вот пример. Допустим, меня (Банк) знают как fit@property и часто назначают исполненять с представлением рамбурсного обязательства. Дело репутации - акцептовать такую офферту первоклассных банков:-) НО! Когда я не хочу платить против документов (сомневаюсь в их форме) - принимаю на исполнение против акцепта документов б/э или б/п - т.е. перекладываю ответственность на б/э.
                                        А что, Вам не встречались нестандартные документы? Акты приемок-передач, сертификаты каких-нибудь тонкотехнологичных экспертиз, просто криво описанные док-ты или см. выше. Это нормальная практика - в конечном итоге б/э все равно показывает их бену и платит фактически после его "добра" - кухня, в общем. А сами так не делали разве:-))?

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          To Stolnaya

                                          Уважаемая(ый) коллега!

                                          Очень хочется Вас попросить, если Вас это не очень затруднит, покорректнее использовать аккредитивную терминологию. Очень трудно просеивать Ваши мысли и догадываться, что Вы хотите сказать (к предыдущей теме особенно относится).
                                          1) О "нестандартности" документов.
                                          На мой взгляд, это оправдание для некоторых банков взимать дополнительную комиссию. Мое мнение такое: специфика и характер любой сделки определяет СТАНДАРТНЫЙ набор документов для сделок такого рода. И если клиент торгует, например, семечками или сталью, то фитосанитарный сертификат (для семечек) и сертификат хим.анализов (или подобный для стали) - это СТАНДАРТ.
                                          2) Платеж бену исполняющим банком после получения покрытия от б/э - это действительно норма. Я только не понял, почему Вы так делаете только в связи с "нестанд.док-тами", а не со всеми вообще.

                                          С уважением

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Терминология ужасна - сленг сложился. Впредь надо избегать, согласна. 1. Да, за проверку некоторых действительно НЕСТАНДАРТНЫХ док-тов банки берут сверх тарифов. То, что Вы перечислили - это очень стандартные док-ты и, позвольте спросить, Вы что НИКОГДА не видели платежа против уникальных документов? 2. Да, часто я плачу сама против рамбурсного обязательства или с требованием - это абсолютно нормально. Мне нет необходимости задерживать платеж Клиенту, если я уверена в документах. Кстати 525 Правила подразумевают для исполнения именно эту схему.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Уважаемый Marius, спасибище огромное за уделенное мне внимание ! (ничего, что я на Форуме, страна должна знать в лицо своих героев!) Стройность в мыслях появилась по этому вопросу
                                              Литература - это хорошо, но практический опыт порою бесценен.
                                              Если Вы не против, еще один вопросик по "практике" - клиентское обеспечение банковской гарантии. Лучше использовать клиентский депозит или неснижаемый остаток на р/счете? И чем лучше?
                                              С выражением признательности, Лада.
                                              (О, сорри, це ж надо было в тему гарантии...)

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                То LADA

                                                Мне кажется, что удобнее списывать с клиента всю сумму на счет покрытия (ведь может потребоваться и перевод оного за пределы Вашего банка). Но это не депозит - это обеспечение обязательства, выданного по поручению клиента - т.е. никаких процентов! А вообще вопрос в политике Вашего банка. Вам надо спросить у юристов, как им будет удобнее защищать интересы банка. (если неснижаемый остаток, то, наверное, надо как-то доп.соглашением к ведению счета оформлять - на что именно и как?)

                                                С уважением

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Marius, спасибо за поддержку! А балансовый счет, если не депозит?

                                                  З.Ы. А юрист наш сам подходит ко мне и спрашивает - "как надо", Если б я к юристу, а то наоборот...

                                                  З.З.Ы. Где это там бдительные модераторы? Щас они нас с Вами в "Гарантии" перетащат, а потом легко разложат вопросы по 93-И - их там уже штук 6 накопилось без ответов...

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Ух ты, как интересно! Счет покрытия по гарантиям (кстати, а какой это счет?) - мне юристы в свое время доказали, что деньги не могут быть залогом, не могут быть предметом обеспечения обязательства, с тех пор мы работаем через залог своих же векселей. Там и с процентами клиенту все очень просто.
                                                    С уважением, Explorer
                                                    С уважением, Explorer

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      LADA
                                                      насколько я понимаю, неснижаемый остаток на счете - очень спорное обеспечение, особенно если это рубли...клиент все равно вправе в любой момент принести платежку и вы, как банк, будете обязаны её исполнить. А если на клиента будет выставлено инкассо фискальными органами, то никакие ваши договора о неснижаемом остатке вас не защитят.
                                                      Поэтому лучше использовать депозит. А по поводу процентов - как хотите.
                                                      С уважением,
                                                      Ирина

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Explorer
                                                        Деньги могут быть приняты в залог только в виде наличке в сейфе .
                                                        Арбитражная практика изобилует случаями, когда залог безналичных рублей на счете был признан недействительным. С инвалютой может быть и пройдет, но мои юристы не любят этого .
                                                        С векселями проще и надежнее. Я под гарантии их тоже всегда беру. Один раз, правда, была у меня гарантия, но использовалась она для платежа, т.е. выполняла функцию аккредитива. Вот тогда я воспользовалась счетом 47423.
                                                        С уважением,
                                                        Ирина

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          to irene
                                                          Насчет счетов - полностью согласен.
                                                          А вот депозит - вообще нельзя! Деньги с депозита не могут быть взяты банком в случае наступления гарантийного случая. У денег с депозита путь один - обратно на р/с, а там уже может, например, инкассо поджидать.
                                                          Насчет налички. Если наличка - валюта, то наши юристы тоже стеной стоят и не пущают!
                                                          А насчет покрытия - в плане счетов такого нет. 47423 мы используем, если по гарантии покрытие инобанку перевели, а в залоге валютный вексель.
                                                          С уважением, Explorer.
                                                          С уважением, Explorer

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Explorer, irene - мерси за векселя в обеспечение!
                                                            Вы там поспорьте дальше, пожалуйста...

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X