Bankir.Ru
6 декабря, вторник 22:55

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Расходы по аккредитиву по территориальному признаку. С кого брать штраф бенифициара?

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Расходы по аккредитиву по территориальному признаку. С кого брать штраф бенифициара?

    Уважаемые валютные специалисты! Прошу Вас разъясните ситуацию. Убедительная просьба как можно меньше ссылайтесь на обычаи делового оборота (хотя по практике тоже интересно).
    Ситуация: Импортный аккредитив. Бенефициаром представлены отгрузочные документы с неправильным пунктом назначения (данный факт выявлен аввизующим банком о чем указано в свифтовке в банк-эмитент). От приказодателя по аккредитиву - клиента российского банка (банка-эмитента) получено соглашение оплачивать документы с расхождениями с условиями аккредитива, что банк и делает. НО!!! в тарифах российского банка есть комиссия за обработку документов, представленных с расхождениями с условиями аккредитива. В аккредитиве указано что расходы по аккредитиву взимаются по территориальному принципу !!!!!!! Тоже самое оговорено в контракте: "Все банковские операции на территории России производятся за счет Покупателя, все операции за пределами России - за счет Продавца".
    Вопрос: Возможно ли в данном случае удержание вышеуказанной комиссии Банказа счет суммы аккредитива, то бишь, как я понимаю за счет бенефициара, а именно Дебет 47409 Кредит 70107?

    Буду очень благодарен за аргументированный ответ!

  • #2
    Если я правильно понял вопрос, то в аккредитиве ничего не было написано про комиссию за расхождения? Или было?

    Комментарий


    • #3
      Garry
      мы так и делаем, дискрипансис и телеком за дополнительную переписку - с виновного.

      Но вопрос уважаемого ГРОМ очень верный. При открытии ЭлСи корректно предупреждать бене об этом. Правда на практике по экспортным, наших бене только немцы предупреждали заранее. Остальные просто шлют за минусом. А у ленивых испанцев еще и дополнительное сообщение пришлось требовать, что недопоступление выручки - это их комиссии.
      مكتوب‎‎

      Комментарий


      • #4
        Garry
        Упс, просмотрел, что нашли расхождения не вы. Мы в таких случаях дискрипанси вообще не берем, не мы же нашли. У нас для этого есть "дополнительная переписка по аккредитиву, 10усд за сообщение, взимается со стороны действием или бездействием которой вызвана".
        مكتوب‎‎

        Комментарий


        • #5
          В аккредитиве не было ничего написанно про комиссию за рассхождения

          Комментарий


          • #6
            В аккредитиве не было ничего написанно про комиссию за рассхождения, комиссия обозначена только в тарифах банка.

            Комментарий


            • #7
              Если в аккредитиве про комиссию ничего не написано, то какие-либо вычеты из суммы платежа можно делать только с согласия бенефициара - иначе бенефициар получает сумму меньшую чем сумма документов без каких-либо оснований на то, и в принципе может потребовать назад документы.

              Комментарий


              • #8
                Garry

                Мое мнение такое :

                Если в Тарифе эмитента предусмотрена коммиссия за обработку документов с расхождениями, эмитент может и должен взыскивать ее с бене, т.е. удержать из суммы платежа, в любом случае независимо от того предупреждал он заранее или нет, а также независимо от того, кто обнаружил расхождения.

                В отношении этой комиссии "территориальный" принцип взимания не действует.
                Она всегда относится за счет бенефициара.

                Комментарий


                • #9
                  ГРОМ
                  бенефициар получает сумму меньшую чем сумма документов без каких-либо оснований на то

                  Позволю себе здесь с Вами не согласиться

                  Как это без оснований? А расхождение, о котором ему (бене) и его банку прекрасно известно? Разве это не основание?

                  А коллега JackD на 100% прав - по нашему экспорту лишь немногие эмитенты предупреждают нас заранее, а в подавляющем большинстве случаев, обнаружив расхождения , просто шлют за минусом и оговорочку делают "less usd...... being our commission for handling discrepant documents".

                  Комментарий


                  • #10
                    Garry

                    Удерживать комиссию можно и нужно, конечно, с бена, но без предупреждения (нечего было лениться при выставлении), все-таки не очень интеллигентно. И уподобляться тем, кто этого не пишет - не лучший способ. Хотя, воля Ваша.
                    Конкретно сейчас в Вашем случае: данный факт выявлен аввизующим банком о чем указано в свифтовке в банк-эмитент Что они просят от Вас в этой свифтовке? Уполномочения на рамбурс или просто прислали Вам "для общего развития"? В любом случае, наиболее симпатичным способом действий видится написать им ответ и таки! сообщить, хоть и сейчас, что удержите с них комиссию за расхождения.

                    Комментарий


                    • #11
                      klz

                      Я уж не знаю что там с вашими банками-эмитентами, но в нашей практике практически не припомню, чтобы кто-либо не написал в аккредитиве про комиссию за расхождения, а затем ее вычел - в любом случае если и было пару раз, то мы требовали ее назад и нам всегда исправно возвращали. Может Вы не пытались спрашивать "Где деньги, Зин?"

                      Если в Тарифе эмитента предусмотрена коммиссия за обработку документов с расхождениями, эмитент может и должен взыскивать ее с бене, т.е. удержать из суммы платежа, в любом случае независимо от того предупреждал он заранее или нет

                      Скажите, а Вы перед тем как авизовать аккредитив бенефициару всегда запрашиваете у банка-эмитента его тарифы?
                      Если аккредитив - обязательство банка, не зависящее даже от контракта, на основании которого он выставляется, то уж от тарифов банка-эмитента он точно не зависит - исполняются лишь те условия, которые указаны в аккредитиве.

                      Комментарий


                      • #12
                        уважаемые валютные специалисты, меня волнует следующее:
                        на счете 47409 учитывались обязательства банка-эмитента по исполнению аккредитива на сумму 1000$. приказодатель не менял своих инструкций по аккредитиву. На каком основании банк эмитент проводит платеж на меньшую сумму? И особенно мне как аудитору не нравится что часть этих денег летят на комиссию банка. Я не вижу документов, на основании которых происходит отторжение денег, которые предназначаются бене (в соответствии с инструкциями приказодателя), в пользу банка.
                        Игорь, почему здесь не действует территориальный принцип? в договоре никаких оговорок нет, а это банковская операция в общем то не отличается от других.

                        Комментарий


                        • #13
                          Garry

                          Вам как аудитору как раз должен понравиться тот док-т, на основании которого происходит "честный отъем денег" у бена, Вы и сами на него прекрасно сослались - Ваши тарифы. При условии, что Вы все-таки предупредите авиз.банк, что заплатите им меньше (это тоже можете подколоть в основание для отъема ), мне кажется, грамотнее прогнать эти деньги через 47422, чтобы уж соблюсти инструкции аппликанта, а уж оттуда на 301 и 701.

                          Территориальный принцип не действует, т.к. расхождения в док-тах могут возникнуть только при участии одной стороны - бена (и это его трагедь, т.к. какими бы идиотскими не были условия акк-ва, приняв его к исполнению он обязан их исполнить), аппликант не причастен к наличию расхождений в доках.

                          Комментарий


                          • #14
                            Garry

                            Игорь, почему здесь не действует территориальный принцип? в договоре никаких оговорок нет, а это банковская операция в общем то не отличается от других

                            на мой взгляд эта комиссия коренным образом отличается от "других"
                            Все "другие" комиссии банк-эмитент берет за оказание услуг аппликанту, к-рый эти услуги заказывал путем представления банку заявления на открытие аккредитива.
                            Кроме того, в этом заявлении аппликант указал какие документы ему нужны и как они должны быть оформлены. А вот документов с расхождениями аппликант НЕ заказывал, поэтому и платить комиссию за их обработку он не должен.
                            В этом случае ошибку допустил бенефициар и банк-эмитент фактически ему оказывает услугу, выступая посредником между ним и аппликантом и участвуя в процессе урегулирования этого вопроса.

                            Комментарий


                            • #15
                              Вам как аудитору как раз должен понравиться тот док-т, на основании которого происходит "честный отъем денег" у бена, Вы и сами на него прекрасно сослались - Ваши тарифы.
                              mantissa
                              Тарифы банка и согласие клиента (аппликанта) платить по этим тарифам, выраженное в договоре банковского счета, - БЕЗУСЛОВНОЕ ОСНОВАНИЕ УДЕРЖАТЬ С НЕГО ДЕНЬГИ, но только со счета этого клиента и не изменяя самостоятельно инструкций по аккредитиву без указания об этом самим клиентом.
                              и потом какое отношение тарифы нашего банка имеют к бену?
                              убейте меня, раздавите. Но мне никто из валютных спецов не может дать нормальный АРГУМЕНТИРОВАННЫЙ ответ (своих я уже всех достал толкового ответа не получил).

                              Комментарий


                              • #16
                                Garry
                                какое отношение тарифы нашего банка имеют к бену - если в момент выставления аккредитива их бену не сообщили - Вы совершенно правы - никакого. Надо признать, что практика вычитать не предупреждая существует, но практика исключительно некорректная по отношению к бену и к условиям аккредитива.

                                Комментарий


                                • #17
                                  ГРОМ
                                  а как Вы думаете, если бен захочет предъявить покупателю претензию что типа не все оплачено по контракту. расходы на российской стороне должны ложится, в соответствии с контрактом (см. выше) должны ложится на покупателя. И в конце концов скажет: родной ты мне не доплатил!
                                  Покупатель приходит в банк (мотив будет простой - свалить на банк пеню в пордке регресса) эмитент и говорит: ПАЧЕМУ? изменились условия аккредитива, я же об этом ничего не говорил, инструкций не менял. Не красиво получилось - заплатите ка Вы за меня пеню!
                                  У банка нет никаких документов подтверждающих правоту его действий. А здесь уже действует российское законодательство и я в определенной степени уверен, что банк попадает.

                                  Вопрос больше не к ГРОМу, а к оппонентам с противоположной мне точкой зрения.
                                  Жду критики...или подтверждения правоты позиции.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Garry

                                    Тот редкий случай, когда мы (как-то подозрительно даже ) солидарны с коллегой ГРОМом и уже каждый даже не по одному постингу Вам написал....

                                    Ну давайте, еще раз (правда, лично я - последний).
                                    Для того, чтобы Ваши тарифы стали неотъемлемой частью жизни бенефициара, Вам или любому другому эмитенту НЕОБХОДИМО их прописать в тексте акк-ва. Тогда это автоматически становится частью Вашей договоренности с беном и представление им доков означает, что он эти договоренности ПРИНЯЛ и согласился с ними. Если же Вы так не считаете, то, плиз, просветите, для чего у Вас вообще в тарифах есть ЭТО? Только для случаев исполнения Вами экспортных акк-вов????? И все??? Это - "мелко и упадничество" .
                                    Далее. У Вас это не прописано в акк-ве, но удачка! авизующий прислал Вам сообщение. Я предложила Вам оптимальный, на мой взгляд, способ попытаться в этой Вашей ситуации "и рыбку съесть...и костями не подавиться". Любезно ответьте и предупредите или уполномочьте рамбурсироваться на меньшую сумму. Все не так грубо.
                                    Теперь с аппликантом. Вы не с него снимаете эту комиссию, а с бена. В соостветствии с условиями акк-ва, аппликант платит всю оговоренную стоимость товара. При осуществлении платежа укажите полную ст-ть док-ов, и то, что удержали свои расходы. Дайте копию 202 аппликанту, из нее будет видно, что он оплатил все!, что должен был, а недопоступление имело место из-за Вас, а не из-за него. И также посоветовала во внутренней бухгалтерии отразить это через 47422, т.к. сразу с 47409 на 701 очень! некорректно!
                                    Все! Других АРГУМЕНТОВ не имею.
                                    Последний раз редактировалось mantissa; 31.07.2002, 14:17.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Garry

                                      Пока отвечала Вам, не видела Ваш новый постинг, но, по-моему, я предвосхитила Ваш вопрос про проблемы "клиент-банка" и уже ответила Вам на него...

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        mantissa
                                        мне надо переварить Ваш ответ

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Garry
                                          Во-первых, тема уже возникала:
                                          http://forum.bankir.ru/showthread.ph...C4%C5%CE%C9%2A

                                          Во-вторых, полностью согласен с уважаемыми ГРОМом и mantissой, если в тексте аккредитива комиссия за расхождения не указана, то и брать ее без предупреждения - некорректно, можно поступить, как советует mantissa , но ведь, в принципе, можно и признаться самому себе, что если банк-эмитент (то есть "Ваш" банк) недоработал с текстом лс, то это исключительно его проблемы - так приобретается бесценный опыт

                                          JackD

                                          "Упс, просмотрел, что нашли расхождения не вы. Мы в таких случаях дискрипанси вообще не берем, не мы же нашли" - ИМХО, зря не берете: банк-эмитент несет "первичную" ответственность по лс и обязательно проверяет доки, а раз так, то не имеет значения, сообщал ли Вам кто бы то ни было о расхождениях - их проверка для Вас мало что значит, Вы - последняя инстанция , а уж в контексте вопроса - так и подавно - о расхождениях сообщил авизующий.
                                          С уважением, Explorer

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Почти полностью согласен с mantissой, Explorerом и ГРОМом.
                                            Брать комиссию за расхождения с бенефициара не упоминая об этом в аккредитиве или в дополнительном сообщении не очень корректно.
                                            Вернее так:
                                            если по условиям аккредитива все комиссии/комиссии банка-эмитента за счет бене, то, в принципе, достаточно указать эту комиссию в Advice of Refusal или подобном уведомлении.
                                            если же комиссии деляться по территориальному/банковскому признаку - то юридически неверно брать комиссию за расхождения с бене, не указав об этом в аккредитиве.

                                            mantissa
                                            Для того, чтобы Ваши тарифы стали неотъемлемой частью жизни бенефициара, Вам или любому другому эмитенту НЕОБХОДИМО их прописать в тексте акк-ва. Тогда это автоматически становится частью Вашей договоренности с беном и представление им доков означает, что он эти договоренности ПРИНЯЛ и согласился с ними.
                                            ГРОМ
                                            Если аккредитив - обязательство банка, не зависящее даже от контракта, на основании которого он выставляется, то уж от тарифов банка-эмитента он точно не зависит - исполняются лишь те условия, которые указаны в аккредитиве.
                                            Ну не свовсем, друзья я согласен с Вами. Опять же нужно смотреть за чей счет комиссии, а уж потом указывать их. Причем необязательно в самом аккредитиве.
                                            I don't get mad. I get even.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Присоединяюсь к мнению коллег о некорректности взыскания комиссия с бена, при отсутствии подобного упоминания в условиях аккредитива. В данном случае я бы взыскал данную комиссию с аппликанта. Хотя у меня в тарифах по этому поводу есть оговорочка одна: представление документов с расхождениями ...... или запрос на принятие таких документов. На этом основании смело можно с приказодателя снимать комиссию.
                                              С уважением,

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Explorer
                                                Дык, я же уточнил, что в таких случаях это мы называем "доп. переписка" , на практике мин. 2 сообщения (запрос аппликанту и сообщение исполняющему что он одобрил), ИМХО 20 усд за посыл стандартных сообщений корректно. Плюс не торопимся, т.е. доп.%%% на покрытие (if any) капают. И поскольку клиент нам написал "принять доки с расхождениями" до того как они к нам попали, то мы их проверяем только для собственного развития.

                                                По общему вопросу.

                                                То, что бене принял наш ЛС, не узнав наши тарифы, это его проблемы. Приняв его, он вошел с нами в договорные отношения. Тарифы (кроме индивидуальных) - суть публичная оферта, они есть например на сайте. Мы, не известив его отдельно, поступили не совсем корректно, но формально ничего не нарушили и вправе их содрать.
                                                مكتوب‎‎

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  ГРОМ
                                                  Если в аккредитиве про комиссию ничего не написано, то какие-либо вычеты из суммы платежа можно делать только с согласия бенефициара

                                                  Да, конечно это так, но только в том случае, если все условия аккр-ва выполнены и доки "в порядке"
                                                  В данном случае условия аккр-ва нарушены, расхождение бесспорное и оговорено банком бенефициара. Несомненно, что инобанк,направляя доки эмитенту, действует на основании инструкций бене, к-рый полностью осознает все последствия такого представления, и т.ч. удержание из платежа "discrepancy fee". А ведь у бене были и другие варианты : запросить изменение условий, попросить свой банк направить запрос эмитенту о возможности принятия/отсылки доков с расхождениями. Но он выбрал этот вариант - так что пусть получает свои деньги за минусом комисси эмитента.

                                                  И я не считаю такое удержание какой-то вопиющей некорректностью. Даже, если эмитент "поленился" предупредить бене насчет этой комиссии, я полагаю, что он не забыл указать, что "Payment will be effected AGAINST DOCUMENTS STRICTLY COMPLYING LC TERMS AND CONDITIONS"


                                                  МЭТР
                                                  В данном случае я бы взыскал данную комиссию с аппликанта. п

                                                  Вот тебе и раз! А причем здесь аппликант

                                                  ГРОМ

                                                  бенефициар получает сумму меньшую чем сумма документов без каких-либо оснований на то, и в принципе может потребовать назад документы.

                                                  Насчет " без оснований" : основанием является представление доков с расхождениями.
                                                  Насчет "потребовать назад документы" : конечно может! Только пусть сначала деньги вернет, а потом уже получит обратно свои доки и огромную головную боль на предмет - а что делать с грузом???!
                                                  Есть варианты : а) вернуть на склад Продавца б) переадресовать другому Покупателю , если таковой имеется в) оставить на хранение на складе в стране Покупателя.
                                                  Теперь прикиньте расходы : за склад, за погрузку, за перевозку etc, etc...
                                                  Не дешевле ли будет взять на себя "discrepancy fee" ? По- моему это составит 50-100 $, не так ли?

                                                  Garry
                                                  Вопрос больше не к ГРОМу, а к оппонентам с противоположной мне точкой зрения

                                                  если бен захочет предъявить покупателю претензию что типа не все оплачено по контракту. расходы на российской стороне должны ложится, в соответствии с контрактом (см. выше) должны ложится на покупателя

                                                  Я считаю, что такая претензия будет необоснованной.
                                                  Расходы расходам рознь. Вот комиссия Вашего банка за проверку доков - это те расходы , к-рые оплачивает аппликант. А комиссию за обработку доков с расхождениями Вы же сами в заголовке темы назвали "ШТРАФОМ БЕНЕФИЦИАРА"!
                                                  Так с какой же стати аппликант должен возмещать бену ЕГО ШТРАФ, даже если бен на него нарвался на территории аппликанта

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    to klz,
                                                    На мой взгляд, мы ведем несколько беспредметную дискуссию, не зная точных формулировок, которые указаны как в условиях аккредитива, так и в заявление аппликанта на открытие аккредитива.
                                                    В идеале, конечно, необходимо указывать в семисотке о подобном кейсе. Отсутствие - однозначно недоработка банка - эмитента. Естественно стоит направить Advice of Refusal с указанием штрафа, но при отсутствии согласия бена на оплату , все равно придется взыскать штраф с аппликанта. К тому же если аппликант подписался в своем заявление на оплату комиссий и расходов на территории РФ за свой счет.
                                                    то JackD ,
                                                    А бену абсолютно с Эйфелевой башни на тарифы банка эмитента, если в аккредитиве нет оговорки кто платит комиссию за предоставление документов с расхождениями и указанием, что бен несет только расходы авизующего банка.
                                                    С уважением,

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      klz Я считаю, что такая претензия будет необоснованной.
                                                      такая притензия обоснована контрактом, если аппликант (который прекрасно знает об условиях контракта) дает банку эмитенту указания принять документы с расхождениями, значит ему очень нужен этот товар и он готов понести дополнительные расходы. ВСЯ ОБОСНОВАННОСТЬ ОБОЗНАЧЕНА В КОНТРАКТЕ!!! а ваши рассуждения, основанные на практике (которая я знаю существует)

                                                      Так с какой же стати аппликант должен возмещать бену ЕГО ШТРАФ, даже если бен на него нарвался на территории аппликанта

                                                      Вот со стати обозначенной в договоре он и должен платить. Либо пусть не принимают документы и за просрочку берут штраф в соответствии с контрактом с продавца.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        МЭТР
                                                        "А бену абсолютно с Эйфелевой башни на тарифы банка эмитента"

                                                        В корне не согласен с такой постановкой. Посему повторюсь.
                                                        Тарифы (кроме индивидуальных) - суть публичная оферта, они есть на сайте банка. Приняв наш ЛС, он вошел с нами в договорные отношения, совершив акцепт нашей оферты действием.
                                                        В тарифах у нас черным по белому написано, что "дополнительная переписка по аккредитиву, 10усд за сообщение, взимается со стороны действием или бездействием которой вызвана", т.е НЕ ЗАВИСИТ ОТ ИНСТРУКЦИЙ ПРИКАЗОДАТЕЛЯ.
                                                        مكتوب‎‎

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          JackD
                                                          Я Вас понимаю, но "рынок" по дискрипанси обычно не ниже 50 usd (%% if any также сохраняются), т.е. Вы можете зарабатывать больше.

                                                          "И поскольку клиент нам написал "принять доки с расхождениями" до того как они к нам попали, то мы их проверяем только для собственного развития. " - вот тут, коллега, я с Вами совсем не согласен. Здесь это уже обсуждалось (http://forum.bankir.ru/showthread.ph...CD%C1%C5%D4%2A - см. в конце первой страницы)- решение об оплате доков с расхождениями принимает исключительно банк-эмитент. Ессно, чаще всего, запрашивается согласие аппликанта, но это согласие вовсе не означает автоматическую оплату, Вы имеете право отклонить доки даже при таком согласии (понятно, что так бывает очень редко, но это же возможно), поэтому проверка делается не только ради собственного развития - расхождения=риски=деньги на бочку
                                                          С уважением, Explorer

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            МЭТР

                                                            В идеале, конечно, необходимо указывать в семисотке о подобном кейсе. Отсутствие - однозначно недоработка банка - эмитента

                                                            Если уж Вы считает, что удержание из платежа при отсутствии предварительного уведомления бена является некорректным, то сдирание этой комиссии с аппликанта (просто списать со счета и тоже ведь без предварительного уведомления!!!) и вовсе будет неправомерно.
                                                            Раз это недоработка банка - значит и комиссия ему не светит

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X