Bankir.Ru
7 декабря, среда 15:30

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

вес товара

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • вес товара

    Коллеги!

    Интересует ваше мнение по следующей ситуации:

    по условиям лс вес товара 10 тонн, и допускается отклонение +/- 5%.
    Представлены доки с весом нетто 10т, а брутто 10 550. То, что 550 - упаковка ни в одном доке не указана.

    Это расхождение или нет?
    Последний раз редактировалось vers; 27.04.2002, 14:24.
    с ув.,
    vers

  • #2
    vers

    Нет, не расхождение. Брутто вес - в пределах толеранса. По здравому смыслу, товар всегда должен быть в упаковке при cross-border trade (если только он не насыпной и не наливной).

    С уважением,

    Комментарий


    • #3
      vers
      А цена за тонну указана? Если да, и если invoice на 10 т, то это не расхождение.
      Ну отгрузили они на 50 кг больше толеранса, может, это премия лучшему покупателю Кстати, по мнению сэра О'Брайана (ICC) даже доки, выписанные на 10550 т (предположим, что это вес нетто), не будут являться расхождением, при условии, что ему будет выплачено не более суммы L/C

      Комментарий


      • #4
        serg144

        Брутто вес - в пределах толеранса

        А какой по-Вашему толеранс?


        irtis

        А цена за тонну указана? А цена за тонну указана?

        нет, не указана

        по мнению сэра О'Брайана (ICC)...

        Может быть у кого-то другая трактовка ст.39 b?

        Коллеги, ГРОМ, Explorer, mantissa - Ваше мнение, на какой вес нужно ориентироваться - нетто или брутто? Является ли данная ситуация расхождением?
        с ув.,
        vers

        Комментарий


        • #5
          vers

          Прошу прощения за неверный ответ. Арифметически, конечно, толеранс 9500-10500. С другой стороны, аппликант платит за сам товар, а не за упаковку. Поэтому, я бы взял за основу вес нетто.

          С уважением,

          Комментарий


          • #6
            vers

            По-моему, нужно ориентирваться на чистый вес - если конечно не было каких-либо оговорок в аккредитиве. Мое мнение - расхождения нет. Обычно же пишут в аккредитиве - товар такой-то по цене за т. такой-то. - это же не вес в упаковке....

            Комментарий


            • #7
              ГРОМ

              Согласен с Вами.
              I don't get mad. I get even.

              Комментарий


              • #8
                Всем спасибо. Я тоже считаю, что расхождений нет.

                serg144

                товар всегда должен быть в упаковке при cross-border trade (если только он не насыпной и не наливной).
                я бы взял за основу вес нетто.
                А окончательно-то, какой вес взяли бы - нетто или брутто?
                с ув.,
                vers

                Комментарий


                • #9
                  vers

                  Нетто...

                  Комментарий


                  • #10
                    vers
                    Прошу прощения за молчание, очень занят был. Мое мнение - расхождения нет, ориентируемся на нетто.
                    С уважением, Explorer

                    Комментарий


                    • #11
                      Господа, ситуация: экспортный L/C. В инвойсе один вес, в ж.д. - другой. Это частичная отгрузка, за общий вес по L/C не вылезаем. Знаю все про ст. 13. Тут задача доказать, что это несоответствие - irrelevant. Есть судебное решение в кейсах 98-99 по подобному случаю (но только подобному). Клиент ничего переделывать не будет. Документы на approval тоже не пойдут. Прошу вашего внимания и видения ситуации в ее развитии.
                      С уважением,

                      David Kem

                      Комментарий


                      • #12
                        David_Kem
                        Вопрос первый: а почему клиент не хочет (или не может) переделать инвойс?
                        Вопрос второй: а что за вес указан в инойсе - вес всего товара, который теоритически должен быть отгружен по этому аккредитиву или просто цифра "с потолка"?

                        Комментарий


                        • #13
                          David_Kem
                          А какой вес больше?
                          У меня были такие случаи ( и неоднократно),
                          когда вес брутто по накладной зашкаливал вес по инвойсу и сертификатам.
                          Например, нетто и брутто с упаковкой бьют, но в накладной
                          добавлен вес крепежа ящиков внутри контейнера.
                          Лечилось добавлением в инвойс отдельной строки с весом крепежа.
                          На "скорость" не влияет.
                          Если вес в накладной меньше- дело тухлое.
                          И частичность тут роли не играет. Разговор ведь идет не о utilisation amount,
                          а о весе фактически отгруженного товара.
                          Клиент ничего переделывать не будет
                          Ну, это его проблемы.
                          Не вижу никаких препятствий к переделыванью инвойса.
                          Кроме понтов.
                          Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                          Комментарий


                          • #14
                            i1190842, клиент не будет переделывать потому, что это случай из серии "а у нас всегда так; нам всегда платят; и так сойдет" (нужное подчеркнуть). А послать его - это не выход, если есть другой. Вот если другого нет, тогда он и сам уйдет.
                            По второму вопросу: вес в ж.д. - это вес товара, включающий нечто большее, чем товар по инвойсу. Они отгрузили товар по одной накладной по разным контрактам и не разбили его на части в одной накладной.
                            Gasper, больше вес в ж.д. Тут единственное расхождение - ст. 13 и именно это и нужно обойти.
                            А кроме понтов здесь действительно ничего нет.
                            С уважением,

                            David Kem

                            Комментарий


                            • #15
                              David_Kem
                              Насколько я знаю, в накладной по аккредитиву должен быть указан только груз (и его вес), относящийся к данному аккредитиву. Так что, как не крути, данная ж/д накладная противоречит условиям ЛС. Если Ваш банк является исполняющим, то наверно единственный выход писать эмитенту об обнаруженных расхождениях и запрашивать согласия на оплату документов в том виде, в каком они представлены.

                              Комментарий


                              • #16
                                David_Kem

                                товар по одной накладной по разным контрактам и не разбили его на части - ну просто "полный аллес капут"

                                задача доказать, что это несоответствие - irrelevant - т.е. что со стороны Бена всё сделано правильно, а белое есть чёрное и наоборот, так что ли?
                                Эту "кривую", то бишь объединенную в одном транспортном доке отгрузку по двум разным контрактам, правильно отфактуровать по аккредитиву невозможно. Если на Approval доки посылать не хотят, то Amendment надо запрашивать или acceptable as presented".

                                Комментарий


                                • #17
                                  klz, я полностью согласен, что "аллес капут". Раньше они и имели кучу L/C с условием as presented, а тут приказодатель поднялся и стал крутым, а бенефициар остался на своих позициях и своем видении перспективы. Вот и получается, что опять востребована юридическая составляющая документарщика и система общего права, зафиксированная в документах МТП. Да, невольно вспоминается фильм "Адвокат дьявола".
                                  С уважением,

                                  David Kem

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    В 2000 году суд Нью-Йорка вынес решение в пользу банка, не принявшего документы в аналогичном случае. Однако, к этому решению есть интересный коммент МТП, цитирую:
                                    "Legal Analysis:
                                    1. Compliance: The beneficiary argued that the bill of lading was "in fact 'related' to and consistent with the other draw documents, because the differing shipment weights and port of discharge on the bill of lading resulted merely from the fact that two shipments of bananas were loaded onto the vessel Pure in Colombia, both of which were covered by the same bill of lading (i.e., the shipment for Menar in Mersin, Turkey, and a second shipment for a different purchaser in Italy."

                                    The court rejected this argument, noting that compliance under letters of credit is determined on the basis of the documents alone and not based on actual performance of the underlying transaction, relying on UCP500 Articles 4 and 14 (b). It stated that "even assuming, arguendo, that [the beneficiary] can provide a reasonable and innocent explanation for the nonconforming documents, that does not alter the fact that the documents were nonconforming, and that [the issuer] was justified in dishonoring the letter of credit on the basis of their nonconformity."

                                    The court noted that under New York law, the beneficiary must establish that it has strictly complied with the terms of the LC, which means that the documents must comply "precisely" with the requirements of the LC. The court recited the adage that documents that are nearly the same will not suffice. It also concluded that the strict compliance requirement applies with equal force where the LC is subject to the UCP under the UCP500 Article 13 (a) inconsistency rule.

                                    The documents that beneficiary presented to issuer justified the refusal of payment, because the documents did not strictly comply with the terms of the LC.

                                    Comments
                                    1. Compliance and Strict Compliance: The court equated the UCP standard of compliance with the judicial standard of "strict compliance", failing to recognize that the UCP nowhere mentions "strict" in relation to compliance and at several points tolerates a rather loose relationship between the documents and the LC. It is, indeed, ironic, that the court chose to illustrate its analysis of this "equality" by reciting UCP500 Article 13 (a) sentence 3, the inconsistency rule, which merely requires that documents not be inconsistent with one another and hardly can be called a rule of "strict compliance" in any normal sense."
                                    С уважением,

                                    David Kem

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Ну и основываясь на вышеизложенном могу предложить такую аргументацию:
                                      1. Ст. 13 указывает на inconsistency между документами, но не strict compliance. По описанию товара расхождений нет. Товара отгружено больше, но согласно инвойсу требуется к оплате сумма, соответствующая условиям аккредитива. Поэтому документы не противоречат друг другу по внешним признакам и не противоречат условиям аккредитива. Количество товара в аккредитиве указано как общее для полной суммы обязательства, указание большего количества товара для одной частичной отгрузки при выставлении инвойса на сумму для меньшего количества товара не дает права рассматривать данный факт как несоответствие условиям аккредитива.
                                      2. Поскольку в инвойсе вес товара указан как gross, а в ж.д. накладной вес указан в графе «определен отправителем» и нет однозначного указания на то, что это gross weight или какой-либо другой, невозможно однозначно установить связь между этими величинами, либо доказать наличие такой связи путем аналогии.

                                      Возможно и не стоит биться, но послать бенефициара с такими расхождениями - это никогда не поздно.
                                      С уважением,

                                      David Kem

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        David_Kem 1. Ст. 13 указывает на inconsistency между документами, но не strict compliance.
                                        Вообще-то ст.13а (в последнем предложении первого абзаца) указывает на то, что inconsistent docs ... 'to be considered as not appearing ... to be in compliance with ... the Credit', т.е. это - достаточное основание для refusal.
                                        С уважением,
                                        Татьяна
                                        CDCS, CITF

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          ТатьянаК, вообще-то про "не strict compliance" - это не я придумал (см. выше). Безусловно, это стандартная ситауция и вариант, который лежит на поверхности - это to refuse and/or send on approval basis. И решение нью-йоркского суда это полностью подтверждает. Просто бывают случаи, когда нужно поупражняться в казуистике, чтобы доказать очевидное (клин клином). По принципу, мы знаем, что можно и вот так повернуть ситуацию, а еще вот так и вот так. Только смотрите сами, что из этого получится. Как минимум, имиджевые потери Короче, ждем денег.
                                          А вообще, некоторые разъяснения оставляют столько места для маневра, и всегда найдется кто-нибудь, кто не даст отоспаться на расхождениях
                                          С уважением,

                                          David Kem

                                          Комментарий

                                          Пользователи, просматривающие эту тему

                                          Свернуть

                                          Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                          Обработка...
                                          X