Bankir.Ru
6 декабря, вторник 15:22

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Предоставление документов

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Предоставление документов

    Уважаемые коллеги!
    Ситуация:
    Эмитент - нерезидент, подтверждающий банк - резидент, авизующий - резидент. В поле "дата и место истечения" в качестве места указана просто Россия. В поле "период для предоставления" - 21 день с даты трансп. дока. В какой банк должны попасть доки за этот период? На практике предоставление в авизующий было вовремя, но в подтверждающий доки пришли позже, т.е. с даты выпуска трансп. дока прошло 30 дней.
    С уважением, Explorer

  • #2
    Explorer

    Ест-но, доки д.б. представлены в подтверждающий банк. Если Вы знаете, что доки не дойдут до подтв. банка вовремя, обязательно пошлите МТ в этот банк и сообщите, что доки представлены Вам и отправлены им.

    С ув.,
    vers
    с ув.,
    vers

    Комментарий


    • #3
      Не факт, что подтверждающий банк должен проверять доки на предмет их представления в срок. Это неясное условие аккредитива и я бы попросила банк-эмитент уточнить.

      Комментарий


      • #4
        москвичка

        Не факт, что подтверждающий банк должен проверять доки на предмет их представления в срок

        Позвольте-позвольте, а как же статья 43а ? - если есть транспортный документ, то условие вполне ясное. Т.е. чаще всего таки обязан

        Комментарий


        • #5
          москвичка

          а кто же должен? Если авизующий банк не является исполняющим, или нет исполняющего, отличного от подтверждающего, то однозначно должен проверять подтверждающий.
          с ув.,
          vers

          Комментарий


          • #6
            Ну вот, начались дискуссии, значит, вопрос не праздный

            Лично я склоняюсь к тому, что доки должны быть представлены в срок именно в подтверждающий банк, ибо именно это будет "предоставление к оплате", передача в авизующий - всего лишь использование банковских каналов (можно же, в принципе, и напрямую отправить), если доки потеряются по дороге, то ведь не скажешь, что представление состоялось.

            ГРОМ
            43a. "Кроме даты истечения срока для представления документов, каждый аккредитив, который требует представление транспортного документа(ов), должен также предусматривать определенный срок от даты отгрузки, в течение которого должны быть представлены документы, соответствующие условиям аккредитива..." - т.е. главное это "соответствующие условиям аккредитива", так? Хорошо, а если бы в лс в поле 31d был указан авизующий банк (в моем случае, напомню, просто страна авизующего и подтверждающего), то тогда срок считался бы уже в отношении авизующего?
            С уважением, Explorer
            С уважением, Explorer

            Комментарий


            • #7
              Explorer

              В пределах срока для представления, доки должны попасть в исполняющий банк. Если у Вас исполняющим является, есс-но, подтвердивший банк, то не вопрос, что доки должны быть у него, а если бы исполняющим был авизующий, и в поле 31, по-прежнему, указана только страна, то да, считался бы для авизующего (исполняющего).

              С уважением

              Комментарий


              • #8
                to all
                Я с вами согласна. Понятно, что обычная практика, кто исполняет, тот и проверяет соблюдение всех условий по аккредитиву. Но я бы лично перестраховалась и попросила усточнить.

                Комментарий


                • #9
                  москвичка

                  при таком раскладе можно просить уточнить каждое условие лс.
                  Что уточнять, когда все ясно, как день?
                  с ув.,
                  vers

                  Комментарий


                  • #10
                    vers,
                    давайте, спишем это на мое занудство-))) Вы знаете, бывают такие аккредитивы, что хочется уточнить не только каждое условие, но и каждую цифру.
                    А потом, у Вас не было таких аккредитивов, когда исполняющий банк сидит в Москве, а бенефициар - в Тьму Таракане. И место исполнение - вся великая матушка Россия. И естественно, бенефициару легче притащить доки в свой (авизующий) банк и чтобы он засвидетельствовал, что они представлены в срок. Ну не сможет, например, бенефициар физически представить доки в Москву в течение положенного срока. И получается, что уже изначально в условиях аккредитива заложено расхождение. Конечно, ногие "продвинутые" банки пишут, что можно представить доки в течение всего срока действия аккредитива. А многие исполняющие пишут, ладно уж, разрешаем Вам проверить срок представления доков, но будьте так добро представить доки к нам в срок действия аккредитива.
                    А потом, если бы аккредитивы были бы ясны как день, то не было бы столько книжек (анализов, дополнительных анализов и etc).

                    Комментарий


                    • #11
                      москвичка

                      давайте, спишем это на мое занудство
                      Давайте.

                      А мы запросы шлем, когда исп.банк, например, Deutsche bank,Duesseldorf, а в графе 'place of expiry' стоит - Россия. Понимай, как хочешь. Так что, коллега, мы тоже бываем "занудами".
                      с ув.,
                      vers

                      Комментарий


                      • #12
                        vers
                        Ну и что отвечают в этом случае? Я бы это трактовал скорее в пользу бене в смысле сроков представления.
                        مكتوب‎‎

                        Комментарий


                        • #13
                          JackD

                          Как ни странно, но Вы правы. Банки-нерезы чаще всего пишут - Россия. Хотя, если исходить из правил и обычаев, то надо бы - Германия.
                          с ув.,
                          vers

                          Комментарий


                          • #14
                            Explorer

                            Не совсем так, главное дальше: if no such period of time is stipulated, banks will not accept documents presented to them later that 21 days after the date of shipment. - т.е. если аккредитив ничего не говорит о сроке предоставления доков, такой период все равно есть "по умолчанию".

                            А в отношении банка, статья 42а говорит о том. что должно быть место для представления, и место это должно совпадать с местом, где аккредитив оплачивается или негоциируется. Поэтому ИМХО место истечение должно быть именно там, где находится исполняющий/негоциирующий банк. Хотя не все так считают, и многие банки трактуют место истечения как то место, куда доки могут быть предоставлены, и не обязательно проверены...

                            Комментарий


                            • #15
                              vers
                              Что же странного, ИМХО намана?
                              А если без подколочек, то я смею предположить, что ноги таких сообщений вот откуда растут: они больше привыкли, что лс истекает в стране бене и исполняется банком бене, а они ему возмещают, это же ИМХО оптимальный вариант. А вот то, что они не доверяют исполнение "банкам бене" из некоторых стран , вот это не совсем нормально. А вот сопоставить два поля аккредитива и понять, что они не совсем дружно пляшут... Я уже давно потерял иллюзии насчет профессионального превосходства "их" банковских служащих над нашими. На узких участках, м.б. Но с большим трудом представляю такие дискуссии как здесь, на каком-нибудь сайте банкир.не-ру
                              مكتوب‎‎

                              Комментарий


                              • #16
                                JackD

                                они больше привыкли, что лс истекает в стране бене и исполняется банком бене, а они ему возмещают, это же ИМХО оптимальный
                                Вариант-то, конечно, оптимальный, но с точки зрения теории лс неверный.

                                Я уже давно потерял иллюзии насчет профессионального превосходства "их" банковских служащих над нашими

                                АБСОЛЮТНО с Вами согласна. Даже UCP, зачастую, не знают.
                                с ув.,
                                vers

                                Комментарий


                                • #17
                                  vers
                                  "с точки зрения теории лс неверный"
                                  М.б., но теория без развития с учетом реальных потребностей есть догма.
                                  مكتوب‎‎

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    ГРОМ
                                    Большое спасибо за 42а, еще раз перечитал и сомнений не осталось:
                                    "All credits must stipulate an expiry date and a place for presentation of documents for payment, acceptance...". На мой взгляд, предоставление в авизующий нельзя считать предоставлением "for payment, acceptance...", поскольку по формальным признакам авизующий платить не уполномочен. (это я так, для себя).

                                    vers
                                    А почему с точки зрения теории неверный? Теория лс обозначает принципы ответственности банков, а в каком порядке движется покрытие и возмещение - больше практический вопрос.

                                    С уважением, Explorer
                                    С уважением, Explorer

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Explorer
                                      Неверный, потому что по UCP исполняющий банк не обязан платить, если не является подтверждающим. Я имела ввиду именно это.

                                      С ув.,
                                      vers
                                      с ув.,
                                      vers

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Explorer
                                        На мой взгляд, тут трактовка однозначна - в течение 21 дня и в подтверждающий банк.
                                        С уважением,

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          vers
                                          А, понял! Только тогда добавлю, если только исполняющий прямо не сообщил бене о своем согласии исполнять

                                          МЭТР
                                          Спасибо.

                                          С уважением, Explorer
                                          С уважением, Explorer

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Уважаемые коллеги,

                                            Что-то нет у меня однозначного толкования следующей ситуации, по поиску ничего похожего не нашел:

                                            Экспортный ЛС был авизован нами в исполняющий банк (тоже московский), по условиям аккредитив исполняется в нем негоциацией. Место истечения срока ЛС-Россия. Бене готов представить док-ты нам напрямую для отправки на оплату в эмитент. Вопрос: не будет у эмитента формального повода отказать в оплате на основании того, что доки представлены не в исполняющий банк?

                                            С уважением,

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Valeryan

                                              Уверен, что не будет. Тем более, что негоциирующий банк вовсе не обязан негоциировать, если он аккредитив не подтвердил - так куда в таком случае бедному бене деваться со своими доками?

                                              http://dom.bankir.ru/showthread.php?...%C0#post316043

                                              http://dom.bankir.ru/showthread.php?s=&threadid=11230

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Valeryan Я согласен с РОманом [

                                                b]ГРОМ[/b] [i]куда в таком случае бедному бене деваться со своими доками?[/i
                                                ] В обслуживающий бена Банк (где ПСэ оформлен), а на крайняк можно и напрямую к эмитенту. Проблем не вижу (может слепнуть начинаю

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  ГРОМ
                                                  так куда в таком случае бедному бене деваться со своими доками?
                                                  Конечно к нам, аккредитив-то китайский
                                                  Рома, спасибо, успокоил, с меня.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    klz
                                                    В обслуживающий бена Банк (где ПСэ оформлен кстати ПСэ оформлен как раз в исполняющем, но бен туда предоставлять не хочет - единственный документарщик уволился, а новую смену еще не взрастили.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Valeryan

                                                      аккредитив-то китайский И как это я сразу не догадался Принимай доки спокойно, все будет в порядке.

                                                      документарщик уволился так бы сразу и сказал

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Если честно, понятия не имею, как китайское происхождение аккредитива влияет на решение данного вопроса. Но если абстрагироваться от этого нюанса, и рассмотреть ситуация в "универсальном" виде, то, пожалуйста, скажите:

                                                        Я поняла, что в данном случае авизующий банк делал авизование не бене, а банку бене (видимо, по причине ключевания и верификации). Т.е. имело место авизование аккредитива третьей стороны, межбанк. операция. Это так? (Назову этот банк 1-й авизующий)
                                                        Далее исполняющий банк (он же банк бене) авизовал этот ЛС своему клиенту бене. И для клиента именно он является и авизующим, и исполняющим (и негоциирующим соответственно, т.к. исполнение производится негоциацией - вариант ак-ва ст. 2 iii UCP500). Так? (Назову этот банк исполняющий).
                                                        Получив инструкции от эмитента (через посредство 1-го авизующего), понятно, что исполняющий банк не стал обязанным платить (негоциировать), пока не дал на это прямое согласие (10 с). В данном случае что он сделал, авизуя бене ЛС? Скорее всего, не сообщал бене о своем согласии негоциировать? Да?
                                                        Понятно, что в любом случае эмитент остается обязанным платить по условиям своего ЛС. И бене может представлять доки напрямую эмитенту.

                                                        Но у меня такие технические вопросы:

                                                        Скажите, в этом случае 1-й авизующий банк, получив доки для передачи к оплате эмитенту, должен как-то информировать исполняющий банк?

                                                        А если бы в ЛС прямо было бы обусловлено, что доки для оплаты должны представляться at the counters of the nominated bank (в офис исполняющего) - это меняло бы ситуцию для бене с подачей доков?

                                                        Заранее sorry, если вопросы не вызовут интереса.
                                                        С уважением,
                                                        Татьяна
                                                        CDCS, CITF

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          7778855

                                                          ...как китайское происхождение аккредитива влияет на решение данного вопроса. Но если абстрагироваться от этого нюанса... давайте абстрагируемся

                                                          в этом случае 1-й авизующий банк, получив доки для передачи к оплате эмитенту, должен как-то информировать исполняющий банк? таких обязательств на 1-м авизующем, (т.е. в данном случае на нас) нет. По аналогии: если беня направляет доки напрямую в эмитент, он не обязан информировать исполняющий банк.


                                                          А если бы в ЛС прямо было бы обусловлено, что доки для оплаты должны представляться at the counters of the nominated bank
                                                          Насколько я понимаю, такая оговорка не снимает обязательств с эмитента согласно ст. 9а UCP.

                                                          С уважением,

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Valeryan
                                                            Спасибо за ответ!
                                                            С уважением,
                                                            Татьяна
                                                            CDCS, CITF

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X