Bankir.Ru
5 декабря, понедельник 19:38

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

ПРОЦЕНТЫ ПО ВАЛЮТНОМУ АККРЕДИТИВУ

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • ПРОЦЕНТЫ ПО ВАЛЮТНОМУ АККРЕДИТИВУ

    Коллеги!
    ЦБ, бухгалтерия и юристы "обложили" по полной программе - не дают платить клиентам и банкам-нерезидентам по счетам покрытия.
    Поделитесь, кто как платит?

    С ув.,
    с ув.,
    vers

  • #2
    vers
    ДА, СОБСТВЕННО, И ПРАВИЛЬНО....ЕСЛИ ЕСТЬ УЖ ТАКОЕ БОЛЬШОЕ ЖЕЛАНИЕ ЭТО СДЕЛАТЬ - ИСПОЛЬЗУЙТЕ ВЕКСЕЛЬНЫЕ СХЕМЫ, В КАЧЕСТВЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОКРЫТИЯ...
    С УВАЖЕНИЕМ,

    Комментарий


    • #3

      Комментарий


      • #4
        А что говорят ЦБ и юристы? У нас таких проблем не было. Получали доход по счетам покрытия и ставили их как доходы по депозитам.
        Mitrich

        Комментарий


        • #5
          Ув. Mitrich,

          Не могли бы Вы уточнить
          Получали доход по счетам покрытия и ставили их как доходы по депозитам.
          с ув.,
          vers

          Комментарий


          • #6
            Если я правильно понял, то речь идет о перечислении банком банку-нерезиденту суммы покрытия по аккредитиву, открытому в пользу нерезидента. В этой ситуации банк-нерезидент снял с корсчета банка-эмитента аккредитива сумму покрытия на что-то типа отдельного субсчета. Деражл там примерно месяца три и при этом в момент исполнения аккредитива, списав сумму покрытия, выплатил заранее оговоренный процент. Его и зачислили как доход по размещенным депозитам в банках-нерезидентах.
            Mitrich

            Комментарий


            • #7
              Уважаемый,
              В том то и дело, что Вы не поняли вопрос - все наоборот
              не дают платить клиентам и банкам-нерезидентам по счетам покрытия
              с ув.,
              vers

              Комментарий


              • #8
                Уважаемая vers,

                При всей моей "любви" к ЦБ (ну Вы знаете), плиз, не могли бы вы именно их аргументы изложить (хоть вкратце).

                С уважением

                Комментарий


                • #9
                  Уважаемый Marius,

                  изложу, только очень вкратце и своими словами.

                  Они считают, что

                  - счет 47409 - это счет внутрибанковский со всеми вытекающими.
                  - размещать покрытие на депозитных счетах нельзя (думаю, Вы понимаете, почему), причем особенно по аккредитивам с резервированием средств.
                  с ув.,
                  vers

                  Комментарий


                  • #10
                    2vers: Если не секрет, а какие аргументы приводят Ваши юристы?

                    С уважением, Ryzhaya

                    Комментарий


                    • #11
                      Уважаемая vers,

                      Да уж, коллега...... Как-то давно не озадачивался.... По-моему, раньше платили как-то спокойно...., но то дела давно минувших лет, хотя меня и уверяют, что с тех пор не особо изменилась законодательная база или бухгалтерские правила.
                      Короче, в свете скоро предстоящего поступления хорошего покрытия (почти пообещал заплатить %) пришлось встряхнуться... и встряхнуть смежников (бухгалтеров и юристов). Меня не очень привлекают "вексельные схемы" именно в такой ситуации, главным образом, из-за удаленности источника покрытия и, соответственно, временных рамок... Депозитные схемы (по крайней мере, с точки зрения юристов) более предпочтительны, хотя они не нравятся бухгалтерии, ну и мне тоже, т.к. оснований зачислить деньгу на 316 вместо 474
                      (хотя и здорово бы), честно говоря, не нахожу....Тут с ЦБ солидарен (что редкО). ИМХО, остается только рассчитывать на природную изворотливость, поощряемую, как водится, несовершенством законотворческой деятельности в нашей стране.... В качестве основных защитных аргументов можно попытаться использовать такие (сразу скажу, я понимаю насколько это НЕбесспорно, но коллективным разумом надо искать пути....) Поэтому приглашаю к обсуждению:
                      1. Со слов наших юристов, НИГДЕ НЕ содержится прямого запрета начислять и платить проценты по покрытию.
                      2. По экономической своей сути операция предоставления покрытия носит не только обеспечительный, но и долговой характер (где должником причем выступает наш банк). А по долговым операциям не платить проценты - это нонсенс.
                      3. Кроме п.2 эта операция имеет не самый последний смысл - ПРИВЛЕЧЕНИЕ средств, а это тоже вроде как платное удовольствие.....
                      4. Предоставление покрытия по аккредитиву - есть операция неразрывно связанная с осуществлением расчетов по аккредитиву, а в соответствии с ГК:
                      "Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота."
                      Желание зарекомендовать банковскую систему РФ не как самую дебильную, толкает нас на оплату процентов.
                      5. Наглядным подтверждением тезиса из п.4 является то, что к странному поступлению!!!!! %% по покрытию ЦБ относится как к абсолютно нормальному явлению, а к обратному действию почему-то плохо.
                      6. Если кто-либо может дать ссылки на конкретные даты и номера конкретных нормативных документов, опровергающих предыдущие 5 пунктов, особенно, милости просим....

                      С уважением

                      Комментарий


                      • #12
                        Marius

                        по первому пункту:

                        Ваши юристы, видимо, не сталкивались с ГНИ, которая тоже постоянно проверяет банки. Так вот у нас есть письменное "заключение" этой конторы, в котором написано, что они считают, что 47409 - внутренний счет банка,поэтому платить % нельзя. Если же мы будем настаивать на том, что это счет клиента, то для его открытия нужна будет справка из ЦБ, и, соответственно, будет осуществляться контроль за этим счетом. Клиентам, ест-но, это не надо. Более того, ГНИ пошла дальше. Она взяла, да и сообщила ЦБ о ее мнении, а последний заявил нам, что спорить с ГНИ не будет.

                        по второму:
                        "долговой характер" аккредитивная операция в данном контексте носит только в плане открытия лс и оплаты "правильных" доков. А что банк еще "должен" аппликанту?
                        наши юристы считают, что открывая лс, мы оказываем услугу клиенту, а то, что он "отдает" нам покрытие - это его обязанность, если он не хочет платить % за лс без резервирования. Поэтому не мы "должны" платить клиенту, а он нам (понятно, что в виде комиссии). А вот при переводе покрытия мы вообще должны все % отдавать клиенту, т.к. разместили его деньги, и уж никак не платить клиенту за "привлечение" средств. Вот такие наши юристы "умные".

                        с пп.3, 4 и 5 согласна, но рассуждений мало, нужно обоснование с юр.точки зрения и по бухгалтерии.


                        с ув.,
                        madam

                        Комментарий


                        • #13
                          madam
                          "А вот при переводе покрытия мы вообще должны все % отдавать клиенту, т.к. разместили его деньги.".

                          А вот с этим не согласен в корне, когда речь идет об аккредитиве по 500, а не по ГК РФ.
                          500, в отличие от нашего ГК, ничего про покрытие за счет средств аппликанта не говорят. Т.е. все решают экономические отношения эмитент/ аппликант и эмитент/конфирматор, причем они существуют по отдельности. Если покрытие за счет аппликанта остается на 47409 на протяжении всего ЛС и списывается только после оплаты доков, а то, что эмитент дал подтверждающему в покрытие мы отражаем на 47410, то это означает что в подтвержающем банке находятся деньги не аппликанта, а эмитента и ничего мы аппликанту не должны. :Р

                          А вот если вы просто прогоняете через 47409 при открытии (слышал некоторые так делают) то тогда да, вы перечислили деньги аппликанта, но тогда в его заявлении должно быть прямое указание на то, что отношения по покрытию подчиняются ГК РФ и он просит вас перевести ЕГО средства в подтверждающий банк. Хотя ИМХО это все равно не очень, т.к. идет искажение отчета по 401-ой форме. И кроме того, встает очень щекотливый вопрос: а не открытие ли это ему (не-банку) счета за рубежом без лицензии ЦБ, ведь если проценты его, то и счет должен быть его
                          Так что с вашими юристами есть о чем покалякать
                          مكتوب‎‎

                          Комментарий


                          • #14
                            Marius
                            Я плотно этим не занимался, но основная идея у меня такая: платить не "%% на покрытие", а ПЛАТУ за пользование чужими денежными средствами, рассчиваемую аналогично %%. По аналогии с ситуацией, когда банк списал неправомочно сумму со счета клиента, вернул через неделю с извинениями и платой за пользование средствами (ст.856 и 395 ГК). Это конечно не совсем то, или даже совсем не то, но ИМХО надо копать в этом направлении.
                            مكتوب‎‎

                            Комментарий


                            • #15
                              А у наших юристов та же позиция. Со ссылкой на ГНИ они утверждают, что 47409 - внутренний счет банк и %% начислять неправомерно. Был бы очень рад получить основания для их переубеждения.
                              С уважением, Explorer
                              С уважением, Explorer

                              Комментарий


                              • #16
                                JackD

                                Причем тут ГК и 500? ГК - это законодательный акт, действ. только на терр. РФ, а 500 - только правила и обычаи, которым можно подчинить лс, а можно нет.

                                Если покрытие за счет аппликанта остается на 47409 на протяжении всего ЛС и списывается только после оплаты доков, а то, что эмитент дал подтверждающему в покрытие мы отражаем на 47410, то это означает что в подтвержающем банке находятся деньги не аппликанта, а эмитента и ничего мы аппликанту не должны

                                Фраза лично мне не понятна.

                                Опять таки, на форуме уже обсуждалась бухгалтерия по данному вопросу. Вкратце в большинстве банков она такова: при резервировании средств покрытие относится на 47409, если переводится покрытие то

                                Дт 47410 Кт корсчет,

                                при оплате

                                Дт 47409 Кт 47410

                                такая бухгалтерия имеется во множественных заключениях ЦБ.

                                Согласна, что при таком раскладе приказодателю очень трудно доказать, что в качестве покрытия ушли именно ЕГО деньги.


                                [i]А вот если вы просто прогоняете через 47409 при открытии ... то тогда да, вы перечислили деньги аппликанта, но тогда в его заявлении должно быть прямое указание на то, что отношения по покрытию подчиняются ГК РФ...]

                                Кто Вам такое сказал? С каких это пор в каждом заявлении или письме клиент будет ссылаться на законодательный акт?

                                [и он просит вас перевести ЕГО средства в подтверждающий банк. ]

                                А вот это уже, извините. просто чушь. Это как раз из разряда отношений банк-эмитент - подтверждающий банк. И эти отношения ни коим образом не должны касаться аппликанта (о чем вы ранее и писАли).
                                с ув.,
                                vers

                                Комментарий


                                • #17
                                  vers

                                  "Причем тут ГК и 500? ГК - это законодательный акт, действ. только на терр. РФ"
                                  - ну да, и эмитент и аплликант находятся на территории РФ. ИМХО они вправе вычленить из всей операции их отношения по поводу покрытия и подчинить их ГК, тем более, что на дальнейший ход операции в рамках 500-х это не повлияет, по крайней мере если операция пройдет без проблем.

                                  "а 500 - только правила и обычаи, которым можно подчинить лс, а можно нет." - - Ну кто ж спорит? Вот только часто Вы работали с приличными банками по неподчиненным?

                                  "Фраза лично мне не понятна."
                                  - А мне понятна буду перечитывать, пока не перестану понимать Может Вас смутило то, что я не указал синонимичность слов "эмитент" и "мы" в данном контексте?

                                  "Согласна, что при таком раскладе приказодателю очень трудно доказать, что в качестве покрытия ушли именно ЕГО деньги"
                                  - не трудно, а ИМХО невозможно, потому, что это НЕ его деньги

                                  "Кто Вам такое сказал?"
                                  - Никто, я сам иногда думаю. Бывает, что получается

                                  "С каких это пор в каждом заявлении или письме клиент будет ссылаться на законодательный акт?"
                                  - А что, у Вас в заявлении на лс не забита фраза о подчинении 500-м? Если забита, то все, что из них исключено должно указываться обособлено. Лучше перебдеть ИМХО.

                                  "А вот это уже, извините. просто чушь."
                                  - Никак не могу согласиться ни с формой данного утверждения, ни с его сутью.

                                  "Это как раз из разряда отношений банк-эмитент - подтверждающий банк."
                                  - Спорно. Подтверждающему абсолютно до лампочки чьи это деньги, его интересы это никак не ущемляет. А Вы не помните такую фразу из стандартного заявления на лс "не возражаем против перевода средств зарубеж для подтверждения аккредитива", она у многих банков была и есть. Т.е., по-вашему, клиент не возражает против перевода денег эмитента?

                                  И в заключение еще раз подчеркну, что мне НЕ нравится перевод покрытия за счет аппликанта по причинам, указанным выше. Да и %% хочется себе оставить. Это все чистое теоретизирование, вызванное попыткой прогноза ситуации, когда ВИП-клиент захочет лс, подтверженный банком из Бурунди.
                                  مكتوب‎‎

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    JackD

                                    Уважаемый коллега!

                                    Видимо, по большей части мы с Вами имели ввиду одно и тоже, просто Вы не очень ясно изложили Ваши соображения.

                                    Вам не кажется, что Ваши высказывания противоречат друг другу:
                                    средства то отправляются с 47410, т.е. это не средства клиента, и в тоже время у Вас в заявлении фраза:

                                    "не возражаем против перевода средств зарубеж для подтверждения аккредитива",

                                    По поводу подчинения лс 500-м - это не обязательное условие, а возможное. Что же касается "стандартных" форм заявления и т.д., так это только примерные формы, а не обязательные.

                                    И последнее
                                    А Вы не помните такую фразу из стандартного заявления на лс "не возражаем против перевода средств зарубеж для подтверждения аккредитива"

                                    Я такой фразы не помню. потому что в публ.ICC №516 "Новые стандартные формы док.аккр-вов для УПО500" такой фразы НЕТ, да и быть не может.
                                    с ув.,
                                    vers

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      vers
                                      не.., фраза не у нас. Точно помню такая у Инкома была. У нас она "про запас", для Бурунди
                                      Так что 47410 форева.
                                      مكتوب‎‎

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        JackD,

                                        Речь вообще-то идет о ПОСТУПЛЕНИИ покрытия к нам! То есть об экспорте, а не об импорте. Вопрос о том, как заплатить проценты по переведенному покрытию ИНОБАНКУ, а не аппликанту.

                                        С уважением

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          точно-точно.

                                          а то мы плавно перешли на импорт, хотя вопрос по экспорту.
                                          с ув.,
                                          vers

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Marius
                                            А какая в данном случае принципиальная разница? Даже счет один и тот же. ИМХО подход должен быть к этим случаям идентичный. А на импорт я свернул возмутившись мнением юристов из банка Madam.
                                            А наших я попытаю еще насчет "за пользование средствами".

                                            vers
                                            Tis musta be luv
                                            مكتوب‎‎

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              JackD

                                              Идентичный подход? Да я не плачу проценты своим аппликантам - где-то давно на форуме вопрос об оплате процентов им! обсуждался..... А уж если мне (вернее им с моим руководством) очень приспичит, я вексельную схему использую (как МЭТР предложил) и никаких заморочек..... Покрытие приходит от банка-эмитента, с которым Вы состоите в МЕЖДУНАРОДНЫХ отношениях, в которых существуют правила приличия!!!! И не платить проценты по покрытию в 500 тонн гринов по акк-ву со сроком действия 2 месяца - это дурной тон!

                                              Про налоговую.......
                                              Вот здесь начинается самое интересное. Обычно проблемы с ними начинаются с того, что банки хотят платить проценты со счетов расходов, которые уменьшают нашу налогооблагаемую базу (что с точки зрения ГНИ, есс-но, возмутительно ......). Отсюда собственно и напрашивается единственная возможность: Если мы с Вами коллективно не придумаем какую-нибудь мудрость, позволяющую это делать, то остается только платить с доходных счетов. Глав.бух у нас говорит, что если очень! надо, то, хоть это и неприятно, но заплатим.... Короче поддержание имиджа банков в нашей стране, это недешевое удовольствие!

                                              Ваши мысли?

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Marius
                                                Ну "идентичный подход" не значит, что мы бум начислять направо и налево. Я имел в виду "теоретически идентичный подход".
                                                Мышка мысли насчет как платить не с прибыли у меня в ходе нашей дискуссии тоже пробегала, но пока не готов. С налоговой ведь что важно, "как вы яхту назовете, так она и поплывет". Тут каждая буковка весить в тонну будет. А вот попробовать увязать это с международным правом, это мысль ИМХО очень дельная. Только надо искать правовые документы про плату за пользование средствами, "это должна быть такая бумажка, чтобы никакой Швондер..."
                                                مكتوب‎‎

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Так, коллеги. А есть ли существенная разница между покрытием на 474 и 409 счетах? Мне кажется теже самые проблемы возникают что при начислении процентов по валютным, так и при начислении процентов по рублевым аккредитивам. Вот про рублевые мы уже обсуждали, сейчас попробую найти. Не знаю как Ваши юристы, но я свою бухгалтерию, юристов и бухгалтерию легко убедил в возможности начисления процентов, да они и не сильно сопротивлялись то. Щас подниму докумнеты и посмотрю их основания.

                                                  Вот как говорил Мариус, что нигде не содержится запрета начислять проценты по покрытию, поэтому в качестве перестраховки можно вообще заключить договор между нами и тем, кому будем платить, в котором будет написано, что они нам переводят покрытие по аккредитиву, а мы им обязуемся начислять проценты в размере Р% годовых. Здесь по-моему вообще вопросы все снимаются.

                                                  П.С. Хотя Коллеги, Вас послушаешь, то такое ощущение, что вы шарите лучше любого бухгалтера с юристом ))

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Фед. закон "Обанках и банковской деятельности" Процентные ставки по кредитам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом"

                                                    Положение 39-П от 26 июня 1998. Проценты по привлеченным денежным средствам (во вклады, депозиты, на другие банковские счета) начисляются банком-заемщиком в порядке и в размере, предусмотренных соответствующим договором.

                                                    В общем оформляйте договор и в путь. Тем более, что это не постоянная практика. Не так то уж часто приходит нам покрытие из инобанков. А если будет 500 тонн американских денег, да еще на 2 месяца, то времени заключить договор будет уйма.

                                                    Что скажете? Или я опять не прав?

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      AVitaly
                                                      Вот как говорил Мариус, что нигде не содержится запрета начислять проценты по покрытию, поэтому в качестве перестраховки можно вообще заключить договор между нами и тем, кому будем платить, в котором будет написано, что они нам переводят покрытие по аккредитиву, а мы им обязуемся начислять проценты в размере Р% годовых. Здесь по-моему вообще вопросы все снимаются.
                                                      Хе-Хе...На мой взгляд, в процессе обсуждения смешаны два понятия: покрытие по аккредитиву, полученному от банка эмитента и привлеченные средства...Если есть горячее желание начислять проценты банку эмитенту аккредитива, то действительно стоит заключить договор о привлечении средств сего банка (со всеми вытекающими правилами бух. учета и начисления процентов), но при этом понятие покрытия по аккредитиву не должно фигурировать вообще. Потом заключить еще один договор, в котором размещенный депозит может служить обеспечением обязательств банка эмитента перед подтверждающим банком по аккредитиву. Подтверждающий банк делает вид, что никакого покрытия он не получал и как бы исполняет аккредитив из собственных средств. Дальше действия понятны, я думаю...
                                                      С уважением,

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        МЭТР

                                                        Вы, конечно,правы. Но
                                                        1) если покрытие из банка-эмитента не будет фигурировать вообще, то нужно устанавливать лимит на этот банк. А если это невозможно, тогда что???
                                                        2) депозит не может являться обеспечением, т.к. режим депозитных счетов позволяет вкладчику отозвать в любой момент этот депозит.
                                                        Последний раз редактировалось vers; 23.04.2002, 17:08.
                                                        с ув.,
                                                        vers

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          2) депозит не может являться обеспечением, т.к. режим депозитных счетов позволяет вкладчик может отозвать в любой момент этот депозит.

                                                          Включите в депозитный договор фразу: "вкладчик имеет право расторгнуть договор не ранее 60 дней со дня его подписания" и у Вас депозит будет железно висеть не менее 60 дней.

                                                          МЭТР, а зачем договор о привлечении средств. Как раз считаю, что в договоре или соглашении будут фигурировать понятие "покрытие по аккредитиву" и мы обязуемся наислить на него стоко-то стоко-то процентов годовых.
                                                          Суммы будут отнесены на расходы банка.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            AVitaly
                                                            Как раз считаю, что в договоре или соглашении будут фигурировать понятие "покрытие по аккредитиву" и мы обязуемся наислить на него стоко-то стоко-то процентов годовых.
                                                            Тут как раз идея в том, что покрытие не является привлеченными средствами, в отличие от депозита...А начислять проценты банк может только на привлеченные средства.
                                                            С уважением,

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X