Bankir.Ru
3 декабря, суббота 03:16

Объявление

Свернуть
Показать больше
Показать меньше

другой грузополучатель - расхождение?

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • другой грузополучатель - расхождение?

    Уважаемые коллеги!
    Бывает, что в транспортных документах обнаруживается грузополучатель, отличный от аппликанта (при этом, никаких особых оговорок в лс не было). UCP об этом не говорит ничего. По моему мнению, это расхождение, и очень серьезное. Можно обосновать и несоответствием условиям лс, который ничего не говорит про другого грузополучателя, и вспомнить про статью 31, где говорится, что банки принимают транспортный документ, который "указывает в качестве ГРУЗООТПРАВИТЕЛЯ лицо иное, чем бенефициар аккредитива". Зная логику и дух UCP можно предположить, что по отношению к грузополучателю нужно применять обратный принцип. Ваше мнение?

    Второй вопрос проистекает из первого, но имеет существенный (?!) ньюанс. Что делать исполняющему банку, который в доках обнаружил в качестве грузополучателя банк-эмитент. Напомню - оговорок на этот счет в лс не было. Немецкие банки такие аккредитивы раскрывают и присылают мне (банку-эмитенту) доки, т.е расхождением не считают. Я опыт и мнение немцев очень уважаю, но на этот счет пребываю в больших сомнениях. Ведь аппликант должен получить товар, а тут он попадает в зависимость от банка, хотя на это он никакого согласия не давал. А в жизни всякое бывает. Может, за время действия аккредитива аппликант мог получить кредит какой-нибудь, а потом возникли трудности с возвратом и с залогом, а тут банк получает груз и, обрадовавшись, накладывает лапу (мало ли, по законам скольких стран это возможно). Вот тут, я полагаю, аппликант имеет полное право подать в суд на исполняющий банк, который неправомерно раскрыл аккредитив, я не уверен, что он выиграет, но это смотря в какой стране, и какой суд, и какие законы... а меня интересует единый подход к проблеме. Очень жду ответов.
    С уважением, Explorer

  • #2
    По первому вопросу. Часто бывает такое. Мы всегда рекламируем такие доки исполняющему банку. У них (часто немецкие банки) аргумент такой - если не прописано в аккредитиве, кто грузополучатель, тогда может быть иной.
    Бывает еще круче. В условиях аккредитива в поле требуемых доках написано: B/L с указанием такого-то грузополучателя (неаппликант). Представляются доки, где в B/L указан правильный грузополучатель, а в остальных доках в качестве грузополучателя указан аппликант. И исполняющий банк (часто немцы) считают, что доки в порядке. Их аргумент - в аккредитиве указано, что только в B/L должен быть указан такой-то грузополучатель, а про остальные доки ничего не сказано, так что это не расхождение. На протест, товарищи, но это же несоответствие между документами, реагируют слабо.
    Вот так.
    По второму вопросу - тоже рекламировать. А если получен кредит вообще в каком-то третьем банке, что и его тогда можно вписать в качестве грузополучателя? Мне кажется, про банк в качестве грузополучателя однозначно должно быть прописано в акк-ве.
    Последний раз редактировалось москвичка; 10.01.2002, 14:53.

    Комментарий


    • #3
      Dear Explorer

      Бывает, что в транспортных документах обнаруживается грузополучатель, отличный от аппликанта (при этом, никаких особых оговорок в лс не было). UCP об этом не говорит ничего. По моему мнению, это расхождение, и очень серьезное.

      У нас этот вопрос тоже возникал. После консультаций с несколькими западными банками-корреспондентами пришли к выводу: расхождения таки нет. UCP действительно ничего об этом не говорит, а значит что не запрещено - то позволено. Документы с указанием в качестве грузополучателя стороны, отличной от аппликанта, принимаем и оплачиваем, проблем в последние годы не было, была один раз много лет назад с каким-то российским банком.

      Согласен, ситуация не совсем нормальная, когда в UCP четко не прописано, поэтому, по экспорту, если есть сомнения, переспросите у банка-эмитента, кого они хотят видеть в качестве получателя.
      Бывают же случаи, когда, например, аппликант в Швейцарии, а отгрузка - в Азербайджан, тут уж понятно, что указать в качестве грузополучателя аппликанта будет проблематично.

      Что делать исполняющему банку, который в доках обнаружил в качестве грузополучателя банк-эмитент.

      Если в аккредитиве не было указано, кто должен быть получателем (мы обычно стараемся указывать), то опять же обращаемся к вышеобсуждаемому пункту.
      Если транспортный документ - negotiable bill of lading, то в отсутствие других инструкций в аккредитиве, в соответствии с международой банковской практикой он должен быть выписан к приказу банка-эмитента аккредитива.
      У нас как-то был случай, когда выпустили аккредитив, не указав получателя, и европейский подтверждающий банк отказал бенефициару в оплате из-за того, что коносамент указывал в качестве получателя аппликанта.

      С уважением,
      RG
      RG

      Комментарий


      • #4
        Москвичке
        "Представляются доки, где в B/L указан правильный грузополучатель, а в остальных доках в качестве грузополучателя указан бенефициар. [i]"

        как вообще бене может быть грузополучателем. Представляю такую ситуацию и никак. Если только аппликант деньги отмывает

        Всем

        Так все-таки. Что делать? Принимать, если все остальное соответствует. Но если по месту получения груза у бене есть дружественная фирма, то он может попросту кинуть аппликанта за счет риска банка.
        Я вот уже как-то говорил, что аккредитив для клиентов - кайф, но у банка должен быть глаз-алмаз. считаю, что нужно все-таки запрашивать согласие аппликанта

        Виталий

        Комментарий


        • #5
          Уважаемый rgor
          Хм...а какая логика у господ-западных банкиров? Аппликант платит за товар посредством аккредитива, а груз получает левая контора, которая вообще не имеет никакого отношения к аппликанту - вопрос: за что платили деньги? Да и вообще, возьмем любую книгу по аккредитивам, где есть картина со схемой аккредитива. Куда всегда движется груз? Верно, аппликанту! Всегда! Если это не так, то это надо специально оговаривать, а как же иначе-то? Тогда аккредитив вообще не дает никакой защиты покупателю, если он не гарантирует получение им груза без специальных указаний. Это, конечно, большушая дыра в UCP, но наверняка были кейсы? Не могло не быть...слишком очевидна проблема.

          "UCP действительно ничего об этом не говорит, а значит что не запрещено - то позволено." - в контексте не согласен, зачем тогда СПЕЦИАЛЬНО прописывать эту ситуацию в отношении грузоотправителя? По-моему, наоборот, наличие статьи про грузоотправителя можно трактовать как "А вот грузоотправитель может быть другой..."

          "Если транспортный документ - negotiable bill of lading, то в отсутствие других инструкций в аккредитиве, в соответствии с международой банковской практикой он должен быть выписан к приказу банка-эмитента аккредитива." - можно где-нибудь об этом почитать подробнее, плиз?

          "У нас как-то был случай, когда выпустили аккредитив, не указав получателя, и европейский подтверждающий банк отказал бенефициару в оплате из-за того, что коносамент указывал в качестве получателя аппликанта. " - категорически считаю, что банк не имел оснований отказать в платеже и не понимаю, как они могли обосновать отказ, ссылаясь на UCP. На что тогда они ссылались?

          Уважаемая москвичка
          В Вашей "крутой ситуации", наверное, надо заменить бене на аппликанта?

          "По первому вопросу. Часто бывает такое. Мы всегда рекламируем такие доки исполняющему банку" - интересно, т.е. рекламируете, несмотря на то, что груз пришел в Вашу пользу и Вы легко можете от него отказаться в пользу получателя, написав письмо или поставив индоссамент? А зачем в такой ситуации рекламировать, какая цель? Я полагал, что здесь практичнее не рекламировать, раз все от меня зависит... А вот положение исполняющего банка лишено возможности исправить ситуацию самому, вот ему действительно надо принимать решение, расхождение или нет.

          "По второму вопросу - тоже рекламировать. А если бенефициар получил кредит вообще в каком-то третьем банке, что и его тогда можно вписать в качестве грузополучателя? " - нет-нет, меня интересует именно ситуация, когда указан банк-эмитент.


          "Мне кажется, про банк в качестве грузополучателя однозначно должно быть прописано в акк-ве." - пока полностью согласен с Вами

          С уважением, Explorer
          С уважением, Explorer

          Комментарий


          • #6
            Dear Explorer

            Это, конечно, большушая дыра в UCP, но наверняка были кейсы?

            Как не прискорбно, но в официально опубликованных кейсах ICC ничего на эту тему нет. Опять же, как я уже писал выше - если есть сомнения, лучше запросить банк-эмитент. Но поверьте, было много случаев, когда мы запрашивали, и банк-эмитент просто не понимал. в чем проблема.

            можно где-нибудь об этом почитать подробнее, плиз?
            Пока что поверьте на слово, такая практика есть. Где почитать - я работаю над этим вопросом, найду - дам ссылочку.

            На что тогда они ссылались?

            Они ссылались на статью 13, по которой Compliance of the stipulated documents on their face with the terms and conditions of the Credit, shall be determined by international standard banking practice....


            груз пришел в Вашу пользу и Вы легко можете от него отказаться в пользу получателя,

            А вот тут не все так просто. А если товар пришел автотранспортом по Вашему адресу и водитель спрашивает, где разгружать, при этом аппликант решил, что товар ему уже не нужен и не особо им интересуется, придется таки посуетиться, дабы решить проблему.... И индоссамент на CMR будет конечно дорог как память, но практического смысла иметь не будет

            Суважением,
            RG
            RG

            Комментарий


            • #7
              Всем-всем,
              Мне даже стыдно стало -((( Когда писала, даже ничего не заметила, вот что значит торопилась.
              Сорри за недопустимую для документарщика опечатку!

              Комментарий


              • #8
                rgor
                "Но поверьте, было много случаев, когда мы запрашивали, и банк-эмитент просто не понимал. в чем проблема. " - видимо, не судились они с клиентами

                "Пока что поверьте на слово, такая практика есть. " - конечно, верю...а где почитать?

                "Они ссылались на статью 13, " - ой, неубедительно!

                "А вот тут не все так просто. А если товар пришел автотранспортом по Вашему адресу и водитель спрашивает, где разгружать, при этом аппликант решил, что товар ему уже не нужен и не особо им интересуется, придется таки посуетиться, дабы решить проблему...." - ээээ....насколько я понимаю, в России такое вряд ли случится, так как авто поедет только на таможенный терминал (таможню назначения), а к воротам аппликанта он не поедет - ему голову оторвут , если поймают.

                А индоссамент, я, конечно, применю к коносаменту

                С уважением, Explorer
                С уважением, Explorer

                Комментарий


                • #9
                  То ALL,

                  С НАСТУПИВШИМ НОВЫМ ГОДОМ ВСЕХ!
                  Рад доложиться, что снова в строю. Очень приятно, что про меня вспоминали Я тоже по Вам всем скучал. И еще одно лирическое отступление. Какое счастье, что у нас такой неутомимый (в самом хорошем смысле слова) модератор. Уровень поднимаемых проблем все больше наполняет гордостью документарные сердца .
                  Теперь собственно о проблеме.
                  Они ссылались на статью 13, по которой Compliance of the stipulated documents on their face with the terms and conditions of the Credit, shall be determined by international standard banking practice.... .
                  Думаю, и нам можно смело исходить из того же. Сколько банков, столько и практик . Аргументы в пользу любой позиции наидостойнейшие (хотя мне лично милее про расхождения, сорри, коллега rgor ).
                  Вариант 1: мы - банк-эмитент. Всегда пишем грузополучателя и не берем у аппликанта заявление пока не уточнит.
                  Вариант 2: мы - исполняющий банк. Подстраховываемся - считаем расхождением и запрашиваем б/Э.
                  Вариант 3: мы - банк бенефициара. Клиенту на стадии авизования пишем, что не указан грузополучатель (просим уточнить, что в контракте и рекомендуем запросить ... и пр.). Если при представлении выясняется, что в графе грузополуч. не аппликант, сообщаем, что это расхождение, а с банком усиленно упираемся, что расхождения нет (дословно цитируя аргументы коллеги rgorа ).
                  Вот такая гибкость по-русски.

                  С уважением

                  Комментарий


                  • #10
                    Dear москвичка

                    Бывает еще круче. В условиях аккредитива в поле требуемых доках написано: B/L с указанием такого-то грузополучателя (небене). Представляются доки, где в B/L указан правильный грузополучатель, а в остальных доках в качестве грузополучателя указан бенефициар. И исполняющий банк (часто немцы) считают, что доки в порядке. Их аргумент - в аккредитиве указано, что только в B/L должен быть указан такой-то грузополучатель, а про остальные доки ничего не сказано, так что это не расхождение.

                    Для вашей крутой ситуации существует специальное мнение ICC R276, которое в чем-то объясняет действия немецких коллег.

                    Итак, пока не закончился перерыв, потренируюсь в наборе текста:

                    Query

                    We have recently noted that certain issuing banks (notably in Country A) reject documents presented within the frameworks of documentary credits for the following irregularity: 'The consignee on the certificate of origin (box No. 2 on the CERFA form) is different from the one on the bill of lading.'

                    This 'irregularity' was invoked against us, even though the transportation papers, in accordance with the terms of the credit, were made out as follows: either to order and blank endorsed, or to order of the issuing bank.

                    The certificates of origin showed the actual consignee of goods, mentioned either in the credit as the 'applicant' or under 'notify' on the bill of lading (the credits did not stipulate specifically how to draw up these certificates).

                    Considering that there is a divergence between documents, this seems in this case contrary to the spirit of sub-Article 13(a) and Article 21 of UCP 500 and we should like to know the opinion of the ICC on this point.


                    Analysis and conclusion

                    It is presumed that the credit merely called for a certificate of origin without comment as to any additional/required information to appear therein. Article 21 of UCP 500 states that in the absence of any stipulated conditions such a document will be acceptable, provided that the data content is not inconsistent with any other stipulated document(s) presented.

                    A certificate of origin requires the insertion of a consignee within the body of the document. In circumstances where the credit requires a bill of lading to be issued to order and blank endorsed, it is not unreasonable to expect that the consignee would be shown as the applicant of the letter of credit, or any other name shown in the credit as the ultimate receiver of the goods. Where a credit requires the bill of lading to be issued to order of the issuing bank, it would not, once again, be unreasonable to expect the certificate of origin to show the ultimate receiver of the goods as consignee.

                    Unless the credit stated otherwise, certificates of origin issued as described above would be acceptable.


                    Заранее извиняюсь за возможные очепятки,

                    RG
                    RG

                    Комментарий


                    • #11
                      "Но поверьте, было много случаев, когда мы запрашивали, и банк-эмитент просто не понимал. в чем проблема. "

                      Так им надо объяснить в чем проблема!!! Надо же заставлять мир считаться с Россией. Да и вообще, эти международные стандарты банковской практики уже сложились - причем складывались они в Европе, так надо их (МСБ) немного изменить, подкорректировать в лучшую сторону.
                      И вообще с течением времени все изменяется, я думаю, что и эти стандарты лет через 50-100 будут несколько другими, так почему бы не начать?

                      Да и вообще, представим, что мы пропустили такие документы (товар отправлен левой фирме) и наступает форс-мажор: (документы теряются почтой, товар пострадал в пути, бене за это время реорганизовался и содействия не оказывает и т.д.) Ну неужели люди на западе такие честные??? Как будет действовать аппликант??? Я не уверен. А раз я не уверен, то риск банка увеличивается.

                      В общем я за запрос согласия эмитента.

                      Виталий

                      Комментарий


                      • #12
                        TO ALL

                        А раз я не уверен, то риск банка увеличивается.



                        А вот эта фраза - просто супер! Это каждому документарщику нужно большими буквами распечатать и на стену перед глазами повесить, вот ведь действительно где самые большие риски для подтверждающего банка.

                        RG
                        RG

                        Комментарий


                        • #13
                          Добрый день всем!
                          Я было хотела написать длинный и возмущенный пост по поводу всех ваших аргументов и мнений, но меня столько раз за это время отвлекали, что пыл, так сказать, угас.
                          Скажу только, что ошибочное убеждение некоторых о существование загадочной медународной практики (как здесь выразились- у каждого своей), которой нужно руководствоваться,- часто и есть причина разногласий между банками по док-м.
                          И когда хочется отказать/принять документы, а аргументов в UCP не хватает, то нек-е вспоминают об этой практике, благо проверить ее негде.

                          Кстати, если обратить все же внимание на UCP. то там сказано, что соответствие документов условиям аккредитива должно устанавливаться международной стандартной банковской практикой как она отражена в этих статьях (т.е. статьях UCP). В смысле UCP устанавливают эту практику. Неприятно, конечно, что нет никакой загадки и все так скучно.

                          По поводу грузополучателя в транспортном документе.

                          Explorer,
                          Вы пишете
                          "Можно обосновать и несоответствием условиям лс, который ничего не говорит про другого грузополучателя"
                          Т.е. аккр-в ничего не говорит, но несоответствие есть.

                          UCP детально описывают требования к транспортным документам, но ни слова не говорится о грузополучателе. То есть в UCP тоже нет подобных требований.
                          Так с чем же несоответствие?
                          И ничего странного нет в том, что UCP молчит об этом. Так как нельзя обобщить для всех аккредитивов требования к грузополучателю: в одних случаях коносамент выписывается на имя заявителя, в других - к приказу заявителя, в третьих на имя третьего предприятия (например заявитель покупает что-то для какого-то завода или своей дочерней фирмы) и т.д
                          И,
                          Explorer ,
                          я бы скорее сказала, что в духе UCP возлагать ответственность за полноту и четкость инструкций на банк-эмитент.(статья 9).

                          Дело в том, что по данной проблеме есть даже разъяснение ICC, но обидно, что нужно ждать такое разъяснения, чтобы спокойно принимать документы не опасаясь, что в другом банке нам ответят "что у них так не принято". У нас был случай (до публикации ICC), когда банк-эмитент требовал вернуть деньги из-за того, что грузополучателем указан не заявитель (хотя ни аккредитив, ни UCP не содержат подобных требований). И у моего коллеги, который занимался этим аккр-вом, было много волнующих моментов. Разбирательство вышло на уровень руководителей первого звена и т.д.
                          Ну, а мнение ICC по этому вопросу Explorerа дано в последних Opinions 1998-1999 (R357).

                          Да, все равно получилось длинно.
                          Хотела написать и по второму вопросу Explorerа, но это, наверное, уже не сейчас.

                          Комментарий


                          • #14
                            Dear Old woman

                            Ну, а мнение ICC по этому вопросу Explorerа дано в последних Opinions 1998-1999 (R357).

                            Таки да, прозевал , sorry. Так что оказывается документик таки есть, правда печатать здесь не буду - большой очень

                            RG
                            RG

                            Комментарий


                            • #15
                              Уважаемая Old woman
                              Честно говоря, я бы очень удивился, если бы мой данный вопрос вызвал такую реакцию, как возмущение. Мне проблема кажется непростой и заслуживающей обсуждения, и наличие противоположных мнений у компетентных людей это только подтверждает.
                              Жаль, что не могу сразу прочитать Opinions, жду доступа в dc-pro. Если у кого есть - выложите здесь, плиз. Любопытно посмотреть их логические построения. Я так понимаю, что там содержится вывод о том, что расхождения нет? Все же странно... Уважаемая Old woman, я очень прошу Вас не пропускать мои аргументы, и поэтому повторюсь:
                              1. Есть такое понятие, как логика. И UCP построены на ней. И, читая UCP, мы видим, что этот документ подразумевает, что "ПО УМОЛЧАНИЮ" положение сторон никак не может быть ухудшено (по умолчанию, лс безотзывный, а не отзывный и т.д.) - и это правильно, иначе и быть не должно. Если предположить, что отличный от покупателя грузополучатель проходит по умолчанию, то это ОДНОЗНАЧНО И АБСОЛЮТНО (вот такой я буду категоричный ) означает даже не ухудшение позиции покупателя, а просто-напросто полнейшее отсутствие надежности при использовании аккредитивного инструмента! Я бы очень хотел, чтобы Вы убедили меня в обратном, но если покупатель платит за груз, который МОЖЕТ попасть к КОМУ УГОДНО (к его конкуренту, к жуликам, к неработающей фирме и т.п.), то с точки зрения рисков это то же самое, что сделать предоплату и ждать товар. Это означает РИСК, аккредитив не должен "по умолчанию" допускать такой риск. "По умолчанию" груз ДОЛЖЕН попасть к покупателю! Возьмите любую книжку, откройте схему с движением денег и товара при аккредитиве - ВЕЗДЕ груз приходит к покупателю и это ЛОГИЧНО. Если я покупаю в магазине книжку, то ее продавец протягивает мне, а не мужчине в конце очереди, и делает это без "специального уведомления" с моей стороны Это тоже ЛОГИЧНО. Если грузополучатель по контракту другой - именно это должно оговариваться отдельно. Это мой opinion.

                              "в одних случаях коносамент выписывается на имя заявителя, в других - к приказу заявителя, в третьих на имя третьего предприятия (например заявитель покупает что-то для какого-то завода или своей дочерней фирмы) и т.д" - на имя ил приказу в контексте несущественно, но нечего выписывать коносамент в пользу третьего предприятия, если аккредитив об этом не просит! Никто об этом не просил. Ну не логично это! И контракт тут не при чем. Аккредитив надо читать, а если он не соответствует контракту, так не соглашайтесь и запрашивайте изменение! И если недокументарщику трудно понять, как это "контракт ни при чем", то нам с Вами это абсолютно понятно.

                              Очень жду Ваш ответ и opinions, мне важно не отстоять свою точку зрения, а разобраться, но пока Вы меня не убедили.

                              С уважением, Explorer

                              P.s. А UCP не зря пересматривают раз в десять лет
                              С уважением, Explorer

                              Комментарий


                              • #16
                                Если у кого есть - выложите здесь, плиз.>
                                Присоединяюсь к Explorer, дайте почитать, пожалуйста.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Уважаемые коллеги,

                                  Честно говоря озадачен развернувшейся дискуссией, т.к. раньше по практике никогда не возникало сомнений, что изначально предполагаемый грузополучатель по аккредитиву - это аппликант, поскольку он является покупателем в сделке. Все остальные случаи - банки, прочие 3-и лица в качестве грузополучателя или же коносаменты выписанные "to order" должны оговариваться в условиях L/C особо. В общем, согласен с логикой Explorera по этому вопросу, в связи с чем присоединяюсь к его просьбе скинуть вышеупомянутые opinions. А то ведь рабочий день в разгаре, а у нас сегодня есть на проверку несколько комплектиков по аккредитивам, где грузополучатель в условиях не указан

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Да и я, пожалуй, присоединюсь. Дайте почитать!
                                    Вопрос весьма интересный.
                                    Мы тоже не раз сталкивались с подобными вещами (особенно со стороны немцев), да и грузополучателем по авианакладным бывали. Лично мое мнение, хоть я и не являюсь умудренным документарщиком, это расхождение. Указание, что грузополучатель - другое лицо должно оговариваться при открытии. Иначе, уважаемый Explorer абсолютно прав, теряется логика аккредитива.
                                    I don't get mad. I get even.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Пришлось на DC-pro регистрироваться...

                                      R357 from the Opinions of the ICC Banking Commission

                                      Whether the credit terms needed to specify who the transport document should have been consigned to and whether a presented CMR was discrepant in view of Article 28


                                      From Rule and Articles UCP500 Sub-Article 28(a)(iii)

                                      Query
                                      Whether the credit terms needed to specify who the transport document should have been consigned to and whether a presented CMR was discrepant in view of Article 28

                                      Query

                                      The issuing bank (Bank I) issued its irrevocable deferred payment credit in favour of the beneficiary and requested the advising bank (Bank A) to advise it adding their confirmation. Bank A advised the credit with their confirmation.

                                      The documentary credit required, among other documents, copy of International Consignment Note form CMR, officially stamped and signed, taking in charge at Country A for transportation to Company S (the final user). The applicant was Company J, Country S.

                                      The beneficiary presented the CMR which was consigned to Bank I (without their approval) and showing delivery of goods to Company S, Country S. Bank A remitted the documents to Bank I without mention of any discrepancy, requesting that Bank I arrange payment on the due date (despite the fact that the credit allowed Bank A to claim reimbursement from Bank R).

                                      Bank I examined the documents on receipt and determined that they were discrepant. Bank I notified Bank A of the discrepancy in the consignee and advised that the documents were being held at Bank A's risk and disposal. The applicant also refused to accept the discrepancy observed.

                                      Bank A disagreed with the discrepancy observed by Bank I and stated 'Please be informed that the discrepancy you have mentioned in the L/C is not according to L/C terms' without giving any instructions as to disposal of the documents. Despite a lapse of time and further correspondence between the banks, Bank A claimed reimbursement from Bank R and the account of Bank I was debited.

                                      Bank I strongly objected to the payment being claimed due to the fact of the discrepancy notice and the fact that the documents still remained at the risk and disposal of Bank A.

                                      Despite numerous correspondence, no further instructions were received and Bank I returned the documents to Bank A. Bank A then re-presented with a fresh CMR consigned to the applicant, bearing the same date as the first one. Bank I rejected these documents on the basis that the credit had now expired. It also insisted upon immediate refund of the amount paid and interest.

                                      Bank A finally claimed that credit terms did not specify who the transport document should have been consigned to and that the presented CMR was not found discrepant in view of Article 28. After its opinion was given, it stopped answering Bank I's correspondence.

                                      We would like to have your opinion on the above matter - if the procedure of Bank I was correct and if Bank A was not entitled to claim reimbursement before the applicant and the beneficiary agreed that the payment is made and the documents are accepted by the applicant, i.e. until the agreement between the beneficiary and the applicant is reached.

                                      Analysis

                                      Sub-Article 28(a)(iii) states that the document, in this case a CMR, should indicate the place of shipment and the place of destination stipulated in the credit. The credit stated taking in charge at Country A for transportation to Company S, Country S and the CMR showed this. The credit did not specify within the document field the party to whom the goods were to have been consigned.

                                      Conclusion/Analysis
                                      Conclusion

                                      In the context of UCP and the terms of the credit, the document is not discrepant.

                                      R357 - UCP500 - Sub-Article 28(a)(iii)
                                      RG

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Я не совсем понял, как это:
                                        "...CMR which was consigned to Bank I (without their approval) and showing delivery of goods to Company S, Country S." - т.е. в поле грузополучатель стоял банк, а как тогда "showing delivery of goods to Company S" - это в каком поле было написано?

                                        А вообще, opinion разочаровал. Анализ из 4 строчек! Поверхностно подошли...Никакого анализа. В общем, не согласен я с таким мнением.

                                        С уважением, Explorer
                                        С уважением, Explorer

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Уважаемый Marius
                                          "Если при представлении выясняется, что в графе грузополуч. не аппликант, сообщаем, что это расхождение, а с банком усиленно упираемся, что расхождения нет" - сообщаете клиенту? А чего Вы этим достигаете?

                                          Уважаемые коллеги!
                                          Я все-таки еще раз обращаю Ваше внимание на следующее: в UCP действительно ничего не сказано про грузополучателя. Но есть статья 31, там сказано:
                                          "Unless otherwise stipulated in the Credit, banks will accept transport document which:
                                          ...
                                          ...
                                          3. indicates as the consignor of the goods a party other than the beneficiary"
                                          При наличии этой статьи мне вообще непонятна логика авторов 327 Opinion. Если UCP специально оговаривает, что ГРУЗООТПРАВИТЕЛЬ по умолчанию может быть другой, но ни слова не говорит о ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЕ, то это означает то, что для ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЯ должен действовать другой принцип. Иначе зачем специально прописывать про грузоотправителя? Этот момент куда менее важный - какая разница, кто отправляет груз. Тем не менее, авторы UCP акцентируют на этом внимание. Как я уже писал, я трактую эту статью как "А вот грузоотправитель может быть другой (в отличие от грузополучателя)".

                                          С уважением, Explorer
                                          С уважением, Explorer

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Explorer

                                            Вот-вот, и я не согласен (в смысле мнения). Так и до "кидалова" недалеко.
                                            Насчет трактовки, хоть я и юрист, не знаю.... Но, как бы, здравый смысл и логика должны ж быть!
                                            I don't get mad. I get even.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Николай
                                              Ну, я не буквально так ее трактую, но рассматриваю именно в таком ключе.
                                              С уважением, Explorer
                                              С уважением, Explorer

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Explorer

                                                Ключ верный, с ним согласен, тем более что есть так называеиое логическое трактование закона. Да и чем мы хуже ICC? Жаль, что только трактовать UCP официально не имеем права...
                                                I don't get mad. I get even.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Николай
                                                  Рад, что мое логическое трактование закона поддерживает юрист.
                                                  С уважением, Explorer
                                                  С уважением, Explorer

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Explorer

                                                    Всегда рад поддержать опытного документарщика!

                                                    С уважением,

                                                    Николай.
                                                    I don't get mad. I get even.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Доброе утро, уважаемые коллеги!

                                                      Какое оживление однако (и приятно, что столько смайликов добавилось).

                                                      Ну, так вот Explorer, вы меня, кстати, тоже совсем не убедили.
                                                      Explorer и Николай, дело в том, что при проверке документов мы должны руководствоваться не логикой в принципе (которая у каждого своя), а логикой UCP.
                                                      А какие принципы этих правил?
                                                      Безотзывный аккредитив - обязательство банка, 1)выпущенное в пользу бенефициара, 2) к-е не может быть ни изменено, ни отменено без согласия бенефициара, 3) получение аккредитива ни к чему не обязывает бенефициара, 4) представив соотв. документы в банк-эмитент/подтв банк бенефициару должны заплатить независимо ни от каких обстоятельств (кроме разве что мошенничества) 5) не представив никаких документов по аккр-ву бенефициар никому ничего по аккр-ву не должен - даже платить комиссии.
                                                      То есть вектор правил направлен на бенефициара- он так и называется получатель бенефита.
                                                      Это во первых.
                                                      А во-вторых, инструкции по выпуску аккредитива дает заявитель. Выпускает аккредитив банк-эмитент. Если заявитель/банк-эмитент не хочет подвергать себя перечисленным вами рискам, то пусть укажет, что должно быть показано в графе "грузополучатель" в транспортном документе. Это же так просто. А если по упущению/незнанию/недосмотру ни заявитель, ни банк-эмитент не подумали об этом- кого следует винить?
                                                      И для того и существуют правила, чтобы мы ориентировались на них, а не додумывали, что хорошо было бы, чтобы в документах было еще то-то и то-то, потому что, если того-то или того-то нет, то покупатель подвергается таким- то рискам.
                                                      Если по аккредитиву требуется просто "сертификат происхождения" и представлен сертификат происхождения выданный фирмой Х, то покупатель тоже подвергается рискам, что таможня не пропусти товар без сертификата происхождения ТПП, покупатель заплатит еще какие-либо штрафы за простой или еще что-то. Так что, не будем принимать такой сертификат?
                                                      Explorer, теперь о вашей аналогии с грузоотправителем. Версия интересная, но неубедительная .
                                                      Ну, попробую аргументировать по аналогии. Например, в требованиях к счету-фактуре четко указано, что он должен быть выписан на заявителя. Если грузополучателем в транспортном документе должен быть указан заявитель, то почему об этом ничего не сказано? Ведь куда будет отправлен товар намного важнее, чем на кого будет выписан счет- платить по аккредитиву все равно будет банк-эмитент, а возмещать уплаченные средства с заявителя банк будет на основании заявлении/договора а не коммерческого счет-фактуры.

                                                      UCP в требованиях к документам регламентируют то, что можно обобщить. Я повторюсь, но считаю, что обобщить требования к грузополучатель на самом деле не удобно и трудно. Жизнь очень многообразна. Во первых, стороны могут договориться выпускать документы просто "к приказу" или "к приказу У" или "к приказу какого-то банка" или указывать просто конкретное лицо в качестве грузополучателя. На самом, деле не такая уж редкость, когда товар идет не к местунахождения заявителя, а к его агенту в каком-то городу. Или какое-то крупное предприятие покупает оборудования для своей новообразованной фабрики или сельхоз фирмы. И выпуская аккредитив, разумно об этом написать. А на нет и суда нет.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Уважаемая Old woman,

                                                        Вы даже не представляете себе насколько далеко простирается мое "ошибочное" убеждение о "загадочной" стандартной банковской практике
                                                        Кстати, если обратить все же внимание на UCP. то там сказано, что соответствие документов условиям аккредитива должно устанавливаться международной стандартной банковской практикой как она отражена в этих статьях (т.е. статьях UCP). В смысле UCP устанавливают эту практику.
                                                        Всегда был убежден, что UCP эту самую практику все-таки НЕ устанавливают, а только ОБОБЩАЮТ и именно ОТРАЖАЮТ, т.е. вообще-то фактически на ней базируются! Надеюсь, Вы не станете спорить, что стандартная практика несколько старше самих UCP???? И именно она постоянно диктует необходимость пересмотра правил!!! Что ICC и делает периодически. Кроме того, не надо забывать, что в банковской комиссии ICC работают тоже просто люди с субъективными мнениями и, более того, из конкретных банков! Мысли о лоббировании того или иного субъективного мнения конкретного, ну, например, немецкого банка не посещают? Почему нет? Опиньен ICC, слава богу, не имеет никакой законодательной силы! Это - просто комментарий! Это же не решение арбитража в стране с прецедентным правом!

                                                        Наша оживленная дискуссия наглядно продемонстрировала,что правила отражают увы не ВСЮ практику и не всегда! А именно то, что можно обобщить (что наиболее часто встречается). Есть, правда, надежда, что в следующей редакции снова что-нибудь еще добавят и поправят
                                                        Наша дискуссия затронула как раз ту плоскость вопросов, которые НИКАК не отражены в правилах, и нам вполне позволительно до выхода в свет новой редакции руководствоваться логикой и здравым смыслом и .. да!да! той самой практикой! Поэтому вполне согласен с доводами Explorerа. От себя еще могу добавить, что не слишком оправданно, что ли, считать покупателей (аппликантов) гораздо тупее, чем они есть на самом деле. Когда грузополучатель будет изначально иным, чем он сам, будьте уверены, он это обязательно укажет. И, между прочим, укажет он это не потому, что так требуют UCP, а именно, руководствуясь логикой и здравым смыслом!

                                                        С уважением,

                                                        P.S. Я намеренно резко прервал поток своихмыслей на тему, потому что, на мой взгляд, дискуссия становится настолько глубоко теоретической, что мы рискуем ее никогда не завершить.....

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Уважаемый Marius,
                                                          все очень интересно, но только не увидила ни одного аргумента, который дал вам основание утверждать, что грузополучателем в транспортном документе должен быть указан Заявитель, если ни в аккредитве, ни, как вы сами сказали, в правилах об этом ничего не сказано?
                                                          Я понимаю, что практика организации работы, обслуживания клиентов, обработки аккредитивов бывает разная. Но когда мы проверяем документы, мы делаем это на основании UCP 500? Или мы обсуждаем аккредитив, который не подчиняется UCP 500?
                                                          А мнения ICC- это мнения издателя правил, которые призваны облегчить жизнь банков, экспортеров и импортеров, разъяснив вопросы, ставшие предметом диспутов в ряде сделок.
                                                          А про ум/глупость покупателей- это вы к чему? Честное слово, меньше всего намеревалась обсуждать их или чьи-либо умственные способности.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Уважаемая Old woman
                                                            Я все-таки продолжу дискуссию, она становится все интереснее.
                                                            При проверке документов мы действительно руководствуемся UCP, это не подвергается ни малейшему сомнению. Однако, логику не стоит сбрасывать со счетов - именно к ней мы обращаемся при наличии "небольших" расхождений, да вообще штука полезная (судьи, кстати, ее тоже используют). Но я не пытаюсь подменить UCP, я пытаюсь толковать их, поскольку налицо недоработка правил, приводящая к неясности.

                                                            "Вектор правил направлен на бенефициара" - это еще как посмотреть, у бене есть не только права, но и куча обязанностей - все разделы про документы (которые предоставляет бене) - защита интересов аппликанта (формально - банка-эмитента, но по сути - аппликанта).

                                                            Далее, посмотрите, что получается. Вы говорите: "Если заявитель/банк-эмитент не хочет подвергать себя перечисленным вами рискам, то пусть укажет, что должно быть показано в графе "грузополучатель" в транспортном документе. Это же так просто." Я говорю, что аппликант по умолчанию должен быть застрахован от рисков, поскольку это соответствует сути аккредитива. Для меня это так же просто. Однако в подтверждение свое позиции я привожу логическое построение, которое Вы игнорируете. Я не ленивый, я повторюсь :
                                                            "Если предположить, что отличный от покупателя грузополучатель проходит по умолчанию, то это ОДНОЗНАЧНО И АБСОЛЮТНО (вот такой я буду категоричный ) означает даже не ухудшение позиции покупателя, а просто-напросто полнейшее отсутствие надежности при использовании аккредитивного инструмента! Я бы очень хотел, чтобы Вы убедили меня в обратном, но если покупатель платит за груз, который МОЖЕТ попасть к КОМУ УГОДНО (к его конкуренту, к жуликам, к неработающей фирме и т.п.), то с точки зрения рисков это то же самое, что сделать предоплату и ждать товар. Это означает РИСК, аккредитив не должен "по умолчанию" допускать такой риск. "По умолчанию" груз ДОЛЖЕН попасть к покупателю! Возьмите любую книжку, откройте схему с движением денег и товара при аккредитиве - ВЕЗДЕ груз приходит к покупателю и это ЛОГИЧНО. Если я покупаю в магазине книжку, то ее продавец протягивает мне, а не мужчине в конце очереди, и делает это без "специального уведомления" с моей стороны Это тоже ЛОГИЧНО. Если грузополучатель по контракту другой - именно это должно оговариваться отдельно. Это мой opinion. " Все-таки ответьте мне, почему Вы считаете, что книгу можно отдать любому из очереди? А ведь Вы именно это пытаетесь доказать...третий грузополучатель нигде не фигурирует в аккредитиве, откуда он взялся? Это - расхождение с условиями и это может жестоко ударить по покупателю (как - я показал выше), а суть лс именно в защите от подобных ситуаций для всех сторон. Я все же надеюсь получить на это ответ...

                                                            "И для того и существуют правила, чтобы мы ориентировались на них, а не додумывали, что хорошо было бы, чтобы в документах было еще то-то и то-то, потому что, если того-то или того-то нет, то покупатель подвергается таким- то рискам." - я и ориентируюсь на правила, но они неполные и требуют доработки.

                                                            "Если по аккредитиву требуется просто "сертификат происхождения" и представлен сертификат происхождения выданный фирмой Х, то покупатель тоже подвергается рискам, что таможня не пропусти товар без сертификата происхождения ТПП, покупатель заплатит еще какие-либо штрафы за простой или еще что-то. Так что, не будем принимать такой сертификат?" - почему же не будем? Есть статья 20, пункт d, там все ясно сказано. И вообще, сравнение некорректно, мы обсуждаем базовую проблему UCP, а Вы приводите пример с конкретным документом, проблема с которым возникнет у аппликанта никак не в связи с лс, UCP или действиями банков.

                                                            "Explorer, теперь о вашей аналогии с грузоотправителем. Версия интересная, но неубедительная. Ну, попробую аргументировать по аналогии. Например, в требованиях к счету-фактуре четко указано, что он должен быть выписан на заявителя. Если грузополучателем в транспортном документе должен быть указан заявитель, то почему об этом ничего не сказано?..." - не сказано, потому что UCP требуют доработки И хорошо, что в статье про сч-ф конкретно написано, также должно быть и про грузополучателя.

                                                            «Жизнь очень многообразна. Во первых, стороны могут договориться выпускать документы просто "к приказу" или "к приказу У" или "к приказу какого-то банка" или указывать просто конкретное лицо в качестве грузополучателя. На самом, деле не такая уж редкость, когда товар идет не к местунахождения заявителя, а к его агенту в каком-то городу. Или какое-то крупное предприятие покупает оборудования для своей новообразованной фабрики или сельхоз фирмы. И выпуская аккредитив, разумно об этом написать. А на нет и суда нет.» - Правильно, можно написать. И правильно, что часто бывает. Но умолчание должно подразумевать отсутствие особенностей, а я настаиваю, что другой получатель – это особенность (опять возвращаю Вас к книгам и схемам) и особенность очень значимая.
                                                            С уважением, Explorer
                                                            С уважением, Explorer

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X