Bankir.Ru
6 декабря, вторник 19:15

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Проценты по векселю по предъявлении но не ранее

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Проценты по векселю по предъявлении но не ранее

    Доброго времени суток, господа банкиры!

    Намедни прочитал весьма интересный ответ ВАС РФ на запрос АРБ по поводу определения даты начисления процентов по векселю сроком по предъявлении но не ранее, к примеру, 1 марта (АРБ просила разъяснить один из пунктов 33-го Постановления).
    Так вот, ответ оказался весьма неутешителен с точки зрения налогообложения. Мол, раз Положение о векселях (104/1341) предусматривает начисление процентов только по тем векселям, срок по которым определить невозможно (иначе доход можно включить в вексельную сумму), то по названным выше векселям проценты можно начислять только после истечения минимального срока, то бишь с 1-го марта.
    Действия налоговой не заставили себя ждать (еще после выхода 33-го Постановления). Они сделали вывод, что проценты начисленные до 1 марта неправомерно включать в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. Своим ответом на запрос АРБ ВАС лишь поддержал налоговиков.

    Что же делать? Как же исполнять требования ст. 5 Положения о векселях (начислять с момента составления векселя)? Что говорить клиентам?
    Какие будут предложения?

  • #2
    ROMKA
    п. 19 ВАС № 33/14 звучит так:
    19. Проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (статья 5 Положения). При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (часть 2 статьи 34 Положения).
    Поэтом в векселе указывайте, что опроценты начисляются, например "со следующего дня после выдачи векселя"

    Комментарий


    • #3
      Punisher
      У тебя появилось что-нибудь новенькое по данному вопросу и ты молчишь? Нехорошо!

      Комментарий


      • #4
        Pupkin
        У тебя появилось что-нибудь новенькое по данному вопросу и ты молчишь? Нехорошо!
        Не понял тебя. ты про то, что можно дату начисления самому установить ?

        Комментарий


        • #5
          Punisher
          Ну да, что ты выделил жирным шрифтом да еще и подчеркиванием, про то я и спрашивал.

          Комментарий


          • #6
            Punisher Pupkin
            Про выделенное шрифтом-то понятно. А что делать с теми векселями, в которых не было указано, что прорценты начисляются с такого-то числа. Относить расходы на прибыль?

            Комментарий


            • #7
              ROMKA
              А мне вот не понятно что делать про выделенное шрифтом. Точнее я примерно так и делаю как советует Punisher, однако терзают смутные сомнения...
              Пробовали обсуждать здесь: http://dom.bankir.ru/showthread.php?...362#post514362
              Единого мнения до сих пор нет. Поэтому я и переспрашивал Punisherа.

              Что касается векселей в которых не было указано, что прорценты начисляются с такого-то числа.
              Вы по ним с какой даты начисляете проценты, с той которая "не ранее" или как?

              Комментарий


              • #8
                Pupkin
                Вы по ним с какой даты начисляете проценты, с той которая "не ранее" или как?

                Вообще-то начисляем с даты составления - идем навстречу клиентам. Однако хотелось бы узнать, как на это смотрит налоговая, проводя проверку. Может, кто-нибудь уже имел опыт общения с налоговиками по данному вопросу, у кого-нибудь были проверки? Так, поделитесь, пожалуйста.[/B][/U][/I]

                Комментарий


                • #9
                  ROMKA
                  Вот что говорится по этому поводу в Методических рекомендациях МНС к 25 Главе
                  По дисконтным векселям со сроком "по предъявлении, но не ранее" расход (дисконт) в виде процента определяется с даты составления векселя.
                  Вот что думает главный идиолог 25 Главы г-н Оганян К.И.
                  При рассмотрении вопроса об учете в налоговой базе по налогу на прибыль процентов, выпущенным со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее" определенной даты, необходимо иметь в виду следующее. В соответствии с пунктом 24 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, к расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся начисленные и уплаченные проценты по долговым обязательствам банка (облигациям, депозитным и сберегательным сертификатам, векселям и другим). В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 NN 33; 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъясняется, что проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (статья 5 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение)). При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "Проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (часть 2 пункта 34 Положения). Таким образом, если при оформлении вексельной сделки существует прямая оговорка, что проценты по векселю начисляются со дня его составления, для целей налогообложения датой, с которой должно начинаться начисление банком процентов по собственному векселю, который подлежит оплате сроком "по предъявлении, но не ранее", считается дата составления векселя. Если на векселе, выпущенном со сроком платежа "по предъявлении, на не ранее" не указан срок, с которого начисляются проценты по векселю, то для целей налогообложения в состав расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся проценты, начисленные с даты наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении но не ранее".

                  К.И. Оганян,
                  госсоветник налоговой службы 3 ранга

                  10 августа 2001 г.
                  Есть еще положительное для налогоплательщиков решение ФАС МО. Оно правда еще по Закону о налоге на прибыль, но уже после того ВАСи. Данное дело, на мой взгляд, отражает реальную позицию налоргов по обсуждаемому вопросу.
                  Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
                  от 5 августа 2002 г. N КА-А40/4943-02

                  Федеральный арбитражный суд Московского округа
                  при участии в заседании: ИМНС Российской Федерации N 44 по г.Москве - Чаплыгин А.А. - дов. от 24.07.2002; Секретарева В.Е. - дов. от 03.04.2002; Привезенцева Д.А. - дов. от 24.07.2002, ОАО "Банк Первое ОВК" - Горбунов В.И. - дов. от 14.01.2002 N 5; Нычкина И.А. - дов. от 06.12.2001,
                  рассмотрев кассационную жалобу ИМНС N 44 по г.Москве на решение от 21 марта 2002 года и постановление от 22 мая 2002 года
                  по делу N А40-7110/02-76-79
                  Арбитражного суда г.Москвы,
                  установил:
                  Банк "Первое общество Взаимного кредита" обратился в суд с иском о признании недействительным п.п. 1.1 и 2.1 п.п. "а" решения ИМНС N 44 по г.Москве от 4 февраля 2002 года N 02-14-1/15 в части неуплаты налога на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и взыскании пени по указанным видам налога.
                  Представитель ИМНС N 44 по г.Москве иск не признал.
                  Решением от 21 марта 2002 года, оставленного без изменения постановлением от 22 мая 2002 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-7110/02-76-79 иск удовлетворен.
                  В кассационной жалобе ИМНС N 44 по г.Москве ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
                  По мнению заявителя, суд не привлек к участию в деле налоговую полицию, которая принимала участие в проведении налоговой проверки, что повлекло нарушение прав налоговой полиции.
                  В жалобе указывается, что судебные инстанции неправильно истолковали п. 5 "Положения о переводном и простом векселе", в результате чего ошибочно согласились с утверждением истца о правильности отнесения на себестоимость процентов, начисленных с даты составления векселя. По мнению налоговой инспекции при решении данного вопроса необходимо было применить разъяснение, изложенное в п. 19 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
                  Представитель ИМНС N 44 по г.Москве полагает, что судебные инстанции недостаточно полно исследовали обстоятельства заключения истцом договора уступки требования. В нарушение ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки ряду документов, в том числе письмам АКБ "СБС-Агро" о наличии ссудной задолженности, вследствие чего необоснованно пришли к выводу, что указанный договор носил возмездный характер.
                  По мнению налогового органа, данный договор был безвозмездный.
                  Кроме того, принимая решение по вопросу правильности определения налогооблагаемой базы в результате оказания истцом услуг по предоставлению кредитов физическим и юридическим лицам, суд постановил решение в нарушение п. 4 ст. 40 ч. 1 НК Российской Федерации.
                  В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
                  Представитель Банка "Первое ОВК" возражал против доводов и соображений изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв, в котором Банк просит судебные акты оставить без изменения.
                  Законность судебных постановлений Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-7110/02-76-79 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.
                  Оснований для их отмены не найдено.
                  Как усматривается из обстоятельств дела на основании акта выездной налоговой проверки, руководителем ИМНС N 44 по г.Москве было вынесено решение от 04.02.2002 года о привлечении Банка "Первое ОВК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата Банком налога на пользователей автодорог в сумме 6182888 рублей, неуплата налога на содержание жилищного фонда и объектов социальной сферы в размере 370975 рублей, начислена пеня за несвоевременную уплату налога в размере 384012723 руб. Начислены дополнительные платежи за пользование банковскими кредитами в размере 1709235 рублей.
                  Как указано в решении налоговой инспекции, неуплата налога явилась следствием отнесения на себестоимость процентов по выданным банком простым векселям сроком платежа "по предъявлении, но не ранее", начисленные с даты составления векселей, что по мнению налоговой инспекции повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 243900 рублей и неуплату налога на пользователей автодорог, на содержание ЖКХ и социально-культурной сферы в размере 928720 рублей.
                  Не согласившись с выводами налоговой инспекции в части необоснованного начисления банком процентов по простому векселю со сроком платежа "по предъявлению, но не ранее", судебные инстанции правильно исходили из п. 5 Положения о переводном и простом векселе, где указано, что по указанным выше векселям проценты начисляются с даты составления векселя.
                  Доводы жалобы, что суд не принял во внимание п. 19 совместного постановления Пленума ВАС Российской Федерации и ВС Российской Федерации от 04.12.2000, где указано, что проценты по векселю со сроком платежа по предъявлении, которое не может считаться ранее определенного срока, должны начисляться с момента наступления минимального срока предъявления векселя к платежу, указанного в векселе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
                  Как установлено судом спора между сторонами по векселю по вопросу исчисления срока начисления процентов нет.
                  Проценты фактически уплачены в соответствии с условиями заключенных сделок.
                  Поэтому на основании п. 24 "Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 обоснованно отнесены на себестоимость.
                  Не доказан налоговой инспекцией и факт совершения банком безвозмездной сделки по договору уступки требования.
                  Суды правильно указали, что возмездность сделки установлена в п. 3 договора и подтверждена платежными поручениями банка от 30.07.99 г., выпиской по корреспондентскому счету с отражением на ней операции по оплате "уступки требования" и другими данными.
                  Суд обоснованно не принял во внимание письма, на которые ссылается налоговая инспекция, поскольку сами по себе письма не являются доказательственной базой, подтверждающей возмездность, либо безвозмездность договора уступки требования.
                  Как следует из акта проверки и решения налоговой инспекции ответчиком при проверке банка установлен факт отклонения размера процентов за пользование кредитными средствами банка более, чем на 20% от уровня процентов, применяемых банком по идентичным кредитным договорам в пределах непродолжительного периода времени.
                  При разрешении спора судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали все представленные налоговой инспекцией доказательства и правильно указали, что инспекция не вправе была проверять правильность применения цен по сделкам и осуществлять доначисление налога на прибыль банка в соответствии со ст. 40 НК Российской Федерации.
                  Суд кассационной инстанции с данным выводом согласился.
                  Мотивы принятого судами решения подробно изложены в судебных актах.
                  Не усматривается и нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, поскольку судебными актами не затронуты права и интересы налоговой полиции, то обстоятельство, что налоговая полиция участвовала в проведении проверки банка, значения не имеет. Решение о привлечении банка к ответственности, которое явилось предметом судебного разбирательства, орган налоговой полиции не принимал и отношения к нему не имеет.
                  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
                  Решение от 21 марта 2002 года и постановление от 22 мая 2002 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-7110/02-76-79 оставить без изменения.
                  Вообще-то начисляем с даты составления - идем навстречу клиентам.
                  А что Вам мешает идти навстречу клиентам, указывая при этом в векселе прямую оговорку типа "проценты начисляются с даты составления"?

                  Комментарий


                  • #10
                    Я имел в виду те векселя, в которых отсутствует упомянутая Вами оговорка.

                    Комментарий


                    • #11
                      ROMKA
                      Приводя выше Постановление ФАС МО, я хотел Вам сказать, что современная позиция налоргов сводится к тому, что даже при наличии таковой прямой оговорки в векселе как "проценты начисляются с даты составления", налорги признают расходом лишь проценты (дисконт), начисленные с даты минимального срока для предъявления к платежу векселя, т.е. с даты, которая "не ранее".
                      И если с этим еще и можно поспорить (хотя на данный момент я смутно себе представляю как), то уж относить на расходы проценты (дисконт) по подобным векселям без обозначенной оговорки с даты составления этих векселей по меньшей мере небезопасно. Шансы отстоять ТАКИЕ расходы на мой взгляд просто минимальны, если не сказать вообще отсутствуют по крайней мере до пересмотра ВАСей п.19 вышеназванного своего Постановления.

                      Мое чисто субъективное мнение...

                      Комментарий


                      • #12
                        Pupkin
                        что даже при наличии таковой прямой оговорки я смутно себе представляю как
                        Дык п. 19 ВАСи на это прямо указывает, какие сомнения ? Или ты хочешь сказать, т.к. указаны две даты, то налорг выберет более позднюю.

                        По поводу этого, есть одна мысля, как оформится выложу Но думается отклонение от "вексельных/ ГК" норм не всегда влияет на налогообложение

                        Комментарий


                        • #13
                          Punisher
                          Или ты хочешь сказать, т.к. указаны две даты, то налорг выберет более позднюю. - Именно. Прям мысли читаешь.

                          Комментарий


                          • #14
                            Pupkin
                            Именно. Прям мысли читаешь.
                            Ага Тады предлагаю налоргам читать мысли ВАСи: указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее".

                            Дык вот если две оговорки, то оговорка по предъявлению к платежу - это оговорка по предъявлению к платежу, имхо. А оговорка по процентам - это дата начисления %. Т.е. кесарю кесарево. Плюс здесь нужно исходить из статьи 431 ГК - вля сторон
                            Еще Пункт 5 Положения: Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

                            кстати, если налорг будет брать более позднюю дату, то имхо, он сначала должен - это в суде доказать (перквалификация сделки) ст. 45 НК

                            Что думаешь ?

                            Комментарий


                            • #15
                              Punisher
                              Думать мне вредно. Могу лишь предположить следующее:
                              В цитируемом тобою п.5 Положения я бы жирным шрифтом еще выделил крайне важное слово "если". Т.е. основным условием, позволяющим начислять % со дня составления векселя является обязательное отсутствие другой даты! Правильно?
                              В векселе с условием оплаты "по предъявлении, но не ранее" выполняется это условие? Разве дата "не ранее" не есть та другая дата? Вот ты, как правовед, поясни, в чем я ошибаюсь?

                              У меня все же есть подозрения, что любые дополнительные оговорки о начислении % с даты, отличающейся от даты "не ранее" могут быть признаны ненаписанными со всеми вытекающими.

                              ...мое дилетанское ИМХО.

                              Комментарий


                              • #16
                                Я еще в начале 2001 года, прочитав писанину ВАСа, побежал к юристу, который консультировал Президиум при написании этого злосчастного постановления. Он, смущаясь, стал мне рассказывать, что Постановление делали наспех, и в нем, с точки зрения вексельного законодательства, много мест, где формулировки некорректны при расширительном трактовании. А на мой вопрос - а что же делать, налоговая же тупее ВАСа? - он сказал, что в суде при правильной защите он гарантирует отсутствие проблем даже по векселю без специальной оговорки про срок начисления, а Постановление в этой части (п.19) имело ввиду только частный случай спора векселедателя и векселедержателя. Т.е. если обе стороны по векселю согласны с начислением процентов, то так оно и есть, и никто, кроме них, не может это оспорить на основании п. 19 - все остальные должны руководствоваться не п. 19, а остальным вексельным законодательством.
                                Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

                                Комментарий


                                • #17
                                  Pupkin
                                  Вот CENSORED очень верно сказал, за что ему большое спасибо :

                                  .е. если обе стороны по векселю согласны с начислением процентов, то так оно и есть, и никто, кроме них, не может это оспорить на основании п. 19 - все остальные должны руководствоваться не п. 19, а остальным вексельным законодательством.
                                  Исходя из статей 2, 421 и 431 ГК и ст. 2 ГК РФ налоговая не может определять волю сторон

                                  ЗЫж Вот ты, как правовед ну какой я правовед ?

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    CENSORED
                                    Он, смущаясь, стал мне рассказывать, что Постановление делали наспех
                                    И Вы в это верите? Я с трудом.

                                    Постановление в этой части (п.19) имело ввиду только частный случай спора векселедателя и векселедержателя.
                                    Ага, частный, как же... в том Постановлении в самом первом абзаце говорится вроде как про единообразный подход судов...

                                    Т.е. если обе стороны по векселю согласны с начислением процентов, то так оно и есть, и никто, кроме них, не может это оспорить на основании п. 19
                                    Никто, кроме них? То есть все-таки векселедатель может в принципе "кинуть" держателя его векселя. Я правильно понимаю?


                                    Punisher
                                    Исходя из статей 2, 421 и 431 ГК и ст. 2 ГК РФ налоговая не может определять волю сторон
                                    Возможно это и так. Но если уж это рассматривать как гражданско-правовые отношения, то есть же еще и п.1 ст.421 ГК, которым установлено, что "договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения".
                                    Правило начисления % по векселю определено вексельным законодательством, применение которого в свою очередь нам и СУДАМ так "доступно" разъяснили Пленумы.

                                    ну какой я правовед?
                                    Да ладно уж, не скромничал бы...

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Сначала пункт19 полностью.
                                      "Проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (ст.5 Положения). При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее"

                                      В этом пункте говорится только о векселе "по предъявлении" или во столько-то времени от предъявления. В нем ничего не говорится о векселе по предъявлении, но не ранее, поскольку вообще-то говоря, такого в природе быть не должно. Что касается оговорки, то почему обязательно следует считать, что дата в ней может быть более ранней, чем та, которая указана "но не ранее"? Все, что происходит до этой даты по такому векселю спокойно регулируется дисконтом. Так что, боюсь, что налоговики имеют основания для "наезда" по этому поводу даже при наличии прямых оговорок.
                                      Или вы о чем-то о своем? А, Punisher и Pupkin?
                                      Радуйся жизни!Пока ты ею недоволен, она проходит

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Pupkin , я же не заставляю Вас взносы платить за веру в ту или иную точку зрения. Я просто делюсь своим опытом. И, как вам, надеюсь понятно, я "за что купил, за то и продал". Кстати, имя этого человека считается очень авторитетным в юридических кругах, когда дело касается вексельного, банковского или британского права: Александр Вишневский. Можете сами у юристов поинтересоваться, им небось не одну его книгу читать приходилось.
                                        А скептически относиться к этому - ваше право.
                                        Кстати, вышеприведенное решение арбитражного суда именно с таких позиций и толкует п. 19.
                                        Последний раз редактировалось CENSORED; 06.03.2003, 16:43.
                                        Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          CHERRY
                                          Все, что происходит до этой даты по такому векселю спокойно регулируется дисконтом
                                          Мож я чего не понимаю. но как дисконтом-то регулируется ? Если я купил вексель по номиналу, проценты указаны в тексте векселя

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Punisher а выдайте не процентный, а дисконтный вексель. Кто ж заставляет по номиналу-то отдавать. Говорю же, вексель "по предъявлении, но не ранее" наше доморощенное изобретение, по крайней мере в Положении о таком ни слова нет.
                                            Радуйся жизни!Пока ты ею недоволен, она проходит

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              CHERRY
                                              Говорю же, вексель "по предъявлении, но не ранее" наше доморощенное изобретение, по крайней мере в Положении о таком ни слова нет.
                                              Мдя ?

                                              34. Переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.
                                              Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.
                                              [/QUOTE]

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Punisher
                                                33. Переводный вексель может быть выдан сроком:
                                                по предъявлении;
                                                во столько-то времени от предъявления;
                                                во столько-то времени от составления;
                                                на определенный день.
                                                Радуйся жизни!Пока ты ею недоволен, она проходит

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  CHERRY
                                                  Ну и при чем здесь п.33, когда есть п. 34? или ты считаешь, что п. 34 - это не "по предъявлении, но не ранее" ?

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Punisher При том, что то, что предусмотрено п.34 - по сути оговорка, которая может содержаться в векселе, так же как и оговорка о дате начала начисления процентов, которая, по мнению налоговиков (с чем я с ними совершенно не согласная ) и не может быть более ранней, чем содержащаяся в первой оговорке.
                                                    Радуйся жизни!Пока ты ею недоволен, она проходит

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      CHERRY
                                                      просто ты сказала, что про "предъявлении, но не ранее" в Положении не упоминается
                                                      Pupkin
                                                      ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
                                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                      кассационной инстанции по проверке законности и
                                                      обоснованности решений (определений, постановлений)
                                                      арбитражных судов, вступивших в законную силу

                                                      от 14 декабря 2001 г. Дело N КА-А40/7464-01

                                                      (извлечение)

                                                      ОАО "Телекомпания "НТВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Медиа - Мост" о взыскании на основании ст. ст. 395, 1102, 1107, ч. 2 ГК РФ 69945,36 руб. неосновательно приобретенных в качестве ошибочно начисленных истцом процентов на денежные средства, составляющие основной вексельный долг по простым векселям N 3244524, 3244538, выданным ОАО "ТК "НТВ" соответственно, 20.11.2000 и 01.12.2000, а также 10394,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
                                                      В обоснование требований истец указывал на неверное определение им дня срока платежа по указанным векселям, с которого следовало начислять предусмотренные п. 48 Положения о переводном и простом векселе проценты. Поскольку ответчик при поступлении к нему на счет денежных средств в уплату вексельных сумм должен был знать о получении истребуемых ко взысканию денежных средств в отсутствии законных оснований их приобретения, но не возвратил их плательщику, истец вправе требовать от приобретателя проценты за пользование чужими денежными средствами.
                                                      Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2001 по делу N А40-29387/01-23-395, поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.10.2001, в иске отказано в связи с выводом об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку на момент добровольного исполнения истцом вексельных обязательств при перечислении векселедержателю денежных средств в определенном размере у сторон по делу спора не возникло.
                                                      При этом суды признали не подлежащими применению за безотносимостью к обстоятельствам дела разъяснения п. 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
                                                      ОАО "Телекомпания "НТВ" обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
                                                      В судебном заседании представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
                                                      Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
                                                      Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.10.2001 по делу N А40-29387/01-23-395 подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 176 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, что повлекло неправомерный отказ в иске.
                                                      Судом первой и апелляционной инстанции установлено, подтверждается доказательствами в деле и не оспаривается сторонами, что в связи с предъявлением истцу 14 декабря 2000 года ЗАО "Медиа - Мост" к платежу двух простых векселей за N 3244524, выданного ОАО "Телекомпания "НТВ" 20.11.2000 с обязательством уплатить 11 миллионов 500 рублей с начисленными на вексельную сумму процентами по ставке 10% годовых, со сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 10 декабря 2000 года", и за N 3244538, выданного ОАО "Телекомпания "НТВ" 01.12.2000 с обязательством уплатить 4 миллиона рублей с начисленными на вексельную сумму процентами по ставке 10% годовых, со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 10 декабря 2000 года", истец перечислил ответчику платежным поручением за N 5079 от 14.12.2000 денежные средства в размере 15 миллионов рублей в счет погашения основного вексельного долга и платежным поручением за N 5400 от 29.12.2000 денежные средства в размере 86338,80 руб. в счет уплаты вексельных процентов, исчисленных за период с даты составления векселей по дату их погашения.
                                                      Предназначенные к оплате вексельные проценты в сумме 86338,80 руб. поступили на счет ЗАО "Медиа - Мост" 14.12.2000.
                                                      В соответствии со статьями 5, 77 Положения о переводном или простом векселе в простом векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты.
                                                      Проценты начисляются со дня составления простого векселя, если не указана другая дата.
                                                      Согласно ст. ст. 34, 77 Положения простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.
                                                      Векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.
                                                      Таким образом, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 разъяснения об определении начального и конечного момента начисления процентов по векселям даны с учетом совокупных правил указанных норм вексельного законодательства. Смысловая направленность таких правил заключается в уяснении правовой природы обязательства составившего вексель лица с его правом указать в самом векселе иную дату возникновения обязанности по уплате вексельных процентов.
                                                      Срок платежа по предъявлении, но не ранее определенного числа подтверждает факт указания вексельным должником на такую иную дату. Это означает, что вексельный должник поставил условие о выплате вексельных процентов с момента наступления минимального срока исполнения обязательства по уплате обещанной вексельной суммы до момента прекращения этого обязательства в связи с его исполнением. Вексельный кредитор в этом случае согласился с указанным условием. У согласившегося с указанным условием вексельного кредитора право требования уплаты вексельных процентов возникает с этого момента.
                                                      С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные векселями проценты подлежали начислению на вексельные суммы за период с 10.12.2000 по 14.12.2000 и их размер составил 16393,44 руб.
                                                      Излишне перечисленные векселедателем векселедержателю в качестве вексельных процентов денежные средства в сумме 69.945,36 руб. получены ЗАО "Медиа - Мост" безосновательно.
                                                      В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое приобрело имущество в отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица, обязано возвратить последнему указанное неосновательно приобретенное имущество.
                                                      При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения последнего следует признать доказанным и правомерным.
                                                      Нормы, содержащиеся в ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, предусматривают обязанность ответчика уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, определенными в ст. 395 ГК РФ.
                                                      Поскольку уплата процентов за пользования чужими денежными средствами имеет компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему обязательство по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, при решении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истец, также как и ответчик, должен был узнать об ошибочном перечислении денежных средств с момента проведения такого перечисления, т.к. правила исчисления вексельных процентов содержатся в законе, однако, не принял разумных мер к уменьшению размера ущерба своим имущественным правам.
                                                      С учетом указанного обстоятельства и в силу ст. 404 ГК РФ требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ в размере 5000 руб.
                                                      Судебные расходы по уплате ОАО "ТК "НТВ" госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 95 АПК РФ.
                                                      Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
                                                      ПОСТАНОВИЛ:
                                                      решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.10.2001 по делу N А40-29387/01-23-395 отменить.
                                                      Взыскать с ЗАО "Медиа - Мост" в пользу ОАО "Телекомпания "НТВ" неосновательно приобретенную денежную сумму в размере 69946 руб. 36 коп., 5000 руб. процентов и судебные расходы по уплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 4621 руб.
                                                      В остальной части иска отказать.
                                                      Правило начисления % по векселю определено вексельным законодательством, применение которого в свою очередь нам и СУДАМ так "доступно" разъяснили Пленумы
                                                      А теперь про п. 2 ст. 421 ГК РФ: Положение не запрещает устанавливать одновременно дату предъявления к платежу и дату начисления процентов.
                                                      Вот и Пленум рассматривает случай, когда в векселе только одна дата. Когда мы установлили две даты и выдали вексель. это означает, что волеизъявление векселедателя и векселядержателя совпадают. То есть из буквального значения слов (ст. 431 ГК РФ) понятно, что % начисляются с такой-то даты, а предъявление с другой.

                                                      Налорг не может изменить волю сторон в гражданско-правовой сделке, если эта сделка не ничтожна или недействительна. Очевидно, что в данной ситуации сделка нормальная. Право определять начисление %-ов налоргам не предоставлено. Вообщем главный вывод: в гражданско-правовую сделку налоговый орган не может вмешиваться, то есть определять ее последствия .
                                                      то есть по сути пока в НК РФ не будет написано: "для целей налогобложения датой начисления % по векселю является ...." нет у налорга прав. А то что они возбухают еще раз показывает их безграмотность.
                                                      ЗЫж помнишь про файлик ? там тоже административные отношения, не могут в гражданские лезть

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        CENSORED
                                                        Ничего не имею против Александра Вишневского (имя на слуху, но книжек его признаться, не читал - больше знакомы Беловские), тем более если он считается очень авторитетным в юридических кругах, когда дело касается вексельного, банковского или британского права. Как говорится даже и не претендую.

                                                        Также могу заверить Вас в своей понятливости и без Ваших слов "за что купил, за то и продал".
                                                        Не принимайте близко к сердцу, просто мне кажется, что если бы они (Пленумы ВС и ВАС) действительно оплошались тогда в декабре 2000 года дав такие "рекомендации" судам, уж за два с лишним года давно поправили бы то Постановление. Тем более если учесть, что с тех пор в их адрес было направлена целая куча негодующих писем, запросов, предложений, пожеланий в конце концов, таких мощных организаций как АУВЕР, АРБ и прочих подобных объединений.
                                                        Вас не смущает, что Пленумы не торопятся менять свое спешно принятое Постановление?

                                                        По делу, приведенному мною выше, решение арбитражного суда именно с таких позиций и толкует п. 19, т.к. 44-ой МИ МНС попросту не хватило... надобной квалификации (не в обиду им будет сказано).

                                                        CHERRY
                                                        Или вы о чем-то о своем?
                                                        Ну да, мы все о том же - о своем родимом.

                                                        выдайте не процентный, а дисконтный вексель
                                                        А дисконтный вексель случаем не наше доморощенное изобретение? Ведь про него то (в отличие от векселей "по предъявлении, но не ранее") в Положении точно ничего не упоминается.
                                                        Только вот сути это не меняет...

                                                        Punisher
                                                        Классное дело, мне понравилось. Правда впервые слышу о финансовых претензиях НТВ к своему тогдашнему главному акционеру Медиа-Мосту. Они же вроде дружили (я в смысле Киселев с Гусинским)...
                                                        Приведенное тобой Постановление ФАС МО по-моему в очередной раз доказывает работоспособность этих торопливо принятых "разъяснений" Пленумов (ну не могу я до сих пор успокоиться ).

                                                        А теперь про п. 2 ст. 421 ГК РФ
                                                        Кстати в своем предыдущем посте я имел ввиду п.1 не 421-ой, а 422 ст. ГК. Очепятался блин.

                                                        Положение не запрещает устанавливать одновременно дату предъявления к платежу и дату начисления процентов.
                                                        Ого, вот это да, не круто ли сказано, а?
                                                        В принципе, мне бы очень хотелось надеяться, что первая дата "не ранее" в соответствии с п.34 Положения устанавливает минимальную дату для предъявления, а вторая типа "проценты начисляются с..." определяет согласно п.5 Положения именно дату для начисления процентов.
                                                        Но! Из п.19 Постановления Пленумов этого не вытекает. А вытекает практически обратное - в векселе "по предъявлении, но не ранее" уже обозначена дата для начисления процентов.
                                                        По сути, этот п.19 состоит из двух частей: одна в отношении векселей "по предъявлении" - здесь действительно нужна оговорка про дату с которой будут начисляться проценты и вторая часть в отношении векселей "по предъявлении, но не ранее". Ведь так? Я глубоко сомневаюсь, что они не рассматривали ситуацию с двумя датами в векселях "по предъявлении, но не ранее". Это не было прописано в Постановлении полагаю по причине невозможности в принципе существования такого векселя, точнее существования, но с признанием второй даты попросту ненаписанной. В их понимании.

                                                        Что ты мне тут все ст.431 ГК перед носом водишь, да про волеизъявление сторон втираешь?
                                                        Хочешь начислить проценты по такому векселю с иной даты (более ранней), нежели дата "не ранее", пропиши это в договоре купли-продажи (выдачи) векселя. Что мешает то? Только вот вексель не надо так извращать!

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Pupkin
                                                          если бы они (Пленумы ВС и ВАС) действительно оплошались тогда в декабре 2000 года дав такие "рекомендации" судам, уж за два с лишним года давно поправили бы то Постановление.
                                                          Ты как это себе представляешь ? Мы типа облажадись тута, извиняйте Тут на Пленум по НК уже МНС приглашают и спрашивают "Вас так устраивает"

                                                          Ого, вот это да, не круто ли сказано, а?
                                                          это типа комплимент ? ИМХО, Положение четко разделяет дату начисления процентов и дату предъявления к платежу

                                                          В принципе, мне бы очень хотелось надеяться, что первая дата "не ранее" в соответствии с п.34 Положения устанавливает минимальную дату для предъявления, а вторая типа "проценты начисляются с..." определяет согласно п.5 Положения именно дату для начисления процентов.
                                                          Именно так !!!

                                                          Но! Из п.19 Постановления Пленумов этого не вытекает. А вытекает практически обратное - в векселе "по предъявлении, но не ранее" уже обозначена дата для начисления процентов.
                                                          Как раз и вытекает, п. 19 рассматривает ситуацию, когда в векселе ОДНА ДАТА. Ты пойми, ВАС-то не с бодуна ситуацию взял, а из реального спора, а теперь объясни мне, ну на фига спорить, если у тебя в векселе уже есть ДАТА НАЧИСЛЕНИЯ ПРОЦЕНТОВ ?

                                                          невозможности в принципе существования такого векселя, точнее существования, но с признанием второй даты попросту ненаписанной. В их понимании.
                                                          Я все-таки не соглашусь, что это дефект формы. Положение прямо это предусматривает

                                                          Хочешь начислить проценты по такому векселю с иной даты (более ранней), нежели дата "не ранее", пропиши это в договоре купли-продажи (выдачи) векселя
                                                          Так тогда как раз условие считается не написанным [/QUOTE]

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Pupkin похоже, мы с вами обсуждаем уже не юридическую, а административную сторону дела. Извиняюсь за излишнее внимание уделенное в предыдущем посте вашему подходу к вопросу.
                                                            Вас не смущает, что Пленумы не торопятся менять свое спешно принятое Постановление?
                                                            Смущало очень в течение 2001 года. В начале 2002-го мне тут пришлось снова напороться на крики бухгалтерии о п. 19. Я позвонил Вишневскому и он мне сказал, что ВАС проблемы не видит, и вот почему. Как показывает практика применения Постановления, за 2 года ни один из судов не применил п. 19 так, как этого хотела "малоквалифицированная" ИМНС (имеется в виду расширительная трактовка). Напротив, все суды четко занимают позицию, что п.19 имеет силу только в частном случае спора векселедателя и предъявителя векселя, и никаких специальных оговорок для избежания претензий МНС делать не надо. Стало быть, Постановление воспринято судебной системой верно, а недостаточная юридическая грамотность ИМНС ВАСу, в общем-то, по барабану - не их епархия. Потом из разных источников мне приходилось слышать, что это мнение высказывали члены Президиума не только Вишневскому.
                                                            Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X