Bankir.Ru
6 декабря, вторник 13:12

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Плата за загрязнение окружающей среды

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Плата за загрязнение окружающей среды

    Уважаемые коллеги!
    Помогите разобраться. На основании Закона "Об охране окружающей среды" Банк, как налогоплательщик, должен осуществлять плату за загрязнение окружающей среды, которая включает в себя плату за нормативные и сверхнормативные выбросы, сборы вредных веществ и размещение отходов.

    1. Если по Договору аренды (Банк-Арендатор) , Арендодатель осуществляет вывоз мусора, то кто должен платить ? Разве Банк?
    2. Банк ремонтирует автомобили в автомастерских. Соответственно использованные и замененные запчасти оставались у них. У нас есть квитанции о ремонте. НО у нас требуют подтверждение от всех мастерских, где проводился ремонт, о факте и месте утилизации замененных запчастей. Кто должен платить за загрязнение: Банк или автомастерские?
    Naomi

  • #2
    Да,Naomi , все примерно так

    1. Вывоз мусора - это вывоз и утилизация(договор со спецтрансом). А банк дополнительно оплачивает сбор - то что "мусорят" его сотрудники - по количеству душ.
    2. Вторая часть сбора - загрязнение автомобилем окружающей среды - по нормам.
    Это все доступно нам объяснила местная экология.
    Дополнительная неприятность - фактически этот налог за счет чистой прибыли.

    С уважением,
    Rocon
    С уважением ...

    Комментарий


    • #3
      Посмотрите местное Положение по расчету платы. У нас, например, Министерство природных ресурсов выпустило Положения по учету шин и ртутьсодержащих ламп. Там сказано, что указанные объекты сдаются специализированным организациям. Ведется специальная отчетность. Отчитывается уже специализированная организация.
      По поводу аренды следует уточнить, является ли плательщиком платы за нормативные и сверхнормативные выбросы арендодатель. Более полный ответ, я думаю, можно получить в территориальном управлении по охране окружающей среды (комитете по природным ресурсам и т.п.).
      С уважением...:)

      Комментарий


      • #4
        Naomi
        Обычно платит загрязнитель. Но есть исключения. Почитайте здесь.
        http://forum.bankir.ru/showthread.php?s=&threadid=10947

        По первому вопросу полагаю можно это решить договорившись с Арендодателем и отразив решение (кто платит) в договоре аренды. По второму вопросу полагаю не Банк. Требование очень странное. Кто требует? Вы из какого региона?

        Комментарий


        • #5
          Rocon

          Налог за счет прибыли только по сверхлимиту. У банков в принципе сверхлимита быть не должно или вы не укладываетесь в те нормы, которые Вам устанавливает управление экобезопасности?
          С уважением...:)

          Комментарий


          • #6
            Регион - Москва. Требует ГУ "Бюро " Экоанализ"
            Naomi

            Комментарий


            • #7
              Naomi
              Вы уже платите за размещение отходов? Или пытаетесь доказать, что не должны платить?
              Требование ГУ "Бюро " Экоанализ" странное. Это не ваша забота куда они дели запчасти. Вы заплатили за ремонт и мусор, который образовался уже не ваш. Это забота автомастерских. Пускай их и трясет ГУ "Бюро " Экоанализ".
              Интересно, а если нет подтверждения от всех мастерских, где проводился ремонт, то как "Бюро " Экоанализ" собирается содрать с вас плату за размещение отходов. Куда размещение? Кем размещение?

              Вы платите за выбросы вредных веществ от передвижных источников? Эти платежи тоже ГУ "Бюро " Экоанализ" контролирует?

              Комментарий


              • #8
                Да. Да.
                Naomi

                Комментарий


                • #9
                  Naomi
                  Это ответ на два последних вопроса? Мы платим за выбросы вредных веществ от передвижных источников, но не платим за размещение отходов. И не будем, правда пока не придирались.
                  Года полтора назад на наш филиал наехали экологи с тем же требованием платить за отходы. Страшное дело, как природу банки загрязняют.
                  Я написал им письмо, правда ответа не нашел, но наш филиал не платит. Пока.
                  Может это письмо Вам чем-то поможет.

                  О плате за размещение отходов


                  АКБ рассмотрел письмо Государственного Комитета по охране окружающей среды и сообщает следующее.
                  филиал АКБ заключил договор на размещение и вывоз отходов своей деятельности с другой организацией (РЭУ «.....&raquo и не имеет так называемое первичное накопление отходов, т.к. обеспечивается ежедневный вывоз (вынос) со своей территории отходов, образующихся в ходе деятельности банка.
                  В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 "Об ут-верждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окру-жающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" природопользователь обязан иметь разрешение на размещение отходов, которое выда-ется в установленном порядке территориальными органами Госкомэкологии России.
                  Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 20.05.1999 N 556 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по обращению с опасными отходами" установлено, что лицензированию подлежит деятельность, в процессе которой образуются опасные отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов.
                  Деятельность, связанная с утилизацией, складированием, перемещением, размещением, захоронением, уничтожение других отходов (промышленных и иных, кроме радиоактивных), также подлежит лицензированию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.02.1996 N 168 "Об утверждении Положения о лицензировании отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды".
                  Таким образом, организация (РЭУ «....&raquo занимающаяся вывозом этих отходов, должна иметь соответствующую лицензию.
                  Плательщиком за размещение отходов в данном случае будет является РЭУ «.....», который получил разрешение на их размещение.

                  Комментарий


                  • #10
                    Здравствуйте коллеги! Также пытаюсь досконально разобраться в данном сборе. Кое что понял но многое остается загадкой .Помогите разобраться.
                    1. В постановлении правительства г. Москвы « О введении в г. Москве начал экономических методов регулирования природопользования» приложение № 13, есть строка 6 и 7:
                    6. Сумма затрат на приобретение и установку нейтрализаторов или
                    других гостированных устройств, обеспечивающих по паспортным
                    данным не менее 50% очистки отработанных выхлопных газов (при
                    наличии заключенных договоров на поставку нейтрализаторов или
                    других устройств) _______________ руб.
                    7. Размер платежа, идущего на компенсацию затрат на
                    приобретение и установку нейтрализаторов или других устройств
                    (данные строки 6, но не более итоговых данных строки 5
                    гр. 4) _______________________________ руб.
                    Как данные этих строк влияют на сумму сбора?
                    В Москомприроде мне также сказали что надо ВЗВЕШИВАТЬ винтики, болтики, покрышки и т. д. (отходы от автотранспорта), даже предлагали некоторые наиболее чаще встречающиеся данные по вышесказанной ерунде и фирмы которые могут помочь. Мрак.
                    Как вы думаете если отговариваться тем что имеющиеся на балансе а/т ремонтирую водители у себя в личных гаражах и там же выкидывают мусор в контейнеры, за которые самостоятельно платят в РЭУ как физ. лица? Интересно, какой они документ, на это потребуют?
                    Заранее спасибо.

                    Комментарий


                    • #11
                      Добрый день. Если кто-то интересуется этой проблемой.
                      В газетном издании «Ведомости» от 10 апреля 2002г. была опубликована статья «Загрязняйте на здоровье». Информация следующая, дочерние предприятие « Норильский Никель» через Верховный суд, добилась отмены Постановления правительства №632. Связи с чем налог на загрязнение окружающей природной среды признан не законным (более подробно можно прочитать в Ведомостях).
                      Вот такая радость или провокация

                      Комментарий


                      • #12
                        Roman A M
                        Не могли бы Вы разместить эту статью на форуме?

                        Комментарий


                        • #13
                          Катькин
                          На Вашу просьбу помещаю эту очень интересную статью.

                          «Ведомости» от 10 апреля 2002г.
                          «Загрязняйте на здоровье
                          Наталья Неймышева, Светлана Новолодская

                          Загрязнять окружающую среду теперь разрешается совершенно бесплатно. Это право для всех российских предприятий отвоевала в Верховном суде Кольская горно-металлургическая компания, входящая в состав "Норильского никеля". Консолидированному бюджету решение суда будет стоить 8,5 млрд руб. в год.
                          28 марта Верховный суд признал незаконным и недействительным постановление правительства "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия". Этот документ обязывал предприятия платить не только за выброс загрязняющих веществ, но и за шум, вибрацию и прочие вредные для природы побочные эффекты своей деятельности. Например, право выбросить в атмосферу тонну двуокиси азота стоило 46 031 руб., а тонну бора аморфного - 183 000 руб. Если при этом компания превышала предельные нормативы выброса, плата увеличивалась до 230 159 руб. за двуокись азота и до 915 000 руб. за аморфный бор.
                          По Конституции каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Другими словами, ставка, период и прочие элементы налогообложения должны быть прописаны в законе, а не в постановлении правительства. Но законность экологических платежей вызвала вопросы только у "дочки" "Норильского никеля". Это не удивительно: в 2000 г. "Норникель" заплатил за выбросы 718,3 млн руб. (около $25 млн), а нефтяная компания "СИДАНКО", по словам ее пресс-секретаря Дениса Давыдова, - лишь 1100 руб. Платежи "Северстали", по словам ее главного эколога Николая Архипова, составили в прошлом году 46 млн руб., а "СИБУР-Нефтехим" заплатил 700 000 руб.
                          Тем не менее общие суммы бюджетных поступлений от "экологического налога" были весьма существенны. Федеральный бюджет получал 19% платы за выброс вредных веществ, остальные деньги шли в региональные бюджеты. Доходы федеральной казны по этой статье должны были в 2002 г. составить 1,613 млрд руб., а в консолидированный бюджет планировалось собрать 8,489 млрд руб.
                          В результате отмены постановления государство рискует не только этими деньгами. "Налог незаконен, как минимум, с 1 января 1999 г., когда вступила в силу первая часть НК", - говорит представлявший интересы истца в суде Денис Щекин, партнер компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры". Чиновники Минфина не готовы с этим согласиться и, по словам представителя правительства в суде Елены Шароновой, намерены обжаловать решение ВС в его кассационной коллегии. Правда, отведенные для этого 10 дней уже истекли, но руководитель отдела департамента законопроектной деятельности Минприроды Виктория Бусарова утверждает, что, когда ответчиком в суде выступает правительство, этот срок может быть продлен (с ней соглашается и Щекин). Но в любом случае шансы чиновников невелики, уверен Евгений Попов из юридической компании "Вегас-Лекс". "Суд вынес обоснованное и справедливое решение", - говорит юрист.
                          Тем не менее представители Кольской горно-металлургической компании пока не комментируют выгодное для них решение суда. Другие участники рынка делают это более охотно. "Конечно, отмена незаконного налога - это хорошо", - говорит руководитель пресс-службы "ЮКОСа" Максим Пучков. А главный эколог "Северстали" Николай Архипов считает налог справедливым и необходимым для защиты окружающей среды. Правда, со времен ликвидации целевых бюджетных фондов плата за вредные выбросы идет в общие доходы бюджета, т. е. не связана с конкретными экологическими расходами.
                          Пострадавшие от решения Верховного суда регионы теперь надеются на скорейшее принятие главы НК об экологическом налоге, говорит Любовь Харинова, замруководителя департамента финансов администрации Мурманской области. Проект "экологической" главы готовят сейчас Минприроды и Минфин. Правда, правительство рассмотрит его лишь в середине мая и раньше 1 января 2003 г. глава все равно не вступит в силу. До этого момента государство сможет добиваться от компаний возмещения ущерба, который они наносят окружающей среде, через суд, говорит Виктория Бусарова из Минприроды.
                          Кстати, проект главы НК беспокоит участников рынка гораздо больше налога, который они платят сейчас. "Мы платим по нормативу 1992 г., который много раз индексировался, но все равно сильно отстал от инфляции. Очень возможно, что в НК эти нормы будут пересмотрены в сторону повышения", - говорит представитель "СИБУР-Нефтехима".»

                          Комментарий


                          • #14
                            Roman A M
                            Спасибо огромное!

                            Комментарий


                            • #15
                              Ну и замечательно... а выводы?? Кто-нибудь перестал платить за загрязнение???

                              Комментарий


                              • #16
                                Лично я - и не начинал.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Marina, платим, согласовываем и декларируем. Хотя разум говорит, что это не налог и не сбор и не декларация, но руки сами делают. Понятно, когда металлурги судятся и препираются, а нам оно это надо? Да я еще и природу люблю.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    marina, расскажите лучше как вам удалось согласовать размер платежей.
                                    В Москве оказалось, что надо установить, например, сколько раз меняли масло в каждой из служебных машин, где это делалось, и есть ли у организации, которая это делала соответствующее разрешение. А также составить справку, сколько люминисцентных ламп было заменено в здании банка со времен царя Гороха и т.д. и т.п. Естественно, все это можно делать не самим, а заплатив некоторую сумму некоторым организациям (интересно, можно ли это отнести на расходы? ) . Так что благое желание внести посильную и положенную лепту в дело сохранения окружающей среды было подрублено на корню. Знаю, что некоторые банки, взявшиеся за это дело поначалу с энтузиазмом так на полпути его и бросили.
                                    Радуйся жизни!Пока ты ею недоволен, она проходит

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      CHERRY , ого!.. У нас все проще. За размещение твердых бытовых отходов платим по договору с конторой, которая этот мусор вывозит - там указан объем в кубометрах за год. А за загрязнение от передвижных источников - от количества машин. И все.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Думаю эта статья не последняя. Кто может найти это постановление Верховного Суда РФ, откликнитесь.

                                        «Ведомости» от 21.05.02

                                        «Плата за грязь
                                        Зоя Каика
                                        Правительство задумалось, как собирать деньги с предприятий за загрязнение окружающей среды. Минприроды и Минфин предлагают легализовать нынешнюю систему обязательных платежей, приняв новую главу НК об экологическом налоге. Минэкономразвития предлагает стимулировать сокращение вредных выбросов исключительно ужесточением административной ответственности, а от дежурных экологических сборов подчиненные Грефа рекомендуют отказаться совсем.
                                        Экологическая дискуссия среди чиновников разгорелась в апреле, когда Верховный суд фактически освободил компании от необходимости платить за загрязнение окружающий среды. Судьи сочли нынешнюю систему экологических платежей незаконной, так как их ставки установлены не законом, а постановлением правительства еще в 1992 г. И это несмотря на то, что НК и бюджетное законодательство признают такие платежи налогом.
                                        В 2001 г. "загрязнители" внесли в консолидированный бюджет 7,5 млрд руб., причем три четверти этой суммы поступило в бюджеты регионов. В текущем году по этой статье в бюджеты должно поступить 8,5 млрд, причем в федеральный - 1,6 млрд.
                                        Теперь Минфин пытается экстренно провести через правительство главу НК об экологическом налоге. Она регулирует порядок взимания ежегодных платежей за загрязнение окружающей среды в пределах установленных Минприроды нормативов. Действующая система немного модифицирована: Минфин выделил три объекта налогообложения (выбросы в атмосферу, воду, а также отходы, подлежащие хранению и консервации), а количество видов загрязняющих веществ сократилось с 2500 до 100. Сумма налога при этом вычисляется как физический объем выброса, умноженный на фиксированную ставку.
                                        Глава департамента налоговой политики Минфина Александр Иванеев пока не знает, возрастет ли налоговая нагрузка на предприятия в новых условиях. "Специалисты, которые считали эти ставки, исходили из нынешних потребностей финансирования экологических программ", - констатировал Иванеев.
                                        Законопроект, написанный Минфином, совсем не понравился чиновникам Минэкономразвития, которые говорят, что экологические платежи по своей сути не могут быть отнесены к налогам. "Налог ведь не является наказанием за содеянное", - поясняет глава налогового департамента Минэкономразвития Михаил Орлов. Не горят желанием претворять планы Минфина и налоговики. Они говорят, что не справятся с администрированием нового налога.
                                        И в Минфине, и в ведомстве Грефа хотят при помощи экологических платежей стимулировать предприятия к сокращению вредных выбросов. Однако идти к этой цели чиновники предлагают по-разному. По словам Иванеева, размер налога за загрязнение в пределах установленных Минприроды норм должен стимулировать предприятия к минимизации выбросов. По статистике, более половины российских предприятий и так превышают установленные нормативы, возражает Орлов. А значит, платежи за выбросы в пределах норм будут носить сугубо фискальный характер. Минэкономразвития предлагает вообще отказаться от платежей за загрязнение, оставив только компенсационные штрафы за превышение допустимых норм. "Повышение размеров этих платежей и ужесточение ответственности действительно станут стимулом для предприятий", - полагает Орлов. Поэтому Минэкономразвития предлагает вносить поправки не в НК, а в Кодекс административных правонарушений.
                                        Сами "загрязнители" предпочли, чтобы государство вообще не вмешивалось в их отношения с природой. "Мы и сейчас платим за выбросы в пределах норм и вдобавок тратим много денег на экологические программы, - говорит руководитель управления по связям с общественностью "Сибур-Нефтехима" Виктор Лысов. - Однако деньги, которые мы отдаем в бюджет, идут непонятно на что". А член правления "СУАЛа" Алексей Гончаров предлагает государству разработать механизм, при котором предприятия могли бы целиком вычитать из обязательных экологических платежей собственные инвестиции в охрану природы: "Наша компания потратила на плановые экологические мероприятия $9 млн за последние пять лет и в ближайшие годы планирует потратить еще $15 млн, однако налоговые новшества правительства, безусловно, могут повлиять на эту программу".
                                        Окончательно рассудить чиновников Минфина и Минэкономразвития должен на этой неделе вице-премьер Алексей Кудрин.»

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Решение Верховного Суда РФ 28 марта 2002 г. N ГКПИ 2002-178

                                          Верховный Суд Российской Федерации в составе:
                                          судьи Верховного Суда Российской Федерации - Зайцева В.Ю.,
                                          при секретаре - Хоркиной В.В.,
                                          с участием прокурора - Масаловой Л.Ф.,

                                          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Кольская Горно Металлургическая Компания" о признании незаконным (недействительным) постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", в редакции от 14 июня 2001 г. N 463, установил:
                                          28 августа 1992 г. принято постановление Правительства Российской Федерации
                                          N 632 (в редакции от 27 декабря 1994 г. N 1428, от 14 июня 2001 г. N 463)
                                          "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление).
                                          ОАО "Кольская Горно-Металлургическая Компания" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным указанного Постановления Правительства Российской Федерации, ссылаясь на то, что оно не соответствует действующему законодательству, поскольку неправомерно устанавливает налоговый платеж.
                                          В судебном заседании представители ОАО "Кольская Горно-Металлургическая Компания" Пепеляев С.Г., Щекин Д.М. и Сасов К.А. поддержали заявленные требования и просили суд признать оспариваемое Постановление незаконным в полном объеме.
                                          Представители Правительства Российской Федерации Фирсова Н.Г., Шаронова Е.А. и Любомирская Л.В. требования заявителя не признали и просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью.
                                          Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
                                          Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей удовлетворить требования заявителя, Верховный Суд Российской Федерации находит, что заявление ОАО "Кольская Горно-Металлургическая Компания" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
                                          Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить
                                          законно установленные налоги и сборы.
                                          В соответствии с частью 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
                                          В настоящее время система налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет,
                                          и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации и сохраняющими юридическую силу положениями Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
                                          В силу пункта 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются данным Кодексом. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налогов или сборов, не предусмотренные этим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом.
                                          Из содержания статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог, взимаемый в федеральный бюджет, может считаться законно установленным
                                          лишь в том случае, когда непосредственно в самом федеральном законе определены его плательщики и элементы налогообложения, к которым относятся: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
                                          При рассмотрении дела судом установлено, что плата за загрязнение окружающей природной среды по своей правовой природе обладает всеми признаками налога, перечисленными в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации (обязательна, индивидуально безвозмездна, представляет собой отчуждение денежных средств плательщика для финансирования государства).
                                          То обстоятельство, что плата за загрязнение окружающей природной среды относится к федеральным налогам, представители Правительства Российской Федерации признали в письменном отзыве на иск (заявление), а также в объяснениях в судебном заседании.
                                          Кроме того, это подтверждается Приложением 2 к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации", где плата за загрязнение окружающей природной среды содержится в разделе налоговых доходов бюджета и имеет код 1050600, что соответствует подгруппе платежей за пользование природными ресурсами группы налоговых доходов, а также Приложением 2 к Федеральному закону Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2002 год", в котором плата за загрязнение окружающей природной среды включена в перечень федеральных налогов и сборов.
                                          Между тем в нарушение статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации все существенные элементы указанного налогового платежа установлены не федеральным законом, а постановлением Правительства Российской Федерации и нормативными актами федеральных органов исполнительной власти.
                                          Так, пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного
                                          воздействия (далее - Порядок), утвержденного оспариваемым Постановлением, установлены плательщики налога - предприятия, учреждения, организации, иностранные юридические и физические лица, осуществляющие любые виды деятельности на территории России, связанные с природопользованием.
                                          В названном пункте Порядка установлен также объект налогообложения, к которому отнесены виды вредного воздействия на окружающую природную среду.
                                          Пунктом 3 Порядка установлена налоговая база, представляющая собой количество загрязняющих веществ, поступающих в природную среду (объемы выбросов, сбросов, размещения отходов).
                                          Пунктами 3 - 5 Порядка и абзацем вторым пункта 2 Постановления установлен порядок исчисления налогового платежа и, кроме того, предоставлено право вносить в него уточнения федеральным органам исполнительной власти. Между тем согласно статье 4 Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти по вопросам налогообложения могут издаваться лишь в случаях, предусмотренных законом, и не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
                                          Правительство Российской Федерации также незаконно отнесло к компетенции федеральных органов исполнительной власти вопросы определения налогового периода, налоговых ставок, порядка и срока уплаты налога, а также налоговых льгот (пункты 2-6 Постановления, пункты 6 - 9 Порядка).
                                          С учетом вышеизложенного оспариваемые Постановление и Порядок, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (статья 6) и нарушающие права заявителя (возлагают обязанность по уплате налога, не установленного федеральным законом), должны быть признаны незаконными (недействительными).
                                          С доводами представителей Правительства Российской Федерации о том, что оспариваемое Постановление соответствует действующему налоговому законодательству, поскольку в силу статьи 7 Федерального закона от 13 июля 1998 г. "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до принятия соответствующих федеральных законов, суд согласиться не может.
                                          В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 16-П от 11 ноября 1997 г. "По делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года "О государственной границе Российской Федерации", отнесение к ведению Правительства Российской Федерации установления существенных элементов налогового обязательства не соответствует закрепленному действующим законодательством разграничению полномочий между органами законодательной и исполнительной власти.
                                          В силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указанное постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступило в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.
                                          Принимая во внимание, что оспариваемое Постановление и Порядок содержат правовые положения аналогичные тем, которые были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской
                                          Федерации от 11 ноября 1997 г. N 16-П, суд не вправе признать их законными даже при наличии статьи 7 Федерального закона от 13 июля 1998 г. "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
                                          Суд считает необходимым также отметить, что оспариваемое Постановление Правительства Российской Федерации в настоящее время противоречит и Федеральному
                                          закону от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды".
                                          В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.
                                          Приведенное положение Федерального закона является дополнительным подтверждением вывода суда о том, что плата за загрязнение окружающей среды может быть установлена только федеральным законом, а не актом Правительства Российской Федерации.
                                          Руководствуясь ст.191 - 197, 231, 232, 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:
                                          заявление ОАО "Кольская Горно-Металлургическая Компания" - удовлетворить.
                                          Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного
                                          воздействия", в редакции от 14 июня 2001 г. N 463, признать незаконным (недействительным).
                                          Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Как Вы думаете, имеет ли смысл регистрироваться в природоохранных органах в связи с признанием недействительным Постановления Правительства № 632.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Плата за загрязнение окружающей среды незаконна (рассылка N 42/2002)



                                              Для кого предназначается сегодняшний совет:


                                              Для налогоплательщиков.

                                              Cитуация:



                                              Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения налогового законодательства за период 1999-2001 года. В ходе проверки было установлено, что налогоплательщик не платил плату за загрязнение окружающей природной среды.

                                              По результатам проверки налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, ему были доначислены недоимка и соответсвующие пени.

                                              На самом деле:



                                              Налоговая инспекция вынесла неправомерное решение.




                                              Плата за загрязнение окружающей природной среды по своей правовой природе обладает всеми признаками налога, перечисленными в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации (обязательна, индивидуально безвозмездна, представляет собой отчуждение денежных средств плательщика для финансирования государства).

                                              Однако все элементы налогообложения по этому налогу установлены не законом, а Постановлением Правительства РФ N 632 от 28 августа 1992 г. "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

                                              Утвержденный Постановлением порядок определил такие элементы налогобложения, как-то: плательщики налога, объект налогообложения (п.1 Порядка), налоговая база (п.3 Порядка), порядок исчисления налогового платежа (п. 3 - 5 Порядка и абз. вторым пункта 2 Постановления), налоговый период, налоговые ставки, порядок и срок уплаты налога, а также налоговые льготы (пункты 2 - 6 Постановления, пункты 6 - 9 Порядка).

                                              В силу пункта 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются данным Кодексом. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налогов или сборов, не предусмотренные этим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом.

                                              Из содержания статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог, взимаемый в федеральный бюджет, может считаться законно установленным лишь в том случае, когда непосредственно в самом федеральном законе определены его плательщики и элементы налогообложения, к которым относятся: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

                                              Таким образом, плата за загрязнение окружающей природной среды установлена незаконно. А значит налогоплательщики не обязаны ее платить. К такому же выводу пришел Верховный суд РФ, вынося свое Решение от 28 марта 2002 г. N ГКПИ 2002-178.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Спасибо за разъяснения.
                                                Однако, я слышал, что вносятся очередные изменения в Налоговый Кодекс, где среди прочих налогов будет и налог на "грязь".
                                                Может быть у кого-нибудь есть более точная информация.
                                                Процесс постановки на учет в Москомприроду (убедился на собственном опыте) - процесс долгий и муторный, одно количество различных справок чего стоит, поэтому лучше все сделать заранее.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Информация за апрель 2002/2 года.

                                                  Берегите природу !

                                                  Среди множества российских налогов и сборов есть такие, о существовании которых
                                                  отечественные налогоплательщики регулярно забывают, или не знают вообще. К их
                                                  числу относится плата за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы загрязняющих
                                                  веществ, размещение отходов и другие виды вредного воздействия на окружающую
                                                  среду. В соответствии с Законом РСФСР от 19.12.91 N 2060-1 «Об охране окружающей
                                                  природной среды» она является одним из видов платежей за пользование природными
                                                  ресурсами. У многих предприятий сформировался стереотип, что это бремя должны
                                                  нести исключительно какие-нибудь мрачные медеплавильные заводы или комбинаты
                                                  по добыче и обогащению сурьмяно-ртутных руд, чадящие ядовитыми выбросами среди
                                                  отравленной почвы, горных вершин отвалов пустой породы и водоёмов с водой цвета
                                                  радуги, содержащей всю таблицу Д. И. Менделеева. Ничего подобного, охранять
                                                  природу, посредством принудительной передачи денег любимому государству, должны
                                                  все.

                                                  Прежде чем расстаться с деньгами, необходимо освежить в памяти цитату из совместного
                                                  ПИСЬМА МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РФ от 22 декабря 1992 г. N 09-05-12 и МИНИСТЕРСТВА
                                                  ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ РФ от 21 декабря 1992 г. N 04-04/72-6344 «ПОРЯДОК НАПРАВЛЕНИЯ
                                                  ПРЕДПРИЯТИЯМИ, УЧРЕЖДЕНИЯМИ, ОРГАНИЗАЦИЯМИ, ГРАЖДАНАМИ, ИНОСТРАННЫМИ ЮРИДИЧЕСКИМИ
                                                  ЛИЦАМИ И ГРАЖДАНАМИ СРЕДСТВ В ГОСУДАРСТВЕННЫЕ
                                                  ВНЕБЮДЖЕТНЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ФОНДЫ». В пункте 1 раздела IV сказано, что: «Перечисление
                                                  в экологически фонды средств, вносимых в виде платы за загрязнение окружающей
                                                  природной среды и размещение отходов предприятиями осуществляется ежеквартально
                                                  в следующие сроки:
                                                  - в случае перечисления плановых платежей не позднее 20 числа последнего месяца
                                                  квартала…».
                                                  Пунктом 1.1 раздела II предусмотрена плата «за выбросы в атмосферу загрязняющих
                                                  веществ от стационарных и передвижных источников, сбросы загрязняющих веществ
                                                  в поверхностные и подземные водные объекты, за другие виды загрязнения и размещение
                                                  отходов».

                                                  К передвижным источникам загрязнения окружающей среды кроме авто-мото транспорта
                                                  и прочей самодвижущейся техники отнести, пожалуй, нечего. А на автомобилях любят
                                                  кататься многие. Среди них есть большое количество поклонников арендованных четырёхколёсных
                                                  губителей природы. С ними-то как быть?

                                                  Для этого архиважно и архинужно добраться до пункта 5 ПИСЬМА МНС РФ от 31.10.2001
                                                  N ВТ-6-21/833 «О ПЛАТЕЖАХ ЗА ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ», который
                                                  поведает нам, что: «… платежи за загрязнение окружающей природной среды вносятся
                                                  организациями, осуществляющими любые виды деятельности, связанные с природопользованием,
                                                  на территории Российской Федерации, в том числе на арендованном оборудовании,
                                                  являющемся источником загрязнения природной среды».

                                                  А вот дальше нелишним будет заглянуть в ОБЩЕРОССИЙСКИЙ КЛАССИФИКАТОР ОСНОВНЫХ
                                                  ФОНДОВ ОК 013-94, утверждённый Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N
                                                  359, благодаря которому транспортные средства (код 15 0000000 подраздел «Средства
                                                  транспортные&raquo, включающие в себя «…средства передвижения, предназначенные для
                                                  перемещения людей и грузов, - железнодорожный подвижной состав (локомотивы, вагоны
                                                  и др.); подвижной состав водного транспорта (суда транспортные всех типов, суда
                                                  служебно - вспомогательные, спасательные, ледоколы, буксиры, суда лоцманские
                                                  и пр.); подвижной состав автомобильного транспорта (грузовые, легковые автомобили,
                                                  автобусы, троллейбусы, прицепы и полуприцепы); подвижной состав воздушного транспорта
                                                  (самолеты, вертолеты, космические летательные аппараты); подвижной состав городского
                                                  транспорта (вагоны метрополитена, трамваи); средства напольного производственного
                                                  транспорта, а также транспортные средства прочих видов», к оборудованию НЕ ОТНОСЯТСЯ
                                                  (код 14 0000000 «Машины и оборудование&raquo. А про арендованные транспортные средства
                                                  доблестное МНС ничегошеньки не сказало, поэтому и платить экологический налог
                                                  с них смысла нет.

                                                  Уверен, что сидячую демонстрацию перед выездом со стоянки, где ночует ваш арендованный
                                                  автомобиль, гринписовцы, даже за большие деньги, устраивать не будут – климат
                                                  у нас не тот, да и асфальт, там, где он есть, шампунем не моют.


                                                  ---------------------------------------------------------------
                                                  Аудиторская компания «Контур аудит» г. Екатеринбург, 2002

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Кассационная коллегия Верховного суда РФ признала незаконным постановление правительства РФ о взимании налога за загрязнение окружающей природной среды
                                                    Источник: "Прайм-ТАСС. Бизнес-лента", 04.06.2002
                                                    МОСКВА, 4 июня. /ПРАЙМ-ТАСС/. Кассационная коллегия Верховного суда Российской Федерации на заседании во вторник не удовлетворила жалобу правительства РФ и оставила в силе решение гражданской коллегии Верховного суда РФ от 28 марта 2002 г. Тогда суд удовлетворил заявление ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" и признал незаконным постановление правительства РФ от 28 августа 1992 г N 632, в соответствии с которым взимался налог за загрязнение окружающей природной среды. Об этом ПРАЙМ-ТАСС сообщил представитель ОАО "Кольская горно-металлургическая компания".

                                                    По его словам, это постановление является незаконным, так как в соответствии со ст 57 Конституции РФ, налогоплательщик должен платить только налоги, установленные федеральным законодательством, в то время как налог за загрязнение окружающей природной среды устанавливается правительством РФ, что противоречит Конституции и Налоговому кодексу.

                                                    Кроме этого, в настоящее время никакой связи с охраной окружающей среды этот налог не имеет, так как у него нет целевой нагрузки.

                                                    При этом на основании постановления правительство могло устанавливать различные ставки оплаты этого налога для различных предприятий на местах, что также противоречило законодательству РФ.

                                                    В свою очередь, как заявил представитель ОАО "Кольская металлургическая компания", правительство РФ мотивировало свою жалобу тем, что в соответствии с федеральным законом "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" постановления правительства, касающиеся взимания налогов утрачивают силу с момента вступления в действие федерального закона, касающегося этих налогов.

                                                    В соответствии с сегодняшним решением кассационной коллегии Верховного суда РФ, налогоплательщик не обязан платить налог за загрязнение природной среды, а также может вернуть суммы налога, уплаченные с 1999 г.

                                                    По данным ПРАЙМ-ТАСС, в 2001 г сбор платежей в консолидированный бюджет за загрязнение окружающей среды составил 7,52 млрд руб, увеличившись на 17 проц по сравнению с 2000 г.

                                                    Интересы ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" в суде представляла юридическая компания "Пепеляев, Гольцблат и партнеры".

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Хорошая новость, да еще с утра.
                                                      Два дня назад Москомприрода нам 40 000 руб. налога насчитала.
                                                      LUKUM

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Несомненно радостная новость для всех, надеюсь главу НК «Экологические платежи» примут не скоро. Читал на коком-то сайте проект этой главы, что-то ужасное, не проект это вовсе, а бред.
                                                        Уважаемые Банкиры, если появится Решение Кассационной коллегии Верховного суда, прошу Вас разместить на форуме. За ранее спасибо.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Правительство в ближайшие дни может внести протест на решение Верховного суда, признавшего незаконным взимание платы за загрязнение окружающей среды - С.Шаталов
                                                          Источник: "Прайм-ТАСС. Бизнес-лента", 05.06.2002
                                                          МОСКВА, 5 июня. /ПРАЙМ-ТАСС/. Правительство в ближайшие несколько дней может внести протест на решение кассационной коллегии Верховного суда РФ, признавшего незаконным взимание платы за загрязнение окружающей среды. Такое мнение на конференции "Российский бизнес" высказал первый заместитель министра финансов РФ Сергей Шаталов.

                                                          В то же время он подчеркнул, что это один из вариантов развития ситуации. Другим вариантом, по его словам, могло бы стать принятие новой главы Налогового кодекса РФ, регулирующей взимание экологического налога.

                                                          С.Шаталов отметил, что решение Верховного суда не означает, что предприятия могут автоматически потребовать возврата уплаченного экологического налога с момента введения в 1999 г.

                                                          "Сейчас естественнее было бы этот налог платить", - заявил С.Шаталов. Он сказал, что фактически экологический налог признан именно налоговым платежом, и правительство может настаивать на том, что до принятия соответствующей главы Налогового кодекса взимание этого налога может регулироваться всеми другими нормативно-правовыми актами. --0--

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Вчерашнее утро начиналось лучше.
                                                            Опять неопределенность так нужно платить или нет.
                                                            Господа банкиры, а кто-нибудь платит этот "грязный" налог?
                                                            LUKUM

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X