Bankir.Ru
11 декабря, воскресенье 01:27

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Доп платежи по прибыли и другие налоги по обособлен.подразделению

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Доп платежи по прибыли и другие налоги по обособлен.подразделению

    Ув. госпада!
    Не могли бы закоментировать след.ситуацию : необходимо ли платить доп. платежи по прибыли в тер.бюджеты по обособленным подразделениям.
    И если надо - то на основании какого документы?

    Заранее благодарен
    TROL

  • #2
    TROL

    Однозначно надо.
    "Филиалы и представительства исполняют обязанности организации по уплате налога на прибыль путем перечисления авансовых взносов, налога от фактически полученной прибыли за отчетный квартал нарастающим итогом с начала года и дополнительных платежей в бюджет в размерах, сообщенных организацией, по месту своего нахождения в бюджеты субъектов Российской Федерации в общеустановленные сроки." Приказ МНС РФ от 15.06.2000г. ╧БГ-3-02/231.

    Комментарий


    • #3
      А надо ли это делать в чпсти федерального бюджета??????????

      Заранее благодарен!
      C уважением.....

      Комментарий


      • #4
        TROL
        Не надо. Письмо МНС РФ от 29.02.00 ╧ВГ-6-02/158@:
        Исчисление и уплата в федеральный бюджет налога на прибыль и дополнительных платежей, рассчитанных исходя из процента за пользование банковским кредитом, установленного в истекшем квартале Банком России, производится организацией по месту своего нахождения без распределения сумм налогов и дополнительных платежей по обособленным подразделениям.
        Радуйся жизни!Пока ты ею недоволен, она проходит

        Комментарий


        • #5
          CHERRY
          А если организация все же горит желанием производить уплату дополнительных платежей через региональные ОФК в полном объеме (и в части федерального бюджета), допустим по большой "дружбе" с органами власти тех же регионов?

          Комментарий


          • #6
            Рашид!!
            Вот в этом и весь вопрос. А московская МНС считает, что мы не имеем права загонять в местные ОФК доли федерального бюджета, т.е. все в полном объеме (в части фед бюджета) надо гнать в фед. бюджет через Москву и при этом насчитывает пени, за те платежи ушедшие в федеральный бюджет не через Москву!!!!!!!

            Спасибо за поддердку.
            С уважением....

            Комментарий


            • #7
              Рашид, уж ты-то знаешь, чем это кончается. Приходит московская налоговая, все списывает по инкассо, а ты возвращаешь все это плюс проценты через суд . Кстати, а проценты-то вернули, или пока только основную сумму?
              TROL, если есть желание "разместиться" под хороший процент - это вариант. Только срок такого размещения непредсказуем.
              Радуйся жизни!Пока ты ею недоволен, она проходит

              Комментарий


              • #8
                TROL
                Ну позиция московских инспекций мне знакома не понаслышке. В первой половине 2000 года мы платили налог на прибыль в федеральный бюджет через филиалы. Всю историю пересказывать конечно не имеет смысла, но результат ее был таков - Инспекция по месту постановки на учет головного банка долго не раздумывая взяла да и списала по инкассо сумму уплаченного филиалами налога в федеральный бюджет, да еще в придачу и накапавшую на их взгляд пеню. Хочу обратить внимание, что Управление МНС по г.Москве (кстати в лице юристов, а не методологов) заняло позицию банка. На указания Управления о возврате налога и пени наша Инспекция почему то начихала с высокой колокольни.
                Судом разумеется было вынесено решение о возврате банку сумм излишне взысканного налога и пени, а также процентов (ст.78 НК).
                Инспекция то налог и взысканную пеню вернула, а вот возврат процентов наивно оттягивает до кассации. Кассация будет в августе.
                Вообщем на сегодняшний момент, учитывая определенный риск списания инкассовым поручением уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет по месту нахождения филиалов, мы к сожалению, выполняем требования письма МНС РФ от 29.02.00 ╧ВГ-6-02/158@.

                Комментарий


                • #9
                  То Рашид

                  Спасибо, дорогой!
                  У меня сложилось аналогичное мнение после общения с МНС : лучше все платить через Москву. Именно поэтому я и решил узнать мнение народа. Крайне признателен за развернутый ответ.

                  С уважением.....

                  PS. Всем БАААААААЛЬШОЕ))))) спасибо!!!!!!!!

                  Комментарий


                  • #10
                    А подоходный и ЕСН по обособленным не имеющим расч. счета перечисляем в бюдждет Головного или Обособленного?

                    Комментарий


                    • #11
                      Anton
                      Обособленного, если он находится на территории другого субъекта РФ нежели ГО.
                      Радуйся жизни!Пока ты ею недоволен, она проходит

                      Комментарий


                      • #12
                        CHERRY
                        Оба налога? Налог на доходы физиков платится только в федеральный бюджет, зачем платить по месту обособленного?
                        А ЕСН? Минфин считает по ГО.

                        Комментарий


                        • #13
                          Anton
                          Сами боремся за то, чтобы платить по голове. Ситуация следующая: у банка есть оперкассы, постоянных сотрудников, закрепленных за ними по штатному расписанию, нет. В оперкассы направляются штатные сотрудники ГО по распоряжениям. Получили уже несколько ответов ( из МНС и 44) по НДФЛ и ЕСН -надо платить по месту регистрации оперкасс. Как определять налоговую базу - из ответов непонятно, то советуют закрепить за оперкассой постоянных работников (интересно, каких? зарплата разная и люди на самом деле работают разные, подписывая при этом кассовые документы), то определять налоговую базу пропорционально отработанному времени. Направили очередной запрос, ждем-с.
                          Радуйся жизни!Пока ты ею недоволен, она проходит

                          Комментарий


                          • #14
                            CHERRY
                            У нас та же ситуация. Мы платим по голове. Более того, местные налоговые не возражают (правда пока устно). Пишу запросы...

                            Как определять налоговую базу - из ответов непонятно,
                            Действительно. Поделитесь ответом, когда дождетесь.

                            Комментарий


                            • #15
                              А можно и со мной поделиться, пжл.....)))))))

                              Комментарий


                              • #16
                                CHERRY
                                А отчеты по налогу на доходы физиков по месту регистрации оперкасс вы представляете? А ЕСН?

                                Комментарий


                                • #17
                                  Anton
                                  Пока все платим по голове и соответственно все отчеты сдаем там же. С налоговыми по местонахождению о/к общались, у них у самих нет определенной позиции, поэтому на сдаче каких-либо отчетов не настаивают. Хотя это не исключает варианта, когда они опосля опомнятся и попросят и отчеты сдать, и налоги заплатить.
                                  Радуйся жизни!Пока ты ею недоволен, она проходит

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Anton
                                    В Налоговом вестнике ? 7 в вопросах-ответах по ЕСН очень интересная ситуация: на наш с вами вопрос об уплате налога по обособленным подразделениям, не имеющим отдельного счета и баланса, департамент налоговой политики Минфина отвечает, что логично платить по местонахождению головы, а чуть ниже МНС - по местонахождению головы и обособленного подразделения, опять же не вдаваясь в подробности, как исчислять налоговую базу.
                                    Радуйся жизни!Пока ты ею недоволен, она проходит

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      CHERRY Спасибо!!! А то у меня все руки, ноги, голова не доходят до литературы. Я, правда, тоже накатал письма. Жду.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        CHERRY
                                        Получили ответ из 44 ИМНС. Цитирую: «Исходя из ситуации, изложенной в вашем письме, сотрудники банка, являясь работниками банка расположенного в г. Москве, направляются в командировку в структурные подразделения банка расположенные в других субъектах РФ. В этом случае начисление, удержание и перечисление удержанных сумм НДФЛ производится по месту работы, т.е. головной организацией. В случае, если работники банка оформляются на работу в структурные подразделения, то начисление, удержание и перечисление удержанных сумм НДФЛ производится в соответствии с п. 7 226 НК РФ по месту нахождения структурного подразделения».
                                        Про ЕСН вообще решили не говорить. Просто не поленились переписать п. 9 ст. 243 НК РФ.
                                        Что ж, подождем, что скажет Глинкин.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Anton
                                          Ответ 44 по НДФЛ все-таки обнадеживает. А у нас пока ответа нет.
                                          Общались устно с ФСС по использованию его средств на оплату больничных в этой ситуации, сказали, что при любом варианте уплаты налога по подразделениям, не имеющим баланса, использование отражается в отчете г/о.
                                          Радуйся жизни!Пока ты ею недоволен, она проходит

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Anton и all
                                            Ура! Появилось письмо МНС,ПФ,ФСС и ФОМС, разрешающее платить ЕСН по подразделениям, не имеющим баланса и не начисляющим выплат, по местонахождению головной организации. №№ БГ-6-05/658, М3-16-25/7003, 02-08/06-206500, 3205/80-1и от 28.08.01 Есть d garant.ru
                                            Радуйся жизни!Пока ты ею недоволен, она проходит

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              CHERRY Здравствуйте.
                                              Вот послушайте что нам областная налоговая накатала.
                                              "Ваше утверждение, что за опер. кассами не закреплены штатные работники, является прямым нарушением Постановления № 26 от 6 апреля 2001 г. Гос. комитета по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».
                                              Разработана спец. форма №Т-3 «Штатное расписание», которая применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с её уставом.
                                              Перечисление НДФЛ в бюджет Козадоевского района должно производится с доходов работников, закрепленных по штатному расписанию, за данной опер. кассой.
                                              Банк в соответствии с п. 2 ст.230 является налоговым агентом и обязан предоставлять сведения по форме № 2-НДФЛ в ИМНС г. Козадоева".
                                              У Вас есть что по этому поводу? Есть ответы от МНС?

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Anton
                                                Получили из 44 ответ по НДФЛ, в котором посоветовали считать сотрудников, направленных на работу в ОК, прикомандированными и платить налог по местонахождению ГО.
                                                Ответ вашей областной инспекции озадачил: а если штатным расписанием все-таки не предусмотрено постоянных рабочих мест в ОК (ну работает она один раз в месяц в день выдачи з/пл), то в чем собственно состоит нарушение?
                                                Радуйся жизни!Пока ты ею недоволен, она проходит

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  то в чем собственно состоит нарушение?
                                                  Действительно. Правда у нас она работает постоянно. Почему-то МНС молчит. Мы снова напишем и добавим два письма (от 44 и областной)

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    ПИСЬМО> МНС РФ от 06.09.2001 N СА-6-05/687
                                                    "ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ ЗА СОБЛЮ-
                                                    ДЕНИЕМ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ЧАСТИ УПЛАТЫ ЕДИНОГО СОЦИАЛЬ-
                                                    НОГО НАЛОГА (ВЗНОСА) НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМИ - РАБОТОДАТЕЛЯМИ, В СОС-
                                                    ТАВ КОТОРЫХ ВХОДЯТ ОБОСОБЛЕННЫЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ"

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Получили из 44 ответ по НДФЛ, в котором посоветовали считать сотрудников, направленных на работу в ОК, прикомандированными и платить налог по местонахождению ГО.
                                                      CHERRY А вы оформляете командировочные документы?

                                                      Что значит "прикомандированные"? Кажется, этот термин больше к военным относится. Вы в табелях учета использования раб. времени что ставите сотрудникам? Командировки?
                                                      Можете мне направить в b-mail ответ из 44?

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Дополнительные платежи по налогу на прибыль. Кто прав в затянувшейся дискуссии?


                                                        1. ПРЕДЫСТОРИЯ ВОПРОСА

                                                        В мае 2000 года была опубликована статья "Законны ли дополнительные платежи?". В ней впервые была выражена мысль о том, что предусмотренные пунктом 2*> статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" дополнительные платежи по налогу на прибыль незаконны, так как противоречат части первой Налогового кодекса РФ. Кроме того, было сообщено, что уже имеется положительная для налогоплательщиков судебная практика по этому вопросу — первая и апелляционная инстанции Арбитражного суда Московской области решили дело в пользу организации, обратившейся с иском.

                                                        Позже стало известно, что этой организацией, первой в России сумевшей доказать неправомерность дополнительных платежей, является ОАО "Машиностроительный завод", находящееся в городе Электросталь Московской области.

                                                        Затем последовала другая приятная новость. 19 июня 2000 года стало известно, что Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением по делу № КА-А41/2291-00 согласился со своими коллегами, оставив решение первой и постановление апелляционной инстанций Арбитражного суда Московской области без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по городу Электросталь — без удовлетворения.

                                                        2. СЛОВО УРАЛЬСКОМУ ОКРУГУ

                                                        С небольшим опозданием, опираясь на опыт "Машиностроительного завода", в спор с утверждением налоговых органов о необходимости уплаты дополнительных платежей вступило Государственное унитарное предприятие "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (УППО). В июне 2000 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан было сдано исковое заявление, а уже в августе... в удовлетворении исковых требований предприятию было отказано. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа было проигнорировано, зато другое постановление Федерального арбитражного суда, но уже Уральского округа, от 6 июня 2000 года по делу № Ф09-508/2000-АК было принято за основу. В своем решении от 3 августа 2000 года Арбитражный суд РБ процитировал вышестоящий суд, указав следующее: "Статьей 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрена уплата дополнительных платежей по налогу на прибыль, которые определяются исходя из разницы между фактически полученной прибылью и авансовыми взносами налога с учетом ставки рефинансирования Банка России. Начисление этих платежей не противоречит части первой Налогового кодекса РФ".

                                                        УППО не согласилось с таким выводом и обратилось с кассационной жалобой на решение суда в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. И он изменил свою позицию по данному вопросу. 19 октября 2000 года постановлением по делу № Ф09-1300/2000-АК решение Арбитражного суда от 3 августа 2000 года было отменено, а исковые требования УППО были удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Уральского округа установил в своем постановлении, что "...требование налогового органа об уплате этих платежей противоречит статьям 108 и 31 НК РФ".

                                                        Практически сразу же это постановление было включено в "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о налоге на прибыль" от 26 октября 2000 года, подготовленный Федеральным арбитражным судом Уральского округа. На какое-то время показалось, что вопрос решен раз и навсегда. Однако впечатление оказалось обманчивым.

                                                        3. МНОГООБРАЗИЕ МНЕНИЙ

                                                        После своего известного решения в пользу ОАО "Машиностроительный завод" Федеральный арбитражный суд Московского округа принял диаметрально противоположную точку зрения и стал считать дополнительные платежи по налогу на прибыль вполне законными. Так, например, в постановлении от 13 февраля 2001 года по делу № КА-А41/314-01 судом зафиксировано, что "спорный платеж является законно установленным, определенным Законом Российской Федерации, и оснований для отказа его оплатить не имеется. Статья 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации".

                                                        Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа уверенно встал на защиту дополнительных платежей. В своем постановлении от 23 января 2001 года по делу № А56-22886/00 он указал следующее: "...дополнительный платеж является частью налога и относится к авансовым платежам, что не противоречит и понятию налога, данному в статье 8 НК РФ. Поэтому судом первой инстанции сделан неправомерный вывод, что такой платеж не может быть включен в требование об уплате налога".

                                                        Аналогичной позиции придерживается и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. Его мнение зафиксировано в постановлении от 3 января 2001 года по делу № А79-1986/2000: "В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Таким образом, дополнительный платеж непосредственно включен в порядок уплаты налога и фактически является составной частью последнего. Его взимание не связано с наличием противоправных действий у налогоплательщика, что не позволяет отнести его к налоговым санкциям, согласно статье 114 Налогового кодекса РФ".

                                                        Федеральный арбитражный суд Центрального округа разделяет эту точку зрения. Процитируем его: "То обстоятельство, что данная сумма (рассчитанная по ставке рефинансирования) дополнительного платежа не отнесена законом к налогам, пеням, штрафам, не исключает наличие обязанности по ее уплате налогоплательщиком в бюджет одновременно с суммой налога по фактически полученной прибыли за каждый отчетный период. Данный вывод основывается на положениях статей 1, 3 Налогового кодекса РФ, согласно которым на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать установленные налоговым законодательством налоги, сборы, а также иные взносы и платежи. Поскольку с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части статьи 8, устанавливающей порядок исчисления и уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль, не отменен, эти платежи законны и обязательны к уплате. То обстоятельство, что сумма дополнительных платежей проставлена в графе "штрафы", не изменяет их правовой природы и не влияет на правомерность предъявления налоговым органом требования об их уплате" (постановление от 15 января 2001 года по делу № А54-2122/00-СЗ).

                                                        Таким образом, мнения окружных судов разделились. Уральский ФАС, похоже, единственный, кто поддерживает налогоплательщиков.

                                                        Приятно удивляет многообразие доводов, приводимых в разных постановлениях ФАС Уральского округа. Так, например, в уже названном выше постановлении от 19 октября 2000 года по делу № Ф09-1300/2000-АК изложены следующие соображения: "...требование налогового органа об уплате этих платежей противоречит статьям 108, 31 НК РФ. Обратное противоречило бы также положению Приложения № 1 Европейской конвенции по правам человека 1952 года, ратифицированной РФ в 1998 году, которая предусматривает разумный баланс публичного и частного интереса, и подлежащей применению арбитражным судом в силу пункта 3 статьи 11 АПК РФ". В другом постановлении от 6 марта 2001 года по делу № Ф09-360/01-АК суд указывает, что: "при принятии решения арбитражный суд исходил из того, что требование налогового органа об уплате дополнительных платежей, начисленных по статье 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", с момента введения в действие Налогового кодекса РФ (часть первая), то есть с 1 января 1999 года, не основано на законе. Такой вывод суда является правильным, соответствует статье 76 Конституции РФ, статье 7 Федерального закона РФ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ", главе 16 Кодекса, статье 11 АПК РФ. Поскольку частью первой НК РФ не предусмотрена ответственность в виде взыскания дополнительных платежей, арбитражным судом правомерно удовлетворены исковые требования".

                                                        Аргументы разные, но это лишь усиливает общий вывод, сделанный ФАС Уральского округа: с 1 января 1999 года дополнительные платежи по налогу на прибыль незаконны.

                                                        4. КТО ПОСТАВИТ ТОЧКУ В СПОРЕ?

                                                        Предполагаем, что таким органом будет Высший Арбитражный Суд РФ. Надеемся, что Конституционный Суд РФ не будет задействован налогоплательщиками в качестве последней надежды в деле признания дополнительных платежей по налогу на прибыль незаконными.

                                                        ВАС РФ время от времени не прямо, но косвенно демонстрирует свое отношение к данной проблематике. Приведем известные нам примеры.

                                                        26 января 2001 года территориальная инспекция МНС РФ направляет в ВАС РФ заявление о принесении протеста на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2000 года по делу № Ф09-1300/2000-АК (то есть по делу ГУП "Уфимское приборостроительное производственное объединение"). И уже 20 апреля 2001 года заместитель Председателя ВАС РФ Бойков О.В. своим письмом № 1359/01 отказывает налоговой инспекции в принесении протеста. Процитируем резолютивную часть этого письма: "С учетом конкретных обстоятельств данного дела в принесении протеста отказано". Согласимся с возможным возражением. Да, в письме ничего не сказано о законности или незаконности дополнительных платежей. Но постановление ФАС Уральского округа, признавшее эти платежи незаконными, не отменено, а следовательно, изложенные в нем доводы в некоторой мере получили свое подтверждение у заместителя Председателя ВАС РФ.

                                                        Другой заместитель Председателя ВАС РФ Ренов Э.Н. также отказал районной инспекции МНС РФ в принесении протеста на вышеупомянутое постановление ФАС Уральского округа от 6 марта 2001 года по делу № Ф09-360/01-АК (письмо от 22.06.01 № 3658/01).

                                                        И наконец, в постановлении Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" мы также можем найти аргументы в пользу того, чтобы считать дополнительные платежи незаконными. В пункте 20 ВАС РФ указывает на то, что в соответствии с положениями статей 52—55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, — отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. Напомним, что установленный статьей 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок предусматривает уплату организациями в бюджет в течение квартала авансовых взносов налога на прибыль, определяемых исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Противоречие между Налоговым кодексом РФ и Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций" очевидно.

                                                        Таким образом, авансовыми платежами налога на прибыль следует считать только те суммы налога, которые уплачиваются по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев, то есть исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности за данные отчетные периоды по налогу на прибыль. Следовательно, фактически не являются авансовыми платежами предусмотренные Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" суммы, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.


                                                        В.А. Бакулин, А.И. Шагиев



                                                        БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ.....................................................................................................
                                                        Мое почтение.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Получили ответ из 44 ИМНС. Цитирую: «Исходя из ситуации, изложенной в вашем письме, сотрудники банка, являясь работниками банка расположенного в г. Москве, направляются в командировку в структурные подразделения банка расположенные в других субъектах РФ. В этом случае начисление, удержание и перечисление удержанных сумм НДФЛ производится по месту работы, т.е. головной организацией. В случае, если работники банка оформляются на работу в структурные подразделения, то начисление, удержание и перечисление удержанных сумм НДФЛ производится в соответствии с п. 7 226 НК РФ по месту нахождения структурного подразделения».

                                                          Весело живет 44 инспекция. Этот ответ исполнял Мискачев И.В. Поскольку исполнял долго, мы направили второй запрос в 44 ИМНС.
                                                          Сейчас пришел второй ответ на один и тот же запрос. Исполнитель уже Зноева И. А.
                                                          Её тезис краткость сестра таланта. Поэтому она просто сослалась на п. 7 ст. 226 и все. Дескать, платите. Красота.
                                                          Ну а Горбачев подписал оба письма. А нам татарам все равно. Правда, мы ёщё до Зноевой решили платить по месту нахождения ОК. Какая разница.
                                                          Хочется поздравить всех сотрудников 44 ИМНС г. Москвы с Новым годом. Спасибо вам.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Кстати, в 44 -новый начальник. Спицына Ольга, если не ошибаюсь, Михайловна.
                                                            Радуйся жизни!Пока ты ею недоволен, она проходит

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X