Bankir.Ru
8 декабря, четверг 03:10

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Компенсация расходов

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Компенсация расходов

    Банк оказывает услуги по расчетному обслуживанию, или предоставляет в ареду помещения, при этом банком уплачиваются комиссии за проведение сумм через расчетную сеть Банка России и всякие коммунальные платежи.
    Затем соответствующие суммы списываются в компенсацию с клиентов и арендаторов.
    Как правильнее отразить эти операции (чтоб и налоги не заплатить и при проверке не попасться) - платим с 603 и получаем на 603 а разницу на доходы (расходы) или - платим с 702 а получаем на 701?



  • #2
    По расчётному обслуживанию нет смысла заморачиваться. А с арендой нужно этот момент в договоре предусмотреть.
    Тогда можно и через 603-й и НДС никуда не выделять.
    Правда арендаторы вряд ли согласятся. У них такие расходы (если выделяете отдельно) к зачёту вроде как не принимаются.

    Комментарий


    • #3
      Дело в том, что здесь налогообложение мало зависит от учета. Судя по консультациям, которые дает департамент налогообложения Минфина, если банк получает возмещение от арендатора по уплаченным по его помещениям коммунальным платежам, то такой банк рассматривается как посредник и НДС облагается его выручка как посредника. Лично я отсюда сделал вывод, что если банк получает только компенсацию, т.е. ничего не берет сверх, то никакой НДС он не платит. Но при этом арендатор должен заключить самостоятельные договоры с коммунальными службами (ПИСЬМО от 26 мая 2000 г. N 04-02-05/1).
      А вот по налогу на дороги у них другая логика. Они считают, что если организация получает компенсацию по коммунальным платежам и кроме этого - еще и арендную плату, то это возмездная услуга и вся компенсация подлежит обложению налогом на дороги (ПИСЬМО от 12 мая 2000 г. N 04-05-11/40).
      ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

      Комментарий


      • #4
        ну а если в договоре написано, что клиент компенсирует банку расходы связанные с проведением его платежей через МЦИ?

        Комментарий


        • #5
          bor

          А каким образом Вы подтвердите Клиенту ваши расходы, связанные с проведением его платежей?

          Комментарий


          • #6
            Посмотрите ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 26.12.2000 N КА-А40/5920-00, может поможет.

            Комментарий


            • #7
              Clair69
              покажу тарифы по которым сам оплачиваю, или оговорю что он мне платит 100 рублей в том числе компенсация моих расходов согласно тарифов расчетного центра?
              KBB
              а нельзя ли посмотреть постановление в форуме, его похоже нет ни в Гаранте ни в Консультанте

              Комментарий


              • #8
                Пожалуйста.

                "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
                ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                кассационной инстанции по проверке законности и
                обоснованности решений (определений, постановлений)
                арбитражных судов, вступивших в законную силу
                от 26 декабря 2000 г.
                Дело N КГ-А40/5920-00
                (извлечение)
                ООО СП "Консорциум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 08-00-46/176-237 от 19.04.2000.
                Решением от 17.08.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
                Постановлением от 16.10.2000 решение от 17.08.2000 отменено, и исковые требования удовлетворены, т.к. суммы, полученные истцом от арендаторов, не могут считаться выручкой, которая входит в налогооблагаемую базу для начисления соответствующих налогов.
                На указанное постановление Инспекцией МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
                В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
                Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
                Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за 1997 - 9 месяцев 1999 гг., по результатам которой составлен акт N 08-0-46 от 28.02.2000 и принято решение N 08-0046/176-237 от 19.04.2000 о привлечении истца к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в связи с тем, что в налогооблагаемую базу не включались коммунальные платежи и денежные средства за услуги связи. Кроме того, истец привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ от неуплаченной суммы НДС за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог, в результате занижения налогооблагаемой базы, в связи с тем, что истец относил доходы от сдачи имущества в аренду во внереализационные доходы, в то время как эти доходы должны включаться в выручку.
                Согласно п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в состав доходов от внереализационных операций включаются доходы, полученные от сдачи имущества в аренду.
                В соответствии с п. 16 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг) и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо - сбытовой и торговой деятельности. В соответствии с п. 21.3 указанной Инструкции организации, уставной деятельностью которых является предоставление в аренду имущества, в том числе по договору лизинга, (кроме имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности) уплачивают налог от арендной платы, полученной от реализации этих услуг.
                Апелляционная инстанция, оценив положения п. 3 Устава истца, указала, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что основной деятельностью истца являлась сдача имущества в аренду, поскольку, согласно указанному пункту, предметом деятельности предприятия истца является аренда спортивных сооружений и спортивного оборудования, необходимого для деятельности "Консорциума".
                Доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, обоснованно включены истцом во внереализационные доходы, а не в выручку.
                Оценив договоры аренды от 22.06.95, 29.09.97, 07.06.99, счета, платежные поручения апелляционная инстанция установила, что истец взял на себя обязанность по обеспечению арендаторов коммунальными услугами, включив в базовую ставку стоимость тепло-, водо-, энергоснабжения, а также стоимость услуг телефонной связи, при этом истец осуществлял в полном объеме лишь перечисление денежных средств, полученных от арендаторов за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, не оказывая предоставление указанных услуг. Суд пришел к обоснованному выводу, что суммы, полученные от арендаторов, не могут являться выручкой, которая включается в налогооблагаемую базу для начисления соответствующих налогов.
                Доводы ответчика о том, что сдача в аренду помещений, носила регулярный характер и значительный объем оказанных услуг в составе средств, полученных от всех видов деятельности, а так же целевая направленность на систематическое получение дохода от данной деятельности не позволяет квалифицировать эту деятельность как внереализационные операции, апелляционной инстанцией обоснованно отклонены. При этом суд правомерно указал, что систематический характер сдачи имущества в аренду налоговое законодательство не предусматривает как критерий и основание для отнесения указанных доходов в выручку.
                Все доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана правильная оценка с учетом действующего законодательства.
                Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
                ПОСТАНОВИЛ:
                постановление от 16.10.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24017/00-107-433 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения."

                ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                от 31 января 2000 года Дело N А56-23350/99


                [Арендаторы осуществляют через расчетный счет истца транзитные расчеты за коммунальные услуги, таким образом, он не оказывает услуг по обеспечению водой, электроэнергией, телефонной связью и т.п., а следовательно, нет оснований для включения в облагаемый оборот сумм, полученных в качестве компенсации]


                Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Бородулиной О.И. (доверенность от 28.01.2000 N 17/690), Соколова С.В. (доверенность от 10.09.99 N 17/7888), от Выборгского Дворца культуры директора Ловкова В.А. и представителя Хоромской В.А. (доверенность от 31.01.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 28.10.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23350/99 (судьи: Петренко Т.И., Галкина Т.В., Малышева Н.Н.), установил:

                Выборгский Дворец культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Выборгскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 02.08.99 о привлечении к налоговой ответственности, взыскании недоимок по налогам, пеней и штрафов.

                Решением от 28.10.99 постановление признано недействительным в части пунктов 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2, 2.3, 2.2, 2.4 в части налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог.

                В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

                В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение в части удовлетворения иска и в удовлетворении исковых требований отказать полностью, указывая на то, что Выборгский Дворец культуры не относится к государственным и муниципальным организациям культуры; в рассматриваемый период сдача имущества в аренду не входила в его уставную деятельность; суд не включил в налогооблагаемый оборот денежные средства, полученные от арендаторов в виде компенсации стоимости коммунальных платежей.

                В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители Выборгского Дворца культуры просили оставить решение суда без изменения.

                Законность решения проверена в кассационном порядке.

                Кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

                Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения Выборгским Дворцом культуры налогового законодательства за период 1996 - апрель 1999 года, о чем составлен акт N 07-75/99. На основании акта проверки вынесено постановление от 02.08.99 о привлечении к налоговой ответственности.

                В ходе проверки установлено, что Выборгский Дворец культуры в проверяемый период сдавал часть помещений в аренду, включая доходы от сдачи помещений в аренду в выручку от реализации услуг.

                Из материалов дела видно, что в Уставе Выборгского Дворца культуры (далее - Устав) в 1996 - 1997 годах была предусмотрена возможность не только прямо указанных в Уставе, но и иных видов деятельности, а изменениями от 13.02.98 сдача помещений в аренду прямо указана как один из уставных видов деятельности. При таких обстоятельствах и учитывая отраженный в акте проверки факт, что в составе доходов большой удельный вес имеют платежи за аренду, предоставление в аренду помещений следует расценивать как реализацию услуг, соответственно включая доходы в выручку от реализации.

                Решение суда первой инстанции о признании недействительным постановления налоговой инспекции в этой части правильно.

                В ходе проверки также установлено, что расходы по оплате коммунальных платежей в части, относящейся к сданному в аренду помещению, возмещаемые арендаторами-потребителями, Выборгский Дворец культуры не включал в выручку от реализации услуг.

                В договорах на сдачу помещений в аренду предусмотрено, что арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю плату, которая складывается из арендной платы, установленной в договоре, стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, междугородных и международных переговоров.

                Налоговая инспекция считает, что, поскольку арендаторы не заключали самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, коммунальные услуги оказывались им арендодателем, то есть Выборгским Дворцом культуры, который должен был включать получаемые суммы в облагаемый налогом на добавленную стоимость и налогом на пользователей автомобильных дорог оборот. При этом налоговая инспекция указывает на неправомерность применения льготы по налогу на добавленную стоимость по коммунальным услугам.

                Однако в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

                Суд первой инстанции установил, что арендаторы осуществляют через расчетный счет Выборгского Дворца культуры транзитные расчеты за коммунальные услуги.

                Таким образом, Выборгский Дворец культуры не оказывает услуг по обеспечению водой, электроэнергией, телефонной связью и т.п., а следовательно, нет оснований для включения в облагаемый оборот сумм, полученных в качестве компенсации.

                Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований правомерно, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

                Суд кассационной инстанции проверил законность решения и в части, не являющейся предметом кассационного обжалования. В этой части решение также соответствует нормам материального и процессуального права.

                На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

                Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.99 по делу N А56-23350/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.


                Председательствующий
                Т.В.Клирикова

                Судьи
                Л.И.Кочерова
                Л.Л.Никитушкина

                Комментарий


                • #9
                  Доход - на 701, расход - на 702.
                  Для примера - О доходах за расчетное обслуживание Клиентов и расходах за услуги МЦИ:

                  1. Между Банком и Клиентом заключен договор банковского счета, поэтому Клиент платит за расчетные услуги именно Банку, а не возмещает расходы банка по отправке этих платежей через МЦИ. Если в Тарифах Банка предусмотрена плата за расчетное обслуживание Клиентов, то сумма в полной мере должна быть отнесена на доходы банка на счет 70107, иначе происходит занижение налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автодорог и налогу на прибыль.

                  2. Договор на обслуживание заключен между Банком и МЦИ, Банк оплачивает услуги за себя (не за Клиентов) и списывает эти расходы на счет 70209.

                  Комментарий

                  Пользователи, просматривающие эту тему

                  Свернуть

                  Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                  Обработка...
                  X