Bankir.Ru
11 декабря, воскресенье 14:53

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Перечисление платежей в бюджетную систему РФ

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Перечисление платежей в бюджетную систему РФ

    Всем привет! Нужна помощь для правильногопонимания законодательства.
    1. Осуществляется ли банками контроль за правильностью заполнения реквизитов по полям 101-110 платежного поручения при перечислении средств в бюджетную систему РФ?
    2. В каких случаях платеж относится к налоговым или неналоговым? Т.е. чем определяется перечень налоговых и не налоговых платежей в бюджетную систему РФ?
    3. В каких случаях КБ имеет право взимать комиссию при перечислении средств в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды?

  • #2
    1. ПИСЬМО от 27 марта 2003 г. N ФС-6-10/352 О ПРИКАЗЕ МНС РОССИИ, ГТК РОССИИ И МИНФИНА РОССИИ ОТ 03.03.2003 N БГ-3-10/98/197/22Н:

    Налоговым органам следует также организовать с кредитными организациями на постоянной основе взаимодействие в части контроля за правильностью указания информации в расчетных документах (как минимум, наличие и количество знаков в показателях в момент приема банком документов от налогоплательщика), прежде всего, в полях 60 ("ИНН" плательщика), 61 ("ИНН" получателя), 102 ("КПП" плательщика), 103 ("КПП" получателя), 101 (двузначный показатель статуса, определяющий лицо, оформившее платежный документ), 104 (код бюджетной классификации), 105 (код ОКАТО муниципального образования), а также полей 106 - 110.
    Особое внимание банков следует обратить на обязательность заполнения полей 62 "Поступ. в банк плат." (дата поступления платежного документа в банк) и 71 "Списано со сч. плат." (дата списания денежных средств со счета плательщика), необходимых налоговому органу для правильного отражения в лицевом счете налогоплательщика даты исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

    2. Тип платежа определяется бюджетной классификацией, а именно:
    КЛАССИФИКАЦИЯ ДОХОДОВ БЮДЖЕТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    (в ред. Приказа Минфина РФ от 11.12.2002 N 127н)..

    с кодом дохода, начинающимся с "1", идут налоговые платежи, с "2" - неналоговые.

    3. про комиссию надо уточнять.. не банкир я

    Комментарий


    • #3
      Правомерно ли то, что налоговые инспекции при проведении семинаров с налогоплательщиками по вопросам перечисления средств в бюджетную систему РФ, подчеркивают: в случае, если платежи по вине клиента (по вине банка) не были правильно идентифицированы и поставлены на невыясненные, то в случае переноса на соответствующй (правильный) КБК в КЛС налогоплательщика датой платежа будет считаться дата переноса, а не дата поступления платежного документа в банк на перечисление средств в бюджетную систему ст. 45 НК РФ

      Комментарий


      • #4
        И г-н Иванеев бывает душкой...

        **************

        Вопрос: Организация при перечислении налога в сроки, установленные НК РФ,
        допустила ошибку при определении кода бюджетной классификации (КБК), при
        этом бюджет указан верно, ошибка допущена в подстатье. Просим разъяснить,
        является ли уплата налога на несоответствующий КБК ненадлежаще исполненной
        налоговой обязанностью, установленной ст.44 и ст.45 НК РФ. Возникают ли
        недоимка и пени по налогу в данной ситуации?


        Ответ:

        МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        ПИСЬМО

        от 1 марта 2005 г. N 03-02-07/1-54


        Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо и
        сообщает следующее.

        В соответствии с п.2 ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
        Кодекс) при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик
        (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных
        Кодексом.

        Согласно ст.75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей
        денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый
        агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или
        сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением
        товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по
        сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

        При обнаружении факта неуплаты налога в установленный срок налоговые органы
        вправе направить налогоплательщику требование об уплате налога и
        соответствующих пеней.

        В случае если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах
        неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой
        ошибке в налоговый орган. Такая ошибка устраняется после проведения сверки
        данных информационных ресурсов налогового органа с данными документов
        налогоплательщика.
        Представляется, что при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном
        объеме и установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для
        начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации
        потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в
        срок) не возникает.


        Копия настоящего ответа направлена в Управление учета и отчетности ФНС
        России.


        Заместитель директора

        Департамента налоговой

        и таможенно-тарифной политики

        А.И.ИВАНЕЕВ

        01.03.2005

        Комментарий


        • #5
          GB Ну в общем да. Тока давай спросим у практикующих юристов, какие последствия несёт за собой фраза, начинающаяся со слова "представляется.." Я диплом по этой специальности по сокращённой программе получал (ну всё равно 3 года), мож чего там впопыхах не успели объяснить по поводу употребления такого слова в ответе официального лица на запрос.
          А так - чего бы не побыть душкой, можно ещё варианты предложить. Прямо из истории. "Есть мнение". Или прямо из настоящего. Ну типа ты читала
          http://dom.bankir.ru/showpost.php?p=...&postcount=864
          Или пофантазировать ещё можно. "А не парьтесь, делайте вот так (и дальше текст как делайте).

          Комментарий


          • #6
            Сергей Фёдоров Не, тут ситуация получше. Документом от Кузнецова мы вряд ли перед ЦБшниками сможем помахать результативно для себя. А вот за подписью Иванцова может быть неплохим жупелом для ФНС (всё-таки Старший Брат) - ну, и в Арбитраже (тьфу-тьфу) может только поспособствовать. А больше нам от письма ничего и не надо.
            Давай лучше порадуемся, что он не написал "по моему мнению..." В шапке - Минфин? Минфин. Чел - уполномоченный. Ну, вот и славненько... А ты бы хотел на сей счёт как минимум дополнение в НК?

            Комментарий


            • #7
              Выход - ежеквартально делать выверки... пусть они там умучаються

              Комментарий


              • #8
                Уважаемые коллеги,
                Хочу с вами посоветоваться, вот по какой ситуации:
                заплатили ЕСН, ошиблись в ИНН, ушел платеж на невыясненные, хватились только через несколько месяцев при выверке, вернули деньги на лицевик, но набежала пени, приличная такая пени, как вы считаете есть ли шанс за неё побороться, т.е. отсудить, ведь очень слабая связь по выверке, нет ли каких нормативов по работе с невыясненными платежами у налорганов, в принципе ведь произошла техническая ошибка, а наказание жестокое, нет ли какой арбитражной практики по этому вопросу, искала в консультанте, но не нашла ... в принципе оплата в бюджет была вовремя, т.е. добросоветсный налогоплательщик совершил тех. ошибку .... например у ЦБ ведь существуют нормативы по времени пребывания на счетах невыясненных платежей, м.б. в бюджетном кодексе что-то есть по этому поводу ... хотелось бы вашего комментария или всё безнадежно ... откликнитесь ... пжлста.
                JT

                Комментарий


                • #9
                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 18.10.2005 N Ф04-7294/2005(15934-А27-7)
                  Поскольку банк своевременно исполнил поручение налогоплательщика на уплату налогов, суд признал неправомерным решение налогового органа о привлечении данной кредитной организации к ответственности за нарушение срока исполнения указанного поручения, несмотря на то, что платежи были ошибочно зачислены на неверный код бюджетной классификации.

                  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                  арбитражного суда кассационной инстанции

                  от 18 октября 2005 года Дело N Ф04-7294/2005(15934-А27-7)

                  (извлечение)

                  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, город Междуреченск, на решение от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6772/05-2 по заявлению закрытого акционерного общества "Углеметбанк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, город Междуреченск, о признании недействительным решения,

                  УСТАНОВИЛ:

                  Закрытое акционерное общество "Углеметбанк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.02.2005 N 1037 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, город Междуреченск, о привлечении к налоговой ответственности по статье 133 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления пени в размере 84804,08 руб. за нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога.
                  Решением от 14.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.
                  Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
                  В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что поскольку платежные поручения налогоплательщиков исполнены не в соответствии с реквизитами, указанными в платежных документах на перечисление налогов, то они не могут считаться исполненными.
                  Представитель ЗАО "Углеметбанк" в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, указав, что статья 133 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность только за нарушение установленного законом срока исполнения платежного поручения налогоплательщика.
                  Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.
                  Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 1037 от 03.02.2005 о привлечении ЗАО "Углеметбанк" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 133 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде пени в размере 84804,04 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неисполнении банком пункта 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации.
                  В ходе проверки налоговым органом выявлено, что обществом не исполнены платежные поручения N 317 от 11.03.2004 на сумму 1177220 руб., N 1005 от 16.06.2004 на сумму 302002 руб., поскольку указанные суммы ошибочно зачислены на иной не соответствующий данному налогу код бюджетной классификации.
                  Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что банком не был нарушен предусмотренный пунктом 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации срок исполнения поручения налогоплательщика о перечислении денежных средств, в связи с чем к нему не могут быть применены меры ответственности по статье 133 Кодекса.
                  Данный вывод арбитражного суда является правильным, соответствующим нормам налогового законодательства и материалам дела.
                  В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога (далее - поручение на перечисление налога) в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.
                  Пунктом 4 статьи 60 Кодекса установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом.
                  В соответствии со статьей 133 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение банком установленного Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.
                  Арбитражным судом установлено, что платежные поручения N 317 от 11.03.2004 на сумму 1177220 руб., N 1005 от 16.06.2004 на сумму 302002 руб. банком исполнены в срок, установленный пунктом 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации.
                  Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях банка состава налогового правонарушения, за который предусмотрена ответственность по статье 133 Налогового кодекса Российской Федерации.
                  Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

                  ПОСТАНОВИЛ:

                  Решение от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6772/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
                  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
                  Процесс - математика права!

                  Комментарий


                  • #10
                    Janet, как обстооят дела с опровержением правомерности начисления пеней по уплате ЕСН с ошибкой в ИНН.
                    У нас аналогичная ситуация. Уплатили авансы по ЕСН и неправильно указали ИНН инспекции. Выявили при выверки в пенсионном фонде. Инспектор обратил внимание, что деньги к ним поступили не от 44 (теперь 50) инспекции. Деньги вернули (отразили)по л/с, но за это время нам начислили пени. Сумма тотже не маленькая. На письменный запрос в инспекцию об основании начисления пеней, получили ответ "В соответствии с Приказом Минфина РФ №94н от 16.10.03 (с учетом изменений) об обмене информацией, операция уточнения в ведомости учета банковских операций по счету 40101 проводится датой принятия решения налогового органа. Таким образом, в соответствии со ст.75 НК РФ организация с момента возникновения обязанности по уплате налога и до зачисления денежных средств начислены пени".
                    Т.е. получается, что инспекция не может не начислить пени, т.к. это предписывают внутреннии документы. Когда я прочитата Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" (Приказ ФНС России № ШС-3-10/201@ от 12.05.05), то выяснила, что пеня (там это звучит как форма №54)в обязательном порядке начисляется в случаях если в платежке ошибка в КБК, ОКАТО налогоплательщика (кроме федерального бюджета), ИНН и КПП инспекции.
                    Мы решили написать письмо в Минфин, если придет положительный ответ, то с инспекцией все решится по-любовно, надеюсь.

                    Комментарий


                    • #11
                      N.G. Я тоже запрос написала в МинФИН, жду ответа, думаю будет положительный, т.к. по этому поводу есть решение КС, по-моему № 20-П, когда получу - просемафорю, но это ещё не значит, что с инспекцей всё решится "полюбовно" ...
                      JT

                      Комментарий


                      • #12
                        N.G. пришел ответ из Минфина??? что пишут?
                        JT

                        Комментарий


                        • #13
                          На сегодня ответа еще нет. 30 дней истекли 12 декабря.

                          Комментарий


                          • #14
                            N.G. А мы получили из УФНС и он неутешителен, выход - поход в суд ...
                            JT

                            Комментарий


                            • #15
                              Увжаемые коллеги!
                              У меня сложилась аналогичная ситуация по платежам ЕСН - неверно указан ИНН налоговой. Есть ли у Вас какие-нибудь новости из Минфина?

                              Комментарий

                              Пользователи, просматривающие эту тему

                              Свернуть

                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                              Обработка...
                              X