Bankir.Ru
9 декабря, пятница 10:48

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Безвозмездный платеж нерезу юрику за бугор - нужно ли удерживать налог с дохода?

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Безвозмездный платеж нерезу юрику за бугор - нужно ли удерживать налог с дохода?

    Чего-то нигде не нашел...
    Налоговая считает, что нужно, хотя логика довольно убогая:
    В подпунктах 1 - 9 пункта 1 статьи 309 перечислены доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с осуществлением деятельности иностранной организацией в Российской Федерации. При этом в подпункте 10 указаны "иные аналогичные доходы".
    Аналогичность доходов заключается не в схожести их с каким-либо из видов доходов, поименованных в пп. 1 - 9 пункта 1 статьи 309, а в том, что они относятся к доходам от источников в Российской Федерации, не связанных с деятельностью через постоянное представительство, за исключением доходов, прямо упомянутых в статье 309 как не относящихся к доходам от источников в Российской Федерации.
    (п. 1.1 раздела II Метод. Рекомендаций по налогообложению иностранных организаций)
    ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

  • #2
    Эту же логику приводил адвокат Спиранов И.А. на семинаре по правовым вопросам по операциям с банковскими картами (там это относилась ко всем платежам в адрес платёжных систем).
    Он "собаку съел" на этом, следит за арбитражной практикой и проч., сказал что перечень открытый и в общем спорить с этим если не бесполезно то уж точно малоперспективно. Мнение, частное, но внушило доверие - это узкая его специальность.
    Вопрос в другом - а какого государства нерезидент?
    Ещё надо посмотреть соглашение о двойном налогообложении - там про наличие представительств и т.п.

    Комментарий


    • #3
      Gene
      Налоговая считает, что нужно, хотя логика довольно убогая
      очень убогая у тебя страна какая ?

      Сергей Фёдоров Эту же логику приводил адвокат Спиранов И.А. на семинаре по правовым вопросам по операциям с банковскими картами (там это относилась ко всем платежам в адрес платёжных систем).
      Он "собаку съел" на этом, следит за арбитражной практикой и проч., сказал что перечень открытый и в общем спорить с этим если не бесполезно то уж точно малоперспективно.

      Адвокат говорите ? ню-ню , статьи в Соглашениях об избежании в отношении предпринимательской деятельности через ПП он не читал, по ходу

      Комментарий


      • #4
        Punisher в отношении предпринимательской деятельности через ПП
        переведи плиз "через ПП".
        Скорее всего он всё читал потому что упоминал всякие частные случаи.
        Может, эжто то же самое что я имел ввиду Ещё надо посмотреть соглашение о двойном налогообложении - там про наличие представительств и т.п. ?

        Комментарий


        • #5
          Сергей Фёдоров
          постоянное представительство
          Может, эжто то же самое что я имел ввиду Ещё надо посмотреть соглашение о двойном налогообложении - там про наличие представительств и т.п. ?
          наличие Соглашения еще один допаргумент в пользу не удержания

          Комментарий


          • #6
            Греция. Конвенция была заключена еще 4 года назад, но до сих пор не ратифицирована. И чем только думаки занимаются!
            Однако, безвозмездный платеж - это таки не предпринимательская деятельность и не через ПП (платеж за бугор идет).
            ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

            Комментарий


            • #7
              Gene
              Нет требования об удержании налога, если:
              1. доход относится к ПП;
              2. доход не облагается по международному договору;
              3. нулевая ставка. Нулевая ставка - это доходы от оказания услуг, не приводящие к образованию постоянного представительства.

              Иные аналогичные доходы от источников в РФ, облагаются налогом у источника и ваш Безвозмездный платеж под это попадает.

              Комментарий


              • #8
                Вопрос, скорее, к юристам:
                1. Во-первых, если бы имели в виду ВСЕ доходы, кроме указанных в п. 2 Статьи 310 НК, то так бы и написали - "любые доходы, кроме указанных там-то". Раз так не написали, то получается, что "аналогичность" - схожесть только с указанными.
                2. Во-вторых, в пункте 1 Статьи 309 указаны доходы (т.е. объект налогообложения), а в пункте 2 Статьи 310 - случаи (т.е. порядок действий), а это вещи разные.

                Учитывая страновую специфику, полагаю, что толкование будет не в пользу налогоплательщиков. Впрочем, если бы на это "попал" бы Газпром, или РАО "ЕЭС", или еще кто-то из гос.крупняка, то все бы было ОК. Вспомните хотя бы "проценты по собственным векселям - с даты "но не ранее" или с даты составления начислять на расходы". Ведь решение суда - полный абсурд, можно было бы за "иную дату" взять и дату, когда бланк векселя в типографии напечатан (внизу на бланке векселя эта дата указана). Но Газпром не хотел проценты платить по собственным векселям, вот решение и появилось. Это потом уже его и на налоги распространили наши доблестные налоговики.

                Комментарий

                Пользователи, просматривающие эту тему

                Свернуть

                Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                Обработка...
                X