Bankir.Ru
2 декабря, пятница 21:12

Объявление

Свернуть
Показать больше
Показать меньше

публичность и налогообложение

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • публичность и налогообложение

    Помогите, кто может! Отстаяли 40 НК по вкладам в 2-х процессах, но кассационная инстанция напомнила про 426 ГК РФ. Мнение и аргументы есть, не хватает арбитражной практики. А была ли она вообще?
    ksenia

  • #2
    ksenia
    кассационная инстанция напомнила про 426 ГК РФ
    ИМХО, правильно кассация указала Поищите в Справочной Информации там много тем по ст. 40 НК, в частности и этом момент был. и еще здесь есть темка "проект обзора ВАС", там есть прям Ваш случай, но это осталось в проекте, но как факт, что это лежит в ВАСе в такой формулировке нужно учесть
    Какой округ у Вас ?
    Только у Вас здесь на самом деле не статья 40 НК РФ,а налог на прибыль кривой , зря налоговая по 40-ой полезла )

    Комментарий


    • #3
      ну порадовали! я еще на что-то надеялась! извините, а прямую ссылку дать не можете?
      ksenia

      Комментарий


      • #4
        ksenia ну порадовали! я еще на что-то надеялась! извините, а прямую ссылку дать не можете?
        ну что я могу сказать, правду и только правду
        ссылка вот http://dom.bankir.ru/showthread.php?...CF%C5%CB%D4%2A

        вот еще решение:

        ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ
        кассационной инстанции по проверке
        законности и обоснованности решений
        (определений, постановлений) арбитражных судов,
        вступивших в законную силу

        от 30 ноября 1999 года Дело N А29-2527/99


        Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей: Масловой О.П., Чубарова А.В., при участии истца Косныревой О.Н. - доверенность от 23.11.99 N 6055, ответчика Киржиной Н.Б. - доверенность от 09.11.99 N 443, Попова А.С. - доверенность от 14.05.99 N 198, рассмотрев кассационную жалобу Санкт - Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический", Печорского филиала на решение от 09.07.99 и постановление от 17.09.99 по делу N А29-2527/99 Арбитражного суда Республики Коми, судьи: Галаева Т.И., Леушина И.Б., Тугарев С.В., Макарова Л.Ф.,

        УСТАНОВИЛ:

        Государственная налоговая инспекция по г. Печоре (ныне - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Печоре) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Санкт - Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" налоговых санкций и пени по налогу на прибыль в сумме 271700 рублей.
        Решением суда от 09.07.99 иск удовлетворен частично, с банка взысканы налоговые санкции и пени в сумме 195800 рублей. В остальной части иска отказано.
        Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.99 указанное решение оставлено без изменения.
        Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми и отказать в иске налоговому органу.
        Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, где дается понятие публичного договора. Поскольку случаев отказа иным вкладчикам в заключении договоров с теми же условиями и заключения договоров с иной процентной ставкой не имелось, действия банка не противоречили нормам права, регулирующим порядок заключения публичных договоров. Следовательно, он вправе отнести на себестоимость своих услуг выплаченную сумму повышенных процентных ставок по договорам банковского вклада.
        В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что никаких письменных распоряжений об открытии вкладов с повышенными процентными ставками не принималось, все происходило по устному распоряжению руководства банка. В опубликованных в газетах рекламных объявлениях банка также отсутствовали сообщения о вкладах с повышенными процентами.
        Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Печоре в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что ответчик заключил договоры банковского вклада с повышенными процентными ставками только со своими работниками, другие лица не имели возможности заключить договор на аналогичных условиях, так как отсутствовала какая-либо информация об этом.
        Правильность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
        Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по г. Печоре проведена документальная проверка Печорского филиала Санкт - Петербургского АКБ "Таврический" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с IV квартала 1997 года по 1998 год. В ходе проверки было установлено, что банк необоснованно относил на себестоимость начисленные и выплаченные проценты по депозитным вкладам сверх объявленных процентных ставок. В результате им занижена налогооблагаемая прибыль на 367000 рублей.
        Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 11.02.99 N 03-39/5-1, на основании которого принято решение от 19.03.99 N 56 о взыскании с банка налоговых санкций и пени в сумме 329 рублей 60 копеек (в том числе суммы заниженного налога на прибыль - 252500 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11600 рублей, штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 55500 рублей) в соответствии со статьей 75, пунктом 5 статьи 108, статей 121, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
        Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик заключал договоры банковского вклада со своими работниками под более высокую ставку процентов, чем с другими вкладчиками на тот же срок, чем нарушил условия заключения публичных договоров, предусмотренные статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичных договоров, не соответствующие требованиям частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными, поэтому банк неправомерно завысил себестоимость своих услуг.
        Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
        Договор банковского вклада в силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором.
        Согласно пункту 2 данной статьи условия публичных договоров устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
        В рассматриваемом случае при ставке по срочным депозитам 23 ставки Центрального банка Российской Федерации для физических лиц, сотрудникам банка устанавливались и выплачивались проценты в размере 60 процентов плюс ставка Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, процентные ставки по вкладам работников банка значительно превышали процентные ставки по аналогичным договорам, заключенным с другими физическими лицами.
        Материалами дела доказано, что простые вкладчики были лишены информации о таких вкладах.
        Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны.
        В соответствии с пунктом 1 статьи 166 названного Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
        Указанные договоры банковского вклада недействительны только в части установления процентной ставки сверх 23 ставки Центрального банка Российской Федерации. Это не влечет недействительности прочих их частей, поскольку можно предположить, что сделки были бы совершены и без включения недействительной их части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
        Как следует из пункта 1 статьи 167 Кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
        В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан выплатить вкладчикам проценты на условиях, предусмотренных договором, и именно эти проценты он вправе включить в состав расходов на основании пункта 23 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490. В этой части, в которой договоры являются ничтожными, банк не нес обязанность по уплате процентов сверх размера, установленного публичным договором, и, следовательно, не имел права на отнесение таких сумм на себестоимость оказываемых услуг.
        Поскольку занижение налогооблагаемой прибыли имело место, Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил иск налогового органа о взыскании с банка недоимки по налогу на прибыль и штрафных санкций.
        Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Санкт - Петербургский АКБ "Таврический".
        Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

        ПОСТАНОВИЛ:

        решение от 09.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.99 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2527/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт - Петербургского АКБ "Таврический", Печорского филиала - без удовлетворения.
        Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.
        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
        Председательствующий
        ЧИГРАКОВ А.И.
        Судьи
        МАСЛОВА О.П.
        ЧУБАРОВ А.В.
        Привет, славному городу Красноярску Кстати Ваш ФАС достаточно злобный
        ИСк первые инстанции на каком основании удовлетворили ?!

        Комментарий


        • #5
          Вчера была в суде. Честно говоря, налоговой тоже еще не публичность нужно доказывать. Договора в суде не представили. а только выписки по счетам, которые сравнивались с Приказами по Банку. Извините....нужно было сравнивать с иными действующими договорами, а не с приказом.
          Второе: ничтожность договора влечет ничтожность сделки в целом, т.е. тогда нужно признавить начтожным и привлечение средств, и их размещение, и проценты полученные по размещению и налог. уплаченный с этого дохода. А самое главное налог на материальную выгода с вкладчиков. который уплачивался в полном объеме. Как вам это?
          Или государство и МНС- это не одно и тоже? Налоги мы платим государству вообще-то.
          И еще, как гражданское правонарушение может повлечь налоговое?
          ksenia

          Комментарий


          • #6
            ksenia,
            я не поняла про размещение. Вы как-то хотите связать размещение именно этих средств?

            Комментарий


            • #7
              Когда нам 40 приплетали, связывали именно с размещением: и в разрезе ставок, и то, что это услуга, как и размещение. Но размещение - это так. Самое главное налог на материальную выгоду.
              ksenia

              Комментарий


              • #8
                ksenia
                А где в 25-й главе налог на материальную выгоду?

                Комментарий


                • #9
                  Почитайте внимательно то, что выше, суть такова, если расходы банка ничтожны, то и доходы физика, и уплаченный им налог на мат. выгоду тоже ничтожен?!
                  ksenia

                  Комментарий


                  • #10
                    А, Вы об этом...

                    Комментарий


                    • #11
                      Так что, помочь нам видимо никто не может....
                      ksenia

                      Комментарий


                      • #12
                        ksenia И еще, как гражданское правонарушение может повлечь налоговое?
                        очень хороший вопрос Мы вот здесь обсуждали http://dom.bankir.ru/showthread.php?s=&threadid=28117
                        А самое главное налог на материальную выгода с вкладчиков. который уплачивался в полном объеме. Как вам это? Или государство и МНС- это не одно и тоже? Налоги мы платим государству вообще-то.
                        Дело не в том, то кому платит, Вы все правильно описали нужно полностью применять последствия недействительности, просто налорг этим заниматься не будет он по одной сделке хочет навар получить, а излишние проценты нужно Вам возвращать, что практически нереально
                        Но правда здесь можно хорошо пободатьяс насчет права налорга признавать сделки недействительными - тут хороший шанс

                        ЗЫЖ в любом случае дайте знать, что решила кассация

                        Комментарий


                        • #13
                          Так вот не кассация, а пересмотр на месте. т.к. как раз кассация на 426 и указала, а налоговая до этого вообще 40 аппелировала. Ладно результаты бодания доложу. Спасибо всем за поддержку.
                          ksenia

                          Комментарий


                          • #14
                            ksenia

                            Практика не признания налоговиками расходов в виде части выплаченных процентов по вкладам Банков была в основном в Волго-Вятском и Московском округах. Причем, как правило, такие процессы проводились против иногородних для данной местности банков в качестве инструмента "подковерной борьбы" между ...., т.к. в Волго-Вятском округе наказали только иногородних, а от своих Банков сразу же отстали.

                            Хочу обратить Ваше внимание, что следует упирать на ст. 2 п.3 Гражданского кодекса, где прямо указано, что к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом. А в ст. 45 НК говориться о необходимости признания изменения юридической квалификации сделки только судом. Только после этого могут применяться (рассматриваться) налоговые последствия (отношения).

                            Таким образом, не публичность должна быть сначало доказана в гражданском процессе с участием получателей этих процентов, ведь это их согласно ГК очень касается. Вы же можете регрессный иск к ним применить. А затем, в случае принятия плохого решения в гражд.проц., его последствиями могут быть применимы к налоговым правоотношениям.

                            Короче, цепляйтесь за недоказанность "непубличности" (здесь надо работать юристу с доказательной базой) и за незаконность применения категории "публичности условий сделки" для налоговых правоотношений, т.к. в налоговом кодексе (и в Постановлении 490, т.к. это, видимо, за то время) нет какого-либо ограничения размера выплачиваемых процентов.
                            С уважением, коллеги !

                            Комментарий


                            • #15
                              Спасибо. В принципе на это бьем! После суда расскажу.
                              ksenia

                              Комментарий


                              • #16
                                ksenia

                                Удачи Вам !!!!!
                                С уважением, коллеги !

                                Комментарий


                                • #17
                                  незаконность применения категории "публичности условий сделки" для налоговых правоотношений

                                  А если налорги пойдут, скажем таким путем:
                                  В соответствии с п. 2 ст. 167 при недействительности сделки стороны обязаны вернуть все полученной по сделке. Таким образом, если суд признает недействительность сделки (т.е., не удастся противостоять обвинениям в непубличности), то может применить и последствия такой недействительности по требованию налорга. А именно - обязать вкладчиков вернуть банку излишне полученную сумму по процентам. Таким образом, банк будет обязан отразить у себя в учете указанную сумму не как расход, а как требование. А требования налоговую базу, как известно, не уменьшают...
                                  ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    А кто обязывать будет? Налоговая? - полномочий маловато....
                                    Кроме того, тогда они обязаны будут уменьшить сумму налогоблагаемую базу на сумму налога на материальную выгоду, исправно перечисленного банком в бюджет. А им это надо?
                                    ksenia

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      А кто обязывать будет? Налоговая?

                                      Обязывать что? Внести исправления в учет? Нет, банк обязан сам это сделать исходя из решения суда о применении последствий недействительности сделки. Т.е., так как указал yuniks.

                                      А им это надо?

                                      Это уже другой вопрос. Насколько я понимаю, у них за НДФЛ и за НП разные департаменты отвечают. Поскольку в суде будут только представители от департамента по НП, им плевать будет на матвыгоду.
                                      ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        ksenia

                                        они обязаны будут уменьшить сумму налогоблагаемую базу на сумму налога на материальную выгоду, исправно перечисленного банком в бюджет

                                        К сожалению это не так. Суд таких записей в своем Постановлении (Решении) не делает на практике, да и в теории - здесь не все однозначно. Тогда как, по НК - появляется право у Банка, на основании Постановления суда, обратиться в суд общей юрисдикции о взыскании с конкретных физических лиц сумм ранее полученных процентов, а у этих физических лиц появится право на подачу заявление в Нал.орг. о возврате излишне уплаченного подоходного налога и, возможно, о получении этими физическими лицами возмещения ущерба из бюджета в виде процентов за пользование государством переплаченных не по вине физ.лиц сумм налогов.

                                        Все указанные аргументы еще в 1999-2000 годах мною были использованы на практике, в том числе и суммы подоходного налога в сумме "незаконных процентов" процентов, выплаченных банком. Но к сожалению "политические моменты" той команды в которой я тогда работал, не позволили реализовать в конкретном процессе такие доказательства, несмотря на то, что мною были сделаны кроме иных документов и расчеты налогов уплаченных из доходов физ.лиц, и доказаны в суде документально (выписки по счетам, приходные, расходные и т.д.) факты многочисленных ошибок, сделанных проверяющими в исчислении размера так называемых "частично незаконных процентов по вкладам". Но судьи через два года (столько тянулось разбирательство в первой инстанции, которое закончилось уже без меня) поступили в силу данного им права на свое видение спора и даже ни на копейку не снизили банку суммы доначисленного налога, пени и штрафов.

                                        Это все к тому, что одной декларации о соблюдении справедливости может оказаться маловато ! Нужно использовать и иной ресурс в виде возможности участия в деле заинтересовнных физических лиц - налогоплательщиков, интересы которых затрагиваются в данном судебном процессе. Тем более, что опыт такого использования уже был, но у меня нет возможности и права сослаться на такие конкретные документы.

                                        Еще раз, удачи Вам !
                                        С уважением, коллеги !

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          ksenia Кроме того, тогда они обязаны будут уменьшить сумму налогоблагаемую базу на сумму налога на материальную выгоду, исправно перечисленного банком в бюджет. А им это надо?
                                          а что это Вам даст ? Вы же НДФЛ как налоговй агент пречисляете, вот если бы Вы были налогоплательщиком, то можно было говорить о зачете и т.п., имхо

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Не согласна, что на основании решения суда Банк будет переделывать баланс. Но это не главное....
                                            Да....чувство такое. что мое государство - мой враг...Тяжеловато будет, но биться будем до последнего, т.к. сумма в 0,5 млн. долларов не маленькая, думаю, даже для банка покрупнее нашего. Куда смотрит Правительство, так красиво описавшее Стратегию развития банковского сектора?!
                                            ksenia

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              yuniks
                                              Вы свой би-мейл проверьте плиз
                                              в очередной раз ФАС ВВО тонко проехал по ст. 426 ГК :

                                              ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                              арбитражного суда кассационной инстанции

                                              от 16 июня 2003 года Дело N А29-7486/02А


                                              Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Чигракова А.И., Масловой О.П., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ-Банк Санкт-Петербург" на решение от 27.01.03 по делу N А29-7486/02А Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Шипиловой Э.В., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару к открытому акционерному обществу "МДМ-Банк Санкт-Петербург" о взыскании налога, пени и штрафа, и

                                              УСТАНОВИЛ:

                                              Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "МДМ-Банк Санкт-Петербург" (далее - банк) налога на прибыль в сумме 7249 рублей 23 копеек, дополнительных платежей в сумме 996 рублей 77 копеек, пени в сумме 3316 рублей 45 копеек, штрафа в сумме 1449 рублей 85 копеек.
                                              Решением суда от 27.01.03 заявленные требования удовлетворены.
                                              В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
                                              Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "МДМ-Банк Санкт-Петербург" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
                                              Заявитель считает, что Арбитражный суд Республики Коми неправильно применил, статьи 8, 31, 43, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона "О ведении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 23 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению банка, проценты по денежным вкладам должны учитываться при расчете налогооблагаемой прибыли вне зависимости от признания ничтожными договоров банковского вклада. Налогоплательщик полагает, что суд вынес решение при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Факт нарушения банком принципа публичности договоров банковского вклада налоговым органом не доказан. Дополнительные платежи по налогу на прибыль не подлежат взысканию, поскольку их уплата противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
                                              Отзыв на кассационную жалобу Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару не представила.
                                              Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
                                              Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                                              Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества "Петровский народный банк" (в настоящее время открытое акционерное общество "МДМ-Банк Санкт-Петербург") за период с 01.01.99 по 31.12.2000. В составленном по ее результатам акте от 24.04.02 установлена неуплата налога на прибыль за 1999 год в сумме 7249 рублей 23 копеек в результате завышения себестоимости банковских услуг на сумму начисленных процентов по дополнительной ставке по договорам вкладов до востребования, заключенных со своими сотрудниками.
                                              На основании материалов проверки руководителем налоговой инспекции принято решение от 06.06.02 N 17-16 о применении к налогоплательщику за неуплату налога на прибыль налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1449 рублей 85 копеек. Названным решением банку предложено уплатить в добровольном порядке доначисленный налог, пени, штраф и дополнительный платеж.
                                              Поскольку указанные суммы в добровольном порядке банк не уплатил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
                                              Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьями 166, 426, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32.1 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490.
                                              При этом суд, установив, что начисление дополнительной процентной ставки по вкладам до востребования типа "СВ" проводилось банком только для своих сотрудников, то есть с нарушением условия публичности, посчитал отнесение на себестоимость указанных выплат неправомерным. Взимание дополнительного платежа по налогу на прибыль суд счел соответствующим действующему законодательству и являющимся составной частью порядка уплаты налога.
                                              Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
                                              В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада является публичным договором. Там же, в пункте 2, предусмотрено, что условия публичных договоров устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
                                              Как установлено судом первой инстанции, при заключении спорных договоров банковского вклада до востребования "СВ" не было соблюдено условие публичности в части сумм, начисляемых банком в одностороннем порядке по дополнительной процентной ставке. Данный вывод суда не опровергается доводами кассационной жалобы и не противоречит материалам дела.
                                              Согласно пункту 5 названной статьи условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 той же статьи, ничтожны.
                                              В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
                                              Согласно пункту 23 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся начисленные и уплаченные проценты по вкладам до востребования (расчетным, текущим, корреспондентским и иным счетам) и срочным вкладам (депозитам).
                                              Однако, в силу признания условия о выплате банком дополнительных процентов ничтожным понесенные им расходы по своей правовой природе отличны от процентов по банковским вкладам, в смысле, придаваемом последним Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Положением.
                                              Следовательно, Арбитражный суд Республики Коми сделал законный вывод о неправомерном отнесении на себестоимость выплаченных банком дополнительных процентов.
                                              В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
                                              Дополнительный платеж по налогу на прибыль включен законодателем в порядок уплаты самого налога. Обязательность его уплаты установлена действовавшим в период проверки законодательным актом. При этом сумма дополнительного платежа может быть начислена как в пользу бюджета, так и в пользу налогоплательщика.
                                              На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Республики Коми нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
                                              Расходы по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
                                              Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

                                              ПОСТАНОВИЛ:

                                              решение от 27.01.03 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7486/02А оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ-Банк Санкт-Петербург" - без удовлетворения.
                                              Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "МДМ-Банк Санкт-Петербург".
                                              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                              Председательствующий
                                              БЕРДНИКОВ О.Е.

                                              Судьи
                                              ЧИГРАКОВ А.И.
                                              МАСЛОВА О.П.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Ладно, будем ссылаться на то, что договора не исследовались и условия не сравнивались, ведь налоговой до публичности дела не было...в первой инстанции.
                                                ksenia

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Да, еще хочу добавить. что у нас отделной категории вкладчиков не было: совершенно сторонние люди, не работники банка и их количество вообще намекает на то, что предпочтение отдавалось чуть ли не всем подряд, т.к. считаю что 100 человек-это уже толпа. А сравнивать не с кем, т.к. сравнивалось с приказами по банку, а не с действющими по соседству договорами. Что думаете, Юрий Николаевич?
                                                  ksenia

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    ksenia

                                                    В размещенном Punisher ПОСТАНОВЛЕНИИ
                                                    арбитражного суда кассационной инстанции от 16 июня 2003 года Дело N А29-7486/02А
                                                    налоговиками первоначально то же были использованы для "сравнения публичности" приказы и тарифы, применявшиеся внутри Банка. В результате мы видим, на превый взгляд, плачевный результат. Но это не так, т.к. отрицательный результат получен из-за людей, которые защищали "истину", а не от самого материала. Достаточно обратиь Ваше внимание на то, что в тексте Постановления по Делу N А29-7486/02А есть следущие интересные даты событий:

                                                    Как видно из материалов дела, Инспекция ... провела выездную налоговую проверку ... за период с 01.01.99 по 31.12.2000. В составленном по ее результатам акте от 24.04.02 установлена неуплата налога на прибыль за 1999 год в сумме 7249 рублей 23 копеек

                                                    В первой инстанции суда в Сыктывкаре сумма допричисленного налога по этому Делу была в размере около 10 000 000 руб. (сравните 10 млн и 7,2 тыс.), но фундамент доказательств был заложен таков, что на выходе у налоговиков суд оставил всего лишь "копейки." ( 7249 рублей 23 копеек )

                                                    Я думаю, что Вы сумеете победить, если учтете все недостатки проигравших (внимательно прочитайте Постановление по этому Делу) и мои рекомендаци, которые я Вам высылал в прошлом году.
                                                    С уважением, коллеги !

                                                    Комментарий

                                                    Пользователи, просматривающие эту тему

                                                    Свернуть

                                                    Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                    Обработка...
                                                    X