Bankir.Ru
9 декабря, пятница 12:37

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

проценты по счетам

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • проценты по счетам

    % по банковским счетам физ.лиц. вроде как надо облагать НДФЛ по 13% без льготы, но уж очень не хочется. Кто-нибудь с этим вопросом разбирался?

  • #2
    толстый
    Ваш вопрос не ясен. Почему ставка 13% ? О каких доходах по вкладам ф/л Вы говорите?
    Если доходы в пределах ставки ЦБ, то нет НОБ.
    Если доходы превышают ставку ЦБ, то ставка НДФЛ 35%.

    Комментарий


    • #3
      Я говорю о банковских счетах физических лиц по 45 главе ГК РФ, описанных в положении ЦБ РФ №222-п. Формально они не являются вкладами "до востребования", которые регулируются 44 главой ГК РФ, но проценты по ним начислять можно. В 23 главе НК РФ отдельно от других доходов звучат именно вклады, можно ли толковать это расширительно и распространять ставку 35% и льготу на счета? Не уверен, скорее нет.
      Т.е. счета - это не вклады !?!? Для ГК я однозначно даю утвердительный ответ, для 23 главы НК...?

      Комментарий


      • #4
        толстый ,
        IMHO, пока налоговая не отреагирует на существование счетов, должно быть 13%. Иначе чревато неприятностями с физиками... И на основании ГК они докажут, что это не вклад!

        Комментарий


        • #5
          Вот ведь косяк. Придется все счета делать беспроцентными, а все остальное по -прежнему обзывать вкладами "до востребования". Фактически, получается, 222-п "мертворожденное". Кому нужны непроцентные счета, когда рядом вклады "до востребования" с теми же условиями, но процентами?

          Комментарий


          • #6
            толстый
            Для процентных счетов ставка будет не 35, а 13%. К необлагаемым доходам по ст. 217 доходы по счетам не относятся по причинам, указанным Вами выше, а именно: гл.45 ГК.
            222-п "мертворожденное" - с точки зрения НДФЛ ?
            Почему же тогда проценты, полученные ф/л, в пределах ставки ЦБ по векселям также облагаются по ставке 13%, в то время как аналогичный доход по вкладам не формирует НОБ ?
            счета делать беспроцентными - что ж в этом плохого? Зато нет обязательств по ГК уплачивать им проценты.
            Ну ф/л, скорее всего, точно не нужны.

            Комментарий


            • #7
              Глория Именно, с т.з. НДФЛ, но этого вполне достаточно (хотя там и других заморочек предостаточно). Думаю, можно прогнозировать работу по 222-п только с непроцентными счетами, количество которых, по видимому будет уменьшатся т.к. есть алтернатива вклада "д/в", который для клиента предпочтительнее.
              p/s Про векселя я не понял.

              Комментарий


              • #8
                толстый
                т.к. есть алтернатива вклада "д/в", который для клиента предпочтительнее. - согласна.
                Про векселя я не понял - пусть это будет отдельная тема.

                Комментарий


                • #9
                  Я полагаю, тут речь надо вести об отклонениях о 20% в первую очередь, или у вас все ставки будут такие? А то, что это не депозит - это понятно.
                  ksenia

                  Комментарий


                  • #10
                    да, еще: условия совсем разные. у нас физики эти счета активно открываю в целях осуществления расчетов.
                    ksenia

                    Комментарий


                    • #11
                      Добавлю к тому, что здесь написано.
                      1. Есть информация из достоверых источников, что юристы МНС трактуют что счёт и вклад это разное. Но ответы дают только на запросы конкретных банков. Соответственно юридическую силу эти ответы имеют только для этих банков.

                      2. При квалификации, каким договором регламентируются отношения по тому или иному счёту (ДБВ или ДБС), хотя бы он и учитывался на 423, будут исходить не из номера балансового счёта, поскольку закон важнее бухгалтерского учёта, а тем более бухгалтерский учёт в кредитных организациях не приведён в соответствие ГК в части терминов и т.п. Есть такие банки, где на 42301, 42309 учитываются средства по ДБС.

                      3. И даже бубут исходить не из того как назван договор.
                      Может быть 42301 и ДБВ до востребования. Но при этом (что например встречается по банковским картам):
                      - догвор заключается одной датой, а средства на него поступают позднее, например при первой выплате зарплаты по зарплатному проекту,
                      - при обнулении остатка счёт по вкладу не закрывается и договор продолжает действовать,
                      - существует даже ОВЕРДРАФТ!

                      Всё это может быть только в ДБС. Даже не надо сильно умничать и доказывать, что счёт на данном счёте основная цель - не хранение денег, а расчёты (чего много написано в форуме у юристов).
                      Перечисленные операции, проделываемые по ДБВ, однозначно позволяют применить правило о притворной следке, квалифицировать договор как ДБС, и как следствие, применить НДФЛ как к ДБС, если Вы по такому счёту начисляете проценты.
                      Разумеется, это на один шаг сложнее чем если средства учитываются прямо на ДБС и 42301. А если названо ДБС, то и номер балансового счёта не спасёт уже совершенно точно.

                      Информация получена на семинаре, который проводил адвокат Спиранский. Он специалист и даже автор книги по правовым вопросам по банковским картам. Сразу оговорюсь. Данные о позиции юристов МНС не от него.
                      Действительно, нет случаев провверок. Но это определённый риск.

                      толстый (поскольку это я взбудоражил твоих девушек ) так что 222-П не "мертворождённое" и практически никакого влияния на это не оказывает, если по настоящему взяться.
                      На твою фразу из соседней темы
                      Наши юристы говорят о том, что можно будет отвертеться. Цепляются за то, что в НК не "договор банковского вклада", а "по вкладу в банке", говорят, что под вкладом в банке можно понимать любую денежную сумму, внесенную клиентом в банк в т.ч. и на личный счет.
                      Цепляться будут как раз за то, что клиент не просто внёс сумму в банк, а использует её для расчётов. И банк ему в этом активно помогает. Смотри темы у юристов здесь, их позиция однозначна.
                      Правда, по другим поводам.
                      Например вот в этой теме solus rex писал, обосновывая необходимость карточки образцов подписей. У меня лучше его не получится, у Спиранского я слышал то же самое.
                      http://dom.bankir.ru/showthread.php?s=&threadid=30937

                      Комментарий


                      • #12
                        Сергей Фёдоров То что предметы ДБВ и ДБС разные я понимаю. Речь идет о трактовке слова "вклад в банке" в рамках НК. Можно ли его идентифицировать с термином "банковский вклад" и "договор банковского вклада" из ГК. Можно ли сказать клиент вложил денежную сумму на свой банковский счет или клиент сделал вклад денежных средств на свой банковский счет? То ли словоблудие, то ли реальная отмазка, не могу понять. Ведь само по себе слово "вклад" имеет много смыслов, например, вклад в уставной капитал, вложение в ценные бумаги. Блин, пойду на филолога учиться.
                        Вот, например, в 328-ой по налогу на прибыль четко написано "банковский вклад".

                        Комментарий


                        • #13
                          толстый Я сразу сравнил это с "отмазкой" по самодельной форме, не утверждённой Госкомстатом
                          В случае с формой Госкомастата можно упирать приоритет экономического содержания над юридической формой.
                          А в денном случае обратное. Раз "вклад в банке", а не "банковский вклад" - равно или не равно, зацепка формальная, а не содержательная.
                          ИМХО это слабее.
                          Практика рассудит и то и другое.
                          В данном случае у нас решение не принято, но я думаю оно будет прекратить от греха подальше (в смысле для устранения риска) платить проценты.
                          Последний раз редактировалось Сергей Фёдоров; 03.10.2003, 10:28.

                          Комментарий


                          • #14
                            Сергей Фёдоров, Не совсем понял аналогию, там оформление первичного документа бухгалтерского учета по закону о бух.учете. А здесь юридический договор и толкование юридических норм, по сути никакого отношения не имеющих к бухгалтерии. По-моему, принципиальная разница. Или ты про то, что нет слова "альбом".
                            Насколько я понимаю, на суде формальные процедуры очень важны. Но даже не в этом дело, по приведенной мной логике как раз формальный подход у МНС, а содержательный у меня (разве нет?).
                            А практика уже давно сложилась (ведь по сути 222-п ничего не поменяла). Только если банки своими вопросами ее не изменят.
                            А чей-то клиенты пойдут, если им не платить проценты (соседи-то платят)?

                            Комментарий


                            • #15
                              толстый А практика уже давно сложилась Она сложилась, пока МНС не попробовала на ком-нибудь...
                              Здесь как раз ситуация по соседям интересная.
                              Есть реальность (все платят проценты и никто не удерживает налог, ни к кому за это не применяли санкции). Есть непонятная перспектива санкций.
                              Каждый принимает решение сам.
                              А по сравнению с соседями наверное проценты (я так понимаю до 3 годовых) - не единственное возможное конкурентное преимущество (или его отсутствие). всё оценивается по полному ассортименту услуг.

                              Комментарий


                              • #16
                                Уважаемые ! Прошу Вас обратить внимание на то, что для целей налогооболожения следует рассматривать не лингвистическое значение словосочетания связанного со словом "вклад", а с тем, что же является объектом налогооболожения в рассматриваемых случаях.
                                По обсуждаемой теме объектом налога на доходы физ лиц являются проценты. Что следует понимать под процентами написано в ст.43 НК, а вот по ставке 13 % или 35%, зависит от того, каково выполнение условий договора по выплате банком доходов.
                                При этом, выплаты доходов от источника (Банка), связанные с ведением счета (хотя скорее это будут доходы банка, чем их расходы), будут отличаться от выплат в виде процентов, которые уплачиваются за пользование денежными средствами (вклад).

                                Иначе говоря, в составе расчетных банковских операций, нет места вкладу и процентам, т.к. согласно ст.5 Закона "О банк. и банк.деят" это две самостоятельные операции. В ГК то же самое сказано, в т.ч. то что договор может быть смешанным, т.е. состоять из дву или более видов договоров.
                                Норма же статьи 5 является приоритетной для применения в налоговых правоотношениях.
                                С уважением, коллеги !

                                Комментарий


                                • #17
                                  yuniks
                                  Вопросов было два.
                                  1. Облагать или не облагать НДФЛ проценты по банквоским счетам в пределах ставки рефинансирования.
                                  2. По какой ставке (13 или 35).

                                  Вы сделали несколько рассуждений, но непонятно, какие из них выводы. Завершите пожалуйста свою логическую цепочку.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Сергей Фёдоров

                                    1. Облагать или не облагать НДФЛ проценты по банквоским счетам в пределах ставки рефинансирования.

                                    НЕТ.

                                    2. По какой ставке (13 или 35).

                                    35

                                    Вы сделали несколько рассуждений, но непонятно, какие из них выводы.

                                    Эти рассуждения о том, что объектом налогообложения для осуществления действий налогового агента в качестве источника выплаты дохода являются сами доходы физ.лиц в виде процентов полученных по вкладам, а не остатки на банковских счетах, хранящиеся и пречисляемые по договорам на банковское обслуживание.
                                    Отличие процента по банковскому вкладу от процентов не по вкладу в условиях исполнения договора (за что) согласно главы 44 ГК. Считаю необходимым напомнить, что для физ.лиц-вкладчиков эти договора должны быть публичными согласно ст.426 ГК.
                                    С уважением, коллеги !

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Я вклинюсь, если позволите.
                                      К примеру есть ставка 17% (т.е. выше ставки рефинансирования на 1%), разве нужно обкладывать ее НДФЛ - ведь отклонение от ставки рефинансирования не превышает 20 % ( ст. 40 НК РФ)

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        yuniksЯ таки решил вчитаться в Ваши фразы.
                                        для целей налогооболожения следует рассматривать не лингвистическое значение словосочетания связанного со словом "вклад", а с тем, что же является объектом налогооболожения в рассматриваемых случаях.
                                        По обсуждаемой теме объектом налога на доходы физ лиц являются проценты. Что следует понимать под процентами написано в ст.43 НК,

                                        Не убедительно.
                                        Объектом являются проценты, никто по другому здесь и не думает. Только не вообще проценты, в которых написано в статье 43, а проценты по вкладам, как определено в статье 217 пункт 27) НК, что не есть одно и то же.
                                        217 пункт 27 специальная норма. Коллизия общей и специальной норм решаетсяв пользу специальной. 43 ни при чём.

                                        При этом, выплаты доходов от источника (Банка), связанные с ведением счета (хотя скорее это будут доходы банка, чем их расходы), не скорее а именно доходы банка. Эта фраза не имеет отношения к обсудждаемому вопросу.

                                        Теперь про вот эту Вашу фразу.
                                        в составе расчетных банковских операций, нет места вкладу и процентам, т.к. согласно ст.5 Закона "О банк. и банк.деят" это две самостоятельные операции. В ГК то же самое сказано, в т.ч. то что договор может быть смешанным, т.е. состоять из дву или более видов договоров.
                                        Норма же статьи 5 является приоритетной для применения в налоговых правоотношениях.

                                        Она обосновывает что счёт и вклад это суть разные вещи, и что эта норма приоритетная в налоговых правоотношениях.
                                        Так из этого ПРЯМО СЛЕДУЕТ что проценты по счетам не попадают под юрисдикцию статьи 217 пункт 27) и их надо облагать как все прочие виды доходов - в полном размере и под 13%

                                        почему же Вы на прямые вопросы отвечаете наоборот, что в пределах ставки не облангать и под 35 остальное?
                                        То есть у Вас итог (ответ) прямо противоположен ходу рассуждений.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          morozko
                                          К примеру есть ставка 17% (т.е. выше ставки рефинансирования на 1%), разве нужно обкладывать ее НДФЛ - ведь отклонение от ставки рефинансирования не превышает 20 % ( ст. 40 НК РФ
                                          А причем здесь ст. 40 ? Мы НОБ по НДФЛ на основании других норм в данном случае применяем, имхо

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            morozko Причём здесь статья 40 НК?
                                            Ставка рефинансирования не является "уровнем цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени".
                                            Речь идёт о ценах, применяющихся НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ. В данном случае налогоплательщик - физическое лицо, а цену к нему применяет банк, то есть другое лицо.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              yuniks Честно говоря я тоже не совсем понимаю. Такое впечатление, что Ваш вывод противоречит Вашим же доказательствам. Вы пишите, объектом налогообложения для осуществления действий налогового агента в качестве источника выплаты дохода являются сами доходы физ.лиц в виде процентов полученных по вкладам, а не остатки на банковских счетах, хранящиеся и пречисляемые по договорам на банковское обслуживание. т.е. доказываете существенную разницу между вкладом и счетом для налогообложения (фактически встаете на позицию Сергея Федорова). И тут же говорите о том, что ставка и льгота для процентов по счетам такая же как по вкладам (35%) т.е. переходите на позицию, которую приводил я. Разъясните.
                                              morozko Ну это форум, чего ж не вклинится. Статья 40 здесь ни причем. Для НДФЛ у вкладчика п.2.ст.224 НК РФ (35% в части превышения ставки рефинансирования). Т.е. в Вашем примере с этого 1% надо снять 35% налога.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Интересно, что пишем в одно время почти одними словами. Это я не специально, так получилось.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  толстый фактически встаете на позицию Сергея Федорова Э-э-э, Петрович... Если бы это была МОЯ позиция... Я так же как и все остальные, кто по эту сторону баррикад от МНСа, хотел бы чтобы было наоборот.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Сергей Фёдоров Так и та не моя (а наших юристов). Просто пытаюсь немного поспорить. Так то я с тобой скорее согласен.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      То есть у Вас итог (ответ) прямо противоположен ходу рассуждений.

                                                      Ваш вывод правомерен, если Вы не обратили внимание на мои слова о необходимости оценивать условия исполнения договора, которые могут оцениваться как договор вклада и как либо иной вид договора.
                                                      Мои ответы на вопросы Сергей Фёдоров были лаконичны, и составлены исходя из содержания его вопросов, т.к. еще древние говорили о том, что ответ должен состоять на 50 % из вопроса. Если что-то не получилось у меня - прошу поработать над вопросом.

                                                      Еще раз высказываю свою мысль по теме :
                                                      Если уплаченные проценты клиенту Банк платит за пользование поступившей от него на банковский счет денежной суммы, то скорее всего этот расход можно будет доказать, как банковский вклад (с учетом публичности). Если же платежи клиенту в тех же параметрах, но за иную услугу, тогда можете утверждать об отсутствии банковского вклада. И, соответственно, будут разные налоговые обязательства.

                                                      Но при этом, ст.43, именно как общая норма, очень даже при чем, т.к. указывает на "заранее заявленный (установленный) доход". А вот какой "заранее заявленный" ... - зависит от Вас !

                                                      Статья 40 пока что мешает нам обсуждению этой темы, т.к. это отдельная тема. Но, к сожалению, совсем отбросить ее совсем нельзя из-за отсутствия полной ясности в правоприменении этой статьи.
                                                      С уважением, коллеги !

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        yuniks скорее всего этот расход можно будет доказать
                                                        Дело в том, что в ГК есть вот это
                                                        Статья 834. Договор банковского вклада
                                                        3. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
                                                        И НЕТ ОБРАТНОГО - что к отношениям по договору банковского счёта применяются отношения по вкладу. То же что Вы говорили о статье 5 закона о банках и банковской деятельности.

                                                        скорее всего этот расход можно будет доказать Я согласен с этой фразой, но понимаете, в ней сочетание "Скорее всего" и "можно будет" -ДВУХ словосочетаний, обозначающих вероятность.
                                                        То есть можно будет, а можно и не будет. И то скорее всего.
                                                        Вероятность умноженная на вероятность даёт мЕньшую вероятность чем мЕньшая из тех, которые перемножаются.
                                                        Так что в итоге не скорее всего, а может даже наоборот.
                                                        Это конечно просто каламбурчик с утра для разминки.

                                                        Но именно такова позиция более опытных товарищей, профессионально занимающихся налоговыми спорами, налоговыми рисками, отслеживающих регулярно арбитражную практику и излагающих своё мнение открыто на семинарах, заметьте, не работников МНС, а даже совсем наоборот.

                                                        Опять же - ссылка на авторитеты - не аргумент. Может быть наоборот.
                                                        Но здесь я даже не вижу своего любимого "неустранимого сомнения".
                                                        Кому-то придётся доказывать судьям прямо противоположное написанному сразу в двух законах исходя из того что смысл правоотношений противоречит прямо написанному сразу в двух законах. Я ему не завидую.
                                                        Статья 40 пока что мешает нам обсуждению этой темы, т.к. это отдельная тема. Но, к сожалению, совсем отбросить ее совсем нельзя из-за отсутствия полной ясности в правоприменении этой статьи.
                                                        действительно ,в тех случаях, когда статья 40 применяется, нет полной ясности в её правоприменени.
                                                        Относительно этой темы ясность полная. СТАТЬЯ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ В ДАННОМ СДУЧАЕ ВООБЩЕ ПОТОМУ ЧТО ЭТО НЕ ПРЕДМЕТ ЕЁ ПРИМЕНЕНИЯ.
                                                        Ещё раз.
                                                        "уровень цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени".
                                                        Налогоплательщик ФИЗИК, цену (ставку) применяет БАНК, а сравнивается она НЕ с ценой ТОГО ЖЕ банка, а со ставкой, установленной во первых ещё одним субъектом (БАНКОМ РОССИИ), а во вторых, имеющей юридическое значение гораздо более широкое чем просто цена. То есть 3 субъекта. А статья 40 действует только если это один субъект в трёх лицах.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Сергей Фёдоров

                                                          Вы справедливо привели следующую цитату:

                                                          Ц и т а т а :
                                                          Статья 834. Договор банковского вклада
                                                          3. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.


                                                          Только прошу Вас обратить внимание на два обстоятельства:
                                                          1. Пункт 3 говорит только об отношениях по счету, которыйт является самостоятельной категорией к вкладу (К отношениям банка и вкладчика по счету).
                                                          2. Вклад вносится и используется по правилам только главы 44 "Банковский вклад", а вот оформление операций по счету, обслуживающему банковский вклад, осуществляется по правилам глав 44 и 45, в части не противоречащей существу договора банковского вклада.

                                                          Тем самым, есть "банковский счет" и есть "банковский вклад".
                                                          Или Вы их приравниваете друг к другу ? А где это написано ?

                                                          И еще. Объектом налогообложения в нашем случае являются только доходы в виде процентов или в иных формах, а не денежные средства принадлежащие клиенту и находящиеся на счетах.

                                                          По договору банковского счета теоретически на счете может быть ноль денежных средств, а по договору банковского вклада, если денежные средства не внесены во вклад, то такого договора вклада просто нет. Это то же есть в ГК !

                                                          Но именно такова позиция более опытных товарищей, профессионально занимающихся налоговыми спорами, налоговыми рисками, отслеживающих регулярно арбитражную практику и излагающих своё мнение открыто на семинарах, заметьте, не работников МНС, а даже совсем наоборот.

                                                          Пламенный ПРИВЕТ всем Вашим товарищам по отдельности и вместе взятым !!!! Но я не встречал упоминания о них ни в Налоговом, ни в Гражданском кодексах ?
                                                          Хотя уважаю любое братство и товарищество с любой ответственностью, в т.ч. ООО.

                                                          Относительно этой темы ясность полная. СТАТЬЯ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ В ДАННОМ СДУЧАЕ ВООБЩЕ ПОТОМУ ЧТО ЭТО НЕ ПРЕДМЕТ ЕЁ ПРИМЕНЕНИЯ.

                                                          Надо полагать, что в одних случаях ясность есть, а в других случаях ясности нет. Интересно бы узнать откуда Вы все это взяли ? Может сошлетесь на нормативные акты, если это не секрет ? Особенно уточните про А статья 40 действует только если это один субъект в трёх лицах.
                                                          С уважением, коллеги !

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            yuniks
                                                            Вам знакомо понятие "формальная логика"?
                                                            Вы постоянно противоречите сами себе.
                                                            1. Пункт 3 говорит только об отношениях по счету, которыйт является самостоятельной категорией к вкладу эта ваша фраза доказывает, что счёт не равен вкладу, и это правильно.
                                                            2. Вклад вносится и используется по правилам только главы 44 "Банковский вклад", а вот оформление операций по счету, обслуживающему банковский вклад, осуществляется по правилам глав 44 и 45, Эта Ваша фраза доказывает то же самое и это тоже правильно.
                                                            И вдруг Тем самым, есть "банковский счет" и есть "банковский вклад".
                                                            ???
                                                            Это в точности похоже на примерно следующее.
                                                            "1. Инструкция по применению колёс к автомобилю говорит только о колёсах, которые являются самостоятельной категорией по отношению к автомобилю.
                                                            2. автомобиль эксплуатируется только на основании инструкции по применению самого автомобиоля, а вот колёса к нему на основании инструкции по применению колёс и инструкции по применению автомобиля, и в инструкции по применению самих колёс, в части не противоречащей инструкции по применению автомобиля (ну например колёса согут применяться не только в автомобилях, а и в вездеходах, так вот в части вездеходов иснтрукция по колёсам не применяется."
                                                            ПО ВАШЕЙ ЛОГИКЕ ИЗ ЭТОГО БЫ СЛЕДОВАЛО ЧТО "КОЛЁСА" И ЕСТЬ АВТОМОБИЛЬ"!
                                                            Потом ещё интереснее.
                                                            Вы говорите "счёт и есть вклад" . А потом спрашиваете меня "или Вы приравниваете друг у другу"?,
                                                            только что сами приравняли.

                                                            Всё остальное до 40 статьи без комментариев.
                                                            По поводу 40 статьи, я взял "всё это" исключительно по правилам русского языка, формальной логики и теории права, из приведённого пункта "уровень цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени".
                                                            Ровно в одно время со мной точно так же написали ещё 2 человека, не договариваясь.

                                                            Вполне возможно, (я допускаю, что процентов на 50), в будущем проценты по счетам будут облагаться так же как по вкладам. Одно знаю точно. Обосновываться это будет не Вашими методами.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X