Bankir.Ru
4 декабря, воскресенье 13:20

Объявление

Свернуть
Показать больше
Показать меньше

Ну нет такого налога как НПАД !!!

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Ну нет такого налога как НПАД !!!

    Вот очередной пример, как разгильдяйство законодателя, приводт к печальным для него последствиям

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 14 апреля 2003 года Дело N Ф04/1753-262/А75-2003


    (извлечение)

    Общество с ограниченной ответственностью "Пойковский КРС" (далее - ООО "Пойковский КРС") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным письма Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нефтеюганскому району (далее - Инспекция) от 24 октября 2002 года N 10/4403, в котором содержится решение налогового органа об отказе в возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога на пользователей автодорог.
    Решением суда первой инстанции от 23.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2003, заявление удовлетворено.
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований ООО "Пойковский КРС" по тем основаниям, что факт излишней уплаты налога на пользователей автомобильных дорог не может считаться установленным и отсутствует переплата налога на пользователей автодорог.
    По мнению налогового органа, исключение подпункта "м" пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с 01.09.2002 не означает отмены налога на пользователей автодорог с 01.09.2002.
    Одновременно с исключением подпункта "м" из пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в пункт 2 этой же статьи введен подпункт "ж" и в состав региональных налогов включен транспортный налог. В Закон Российской Федерации от 18.10.91 N 1759 "О дорожных фондах Российской Федерации" внесено изменение, в соответствии с которым целевые бюджетные средства территориальных дорожных фондов образуются, в частности, за счет транспортного налога. Инспекция полагает, что налог на пользователей автодорог по смыслу Закона N 110-ФЗ не отменен, а заменен транспортным налогом. Статьей 4 Закона N 110-ФЗ на налогоплательщиков возложена обязанность исчислить и уплатить налог на пользователей автодорог по выручке за продукцию, отгруженную или оплаченную на 01.01.2003, в срок до 15.01.2003. Из статьи 20 этого же Закона прямо следует воля законодателя отменить налог на пользователей автодорог с 01.01.2003, что соответствует и статье 53 Бюджетного кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что статьи 4 и 9 Закона N 110-ФЗ вступили в действие не с 01.09.2002, а с 01.01.2003, по мнению налогового органа, не изменяет общего смысла Закона, в соответствии с которым налог на пользователей автодорог подлежит исчислению и уплате за период с 01.09.2002 по 01.01.2003.
    В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пойковский КРС", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые Инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
    В судебном заседании представитель Инспекции Терентьева Р.И. поддержала доводы кассационной жалобы, представители ООО "Пойковский КРС" - доводы отзыва на эту жалобу.
    Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Как видно из материалов дела, ООО "Пойковский КРС" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного в октябре 2002 года налога на пользователей автодорог в размере 270000 рублей. Налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога, сославшись в письме от 24 октября 2002 года N 10/4403 на статью 53 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О федеральном бюджете в 2002 году", статью 4 Федерального закона N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
    Принимая решение об удовлетворении заявления ООО "Пойковский КРС", суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что статьей 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" были внесены изменения в статью 19 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которым из перечня федеральных налогов исключены налоги, служащие источником образования дорожных фондов, зачисляемые в эти фонды в порядке, определяемом законодательными актами о дорожных фондах в Российской Федерации. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 18.10.91 "О дорожных фондах в Российской Федерации" в число этих налогов входит налог на пользователей автомобильных дорог.
    В силу статьи 21 Закона Российской Федерации N 110-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования за исключением отдельных норм, которые вводятся в действие в ином порядке.
    В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах.
    Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
    Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени определено статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, правовые основы функционирования бюджетной системы в Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных отношений, порядок регулирования межбюджетных отношений.
    В соответствии со статьей 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним законов о федеральном бюджете на соответствующий год, законов о бюджете субъектов Российской Федерации и представительных органов местного самоуправления на соответствующий год, иных законов и нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
    Руководствуясь названными нормами, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что при разрешении вопроса о порядке вступления в силу отдельных положений налогового законодательства следует применять нормы налогового, а не бюджетного законодательства, так как бюджетное и налоговое законодательство имеют самостоятельные предметы регулирования.
    Налоговое законодательство не связывает порядок вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Статья 5 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит порядок вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в зависимость от внесения соответствующих изменений в федеральный закон о бюджете на соответствующий год.
    При этом арбитражным судом обоснованно не принята ссылка Инспекции на статью 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", так как в соответствии со статьей 21 этого Закона указанная статья вступает в силу только с 1 января 2003 года.
    Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций в рассматриваемых правоотношениях правильно применены нормы материального и процессуального права.
    С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 23.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1919-А/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  • #2
    Хе, а наш-то окружной ФАС прогрессирует!! Запомним. Теперь дождаться ВАСа по этой теме, и вперёд!

    Комментарий


    • #3
      Это по рассылке пришло:


      В базах арбитражной налоговой практики появилось первое решение, по которому налогоплательщик смог вернуть себе налогу на пользователей автодорог за сентябрь-декабрь 2002 года (Постановление ФАС ЗСО от 14.04.2003 по делу № Ф04/1753-262/А75-2003). Мы полагаем, что в ближайшее время таких решений станет больше (подписчиков нашего обзора налоговой арбитражной практики мы будем держаться в курсе всех новых решений по этой теме). Но мы не исключаем, что рост числа заявлений налогоплательщиков о возврате из бюджета переплаченного НПАД повлечет усиление давления на судебные инстанции со стороны администраций различного уровня. Чем оканчивается давление, все мы прекрасно знаем.

      Складывающаяся в настоящий момент ситуация вокруг переплаченных налогов интересна также тем, что, пожалуй, впервые у огромного числа налогоплательщиков есть информация о том, что они переплатили в прошлые годы сразу несколько налогов и сборов: НПАД, плату за загрязнение, налог на владельцев транспортных средств. ПБОЮлы могут сюда же добавить НсП. В совокупности эти обязательные платежи потянут на весьма приличную сумму, поэтому усиление административного давления на суды, о котором мы говорили выше, должно наступить очень скоро. А значит реально вернуть свои денюжки назад сможет относительно небольшое число налогоплательщиков – самые первые.

      Немного перефразируя слова одного из решений КС РФ, скажем, что самым первым обратившимся за возвратом полагается награда в виде возврата переплаченных налогов. А всем остальным только удовлетворение от того, что они знают, что платили незаконные налоги. Мораль: спешите возвращать переплату.

      Комментарий


      • #4
        Eduard
        Теперь дождаться ВАСа по этой теме, и вперёд!
        ИМХО, ВАСи не будет одназначно. Сейчас можно отбить НПАД и после 1999 года, но такие решения врядли появятся в К+

        Комментарий


        • #5
          ИМХО, ВАСи не будет одназначно
          WHY??? Луккум прав?

          Комментарий


          • #6
            А всем остальным только удовлетворение от того, что они знают, что платили незаконные налоги
            Добавлю: и наказание за занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму этих самых "незаконных" налогов!
            Радуйся жизни!Пока ты ею недоволен, она проходит

            Комментарий


            • #7
              Тут народ тоже об этом:
              http://taxhelp.ru/phorum/read.php?f=1&i=69358&t=69358

              Комментарий


              • #8
                ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА


                от 20 мая 2003 г. по делу № КА-А41/2940-03




                (извлечение)


                Общество с ограниченной ответственностью "Данон-Индустрия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Чехову Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 29.03.2002 N 107 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 214319 рублей (по п. 1 ст. 122 НК РФ) и 15000 рублей (по п. 2 ст. 120 НК РФ) штрафа, недоимку по налогу на пользователей автодорог в сумме 1127583 руб., пени по указанному виду налога в сумме 391645 руб. и уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 3175525 руб.

                Решением от 01.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2003, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательства о налогах и сборах.

                Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно применены положения п. 3 ст. 38 Закона Московской области от 28.07.97 N 39/97-03 "О льготном налогообложении в Московской области", ст. ст. 17, 149, п. 2 ст. 171 НК РФ, ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст. ст. 5, 6 Закона РФ " О дорожных фондах Российской Федерации", ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и пп. "а" п. 4 Протокола к Конвенции от 26.11.96 и не применены подлежащие применению положения ст. ст. 4 и 5 названной Конвенции. Инспекция также ссылается на несоответствие сумм НДС, указанных в счет-фактурах от 12.02.01 N НФ-162, от 21.03.01 N НФ-318 и от 25.01.01 N 20010125-010, и сумм налога, принятого к налоговым вычетам в феврале 2001 года. По мнению налогового органа, суд неполно исследовал обстоятельства относительно неправомерного уменьшения сумм НДС в марте 2001 года и необоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.

                В отзыве на жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит ее не удовлетворять и оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку жалоба не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

                В судебном заседании представители Общества возражали против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

                Инспекция в суд своего представителя не направила, о месте и времени разбирательства по жалобе извещена в установленном законом порядке.

                Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

                Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, взыскания недоимки по налогу на пользователей автодорог, соответствующих пеней и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС.

                Ссылка налогового органа на неправильное применение судом положений п. 3 ст. 38 Закона Московской области от 28.06.97 N 39/97-03 "О льготном налогообложении в Московской области" и в связи с этим довод о неправомерном применении Обществом льготы по налогу на пользователей автомобильных дорог в 4 квартале 2000 года подлежат отклонению.

                Отсутствие установленной пунктом 3 статьи 38 названного Закона льготы Инспекция связывает с невыполнением налогоплательщиком перечисленных в названной норме права условий.

                Суд обоснованно посчитал данный вывод налогового органа не соответствующим требованиям закона.

                Согласно пункта 2 статьи 38 названного Закона организации молочной продукции при соблюдении условий, установленных этой же нормой права, вправе уменьшить на 50 процентов сумму налога на пользователей автодорог, которая исчисляется от выручки, полученной от реализации молочной продукции из произведенного и закупленного на территории Московской области у сельских товаропроизводителей молока в части средств, зачисляемых в территориальный дорожный фонд Московской области.

                В силу п. п. 1 и 3 этой же статьи данная льгота применяется при условии ведения отдельного учета реализации льготируемой молочной продукции при ее доле в общем объеме производства молочной продукции в стоимостном выражении не менее 50 процентов.

                Суд нашел доказанным соблюдение налогоплательщиком вышеперечисленных условий: ведение учета и установление требуемой Законом доли объема производства молочной продукции, дал оценку документам, обосновывающим право налогоплательщика на применение льготного режима налогообложения, при этом учел особенности технологического процесса переработки молока и производства молочной продукции.

                Поэтому вывод суда о наличии у Общества права на применение льготы по налогу на пользователей автодорог в 4-м квартале 2000 года правомерен и основан на имеющихся в деле доказательствах.

                Поскольку из буквального текста приведенной нормы права не следует, что законодатель связал возникновение права на льготу с ведением раздельного бухгалтерского учета реализации молочной продукции из молока, произведенного и закупленного на территории Московской области у сельских товаропроизводителей, суд обоснованно посчитал довод Инспекции об отсутствии ведения такого учета несостоятельным.

                Суд установил, что налогоплательщиком для целей льготного налогообложения ведется производственный учет реализации молочной продукции из молока, произведенного и закупленного у сельских товаропроизводителей Московской области.

                Проверен судом и довод налогового органа о том, что объем производства льготируемой молочной продукции в общем объеме производства молочной продукции составляет менее 50 процентов, и, как документально необоснованный, правомерно подлежал отклонению. Суд дал надлежащую оценку сводному отчету о закупке молока и его использованию в производстве продукции в 4-м квартале 2000 года, установив льготируемую долю молочной продукции в стоимостном ее выражении.

                Правомерно суд руководствовался пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

                Довод Инспекции относительно доначислений сумм налога на пользователей автодорог за 1-й квартал 2001 года не основан на требованиях Закона.

                Ссылка в жалобе на неправильное применение судом статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащей, по мнению налогового органа, применению к спорным правоотношениям, не состоятельна.

                В силу п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с приостановлением в 2001 году Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" действия Постановления Верховного Совета РФ от 23.01.92 N 2235-1, пунктом 10 которого устанавливался налоговый период и срок уплаты налога на пользователей автодорог, суд правомерно посчитал налог на пользователей автодорог не установленным в рассматриваемый период.

                В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, положения части первой Кодекса применяются к отношениям по установлению налогов, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие, если иное не предусмотрено статьей 5 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

                Часть первая названного Кодекса введена в действие с 1 января 1999 года. Следовательно, к отношениям по установлению налога на пользователей автомобильных дорог в 2001 году применяются положения данного Закона.

                Согласно п. 1 ст. 17 Кодекса налог считается установленным при определении существенных элементов налогообложения, к которым отнесены налоговый период и сроки уплаты налога.

                Поскольку данной нормой права законодатель установил дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков от незаконного взимания налогов и необоснованного привлечения к налоговой ответственности за отказ от их уплаты, суд правомерно сослался на п. 3 ст. 5 Кодекса, в соответствии с которым акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

                Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу ст. 7 ФЗ от 31.07.98 N 147-ФЗ федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 данного Закона, действует в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации, где пунктом 1 статьи 17 определены существенные условия, при которых налог считается установленным.

                Что касается решения налогового органа относительно неправомерного уменьшения налогоплательщиком предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 358100 руб., суд обоснованно признал его не соответствующим требованиям статьи 149 и подпункта 2 пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

                ------------------------------------------------------------------

                Примечание.

                В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "пп. 2 п. 1 ст. 171 НК РФ" имеется в виду пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ.

                ------------------------------------------------------------------

                Иное неправильное толкование налоговым органом норм права свидетельствует о допущенной по делу судебной ошибке.

                Довод Инспекции о правомерности ее требования о восстановлении ранее предъявленного к возмещению из бюджета за 4-й квартал 2000 года НДС в сумме 2742496 руб., суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку расходы предприятия на изготовление продукции, срок годности которых истек, а также в отношении сырья и материалов, списываемых для целей производства сверх установленных норм, носят производственный характер и относятся на издержки производства и обращения. При этом суд правомерно сослался на положения статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункт 4 Протокола к Конвенции от 26.11.96, заключенной между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики с целью избежания двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на доходы и имущество.

                При этом довод Инспекции о том, что Общество не относится к числу резидентов России, опровергается имеющимися в деле документами. Судом установлено, что налогоплательщик является предприятием с иностранным участием при общей сумме уставного капитала не менее 500000 французских франков, в котором доля французской компании "Жарве Данон" составляет 70%, 30% принадлежит международной организации Европейский банк реконструкции и развития. Общество является резидентом России на основе своей государственной регистрации.

                Подпункты "а" и "б" пункта 4 Протокола названной Конвенции позволяют Обществу при исчислении налогооблагаемой прибыли принимать к вычету издержки, по которым налогоплательщик несет расходы в целях своей промышленной или коммерческой деятельности. Данное обстоятельство нашло отражение в разъяснениях МНС России, данных в письме от 19.06.02 N 23-2-12/10-839 и Минфина России на запрос суда от 24.10.02 N 07-06/02-1, 1/27 по настоящему делу.

                Поэтому вывод суда о том, что затраты Общества по приобретению сырья и материалов, используемых в производственных целях, обоснованно отнесены к издержкам производства, является правомерным. В связи с чем оснований для восстановления ранее возмещенного налога у Инспекции не было, поскольку налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении этих материалов и сырья, подлежал возмещению.

                Не опровергает правильность вывода суда в этой части ссылка в жалобе на подпункт "а" пункта 2 раздела 1 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

                В силу ст. 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

                Следовательно, суд правомерно руководствовался Протоколом названной Конвенции при разрешении спора.

                Проверялась и законность принятого Инспекцией акта в части неправомерного уменьшения налогоплательщиком предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 51511 руб. Суд обоснованно признал выводы налогового органа документально необоснованными.

                Дана судом оценка и спорным счет-фактурам в совокупности с другими доказательствами, в том числе договорами, накладными, платежными поручениями на оплату продукции с учетом НДС, книгой покупок с отражением спорных сумм.

                Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

                Доказательств относительно неправомерного предъявления налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС в сумме 23417 рублей в марте 2001 года (расходы на услуги такси) налоговым органом не представлено.

                В материалах дела имеются оборотные ведомости, бухгалтерская справка, подтверждающие, что указанная в оспариваемом решении сумма налога к возмещению не предъявлялась. Эти документы получили надлежащую оценку судом. Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, что в силу ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

                Поскольку при разрешении спора судом не установлены обстоятельства совершения налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием иных нарушений, которые не отражены в акте налоговой проверки и не являлись основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 названного Кодекса, суд правомерно признал решение налогового акта в этой части не соответствующим требованиям ст. ст. 100, 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

                В связи с чем ссылка в жалобе на неправильное применение судом вышеназванных норм налогового законодательства подлежит отклонению.

                Наличие или отсутствие у налогоплательщика бухгалтерских документов имеет значение лишь при учете им каких-либо объектов налогообложения. Только в этом случае могут рассматриваться основания для применения статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Сами по себе бухгалтерские нарушения основанием для применения ответственности не являются.

                Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы права применены правильно.

                Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа



                ПОСТАНОВИЛ:


                решение от 01.11.2002 и постановление апелляционной инстанций от 28.01.2003 по делу N А41-К2-6152/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Чехову Московской области - без удовлетворения.

                Комментарий


                • #9
                  Вот и противоположное мнение.

                  Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2003 № А56-26270/02
                  Порядок и сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог установлены Законом РФ "О дорожных фондах в РФ", постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 и конкретизированы несколькими инструкциями МНС РФ. Указанные правовые акты действуют вплоть до их отмены частью 2 Налогового кодекса РФ, в связи с чем вывод суда
                  о том, что срок уплаты спорного налога не установлен, неправомерен.

                  Предусмотренные подпунктом "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налоги, служащие источником образования дорожных фондов, включая налог на пользователей автомобильных дорог, подлежат взиманию в обычном порядке впредь до их отмены и (или) установления частью второй Налогового кодекса Российской Федерации иного законодательного регулирования ранее возникших налоговых правоотношений.

                  http://www.kadis.net/texts/pattern_t...exts/arb/25626

                  Комментарий


                  • #10
                    Ну нет такого налога как НПАД !!!
                    и не было
                    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

                    Комментарий


                    • #11
                      Исчисление и уплата налога на пользователей
                      автомобильных дорог в связи с принятием Федерального закона
                      от 24 июля 2002 г. N 110-ФЗ.
                      Официальная позиция департамента налогов и права компании "ФБК"

                      Специалисты Департамента налогов и права компании "ФБК" проанализировали действующее законодательство и практику по вопросу исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в связи с принятием Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" и пришли к следующим выводам.

                      1. Обязанность уплаты налога за сентябрь - декабрь 2002 г.

                      В соответствии со ст.9, 21 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ) с 1 января 2003 г. отменяется ст.5 Закона РФ от 18 октября 1991 г. N 1759-I "О дорожных фондах Российской Федерации" (далее - Закон о дорожных фондах), которой предусматривался порядок взимания налога на пользователей автомобильных дорог. Вместе с тем согласно ст.2 Федерального закона N 110-ФЗ, вступившей в силу 30 августа 2002 г., из ст.19 Закона РФ от 20 декабря 1991 г. N 2118-I "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон об основах), из перечня федеральных налогов исключены налоги, служащие источниками образования дорожных фондов.
                      В силу подп.1 п.2 ст.1 НК РФ виды налогов и сборов, взимаемых на территории Российской Федерации, должны быть закреплены в НК РФ. Данный принцип получил развитие в п.5 ст.3 НК РФ, согласно которому ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие признаками налогов или сборов, если они не предусмотрены НК РФ. До отмены Закона об основах действует перечень налогов и сборов, установленный ст.19-21 этого акта законодательства, что определено ст.321 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах". Кроме того, ст.2 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что налоги, сборы, пошлины и другие платежи в бюджет или внебюджетный фонд, не установленные ст.19-21 Закона об основах, не взимаются.
                      Таким образом, исключение из перечня федеральных налогов налога на пользователей автомобильных дорог влечет за собой невозможность взимания этого налога на территории Российской Федерации за сентябрь - декабрь 2002 г.
                      В то же время ст.4 Федерального закона N 110-ФЗ, вступившей в силу 1 января 2003 г., предусмотрена обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог, исчисленного с суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), отгруженных до 1 января 2003 г. Полагаем, что данная норма противоречит Конституции РФ и нормам НК РФ о порядке принятия законодательных актов о налогах и сборах, в связи с чем не может устанавливать обязанность по уплате налога за сентябрь - декабрь 2002 г.
                      В соответствии со ст.57 Конституции РФ на налогоплательщика могут возлагаться обязанности по уплате только законно установленных налогов и сборов. Законно установленным может считаться налог, который предусмотрен НК РФ (до введения в действие ст.12-15 НК РФ входящий в перечни ст.19-21 Закона об основах) и по которому определены все существенные элементы налогообложения. Такое толкование нормы ст.57 Конституции РФ дано, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 г. N 82-О.
                      Статьей 4 Федерального закона N 110-ФЗ на налогоплательщика возлагается обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог за период, в течение которого налог не может считаться законно установленным (сентябрь - декабрь 2002 г.), а следовательно, в этой части данная норма противоречит ст.57 Конституции РФ. Отметим, что в силу п.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" разрешение дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов находится в компетенции КС РФ.
                      В то же время норма ст.4 Федерального закона N 110-ФЗ противоречит ст.3 НК РФ, которой устанавливаются основные начала законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации.
                      В соответствии со ст.1 НК РФ Налоговый кодекс Российской Федерации имеет большую юридическую силу по сравнению с иными законодательными актами о налогах и сборах, которые должны ему соответствовать. Следовательно, согласно п.2 ст.13 АПК РФ при рассмотрении в арбитражном суде возможных споров между налогоплательщиком и налоговыми органами по вопросу взыскания налога на основании ст.4 Федерального закона N 110-ФЗ подлежит применению ст.3 НК РФ.
                      Кроме того, норма ст.4 Федерального закона N 110-ФЗ вступила в силу 1 января 2003 г. и распространяется на отношения по исчислению налога, возникшие в 2002 г. Таким образом, норме придана обратная сила. Для организаций, осуществляющих торговые операции, изменен порядок определения налоговой базы. В соответствии со ст.5 Закона о дорожных фондах по товарам, реализованным в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности, налогооблагаемая база определяется как сумма разницы между продажной и покупной ценой этих товаров.
                      Так как изменение налогооблагаемой базы ухудшает положение налогоплательщика, ст.4 Федерального закона N 110-ФЗ в соответствии с п.2 ст.5 НК РФ не может иметь обратной силы, т.е. не распространяется на обязательства налогоплательщика, возникшие до вступления ее в силу.
                      В любом случае возникающая неопределенность по вопросу применения ст.2 Федерального закона N 110-ФЗ, а также противоречивость ст.4 этого Закона, с нашей точки зрения, вызывают неустранимые сомнения, которые в соответствии с п.7 ст.3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика.
                      Вместе с тем МНС России в письме от 10 сентября 2002 г. N ВГ-6-03/1385@ "О налоге на пользователей автомобильных дорог" довело до сведения налогоплательщиков свою позицию по указанному вопросу. По мнению налоговых органов, налог в сентябре - декабре 2002 г. подлежит уплате.
                      Необходимость уплаты налога, с точки зрения МНС России, следует, прежде всего, из того, что в соответствии с приложением 2 к Федеральному закону от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" доходы от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог являются источником формирования консолидированного бюджета субъектов Российской Федерации и учтены в текущем финансовом году в бюджетах субъектов и федеральном бюджете. На основании ст.17, 39 и 53 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как полагают специалисты из МНС России, без одновременного внесения изменений в федеральный закон о федеральном бюджете на текущий финансовый год законодатель был не вправе принимать закон, которым вносились изменения и дополнения в законодательство о налогах и сборах.
                      Полагаем, что занятая МНС России позиция по данному вопросу противоречит действующему законодательству. Согласно ст.1 НК РФ и ст.1 БК РФ Бюджетный кодекс Российской Федерации не относится к законодательству о налогах и сборах, и в сферу его регулирования не входит установление порядка взимания налогов на территории Российской Федерации. Таким образом, выполнение либо невыполнение законодательным органом условий, предусмотренных ст.53 БК РФ, не может влиять на законную силу норм о налогах и сборах, устраняющих обязанность по уплате налога, и, тем более, на права и обязанности налогоплательщиков.
                      Однако при наличии официально высказанной позиции МНС России, если налогоплательщик примет решение не исчислять и не уплачивать налог, велика вероятность возникновения судебного спора. Вместе с тем, учитывая приведенные аргументы, полагаем, что существует высокая вероятность разрешения спора в пользу налогоплательщика.
                      При таких обстоятельствах можем предложить следующий способ, позволяющий в ближайшее время определить позицию суда по данному вопросу.
                      Если налог на пользователей автомобильных дорог за сентябрь - декабрь 2002 г. был уплачен, необходимо было в установленный срок (до 31 марта 2003 г.) подать в налоговый орган годовую декларацию по налогу. После этого можно обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в декларацию, исключив из налоговой базы выручку за сентябрь - декабрь 2002 г.
                      Одновременно нужно подать заявление о зачете (возврате) излишне уплаченного в бюджет налога. В течение двух недель с момента получения заявления о зачете (одного месяца, если требовали возврата налога) налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении. Если в установленный срок от налогового органа поступит отказ (либо ответ не будет направлен в адрес налогоплательщика), необходимо обжаловать это действие (либо бездействие) в суд, указав аргументы, подтверждающие право налогоплательщика не уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог. Преимуществом данного способа судебного разрешения спора является отсутствие риска уплаты пени и штрафа по налогу в случае, если суд примет позицию налоговых органов. Недостаток этого способа - необходимость уплаты налога (с возможным зачетом или возвратом этого налога в дальнейшем).
                      I-van
                      Кстати нужно будет узнать как там у них в МАСе дела обстоят

                      Комментарий


                      • #12
                        а чего там... я те свой могу показать !!!
                        хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

                        Комментарий

                        Пользователи, просматривающие эту тему

                        Свернуть

                        Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                        Обработка...
                        X