Bankir.Ru
4 декабря, воскресенье 19:21

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Жигули - 13 или 25?

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Жигули - 13 или 25?

    ПРиобретая ТС стоимостью менее 300 тыс руб, любая компания может применить ускоренный коэф. "3". Также по легковому ТС, есть понижающий коэф. "0,5" - итак мы имеем срок амортизации 25 месяцев. Можем ли мы применить НАШ коэф "3" и сократить срок амортизации до 13 месяцев?
    ...может я это...

  • #2
    прохожий
    Последовательность не совсем та:
    Для всех операций классифицируемых как лизинговые применяется коэф. 3, для
    автомобилей стоимостью свыше 300К применяется понижающий коэф. 0.5.
    Т.к. жигули стоят меньше 300К то лизингуйте их сроком на 13 мес. ~ (3*12+1)/3.
    На здоровье.

    Комментарий


    • #3
      Господа, извиняюсь, что не в тему немного:
      Хотелось бы узнать Ваше мнение по следующему вопросу: Является ли выкупной платеж по договору лизинга (в случае когда в течение срока лизинга оборудование не успевает полностью самортизироваться) лизинговым платежом, и соответственно может ли Лизингополучатель относить его на себестоимость как обычный платеж? Если мы распределяем выкупной платеж в течение срока лизинга должны ли мы выделять сумму выкупа в рамках каждого платежа и соотв. Лизингополучатель в данном случае будет относить на себест-сть не весь платеж, а только за минусом выкупа?
      Если возможно, дайте, пожалуйста ссылки на документы, возможно на арбитражную практику, практику лизинговых компаний.
      Еще вопрос (бухгалтерский): Срок ускоренной амортизации имущества (коэф. 3) - 29 месяцев, Лизингополучатель хочет выплатить все платежи за 24 месяца (предположим). Делаем расчет на 24 месяца, т.е. амортизация за 25-29 месяца распределяется в 24 платежа. При этом у лизинговой компании по бухгалтерии получается "сдвиг" выручки и расходов (амортизации) - (если брать 1 конкретную сделку) в первые 24 месяца получаем больше прибыли, а в 25-29 мес. - убыток за счет амортизации. Как отражать такие платежи в бухгалтерии (раньше у нас бухгалтерия проводила через доходы будущих периодов - ведь дейтвительно часть платежей 1-24 за владение и пользование в 25-29 месяцах, но аудиторы считают такую практику неправомерной). Прошу помочь.

      Заранее спасибо всем, кто откликнулся.
      С уважением,
      Михаил
      -

      Комментарий


      • #4
        И еще один вопрос:
        Может быть кто-то сталкивался с холодильными витринами и горками для магазинов (супермаркетов), к какой группе амортизации они относятся - 4 (5-7 лет) Оборудование технологическое для предприятий торговли и общественного питания (шифр 14 2945) или 5 (7-10 лет) Машины и оборудование общего назначения прочие (шифр 14 2919).
        Спасибо,
        Михаил

        Комментарий


        • #5
          Михаил К
          А Вы отнесите "лишнюю" амортизацию в состав выкупа по остаточной стоимости.
          Кстати, по поводу выкупа - скорее всего, увы, не относится - так как идет по другому договору - купли-продажи имущества. И при авансировании выкупа часть относится на себестоимость, а авансирование - нет. Более того, даже счет-фактура выписывается на сумму платежа без этого. По бухгалтерии - относится на вансы полученные (по продаже основных средств) Но это формально.
          С другой стороны Вы имеете право прописать все это в договоре, особенно не детализируясь, привести график, а выставлять счета и счета-фактуры на "платеж за ххххай месяц по договору лизинга". И тогда бухгалтер лизингополучателя, в принципе, имеет право отнести все это на себестоимость, зачесть весь НДС и в будущем отбиться от налоговой, так как в 25 главе НК явно не прописано, какие платежи считать, а какие не считать лизинговыми.
          Арбитража и разъяснений тоже пока нет.
          Холодильные витрины - это оборудование для предприятий торговли. У меня есть такие сделки и это проверено.
          С уважением и наилучшими пожеланиями,
          Сергей Е. Жигунов :tik:

          Комментарий


          • #6
            Уважаемый CrazyHorse, я по поводу холодильных витрин:
            сначала я тоже отнес их к оборудованию для предприятий торговли - 4 группе (5-7 лет), но потом нашел в Гаранте Общероссийский классификатор основных фондов от 26.12.1994 г. № 359 (там более подробная классификация, чем в постановлении пр-ва от 01.01.2002 г. № 1, используется для целей статистики) и по нему, вроде бы, больше относится к 5 группе (7 -10 лет). Посмотирите код 14 2919610.
            По поводу лишней амортизации - хочется, чтобы срок лизинга был 29 (без остаточной стоимости), а платежи выплачивались за 24.
            А почему выкуп неможет быть по договору лизинга (если все предусмотрено и прописано)?

            С уважением,
            Михаил

            Комментарий


            • #7
              Михаил К
              Выкуп не может быть потому, что это договор лизинга а не купли-продажи.
              Вся путаница и дискуссия происходит из-за подмены и смешивания бухгалтерских и экономических понятий. ЛП состоит из 2-х частей:
              - возмещение инвест. затрат;
              - вознаграждение лизингодателя.
              В зависимости от балансодержателя счета проводок и суммы составляющих будут разные, но Лизингополучатель согласно ст.264 п.10 НК Весь лизинговый платеж относит на себестоимость. Это с точки зрения бухгалтерии. С экономической точки зрения выкупная стоимость входит в возмещение инвест. затрат и как вы ее разнесете по периодам - вопрос Вашей договоренности с Лизингополучателем. А что бы не дразнить гусей (налоргов) не употребляйте это слово в договоре.
              Можете делать договор и на 29 мес. Никто не регламентирует равномерность платежей. Есть разные способы: учитывать аванс в счет платежей последних месяцев, оставить на последние месяцы 3 руб. и выплачивать их до полной амортизации и т.д. Только посчитайте свое налогообложение...
              По поводу бух.учета у лизингодателя: аудиторы Вам правильно говорят. Есть приказ №15 Минфина от 1997г. и его еще никто не отменял, разве что счета поменялись.
              А вообще. это все уже обсуждалось в форуме неоднократно.
              А ..censored.. давно уже пора настучать по башке! (© Punisher)

              Комментарий


              • #8
                Swan_747
                Выкуп не может быть потому, что это договор лизинга а не купли-продажи.
                А как же ФЗ о Лизинге ?

                Статья 19. Переход права собственности на предмет лизинга
                1. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

                Комментарий


                • #9
                  Спасибо за разъяснения:
                  Но, все-таки, в законе о лизинге (статья 28) указано: В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
                  Что же, оплата выкупа будет по договору лизинга, а по договору купли-продажи - что (без оплаты)?
                  Михаил

                  Комментарий


                  • #10
                    Punisher
                    Это провокация?
                    Дам две ссылочки: небезызвестный Вам форум на taxhelpЕ :

                    Автор: Punisher
                    Дата: 15-02-03 23:25

                    Дык вроде порешили, что возвратного лизинга нет
                    http://taxhelp.ru/phorum/read.php?f=1&i=43947&t=43947

                    Ваши же комментарии?!! Там эта тема затрагивалась.
                    И на наш лизинговый форум: http://forum.bankir.ru/showthread.php?s=&threadid=29536
                    посмотрите крайнее сообщение ДикогоЛошадя (кстати, хорошо излагает... )

                    Модераторам
                    Господа, а можно делать ссылки так, что бы там тоже информация обновлялась, или не из лизинга темы переносить а сюда ссылки ставить?
                    А ..censored.. давно уже пора настучать по башке! (© Punisher)

                    Комментарий


                    • #11
                      Михаил К
                      А по договору купли-продажи - права собственности и стоимость 1 руб. (кстати это рекомендации налоргов, что бы безвозмездной передачи небыло). И покажите его как прибыль, и платите налоги...
                      А ..censored.. давно уже пора настучать по башке! (© Punisher)

                      Комментарий


                      • #12
                        Swan_747
                        Это провокация?
                        Вообще я посто высказываю сомнение, не более того
                        Ваши же комментарии?!! Там эта тема затрагивалась.
                        Мы разве про возвратный лизинг говорим ?
                        посмотрите крайнее сообщение ДикогоЛошадя (кстати, хорошо излагает... )
                        Вообще он он вроде "crazy" Из его поста следует то, что в г/п отношениях отсутствуют смешанные договоры, что никак не стыкуется со статьей 421 ГК РФ. и то,что в шапке договора написано "Лизинговый договор" еще не 100% значит соответствие его содержимого, как раз для этого есть ст. 431 ГК РФ.
                        Мое сомнение как раз и заключалось в том, что разве нельзя в одном договоре смешать лизинг и куплю-продажу ?
                        Господа, а можно делать ссылки так, что бы там тоже информация обновлялась, или не из лизинга темы переносить а сюда ссылки ставить?
                        просто данную темку скопировали из "Лизинга" пожтому новые посты в теме, из "Лизинга" нельзя увидеть (т.е. тема не будет подниматься наверх)

                        Комментарий


                        • #13
                          Мое сомнение как раз и заключалось в том, что разве нельзя в одном договоре смешать лизинг и куплю-продажу ?
                          можно! и ст. 421 ГК это позволяет.
                          если в договоре лизинга обговорить все существвенные условия договора купли-продажи предмета лизинга, то лизингополучатель имеет полное право требовать передачи предмета лизинга в свою собственность, и Закон (с судом) будет на его стороне.
                          Совсем не обязательно заключать отдельный договор купли-продажи. если в момент заключения договора лизинга вы уже пришли к согласию о всех условиях купли-продажи, то пожалуйста- включите их просто в договор лизинга. другое дело, если вы не знаете всех условий купли-продажи, тогда просто сделайте ссылку в договоре лизинга, что по истечении срока действия договора лизинга или при любых других условиях имущество передается лизингополучателю по договору купли-продажи по выкупной цене, согласованной сторонами.

                          Комментарий


                          • #14
                            Punisher
                            Ну зачем так? Там очень подробно рассмотрена тема взаимоотношений договоров купли-продажи и лизинга и мне кажется что Вы это знаете. А название темы не мной придумано, тут ничего не могу поделать, да и могу процитировать: то,что в шапке договора написано "Лизинговый договор" еще не 100% значит соответствие его содержимого А еще мой взводный говорил: "На сарае ... написано, а там дрова лежат"

                            По поводу Лошадя согласен, более адекватный перевод -сумашедший, но это "авторский" перевод - мне кажется так лучше.

                            Про то и речь, а почему не наоборот: тему - в лизинге, а ссылки куда захотите?
                            А ..censored.. давно уже пора настучать по башке! (© Punisher)

                            Комментарий


                            • #15
                              Swan_747
                              Там очень подробно рассмотрена тема взаимоотношений договоров купли-продажи и лизинга и мне кажется что Вы это знаете
                              Коллега, никоим образом не собираюсь передергивать, вводить в заблуждение и т.п. Я лишь хочу разобраться. Именно поэтому я и говорю, что указанная мной ссылка касается только возвратного лизинга, когда первоначальный собственник продает и тут же берет в лизинг - именно из-за этого возникают проблемы.
                              В данном случае мы рассматриваем традиционный лизинг.
                              В договоре лизинга можно указать, что лизингополучатель имеет право на выкуп и тогда нужен отдельный договор к-п, или условие о переходе права собственности включить в договор лизинга, имхо.
                              Про то и речь, а почему не наоборот: тему - в лизинге, а ссылки куда захотите?
                              Ну вообще-то темка про налоги (см. 1-ый пост) Если хотите могу создать темку в лизинге "Что нового в налогообложении" и постараюсь кидать туда полезные ссылки.

                              Комментарий


                              • #16
                                Михаил К
                                А почему бы Вам не зачесть в последние 5 месяцев аванс?

                                Комментарий


                                • #17
                                  ТО АLL
                                  Хотелось бы конечно, перечислить поименно, но...
                                  Swan_747 очень умно изложил по поводу двух частей.
                                  Рассмотрим максимально простой случай.
                                  Учесть имущество в лизинге на балансе лизингополучателя, то тогда все возмещение приобретенной стоимости ( в том числе и якобы в авансирование выкупа) при нашей кривой главе 25 не может улечься в затраты лизингополучавца. Оно, конечно, уляжется после окончания срока, потому как в течение срока лизинга в затраты войдет только лизинговый платеж (комиссия ЛК+допуслуги), + затраты лизингополучателя ускоренную амортизацию (с любым коэффициентом не выше 3) и налог на имущество. И все тут.
                                  При учете на балансе лизингодателя остается кривой ход - не совсем корректное (но и не уголовно и налогово наказуемое) оформление счетов и счетов фактур. Вместо слов "лизинговый платеж" пишется "платеж по договору лизинга". Лизингодателю это ничего не меняет при оговорке авансирования в графике, а лизингополучатель может и "отжать" не совсем квалифицированного инспектора. Да и плюнет ГНИ на это дело - "все неточности - в пользу налогоплательщика!".

                                  Mary Poppins А если аванс уже зачтен раньше? Или пойдет на оплату выкупной стоимости?

                                  Punisher Ну вот, и Вы косвенно согласились с необходимостью заключения отдельного договора купли-продажи.

                                  Ну без этого договора никак нельзя, не практиковать же дарение между юридическими лицами! Засмеют и признают сокрытие факта реализации. А так оставил балансовую стоимость, накинул рублик-два и прибыль. А с нее налоги заплатил - и спи спокойно, пока желание не пропало.

                                  И вот еще - остаточная стоимость в 1 руб. не очень хороша. ПБУ когда- то рекомендовало учитывать самортизированное имущество на балансе по "условной" цене 1000 р. (Если это не отменили, конечно), так вот и ориентир. Разница то невелика. Или можно оставить один месяц недоамортизированным.

                                  Михаил К Так что выкупная стоимость просто так в себестоимость лизингополучателя не включится. А насчет витрин - нигде нет прямого указания, что в какую группу разносить, нет там такой позиции в распределении по амортизационным группам.

                                  Кстати, закралась ужасная мысль, что все Постановление №1 применяется только в целях налогового учета по налогу на прибыль. А амортизацию в целях бухгалтерского учета (и для расчета базы по налогу на имущество соответственно) нужно по прежнему рассчитывать исходя из №661. Бред, конечно... Но налоговая и не на такое способна. Например, нелинейная-то амортизация применяется только в целях налогового учета....

                                  И вообще, мое никнейм на руззкий изык нэ переводица. Индеец я.
                                  С уважением и наилучшими пожеланиями,
                                  Сергей Е. Жигунов :tik:

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Хотя ADVO в чем-то прав, неся в себе условия лизинга и купли-продажи (все) этот договор является смешанным - он сочетает в себе признаки двух договоров, но от этого выкупные платежи все равно не станут лизинговыми Обратное (см. про налоговую) может оказаться верным - Вам в один прекрасный момент заявят, что это была покупка в рассрочку или коммерческий кредит. А вынесение в название слова не дает ничего. Поэтому проще - разделить покупку и лизинг и прописать все взаимосвязи в договоре лизинга сколько кто кому что будет должен и в какие сроки по окончании договора лизинга.

                                    Уффф.
                                    Со второй порцией праздников всех!
                                    С уважением и наилучшими пожеланиями,
                                    Сергей Е. Жигунов :tik:

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      CrazyHorse
                                      Ну вот, и Вы косвенно согласились с необходимостью заключения отдельного договора купли-продажи.
                                      Я согласен в необходимости его заключения, когда в договоре лизинга ничего непрописано.
                                      Кстати, закралась ужасная мысль, что все Постановление №1 применяется только в целях налогового учета по налогу на прибыль. А амортизацию в целях бухгалтерского учета (и для расчета базы по налогу на имущество соответственно) нужно по прежнему рассчитывать исходя из №661. Бред, конечно...
                                      п.1 ПОстановления № 1: Указанная Классификация может использоваться для целей бухгалтерского учета. Посто нужно в своей учетной политике прописать.
                                      И вообще, мое никнейм на руззкий изык нэ переводица. Индеец я.
                                      я так и понял
                                      Учесть имущество в лизинге на балансе лизингополучателя, то тогда все возмещение приобретенной стоимости ( в том числе и якобы в авансирование выкупа) при нашей кривой главе 25 не может улечься в затраты лизингополучавца. Оно, конечно, уляжется после окончания срока, потому как в течение срока лизинга в затраты войдет только лизинговый платеж (комиссия ЛК+допуслуги), + затраты лизингополучателя ускоренную амортизацию (с любым коэффициентом не выше 3) и налог на имущество.
                                      если честно не очень понял, может заведете новю темку и обсудим на примерчике ?

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        CrazyHorse
                                        Про 1000руб. было написано до деноминации, поэтому сейчас получается 1руб.
                                        А про индейские имена расскажу чуть позже анекдот (если незамодерирует Punisher).
                                        Кстати про имена: punish- 2) а) грубо обращаться He really punishs the car. — Он просто насилует свою машину. б) причинять повреждения, причинять боль 3) много есть, навалиться на еду.
                                        Которое имелось ввиду?
                                        А ..censored.. давно уже пора настучать по башке! (© Punisher)

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Swan_747
                                          Вообще хотел навалиться на еду, но из-за Вашего последнего поста придется грубо обращаться, а далее по списку.
                                          Коллеги, прекращаем флейм. Все вопросы не по теме либо в разговоры, либо в би-мейл.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Punisher
                                            Ну вообще-то темка про налоги Если уж быть совсем точным то темка про амортизацию, так что в бух.учет отправим? За предложение спасибо, буду (да и не только я) очень признателен вплоть до пива.
                                            Теперь по делу. Соображений о сомнительности совмещений договоров 2:
                                            1. Договор лизинга сам по себе является консенсуальным, т.е. его заключение порождает не действие, а обязательства их совершить. При этом в классическом случае лизингодатель даже собственником имущества еще не является. Кроме того, наступлению действия (продажи) предшествует длинный ряд предварительных условий как-то поставка, выплата ЛП, кредитов и т.д., поэтому ИМХО по этим признакам его скорее можно квалифицировать как предварительный.
                                            2. Большая сложность конструкции. о договор лизинга как таковой много копий ломается (поверьте. с каждым Лизингополучателем с серьезной юр. службой не одну неделю согласовываем), а добавить туда полностью договор купли-продажи, со всеми предварительными условиями...
                                            Кроме того, я знаю, Вы очень не любите этот аргумент, но мы живем в реальном мире, и меня волнует в той или иной степени отношение налоргов к этой конструкции, например в свете отнесения лизинговых платежей.
                                            А ..censored.. давно уже пора настучать по башке! (© Punisher)

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Swan_747
                                              Кроме того, я знаю, Вы очень не любите этот аргумент, но мы живем в реальном мире, и меня волнует в той или иной степени отношение налоргов к этой конструкции, например в свете отнесения лизинговых платежей.
                                              Я же говорю, заводите тему с ситуацией, обсудим как будет с налогами. Не вопрос

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Swan_747
                                                Совершенно согласенс пунктами 1 и 2.
                                                По поводу 1000 руб. - за 1 руб. после деноминации просто продавать стыдно , хотя и можно. Лучше уж остаточную стоимость за 1 месяц, но оставить.

                                                Резюме - договор лизинга требует заключения договора купли-продажи, но может нести в себе обязательства его заключить на указанных условиях.

                                                Кстати, по теме прохожего , что он за Жигули такие балансовой стоимостью (без НДС то есть) откопал по стоимости свыше 300 тыс. руб. Я таких не видел в жизни....
                                                С уважением и наилучшими пожеланиями,
                                                Сергей Е. Жигунов :tik:

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Punisher
                                                  С какой ситуацией? Мы обсуждали чисто теоретический вопрос - возможно ли совмещение договоров или нет. В любом случае спор чисто "академический" - практического применения у этой "конструкции" нет, по соображениям указанным в предыдущем посте.
                                                  ИМХО единственная глобальная общая налоговая проблема для ЛК - это возмещение НДС, о чем пытались говорить в соответствующей теме.
                                                  А ..censored.. давно уже пора настучать по башке! (© Punisher)

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Punisher Swan_747
                                                    В продолжение изысканий по остаточной стоимости - я тут наткнулся на прелюбопытнейшее решение арбитражного суда как раз на эту тему по иску Лизингополучателя против налоговой - они считают лизинговый платеж неделимым и полностью относимым на себестоимость. (Там платеж сложен ежемесячно как лизинг+аванс выкупа). Суд, конечно, немного недоразобрался, бывает... С другой стороны, интересно, будет ли дополнительный суд, когда придут проверять лизингодателя и тот потребует считать аванс именно авансом выкупа, а не доходом отчетного периода. Словом, грамотно поиграв словами можно и рыбку съесть и на качелях покачаться
                                                    С уважением и наилучшими пожеланиями,
                                                    Сергей Е. Жигунов :tik:

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      CrazyHorse
                                                      А ссылочку кинешь?
                                                      А ..censored.. давно уже пора настучать по башке! (© Punisher)

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Swan_747
                                                        У меня есть только некая бумажка - Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2002 года №А56-32337/01. Поищите в Консультанте-Гаранте, может и найдется. А так копию к пиву принести могу. Но в этом решении так все запутано....
                                                        С уважением и наилучшими пожеланиями,
                                                        Сергей Е. Жигунов :tik:

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          В дополнение - это решение как раз касается ситуации с учетом имущества у лизингополучавца (то о чем писал выше) и впридачу, если внимательно почитать, суд сам до конца не разобрался в ситуации... Спутал компенсацию по инвестированным средствам (равную начисленной за период амортизации) и авансирование выкупа по остаточной стоимости.
                                                          С уважением и наилучшими пожеланиями,
                                                          Сергей Е. Жигунов :tik:

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Swan_747
                                                            вот решение:
                                                            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                            от 15 мая 2002 года Дело N А56-32337/01


                                                            Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области Зобниной Т.М. (доверенность от 04.01.2002 N 02-4/65) и Епишкиной О.А. (доверенность от 03.01.2002 N 02-4/1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение от 10.01.2002 (судьи Лопато И.Б., Блинова Л.В., Бойко А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2002 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32337/01,

                                                            УСТАНОВИЛ:

                                                            Акционерное общество закрытого типа "Племенной завод "Красная Балтика" (далее - АОЗТ "ПЗ "Красная Балтика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 28.09.2001 N 245 в части доначисления 106297 рублей налога на добавленную стоимость по текущим лизинговым платежам, соответствующих пеней и штрафных санкций, а также о вынесении решения о принятии к возмещению из бюджета указанной суммы налога на добавленную стоимость.
                                                            Решением суда от 10.01.2002 исковые требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 106297 рублей налога на добавленную стоимость по текущим лизинговым платежам, соответствующих пеней и штрафных санкций, в остальной части производство по делу прекращено.
                                                            Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2002 решение суда оставлено без изменения.
                                                            В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
                                                            В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
                                                            АОЗТ "ПЗ "Красная Балтика" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
                                                            Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
                                                            Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства АОЗТ "ПЗ "Красная Балтика" за период с 01.01.99 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 13.09.2001 N 05-13/97. По результатам проверки вынесено решение от 28.09.2001 N 245 о привлечении АОЗТ "ПЗ "Красная Балтика" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.
                                                            В ходе проверки установлено, что АОЗТ "ПЗ "Красная Балтика" в 1999 и 2000 годах получало в лизинг имущество по договорам лизинга и сублизинга с ОАО "Леноблагроснаб", уплачивало лизинговые платежи, предъявляя после каждого платежа к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный лизингодателю в составе лизингового платежа.
                                                            Налоговая инспекция, полагая, что лизинговый платеж фактически содержит в себе два вида платежей - плата за аренду имущества и стоимость имущества, - посчитала правомерно предъявленным к вычету налог на добавленную стоимость только по той части лизингового платежа, которая является платой за аренду. Налог на добавленную стоимость в остальной части налоговая инспекция признала не подлежащим вычету, так как нет акта о переходе права собственности на основные средства, нет счетов-фактур на платежи в этой части.
                                                            В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
                                                            В этом же пункте указано, что суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.
                                                            Из условий договоров лизинга и сублизинга от 08.04.99 N ДФЛ-21, от 12.02.99 N АС/2-13ДФЛ/7 видно, что лизингополучатель (АОЗТ "ПЗ "Красная Балтика") приходует объекты лизинга (сублизинга) на свой баланс, начисляет по ним износ и уплачивает все налоги в установленном законом порядке.
                                                            Из акта проверки также следует, что все объекты лизинга были поставлены АОЗТ "ПЗ "Красная Балтика" на свой баланс, то есть приняты на учет.
                                                            Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что поскольку основные средства поставлены на учет, то налогоплательщик правомерно предъявляет к вычету налог на добавленную стоимость, уплачиваемый по их приобретению, по мере его уплаты лизингодателю.
                                                            Кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили исковые требования, но исходит из иных оснований.
                                                            Статьей 2 Закона Российской Федерации "О лизинге" установлено, что лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем.
                                                            Согласно статье 29 этого же закона плата за владение и пользование предоставленным по договору лизинга имуществом осуществляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю. Размер, способ, форма и периодичность выплат устанавливаются в договоре по соглашению сторон. В лизинговые платежи кроме платы за основные услуги (процентного вознаграждения) включаются амортизация имущества за период, охватываемый сроком договора, инвестиционные затраты (издержки), оплата процентов за кредиты, использованные лизингодателем на приобретение имущества (предмета лизинга), плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором, налог на добавленную стоимость, страховые взносы за страхование предмета лизингового договора, если оно осуществлялось лизингодателем, а также налог на это имущество, уплаченный лизингодателем.
                                                            Таким образом, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Несмотря на то что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.
                                                            Следовательно, налоговая инспекция неправомерно выделила в лизинговом платеже часть, по которой не приняла к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный лизингодателю.
                                                            Оснований для непринятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе лизинговых платежей, нет.
                                                            Действия АОЗТ "ПЗ "Красная Балтика" по предъявлению к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного лизингодателю в составе лизинговых платежей, правомерны.
                                                            Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
                                                            Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

                                                            решение от 10.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32337/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

                                                            Председательствующий
                                                            КЛИРИКОВА Т.В.
                                                            Судьи
                                                            КОЧЕРОВА Л.И.
                                                            ПАСТУХОВА М.В.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X