Bankir.Ru
11 декабря, воскресенье 01:27

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Плата за землю арендатором нежилых помещений

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Плата за землю арендатором нежилых помещений

    Уточню - в Москве, т.е. вся земля в собственности Москвы.
    Итак, юрлицо является арендатором нежилых помещений в здании. Арендодатель - собственник здания (ОАО) и одновременно арендатор земельного участка.
    Должен ли арендатор части помещений в здании платить за землю?
    Вопрос платы за землю находится, согласно Конституции, в совместном ведении Федерации и субъектов.
    Федеральное законодательство : Согласно ст. 1 Закона о плате за землю плательщиками налога являются собственники, землепользователи, землевладельцы, арендной платы – арендаторы. В соответствии с Инструкцией 56 по применению указанного закона эти понятия применяются в соответствии с Земельным кодексом.
    По ст. 5 ЗК землепользователи – лица, у к-рых на участок постоянное (бессрочное) пользование (это возможно для госорганов, для остальных – только до 01.01.2004) или безвозмездное срочное пользование (тоже не наш случай – з/участки передаются в такое пользование по договорам из земель, находящихся в соб-сти граждан/юрлиц).
    Московское законодательство : Согласно ст. 7 Закона Москвы о платном землепользовании плательщиками земельного налога являются лица, обладающие правом собственности или постоянного (бессрочного) пользования.
    Таким образом, арендатор помещений в здании землепользователем не является. .
    При этом существует мнение, что нормы ст. 652 ГК , в соответствии с которыми при аренде здания или сооружения возникает право пользования участком, распространяются на нежилые помещения в зданиях, и, соответственно, арендатор помещений становится землепользователем. Такое мнение основано на инф. Письме ВАС 53, которым установлена необходимость госрегистрации договоров аренды нежилых помещений. Однако данное письмо говорит только об одном случае распространения норм о зданиях и сооружениях на нежилые помещения и не может толковаться расширительно, так как рассматривает судебную практику по вопросам госрегистрации. Таким образом, нормы об аренде зданий и сооружений не могут распространяться на аренду нежилых помещений. На этот счет есть мнение В.В.Витрянского:
    Если предметом договора аренды является здание или сооружение, ряд общих положений об аренде не применяется, поскольку они замещаются специальными правилами. Следует сразу подчеркнуть, что в отношении аренды нежилых помещений какие-либо специальные правила в ГК отсутствуют, поэтому к указанным правоотношениям общие правила о договоре аренды (в том числе об аренде недвижимости) применяются в полном объеме
    (В.В.Витрянский "Договор аренды и его виды", М., 1999, стр. 185). То есть право пользования земельным участком на арендаторов нежилых помещений не распространяется и, соответственно, платить налог либо арендную плату они не должны.
    Суду все ясно. Суд удаляется на совещание

  • #2
    Liz
    интересный вопросец, вот я давно писал про это, правда без учета позици "здание не равно нежилое помещение". А арбпрактику не смотрели ?может что-то появилось. Один вопрос в п. 7 Московского закона указано, что
    Юридические и физические лица, обладающие вещными правами или правами аренды (субаренды) на здания, строения, сооружения и помещения, если они не отнесены законодательством к плательщикам земельного налога, уплачивают арендную плату за землю в соответствии с договором аренды земельного участка или доли в общем праве на него, если иное не установлено законодательством.
    Что будем с этим делать ? Право аренды ведь как раз у арендатора.

    Вот текст.
    Формами платы за землю являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли (статья 1 Закона № 1738-1 11.10.91 «О плате за землю&raquo.На основании статьи 1 Закона «О плате за землю» собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
    От уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления (пункт 14 статьи 12 Закона «О плате за земли&raquo. С юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование)(пункт 23 статьи 12 Закона «О плате за земли&raquo.
    Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. ХХХ является плательщиками земельного налога в части сдаваемых в аренду земельных участков. Ваша организация, как арендатор, не является плательщиком земельного налога.
    По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1 статьи 652 ГК РФ). Исходя из данной нормы, следует, что в силу закона арендодатель передает право пользования частью земельного участка, то есть одновременно с передачей в во временное пользование помещением Ваша организация получает во временное пользование(аренду) часть земельного участка. Исходя из вышесказанного, Ваша организация является плательщиком арендной платы на землю. Основанием для установления арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона «О плате за землю&raquo.
    Исходя из вышесказанного, ОАО является арендатором помещения и одновременно арендатором части земельного участка, и должно уплачивать дополнительно к арендной плате за пользование помещением арендную плату за пользование земельным участком в соответствии Закона «О плате за землю».
    Пунктом 1.3 указанного договора на ОАО возложена обязанность уплачивать(возмещать) земельный налог, при этом уплата производится на счет Управления ЖКХ (балансодержатель) г. Мурманска.
    На наш взгляд, в данном случае некорректно сформулирован пункт договора. ОАО не является плательщиком земельного налога, а является пользователем (арендатором) части земельного участка и должно уплачивать арендную плату за землю. На основании статьи 19 Закона «О плате за землю» на бюджетные счета РФ в федеральном казначействе, соответствующего субъекта Российской Федерации перечисляются средства, составляющие плату за землю, в пределах долей, установленных настоящим Законом. Таким образом, арендная плата за пользование земельным участком, по нашему мнению, должна перечисляться на счета Федерального казначейства.

    Комментарий


    • #3
      Суд. практику я нашла только по налогу: Пр. ВАС от 17.09.2002 N 5375/02, от 10.12.2002 N 5378/02
      dom.bankir.ru/showthread.php?s=&threadid=15267
      Относительно ст. 7 московского закона:

      "уплачивают арендную плату за землю в соответствии с договором аренды земельного участка или доли в общем праве на него, если иное не установлено законодательством. "
      Договора аренды участка у арендатора помещения в здании обычно нет (как у нас, например). Иное, установленное законодательство может быть расценено, как возникновение права пользования на оснвоании ст. 652 ГК, но на этот счет я уже привела мнение Витрянского, и, к тому же, это не прямая норма закона, а его толкование.
      Таким образом, пока арендатор помещения не заключит договор субаренды земельного участка, обязанности по уплате арендной платы у него не будет...
      Суду все ясно. Суд удаляется на совещание

      Комментарий


      • #4
        Liz
        Таким образом, пока арендатор помещения не заключит договор субаренды земельного участка, обязанности по уплате арендной платы у него не будет...
        Надо подумать, но вспоминаю арбпрактику по самому налогу, так некоторые налогоплательщики считали, что. если нет св-ва на землю, то они не являются налогоплательщиками - на что им было сказано, типа этого ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 29.01.2002 N А56-24298/01
        То обстоятельство, что налогоплательщик не является собственником
        земельного участка и не имеет договора с собственником на его
        использование, не освобождает налогоплательщика от обязанности по
        уплате земельного налога, поскольку здание, расположенное на
        указанном земельном участке, используется налогоплательщиком
        непосредственно в предпринимательской деятельности.
        Как бы в этом случае не сказали

        Комментарий


        • #5
          У меня нет, к сожалению, нет базы по округам, но Президиум исходил из ст. 37 ЗК РСФСР, согласно которой
          При переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
          Аналогичная статья 35 в ЗК РФ "Переход права на земельный участок при переходе права соб-сти на зданий, строение, сооружение" не содержит нормы о передаче зданий, строений, сооружений другим. Мне кажется, можно сделать вывод о том, что право пользования землей возникает либо у собственника здания/части здания (ст. 552 ГК), либо у арендатора целого здания (ст. 652 ГК).
          Суду все ясно. Суд удаляется на совещание

          Комментарий


          • #6
            Liz
            Если тема еще интересна, вот гляньте

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
            обоснованности решений (определений, постановлений)
            арбитражных судов, вступивших в законную силу

            от 27 декабря 2002 г. Дело N КА-А40/8246-02


            (извлечение)

            Иск заявлен ОАО "Международное объединение "ЭЛЕКС" к Инспекции МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 03.04.2002 г. N 57 о привлечении к ответственности за неуплату налога на землю за период 1999 - 2001 гг. и непредставление налоговых деклараций по данному налогу и требования от 04.04.2002 г. N 395 об уплате данного налога.
            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2002 г., в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 652 ГК РФ истец является пользователем, а не арендатором спорного земельного участка, поэтому в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" облагается ежегодным земельным налогом.
            Законность судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой истца, который просит решение и постановление суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное толкование судом норм ст. ст. 1, 16 Закона РФ "О плате за землю", ст. ст. 652, 654 ГК РФ.
            В отзыве на кассационную жалобу Инспекция МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы возражает против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.
            Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска и при этом руководствуется следующим.
            Как видно из материалов дела, решением Инспекции от 03.04.2002 г. N 57 истец привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившихся в неуплате за период с 1999 - 2001 гг. налога на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Малый Сухаревский пер., д. 9, стр. 1, занятый зданием, переданным Обществу в аренду, и непредставление в налоговый орган налоговой декларации по данному налогу.
            Судом установлено, что Муниципальное предприятие "РЭУ - Сретенка" - балансодержатель имущества, находящегося в собственности города Москвы, передало ОАО "Международное объединение "ЭЛЕКС" по договору аренды от 11.08.1994 г. N 1-21447/94 нежилое помещение и часть земельного участка, необходимого для его использования общей площадью 0,0585 га.
            Инспекция считает, что Общество неправомерно не отражало в бухгалтерской и налоговой отчетности земельный налог, что повлекло к неучтению объекта налогообложения - земельного участка и неуплате в бюджет данного налога.
            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности наличия вины Общества в совершении налоговых правонарушений, установленных ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку, являясь землепользователем, у истца имелась обязанность исчислять и уплачивать земельный налог в силу ст. 16 Закона РФ "О плате за землю".
            Вывод суда о наличии у истца обязанности по уплате земельного налога, и, как следствие этого, обязанности представления декларации, является неправомерным в связи с неправильным толкованием судом норм материального права.
            При вынесении решения об отказе в иске суд исходил из того, что норма абз. 2 п. 2 ст. 652 ГК РФ, регулирующая отношения, когда договором аренды недвижимого имущества не определено право на передаваемый земельный участок, предусматривает, что в этом случае на земельный участок арендатору передается только право пользования.
            Суд кассационной инстанции не может согласиться с подобным толкованием данной нормы, поскольку оно сводится к неправильной трактовке смысла института аренды.
            При любой аренде имеет место наем имущества в целях его использования.
            Норма абз. 2 п. 2 ст. 652 ГК РФ содержит указание на переход (приобретение) права пользования, что должно рассматриваться как переход условий пользования земли - сохранение размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а не вида пользования.
            Эти правомочия арендатора не могут отличаться в зависимости от того, предусмотрено ли условие о передаче в аренду земельного участка в договоре об аренде объекта недвижимости, поскольку права на землю здесь производны от прав на арендуемые здания и сооружения.

            При таких обстоятельствах следует признать, что ОАО "Международное объединение "ЭЛЕКС" арендовало земельный участок, пропорциональный арендуемому нежилому помещению, следовательно, в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" не являлось плательщиком налога на землю, который взимается с собственников земли, землевладельцев и землепользователей.
            В силу п. 35 Инструкции МНС РФ по применению Закона РФ "О плате за землю" от 21.02.2000 г. N 56, если юридическим лицам или гражданам передаются в аренду части жилых и нежилых строений, предоставленных в пользование по договору аренды, налог на земельные участки, обслуживающие эти строения, полностью взимается с арендодателя.
            Учитывая положение, установленное пунктом 2 ст. 654 ГК РФ, согласно которому установленная в договоре аренды здания или сооружения арендная плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или частью земельного участка, передаваемой вместе со зданием или сооружением, если иное не предусмотрено законом или договором, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку в договоре аренды нежилого помещения, заключенного истцом с балансодержателем имущества, находящегося в собственности города Москвы, отсутствует волеизъявление по вопросу установления отдельной арендной платы за земельный участок, следовательно, действует презумпция, изложенная в названной статье.
            Таким образом, уплаченная ОАО "Международное объединение "ЭЛЕКС" по договору аренды от 11.08.1994 г. N 1-21447/94 нежилым помещением плата за пользование объектом недвижимости включает плату за пользование земельным участком общей площадью 0,0585 га, расположенного по адресу: г. Москва, Малый Сухаревский пер., д. 9, стр. 1, в связи с чем обязанность Общества по оплате пользования землей под арендованным нежилым помещением должна быть признана исполненной.
            В связи с изложенным состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене как вынесенные с неправильным применением норм материального права. Поскольку по делу не требуется собирания и исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Международное объединение "ЭЛЕКС" о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.
            Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            ПОСТАНОВИЛ:

            решение от 31 июля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16593/02-118-158 отменить.
            Признать недействительным решение N 57 от 03.04.02 г. Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы и требование N 395 от 04.04.02 г. в части уплаты недоимки по земельному налогу, пеней и штрафа за неуплату налогов и непредставление налоговой декларации.
            ОАО "Международное объединение "ЭЛЕКС" возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. по иску, 1000 руб. по апелляционной жалобе и 2250 руб. по кассационной жалобе.

            Еще есть решения, но у меня нет текстов ФАС МО 24.01.03 № А40-45841/02-122-228

            Комментарий


            • #7
              Я так понял, что независимо от того, находится земля в собственности или в аренде, статья 652 ГК РФ однозначно указывает, что вместе с правом пользования недвижимостью передаётся и право пользования земельным участком под этим имуществом. Есть и судебная практика, в том числе Президиума ВАС. Но, вся судебная практика касается земельного налога. с этим понятно. Вопрос в другом: платится ли арендатором часть арендных платежей за занимаемую арендованным помещением землю.
              и кому эти платежи платятся?

              Комментарий


              • #8
                sergeich . Вопрос в другом: платится ли арендатором часть арендных платежей за занимаемую арендованным помещением землю.
                и кому эти платежи платятся?

                Выше имхо предельно ясно написано:

                Учитывая положение, установленное пунктом 2 ст. 654 ГК РФ, согласно которому установленная в договоре аренды здания или сооружения арендная плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или частью земельного участка, передаваемой вместе со зданием или сооружением, если иное не предусмотрено законом или договором, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку в договоре аренды нежилого помещения, заключенного истцом с балансодержателем имущества, находящегося в собственности города Москвы, отсутствует волеизъявление по вопросу установления отдельной арендной платы за земельный участок, следовательно, действует презумпция, изложенная в названной статье.

                Комментарий


                • #9
                  По этому поводу есть статья 22 ЗК РФ, которая в принципе увязана со статьёй 21 Закона Рф "О плате за землю".
                  Ст. 21 Закона устанавливает, что "Размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором."
                  То есть в договоре об аренде земельного участка, заключённом между органом местного самоуправления и арендатором, должна прописываться процедура уплаты арендных платежей при субаренде земли. Если не прописано, значит - платит арендатор (ст. 652 ГК).
                  А пункт 5 ст. 22 ЗК РФ предусматривают, что "Арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное".
                  И
                  = В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка= При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

                  Правильно мыслю?

                  Комментарий


                  • #10
                    Punisher точно, а всё ведь действительно так просто.
                    всё время спешу, спешу.
                    а как же в этом случае рассматривать вот это постановление?

                    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 10 декабря 2002 г. N 5378/02
                    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.02 по делу N А49-7463/01-206а/7 Арбитражного суда Пензенской области.
                    Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
                    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Сура" о взыскании сумм налоговых санкций, в том числе штрафов за несвоевременную уплату земельного налога и непредставление декларации по этому налогу.
                    Решением суда от 21.01.02 исковые требования налогового органа удовлетворены частично.
                    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.04.02 решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Гостиница "Сура" сумм налоговых санкций за неуплату земельного налога и непредставление налоговой декларации по земельному налогу отменил, в удовлетворении исковых требований в названной части отказал.
                    В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
                    Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
                    Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства обществом "Гостиница "Сура". Проверкой, в частности, установлено, что общество, являясь пользователем арендуемых им нежилых строений и соответственно пользователем участка земли в размере 9005 кв. метров, не уплатило земельный налог за 2000 год. Решением налоговой инспекции от 22.06.01 N 686 общество привлечено к ответственности в виде штрафов за неуплату налога и непредставление декларации.
                    Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что вывод проверяющих о том, что ООО "Гостиница "Сура" является землепользователем 9005 кв. метров земли, не соответствует действительности.
                    В результате исследования представленных по делу доказательств, в том числе выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд пришел к выводу, что общество фактически использует 4957,8 кв. метра земли.
                    Установив, что общество арендовало недвижимое имущество с 01.01.2000 по 01.10.2000, суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из фактического размера используемого участка земли.
                    Суд кассационной инстанции, отменяя решение в части указанных санкций, признал, что при отсутствии правоустанавливающего документа на пользование земельным участком общество нельзя признать плательщиком налога, так как согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налоговых платежей является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования (аренды) земельным участком.
                    При этом суд кассационной инстанции сослался на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.02 по другому делу (N А49-458/01(31ак/2)) Арбитражного суда Пензенской области как на преюдициальное, поскольку это дело касалось суммы налогового платежа по спору между теми же сторонами. В постановлении от 09.04.02 указано, что отсутствие у общества правоустанавливающего документа на пользование земельным участком исключает взимание налога за него.
                    Вывод суда о том, что при отсутствии правоустанавливающего документа нет оснований для взыскания земельной платы, ошибочен.
                    Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
                    Согласно статье 16 Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
                    Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для использования в соответствии с его назначением.
                    Следовательно, правоустанавливающим документом в этом случае может служить договор аренды имущества.
                    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право на соответствующий земельный участок при передаче обществу имущества в аренду договором не определено. Общество являлось фактическим землепользователем земельного участка площадью 4957,8 кв. метра, занятого нежилыми помещениями, арендуемыми обществом.
                    Что касается постановления суда кассационной инстанции от 09.04.02 по упомянутому другому делу, то Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.02 N 5375/02 это постановление отменено.
                    Кроме того, предметом иска налогового органа по настоящему делу было взыскание только сумм налоговых санкций. В резолютивной части постановления ошибочно указано на отказ налоговому органу во взыскании суммы недоимки по налогу на землю. В этой части постановление также подлежит отмене.
                    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
                    ПОСТАНОВИЛ:
                    постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.02 по делу N А49-7463/01-206а/7 Арбитражного суда Пензенской области в части отказа во взыскании налоговых санкций в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части отказа во взыскании суммы недоимки по земельному налогу отменить.
                    Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.02 по тому же делу оставить в силе.
                    Председатель
                    Высшего Арбитражного Суда
                    Российской Федерации
                    В.Ф. ЯКОВЛЕВ

                    Комментарий


                    • #11
                      с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование)(пункт 23 статьи 12 Закона «О плате за земли&raquo.
                      Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. ХХХ является плательщиками земельного налога в части сдаваемых в аренду земельных участков. Ваша организация, как арендатор, не является плательщиком земельного налога.


                      Таким образом, арендная плата за пользование земельным участком, по нашему мнению, должна перечисляться на счета Федерального казначейства.

                      Punisher ,
                      Но договор аренды земли-то отсутствует.

                      Организация является арендатором помещения в здании, находящемся на балансе организации, освобожденной от уплаты земельного налога.
                      С момента сдачи помещения в аренду балансодержатель здания лишается права на льготу по земельному налогу и должен платить этот налог в соответствующей части (сдаваемых в аренду помещений).
                      А что должен платить арендатор помещения?
                      В его договоре аренды помещения включение платы за землю в арендные платежи не предусмотрено. Балансодержатель (как он думает) обязан в силу прямого указания закона налог за этот участок уплатить, следовательно, повторная плата за один и тот же участок недопустима. Значит, если платит балансодержатель, то арендатор платить не должен.
                      Однако неясно, почему балансодержатель должен нести дополнительные расходы за своего арендатора (ведь даже арендой платы за помещение он не получает, но налог - платит)?
                      Может ли он предложить арендатору/потребовать компенсировать расходы по уплате налога?
                      ИМХО, нет, т.к. обязанность по уплате налога возложена на балансодержателя, а арендатор помещения, ИМХО, плательщиком земельного налога в данном случае не является.
                      Но и арендную плату за землю платить не должен, т.к. 1) договор аренды земли у него отсутствует 2) в договоре аренды помещения, как я уще сказала, плата за землю не упоминается.
                      В итоге я вижу проблемы у балансодержателя, но не понимаю, как их разрешить. Попытка убедить балансодержателя в том, что не получая доходов в виде арендной платы, платить земельный налог не нужно, успехом не увенчалась.
                      Проблем у арендатора помещения у не вижу (не считая давления балансодерджателя, выставляющего требование о возмещении уплаченного налога.
                      Рассудите?
                      Прошу прощения, если сумбурно получилось.

                      Перечитала еще раз отквоченную мной часть фразы:
                      Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. ХХХ является плательщиками земельного налога в части сдаваемых в аренду земельных участков.

                      А может ли быть плательщиком земельного налога Минимущество в части сдаваемых в аренду помещений??
                      По логике выходит, что - да.
                      Но в договоре он не выступает арендодателем...

                      Комментарий


                      • #12
                        ведь даже арендой платы за помещение он не получает

                        Это как?

                        Комментарий


                        • #13
                          Господин
                          арендная плата идет в бюджет и ни копейки балансодержателю (который, впрочем, в договоре назван арендодателем).

                          Комментарий


                          • #14
                            Ну или если сформулировать вопрос по другому
                            Частью 4 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" предусмотрено, что "с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование)."
                            Означает ли это, что тем самым от уплаты земельного налога осовобождается арендатор?

                            Комментарий

                            Пользователи, просматривающие эту тему

                            Свернуть

                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                            Обработка...
                            X