Bankir.Ru
3 декабря, суббота 01:15

Объявление

Свернуть
Показать больше
Показать меньше

Проект Обзора ВАС по применению НК

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Проект Обзора ВАС по применению НК

    Коллеги, вот проект нового обзора ВАС по применению НК. Скан не очень хороший, пожтому в текст не перевести. Если кто изъявит желание подключиться к переводу какой-либо части в текст, сообщите мне, чтобы не было дубляжа. Посколько я немного начал набирать.

  • #2
    в первом посте почеиу-то файлы нельзя прикрепить

    Комментарий


    • #3
      вторая часть

      Комментарий


      • #4
        третья часть

        Комментарий


        • #5
          четвертая часть

          Комментарий


          • #6
            пятая часть

            Комментарий


            • #7
              шестая часть

              Комментарий


              • #8
                седьмая часть

                Комментарий


                • #9
                  восьмая часть

                  Комментарий


                  • #10
                    девятая часть

                    Комментарий


                    • #11
                      десятая часть

                      Комментарий


                      • #12
                        последняя

                        Комментарий


                        • #13
                          Punisher, не открывается почему-то.

                          Комментарий


                          • #14
                            marina
                            я сейчас скачал все открылось, ты когда файл сохраняешь, переименуй его в аглицкий, например vas.part01

                            Комментарий


                            • #15
                              Punisher, а я уже на таксхэлп все нашла.

                              Комментарий


                              • #16
                                Дима, ну как перевод идет?

                                Комментарий


                                • #17
                                  marina
                                  Пока не очень, думаю в выходные ускорюсь Хочешь присоединиться ?

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Можно попробовать, только не появится ли этот документ раньше в нормальном виде?

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      marina
                                      Во сути его еще даже не приняли Ну как ?

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Punisher, ну давай ближе к выходным определимся. Мож, еще кто-нить захочет поучаствовать?

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          01 страница


                                          Проект
                                          практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового Кодекса Российской Федерации.

                                          1. Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации*, осуществляется судом в ходе рассмотрения спора между налоговым органом и налогоплательщиком, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пени (статья 40 Кодекса).

                                          Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость, а также взыскания пени и штрафов в связи с занижением налоговой базы из-за неправильного определения цены для целей налогообложения.

                                          Ответчик иск не признал, указав, что доначисление налогов и привлечение к ответственности осуществлено им на основании статьи 40 НК РФ в результате проверки правильности применения ответчиком цен по сделкам с взаимозависимыми лицами.

                                          Рассматривая спор, суд обратил внимание на следующее.

                                          В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

                                          В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.


                                          * Далее - НК РФ, Кодекс

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            02 страница

                                            Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг.

                                            Как видно из материалов дела, налоговый орган (ответчик) посчитал истца и его контрагента взаимозависимыми лицами на том основании, что учредителями данных организаций являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.

                                            Поскольку приведенное основание не предусмотрено пунктом 1 статьи 20 НК РФ, истец полагал, что проверка ответчиком правильности применения цен могла быть осуществлена только после признания судом факта взаимозависимости лиц по иску налогового органа. Несоблюдение данного порядка влечет недействительность решения о доначислении налога и пени.

                                            Суд отклонил доводы истца, отметив, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ, осуществляется судом в ходе рассмотрения спора между налоговым органом и налогоплательщиком, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пени.

                                            Оценив представленные сторонами доказательства, суд признал истца и его контрагента взаимозависимыми лицами и рассмотрел по существу вопрос о правильности расчета доначисленных налогов и пени.


                                            03 страница

                                            2. Юридическое лицо и его руководитель с учетом конкретных обстоятельств могут быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле ст. 20 НК РФ.

                                            Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за невыполнение обязанностей налогового агента.

                                            Налоговый орган иск не признал, указав, что общество не в полном объеме исчислило и удержало налог на доходы физического лица.

                                            Из представленных в суд материалов усматривалось следующее.

                                            Общество (истец) заключило с гражданином договор купли-продажи 35 квартир на общую сумму 830 тысяч рублей с рассрочкой уплаты выкупной цены на 10 лет.

                                            Считая, что данная сделка совершена между взаимозависимыми лицами, налоговый орган (ответчик) на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса, проверил правильность применения цен по данной сделке в целях контроля за полнотой исчисления налога на доходы физического лица - покупателя.

                                            Согласно полученным заключениям экспертов цена квартир оказалась заниженной в 4 раза, а именно на 2,5 млн рублей.

                                            В связи с этим налоговый орган указал, что общество, будучи налоговым агентом (работодателем) по отношению к гражданину - покупателю, при исчислении налога на доходы последнего должно было включить в налоговую базу доход в виде указанной выше экономической выгоды, исчислить с него суммы налога, удержать его при осуществлении выплат гражданину в течение налогового периода и перечислить удержанный налог в бюджет.

                                            04 страница

                                            Поскольку эта обязанность обществом не выполнена, налоговый орган и вынес оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

                                            Суд исковые требования общества удовлетворил, отметив следующее.

                                            Налоговый орган (ответчик) проверил правильность применения цен по спорной сделке купли-продажи, признав участников этой сделки взаимозависимыми лицами. Такой вывод основан на том обстоятельстве, что гражданин - покупатель является директором общества - продавца.

                                            Однако в рассматриваемой ситуации не усматривается ни один из признаков взаимозависимых лиц, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 20 НК РФ.

                                            Поэтому налоговый орган не вправе был оспаривать цену договора для целей налогообложения.

                                            Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила и дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.

                                            Из имеющихся в деле документов видно, что общество (истец) продало 35 квартир своему директору. При этом собственниками 100% акций данного общества являются директор и его сын.

                                            Решение о продаже, цене продажи и рассрочке платежа было принято на общем собрании акционеров (в составе указанных двух граждан).

                                            Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

                                            05 страница

                                            В данном случае характер взаимосвязи покупателя и продавца свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, в связи с чем они должны быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле пункта 2 статьи 20 НК РФ и в целях применения положений статьи 40 Кодекса.

                                            Поскольку суд первой инстанции, не признав покупателя и продавца взаимозависимыми лицами, не исследовал вопрос о соотношении цены сделки и рыночной цены на проданные квартиры, не дал оценку представленным налоговым органом доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для решения указанного вопроса.

                                            В другом случае суд признал взаимозависимыми лицами два общества с ограниченной ответственностью, поскольку руководитель одного из обществ имел долю в размере 25% в другом обществе.

                                            Данный вывод был поддержан апелляционной и кассационной инспекциями.

                                            3. Ответчиком по иску о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам, числящейся за организацией, являющейся дочерним (зависимым) обществом (предприятием), предъявленному налоговым органом на основании подпункта 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ, может выступать только коммерческая организация.

                                            Налоговый орган на основании подпункта 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ обратился в арбитражный суд с иском к главному управлению исполнения наказаний по одному из субъектов РФ о взыскании налога на добавленную стоимость, числящейся за государственным унитарным предприятием, входящим в систему данного главного управления. Само государственное предприятие

                                            06 страница

                                            (налогоплательщик) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

                                            Ответчик иск не признал со ссылкой на то, что он является государственным учреждением, финансируется из бюджета в соответствии с утвержденной сметой и не может отвечать своими денежными средствами и иным имуществом по долгам коммерческой организации, коей является третье лицо.

                                            Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям.

                                            В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании задолженности по налогам, сборам, соответствующим пеням и штрафам в бюджеты (внебюджетные фонды), числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями) с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (товариществ, предприятий), когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий).

                                            Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки государственного унитарного предприятия была выявлена задолженность по налогу на добавленную стоимость.

                                            Имущество предприятия является федеральной собственностью. В соответствии с Уставом полномочия учредителя и собственника имущества от лица Российской Федерации осуществляет Главное управление исполнения наказаний Минюста России, в систему которого входит ответчик по данному делу.

                                            07 страница

                                            Предприятие более трех месяцев не погашало выявленную задолженность. Как установлено в ходе встречной проверки, проведенной истцом у ответчика, выручка за отгруженный предприятием (третьим лицом) в ряде случаев поступала на счет Главного управления (ответчика).

                                            Учитывая изложенные выше обстоятельства, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предъявил к Главному управлению исполнения наказаний требование о погашении задолженности предприятия.

                                            Однако истцом не приняты во внимание следующие моменты.

                                            Согласно приведенной выше норме факт зависимости устанавливается по правилам Гражданского Кодекса Российской Федерации*. Из анализа статей 105, 106 и 114 названного Кодекса явствует, что основными (преобладающими) обществами (предприятиями) могут быть только коммерческие организации.

                                            Поскольку Главное управление (ответчик) является государственным учреждением (некоммерческой организацией), оно не может быть расценено в качестве основного (преобладающего) по отношению к государственному унитарному предприятию (третьему лицу).

                                            Таким образом, требование, определенное подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ, неправомерно предъявлено налоговым органом к Главному управлению исполнения наказаний.

                                            Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда в силе.

                                            4. Суд признал необоснованным доначисление налоговым органом налога на прибыль по сделке между взаимозависимыми лицами...

                                            * Далее - ГК РФ.

                                            08 страница

                                            ...поскольку отсутствовали доказательства того, что цена услуги, примененная сторонами по этой сделке, отклонялась от рыночной цены более чем на 20 процентов (статья 40 НК РФ).

                                            Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налогового органа о доначислении на основании статьи 40 НК РФ налога на прибыль и пени.

                                            Ответчик исковые требования не признал, указав, что сделки, по которым им проверена правильность применения цен и доначислен налог, заключены между взаимозависимыми лицами. Поэтому перерасчет налога на прибыль исходя из рыночных цен в данном случае обоснован.

                                            Суд иск удовлетворил, отметив следующее.

                                            В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

                                            В ходе проведения у истца выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены факты заключения сделок на оказание услуг между истцом и его акционером, имеющим контрольный пакет акций. Вывод налогового органа о том, что участники этих сделок являются взаимозависимыми лицами правомерен.

                                            Однако в силу пункта 3 статьи 40 налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени по сделкам между взаимозависимыми лицами только если цены товаров (работ, услуг) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг).

                                            Как видно из акта проверки и решения о доначислении налога и пени, а также явствует из объяснений представителей ответчика...

                                            09 страница

                                            ... налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль использовали показатель себестоимости услуг (услуги были проданы по ценам ниже себестоимости).

                                            Учитывая изложенное, решение налогового органа о доначислении налога и пени не соответствует положениям пункта 3 статьи 40 НК РФ и, следовательно, подлежит признанию недействительным.

                                            Кассационная инстанция оставила решение суда в силе.

                                            5. В случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20 процентов отклоняются от уровня цен, примененных данным налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.

                                            Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, за неполную уплату ряда налогов в результате занижения налоговой базы.

                                            Ответчик иск не признал, ссылаясь на неправильное применение налоговым органом положений статьи 40 Кодекса и, соответственно, необоснованный перерасчет налоговой базы и суммы налогов.

                                            Суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
                                            Последний раз редактировалось Марина Корф; 26.01.2003, 13:27.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Листы 10-14

                                              Лист 10
                                              Как видно из материалов дела, в частности, акта выездной налоговой проверки, налогоплательщик в октябре 2000 совершил ряд сделок по продаже сельскохозяйственной продукции.
                                              В течение указанного месяца имел место значительный разброс цен по отдельным сделкам более – чем на 20 процентов.
                                              На этом основании налоговый орган, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, осуществил перерасчет налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов. При этом для целей налогообложения была определена средняя цена реализации сельскохозяйственной продукции ответчиком в октябре 2000 года.
                                              Указанные действия налогового органа не соответствуют положениям пункта 3 статьи 40 НК РФ.
                                              Согласно данной норме в рассматриваемом случае истцу следовало установить уровень рыночных цен на идентичную однородную продукцию и доначислить налоги только по тем сделкам ответчика, цены по которым отклоняются от рыночных цен более чем на 20 процентов.

                                              Однако уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем представленный в суд перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате ответчиком, не основан на законе.
                                              Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неполную уплату сумм налога не могут быть удовлетворены.
                                              6. Суд признал необоснованным применение налоговым органом ставки MIBOR в целях статьи 40 НК РФ для определения рыночной цены услуг по предоставлении межбанковских кредитов.
                                              Лист 11
                                              Коммерчески банк обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налогового органа о взыскании суммы налога на прибыль, доначисленного по правилам статьи 40 НК РФ.
                                              Ответчик иск не признал, ссылаясь на правомерность своих действий.
                                              Суд отказал в удовлетворении исковых требований, отметив следующее:
                                              Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки были выявлены факты применения истцом различных процентных ставок по выданным межбанковским кредитам в пределах 1-3 дней. При этом имеют место отклонения более чем на 20 процентов.
                                              В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля (пропущено слово) исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам услугам)в пределах непродолжительного периода времени.
                                              В силу пункта 3 этой статьи в указанном случае налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги).
                                              Кассационная инстанция проверив законность и обоснованность решение суда по жалобе истца, решение отменила и дело направила на новое рассмотрение, обратив
                                              Лист 12
                                              внимание на два обстоятельства.
                                              1. Как следует из материалов дела, налоговый орган для целей определения рыночной цены услуг по предоставлению межбанковских кредитов применил ставку MIBOR, рассчитанную информационным консорциумом ЦБ РФ. Истец (налогоплательщик) доказывая правомерность своих действий по определению цены сделок для целей налогообложения, ссылался на данные о ставках признанные им в одном .. (пропущено два слова)
                                              пропущен абзац

                                              2. Кроме того, ставка Mibor применена налоговым органом в размерах (пропущено предложение) Между тем согласно статье 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности »процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это означает, что цена кредита (процентная ставка) согласовывается сторонами при заключении договора.
                                              При первом рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из следующего:
                                              Анализ источников информации о средних ставках по межбанковским кредитам, использованных истцом и ответчиком, свидетельствует о том, что данные, предоставляемые консорциумом ЦБ РФ, основаны на более полном учете состояния межбанковского рынка.
                                              Лист 13
                                              В то же время ставка MIBOR, использованная налоговым органом для определения цены спорных сделок для целей налогообложения, отражает предлагаемую банками цен своих услуг.
                                              Фактическую цену по предоставлению межбанковских кредитов отражает ставка MIAKR, также рассчитываемая Информационным консорциумом ЦБ РФ.
                                              Поскольку при определении цены банковских услуг цена в целях доначисления налога на прибыль налоговый орган применил ставку MIBOR, его расчеты и принятое на их основе решение о взыскании доначисленного налога и пени нельзя признать обоснованным.
                                              Учитывая изложенное, иск о признании указанного решения недействительным подлежит удовлетворению .
                                              Кассационная инстанция оставила данное решение суда в силе.

                                              Вариант п. 6
                                              6. Положения статьи 40 НК РФ не могут применяться к сделкам по предоставлению банковских кредитов.

                                              Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога на прибыль, доначисленного пол правилам статьи 40 НК РФ.
                                              Ответчик иск не признал, ссылаясь на правомерность своих показаний.
                                              Суд отказал в удовлетворении исковых требований, отметив следующее:
                                              Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки были выявлены факты применения истцом различных процентных
                                              Лист 14
                                              Ставок по выданным межбанковским кредитам в пределах 1-3 дней. При этом имео место отклонение более чем на 20 процентов.
                                              В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределахнепродолжительного периода времени.
                                              В силу пункта 3 этой статьи в указанном случае налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги).
                                              Кассационная инстанция проверила законность и обоснованность решения суда по жалобе истца, решение отменила, а исковые требования банка удовлетворила, обратив внимание на следующее обстоятельство:
                                              Кредит представляет собой банковскую операцию, осуществляется на принципах возвратности, платности, срочности. Сделку по предоставлению кредита следует отличать от сделок, связанных с реализацией товаров (работ, услуг).
                                              Этот вывод подтверждается положениями главы 25 «налога на прибыль » НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 250 доходы в виде процентов, полученных по договорам кредита, относятся не к доходам от реализации товаров (работ, услуг), а к внереализационым доходам. На особы характер источника этих доходов (осуществление банковской деятельности) указывает и статья 292 НК РФ.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Punisher, между стр. 47 и стр 48 не хватает странички?
                                                Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  CENSORED
                                                  между стр. 47 и стр 48 не хватает странички?
                                                  Вроде все совпадает, я имею ввиду конец 47 и начало 48

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Листы 15 и 16

                                                    Лист 15
                                                    Поскольку в статье 40 Кодекса не указано, что она распространяется на любые сделки, то есть и не связанные с реализацией товаров (работ, услуг), действия налогового органа в данном случае являются правомерными. (прим. № 1)

                                                    7. при решении вопроса о том, в каком размере могут быть приняты для целей налогообложения расходы, понесенные налогоплательщиком при исполнении публичного договора, судам необходимо учитывать положения пунктов 2 и 5 статьи 426 ГК РФ, согласно которым условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
                                                    Налоговый орган обратился в арбитражный суд и иском к коммерческому банку о взыскании пени и штрафа в связи с занижением суммы подлежащего уплате налога на прибыль.
                                                    Ответчик иск не признал, полагая, что у налогового органа не было законных оснований не признавать для целей налогообложения понесенные банком расходы в полном объеме.
                                                    Решением суда иск удовлетворен по следующим основаниям.
                                                    Как видно из представленных материалов, между банком (налогоплательщиком) и налоговым органом возникли разногласии о том, в каком размере для целей налогообложения подлежат учету расходы по выплате вкладчикам процентов по некоторым договорам банковского вклада.
                                                    Поскольку договор банковского счета является публичным договором, его условия устанавливаются одинаковыми для всех по-
                                                    Лист 16
                                                    требителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ). Условия, несоответствующие указанным требованиям, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).
                                                    Все договоры банковского вклада, размер по которым оспаривается налоговым органом, заключены ответчиком со своими работниками. Другие вкладчики не имели возможности заключить договоры на таких же условиях, поскольку эти договоры заключались по устному распоряжению руководства банка и информация об этом до сведения третьих лиц не доводилась.
                                                    Учитывая положения пунктов 2 и 5 статьи 426 ГК РФ, следует исходить из того, что по всем договорам банковского вклада, заключенным ответчиком, условие о размере процентов установлено одинаковым и соответствует объявленным ставкам. Именно по таким ставкам заключались договоры с вкладчиками, не являющимися работниками банка.
                                                    Таким образом, выплата отдельным вкладчикам процентов сверх предусмотренных публичным договорам ставок осуществлялась банком при отсутствии у него соответствующих обязательств.
                                                    Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 40 НК РФ, в рассматриваемой ситуации для целей налогообложения должны приниматься расходы по выплате процентов в размере объявленных ставок, т.е. одинаковых для всех вкладчиков.
                                                    Учитывая изложенное, иск налогового органа обоснован.
                                                    Апелляционная и кассационная инстанция оставили решение суда в силе.
                                                    8. Сроки направления требования об уплате налога, установленные статьей 70 НК РФ, не являются пресекательными, однако их пропуск их пропуск не влечет изменения порядка исчисления сроков на принудительное взыскание налога и пени

                                                    ЗЫж конец кредитно-депозитной схеме

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Punisher, извиняюсь, хотел сказать - между 48 и 50 -й:
                                                      на странице 47 (файл 47.jpg) - начинается п. 22,
                                                      на странице 48 (файл 48.jpg) - он вроде заканчивается,
                                                      а страница 50 (файл 50.jpg) начинается с середины фразы.
                                                      Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        CENSORED
                                                        Каюсь, 49 нет, ее можно взять отсюда: http://taxhelp.ru/partners/taxhelp/1042927880.html
                                                        Листы 17-20

                                                        Лист 17
                                                        Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю по взысканию недоимки по единому налогу на вмененный доход за март 1999 года и пни за просрочку уплаты налога.
                                                        Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск налоговым органом пресекательного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ для подачи соответствующего искового заявления.
                                                        При этом суд указал следующее:
                                                        В данном случае установленный статьей 70 НК РФ 3-х месячный срок направления требования об уплате налога истек 30.05.99 (налог должен был быть уплачен не позднее 28.02.99)
                                                        Фактически требование было направлено ответчику спустя почти год – 05.05.2000, срок его добровольного исполнения был определен 15.05.2000.
                                                        Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ 6-ти месячный срок на обращения налогового органа в суд с иском о взыскании недоимки начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Этот срок является пресекательным .
                                                        Пропуск налоговым органом направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пени (пункт 3 статьи 48 НК РФ).
                                                        В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться с 10.06.99, то етсь по истечении 10 дней, определенных в требовании со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ срока направления требования.
                                                        Лист 18
                                                        Поскольку иск был предъявлен 27.09.2000, т.е. за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ. он не может быть рассмотрен по существу.

                                                        9. Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате сома по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

                                                        Налоговый орган обратился в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за несвеовременное предоставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, на добавленную стоимость.
                                                        Ответчик добровольно сумму штрафа не уплатил, однако доводов в обоснование своей позиции не предоставил.
                                                        Решением суда в иске отказано со ссылкой на отсутствие у общества по итогам соответствующего периода сумм указанных налогов к уплате. По мнению суда, у налогоплательщика нет обязанности предоставить «нулевую» декларацию.
                                                        Кассационная инстанция решение суда отменила и исковые требования удовлетворила, отметив следующее:
                                                        Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
                                                        В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика предоставлять налоговую декларацию потому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а поло-

                                                        Лист 19
                                                        жениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу налогоплательщиков данного налога.
                                                        Глава 21 НК РФ не устанавливает каких-либо иных (специальных) правил предоставления деклараций по налогу на добавленную стоимость.
                                                        Статья 289 25 Главы НК РФ, регламентирующая вопросы предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль, в этой части согласуются с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 80 НК РФ.
                                                        Учитывая изложенное, ответчик, являясь плательщиком названных выше налогов, обязан был предоставить налоговые декларации в установленные законом сроки, независимо от результатов расчетов сумм налога к уплате по итогам тех или иных налоговых периодов.

                                                        10. При применении положений статьи 87 НК РФ, устанавливающих ограничения в отношении проведения повторных выездных налоговых проверок, суд не принял во внимание доводы налогового органа о том , что повторная выездная налоговая проверка носила тематический характер и касалась внешнеэкономической деятельности налогоплательщика.

                                                        Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по налогам на прибыль, добавленную стоимость, пени и штрафов. В обоснование исковых требований предприятие сослалось на то обстоятельство, что оспариваемое решение принято по результатам повторной выездной проверки .
                                                        Ответчик иск не признал, отметив, что вторая проверка носила тематический характер касалась вопросов соблюдения налогового
                                                        Лист 20
                                                        законодательства истцом как участника внешнеэкономической деятельности. Ранее по этим вопросам проверок не проводилось.
                                                        Решением суда иск предприятия удовлетворен по следующим основаниям:
                                                        В соответствии с частью 3 статьи 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам , подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный период, за исключением случаев. Когда такая проверка производится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика. (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органов в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
                                                        Предприятия, осуществляющие внешнеэкономическую деятельность, определяют . определяют налоговую базу в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в частности, главой 21 НК РФ и Законом «О налоге на прибыль предприятий». Налогообложение операций связанных с оплатой товаров (работ, услуг) иностранной валютой отдельным законодательством не регулируется
                                                        Следовательно, проверкой правильности и своевременности уплаты налогов на прибыль и добавленную стоимость охватывается и внешнеэкономические операции налогоплательщика.
                                                        Учитывая изложенное. доводы ответчика (налогового органа) в обоснование правомерности проведения у истца второй проверки по тем же налогам в уже проверенный налоговый период не могут быть приняты судом во внимание.

                                                        Дальше выкладываю по пунктам
                                                        11. Проведение камеральной проверки за пределами срока, предусмотренного статьей 88 НК РФ, само по себе не может повлечь отказ налоговому органу в иске о взыскании налога и пени, предъявленном с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.
                                                        Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального налога, не исчисленного налогоплательщиком в связи с занижением налоговой базы, и пени.

                                                        Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что доначисление налога произведено по результатам камеральной проверки, которая проведена с нарушением положения абзаца 2 статьи 88 НК РФ.
                                                        Суд иск удовлетворил, обратив внимание на следующее.
                                                        Согласно абзацу 2 статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
                                                        При применении указанной нормы необходимо исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению факта неуплаты налогов и принятию мер по его принудительному взысканию.
                                                        В то же время пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока за принудительное взыскание налога и пени (пункт 3 статьи 48 НК РФ).
                                                        В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-ти месячный срок на обращение налогового органа в суд с иском о взыскании недоимки начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Этот срок является пресекательным.
                                                        В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику, в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
                                                        Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю (ответчику) предложено доплатить налог на добавленную стоимость за май 2001 года. Соответствующее решение принято налоговым органом 02.11.01 по результатам проверки налоговой декларации, представленной предпринимателем 20.06.01.
                                                        С учетом приведенных выше положений стати 88 НК РФ в данном случае камеральная налоговая проверка должна быть проведена налоговым органом до 20.09.01.
                                                        Поскольку статья 88 НК РФ не предусматривает специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой поверки, т.е. в рассматриваемом случае – не позднее 20.09.01. Следовательно, требование об уплате налога подлежало направить до 30.09.01.
                                                        Фактически требование было направлено 15.11.01, срок на его добровольное исполнение – 10 дней.
                                                        Срок на обращение в суд надлежит исчислять в данном случае с 10.10.01, т.е. по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ срока на направление требования .
                                                        Поскольку иск был направлен в марте 2002 года, т.е. в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, он подлежит рассмотрению по существу.
                                                        Установив, что требования налогового органа обоснованы, суд удовлетворил иск.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Вот полный текстовый вариант.
                                                          Марин, спасибки за помощь

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Punisher а можно в rtf?

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X