Bankir.Ru
4 декабря, воскресенье 09:04

Объявление

Свернуть
Показать больше
Показать меньше

Вода для сотрудников и налог на прибыль

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Вода для сотрудников и налог на прибыль

    Как думаете, может ли банк уменьшать свои доходы для целей исчисления налога на прибыль на сумму расходов, понесенных в связи с покупкой коллера и воды для сотрудников.
    единственное подтверждение этих расходов, которое я пока нашла- это п.5 ст.254 НК, но, кажется, это притянуто за уши.
    Может были пояснения по этому поводу?
    или все же это расходы, которые не учитываются при расчете налога на прибыль?

  • #2
    ...хм...есть еще п.29 ст.270...
    "...а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников."
    значит, если доказать, что вода для производственных нужд, что сотрудникам ну просто необходимо пить эту воду, а не горячую из чайника, что это не просто баловство, то можно, так???

    Комментарий


    • #3
      можно притянуть сюда что-то вроде СанПиН 2.2.2.542-96 «Гигиенические требования к видеодисплейным терминалам, персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» и Федеральный закон Российской Федерации «О санитарно-гигиеническом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.
      DenM, CIA

      Модератор форумов

      Комментарий


      • #4
        DenM
        спасибо сейчас поищу их
        какая ж Вы вредина???

        Комментарий


        • #5
          DenM, в СанПиН 2.2.2.542-96 «Гигиенические требования к видеодисплейным терминалам, персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» ничего не нашла, а 52-ФЗ интересен, попробую от него плясать. только вот придраться можно к тому, что надо сначала проверить воду, текущую из-под крана банка, а потом, если она не соответствует нормам, покупать воду для сотрудников.
          Последний раз редактировалось кнопа; 17.01.2003, 14:53.

          Комментарий


          • #6
            кнопа только вот придраться можно к тому, что надо сначала проверить воду, текущую из-под крана банка, а потом, если она не соответствует нормам, покупать воду для сотрудников. - и не относить на расходы в целях налогообложения расходы по оплате услуг Водоканалу за подачу питьевой воды.
            Либо Водоканал подаёт вам питьевую воду, а из вашего крана по каким-то причинам вытекает вода, не соответствующая санитарным нормам.

            Комментарий


            • #7
              Глория
              значит относить на расходы только воду из одно источника?

              Комментарий


              • #8
                Глория А Водоканал Вам пишет, что именно питьевую воду подает? Еще ведь техническая вода бывает.
                Но, как сказал Маркиз де Сад Захер Мазоху: "Ну, имейте же терпение, мой друг!" (Т.Шаов (с))

                Комментарий


                • #9
                  Да какая ж санэпидемстанция подпишется на то, чтоб дать заключение, что вода не соответствует нормам........../даже если это и так..../
                  Мы махнули рукой на это дело...

                  Комментарий


                  • #10
                    А мы все это в трудовой договор включили.
                    Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

                    Комментарий


                    • #11
                      Как думаете, может ли банк уменьшать свои доходы для целей исчисления налога на прибыль на сумму расходов, понесенных в связи с покупкой коллера и воды для сотрудников.
                      А, есть ли какие-нибудь санитарные нормы, из которых бы следовало, что банк обязан обеспечить сотрудников питьевой водой?
                      Если подходить формально, то нужно стоимость выпитой сотрудниками воды включать им в подоходный налог, аналогично, как если бы банк оплачивал сотрудникам обеды?

                      Комментарий


                      • #12
                        CAP А Водоканал Вам пишет, что именно питьевую воду подает?, да, пишет именно так.

                        Комментарий


                        • #13
                          кнопа

                          Есть письмо УМНС РФ по г.Москве от 20.03.2002г. N 26-12/12511, приведу последний абзац : " ... учитывая, что расходы на приобретение питьевой воды, стаканов, держателей стаканов, бутылок, а также затраты на оплату услуг по аренде кулера не поименованы в ст.163 ТК РФ как затраты по обеспечению нормальных условий труда, указанные расходы не уменьшают сумму доходов, полученных предприятием при исчислении налоговой базы".

                          Комментарий


                          • #14
                            Ребята, спасибо всем большое за помощь
                            я уже в пятницу приняла решение не включать в расходы для налога на прибыль, однако очень хотелось.
                            carella, супер! за ссылку на письмо благодарю отдельно

                            Комментарий


                            • #15
                              Кнопа, правильно что не включаете. Больше мороки будет, все равно выше трудового законодательства не прыгнешь. А там утвержден перечень производств (не в самом кодексе конечно), по условиям работы которых работники должны обеспечиваться питьевой водой. Кредитных организаций в данном перечне нет. Удачи.

                              Комментарий


                              • #16
                                Про воду много копий было сломано, По водичке Луколй судился, но вроде проиграл (кстати играли они без справки СЭЗ) и МСС (они выиграли, у них справка была).
                                А вот , что есть в базах:
                                ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                кассационной инстанции по проверке законности и
                                обоснованности решений (определений, постановлений)
                                арбитражных судов, вступивших в законную силу

                                от 29 июня 2001 г. Дело N КА-А40/3170-01


                                (извлечение)

                                Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ООО "Трейд - Пластик-Р" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 13 от 14.12.2000 N 02-01/132 и требования N 2560 от 15.11.2000 в части доначисления налогов на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда, частично неперечисленного подоходного налога и соответствующих пеней и санкций.
                                В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда в части признания недействительным решения ИМНС отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.
                                Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.
                                По налогу на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда ответчиком не указано, в чем именно заключается отсутствие раздельного учета хозяйственных операций у истца и какой метод собственного расчета применен им.
                                Объектом налогообложения по указанным налогам является объем реализации. Установить объем реализации можно лишь по первичным бухгалтерским документам, отражающим получение денежных средств от каждой реализации. Каких именно документов не имеется у истца и почему невозможно установить характер отдельной хозяйственной операции ответчик не указывает, также как и не опровергает выводы суда, основанные на исследовании представленных истцом бухгалтерских документов.
                                Доводы жалобы об отсутствии у истца документов, подтверждающих экспорт товара, также противоречат установленным судом фактам. Ссылка на тексты документов, составленных на иностранном языке, сама по себе не конкретна, а также не опровергает исследованные судом ГТД, заверенные в Посольстве России.
                                Суд признал затраты истца на приобретение чистой питьевой воды связанными с обеспечением условий труда и санитарно - гигиенических требований, что вытекает из самого смысла, целей таких затрат.
                                Кассационная инстанция не видит оснований для переоценки данных обстоятельств дела.
                                Затраты на маркетинговые исследования являются управленческими и требования о непосредственной связи с производством к ним не относятся.
                                Правомерным является такой же подход к затратам на командировки, размер которых подтверждается авансовыми отчетами. Иной характер поездок физических лиц или недостоверность их отчетов ответчиком не доказаны. Из этого вытекает и необоснованность начисления ответчиком подоходного налога. Доводы ответчика, касающиеся налогообложения доходов иностранных физических лиц, основаны на недействующих статьях Закона РФ "О подоходном налоге", а кроме того, не учитывают отсутствия факта выплаты истцом каких-либо денежных сумм, из которых этот налог мог быть удержан.
                                С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

                                ПОСТАНОВИЛ:

                                решение от 14.02.2001 и постановление от 16.04.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42489/00-116-387 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


                                ------------------------------------------------------------------

                                Комментарий


                                • #17
                                  Вот относительно свежее решение:

                                  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                  кассационной инстанции по проверке законности и
                                  обоснованности решений (определений, постановлений)
                                  арбитражных судов, вступивших в законную силу

                                  от 9 января 2002 г. Дело N КА-А40/7900-01


                                  (извлечение)

                                  Решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворен иск ООО "Фирма "Гикор" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы в части налога на прибыль и НДС.
                                  В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
                                  В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части отнесения на себестоимость расходов по изготовлению визитных карточек и по приобретению питьевой воды и аренды нагревателя, ссылаясь на неправильное применение пп. "и" и "ж" п. 2 Положения о составе затрат.
                                  В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
                                  Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.
                                  Доводы ответчика о личном характере затрат по изготовлению визитных карточек не опровергают вывода суда о производственном характере этих затрат с учетом конкретных условий труда и материально - техническим обслуживанием деятельности управленческого аппарата.
                                  По мнению суда кассационной инстанции данные затраты сравнимы с затратами на приобретение канцелярских принадлежностей, включая бумагу, календари и тому подобные предметы труда.
                                  Доводы жалобы об исчерпывающем характере перечня затрат по обеспечению нормальных условий труда не противоречат отнесению на себестоимость затрат по обеспечению работников качественной питьевой водой, поскольку содержание установок по газированию воды, льдоустановок, кипятильников, баков - прямо предусмотрено пп. "ж" п. 2 Положения... - и затраты, произведенные истцом абсолютно аналогичны как по их цели, так и по содержанию.
                                  Ссылка в жалобе на судебно - арбитражную практику с процессуальной точке зрения - не правомерна, а по существу - не отражает специфики и конкретных обстоятельств каждого дела.
                                  Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральной арбитражный суд Московского округа

                                  ПОСТАНОВИЛ:

                                  решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2001 по делу N А40-25395/01-33-268 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    А вот еще одно
                                    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                    кассационной инстанции по проверке законности и
                                    обоснованности решений (определений, постановлений)
                                    арбитражных судов, вступивших в законную силу

                                    от 21 января 2003 г. Дело N КА-А40/8979-02
                                    (извлечение)
                                    Компания "Интеркомп Текнолоджис ЛЛС" (США) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИМНС РФ N 38 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 404 от 24.05.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного на основании акта N 596 от 26.04.2002 выездной налоговой проверки.
                                    Решением от 08.08.2002 в иске отказано. При этом суд пришел к выводу о неправомерности отнесения на себестоимость затрат по аренде автотранспортных средств у физических лиц, не являющихся предпринимателями, в связи с непредставлением истцом доказательств фактического использования арендованных транспортных средств в производственных целях и уплаты арендной платы арендодателям, а также в связи с тем, что имущество физических лиц не относится к основным производственным фондам. Также судом сделан вывод о неправомерном включении в себестоимость затрат на приобретение питьевой воды у ЗАО "Чистая вода" и на оплату услуг по аренде оборудования по разливу чистой воды из бутылей, поскольку данные затраты не подтверждены документально и отнесение их на себестоимость не предусмотрено пп. "ж" п. 2 Положения N 552. Судом также сделан вывод об обоснованности доначисления истцу налога на прибыль за 1999 г. в результате неправомерного отнесения на себестоимость расходов на оплату информационных услуг ООО "НП Гарант - Сервис", оказанных в 1998 г.
                                    Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2002 (с учетом определения от 23.10.2002 об исправлении описки) решение по делу изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налогов на прибыль и НДС, пени и штрафов в связи с отнесением на себестоимость расходов по аренде основных средств у физических лиц, а также расходов на приобретение питьевой воды и на оплату аренды оборудования по разливу питьевой воды. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что истцом документально подтверждены использование арендованных автомобилей в производственных целях и факт оплаты аренды, а также о том, что принадлежность юридическому лицу не является признаком основного средства, в связи с чем истец имеет право учитывать расходы по аренде этого имущества в составе себестоимости. Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о правомерности включения истцом в себестоимость на основании пп. "ж" п. 2 Положения N 552 затрат по приобретению питьевой воды и аренде оборудования по разливу питьевой воды из бутылей как затрат, связанных с обеспечением нормальных условий труда для сотрудников. В остальной части решение оставлено без изменения.
                                    Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИМНС РФ N 38 по г. Москве, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и об оставлении в силе решения суда 1 инстанции.
                                    В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
                                    Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в постановлении апелляционной инстанции.
                                    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
                                    В ходе налоговой проверки установлено, что истец в 1999, 2000 гг. включал в себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по арендной плате за арендованное у физических лиц, не являющихся предпринимателями, имущество (легковые автомобили). При этом в акте выездной налоговой проверки и решении налогового органа указано, что истцом были заключены договоры аренды автотранспортных средств с физическими лицами, не являющимися предпринимателями, в соответствии с которыми истец за временное пользование легковыми автомобилями в целях транспортировки сотрудников фирмы на деловые встречи, доставки деловой документации обязался выплачивать арендодателям (физическим лицам) арендную плату в размере 400 долл. США по курсу бухгалтерии на момент начисления, одновременно с выплатой заработной платы арендодателям. Также указано, что в соответствии с договорами аренды истцом в расчетных ведомостях на выплату заработной платы была начислена арендная плата за аренду легковых автомобилей и выплата арендной платы производилась истцом по факту ее начисления, т.е. в тех месяцах, в которых производилось начисление арендной платы.
                                    По мнению истца, данные затраты включены в себестоимость обоснованно в соответствии с пп. "ч" п. 2 Положения N 552.
                                    По мнению налогового органа, поскольку имущество физических лиц, не являющихся предпринимателями, к основным производственным фондам не относится, включение арендатором платы за аренду такого имущества в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, неправомерно.
                                    Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска в данной части.
                                    Согласно п. 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, с последующими изменениями и дополнениями (Положение N 552), себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
                                    В соответствии с пп. "ч" п. 2 Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей).
                                    Данная норма не устанавливает ни определения основных производственных фондов, ни такого основания для включения названных затрат в себестоимость как принадлежность основных фондов юридическому лицу. Определяющим является использование имущества, относящегося к основным фондам, в производственной деятельности.
                                    В соответствии с п. п. 40, 41 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 26.12.94 N 170, основные средства представляют собой совокупность материально - вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда и действующих в натуральной форме в течение длительного времени как в сфере материального производства, так и в непроизводственной сфере. К основным средствам относятся в т.ч. транспортные средства.
                                    Положение о бухгалтерском учете и отчетности, а также Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, 6/01 называют следующие критерии для отнесения имущества к основным средствам - его стоимость, длительность и характер использования. Принадлежность юридическому лицу признаком основного средства не является.
                                    С учетом приведенных норм, учитывая, что истец использует арендованные автомобили в качестве средства труда в сфере своего материального производства (что налоговым органом в ходе налоговой проверки не оспаривалось и не отрицалось), судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец имеет право учитывать расходы по аренде такого имущества в составе себестоимости товаров (работ, услуг).
                                    При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка МИМНС на Положение о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве, в соответствии с п. 1 которого объектами для начисления амортизации на полное восстановление являются основные фонды предприятий, объединений, организаций. Данным пунктом установлено общее правило для начисления амортизации, что не имеет отношения к рассматриваемому спору. При этом названный пункт не определяет ни понятие основных фондов, ни возможность их нахождения в собственности физических лиц, ни возможность включения в себестоимость платы за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей).
                                    Ссылка в кассационной жалобе на Общероссийский классификатор основных фондов несостоятельна, поскольку им не регулируются вопросы формирования себестоимости.
                                    Также является необоснованной ссылка ответчика на п. п. 51, 52, 56 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, которыми регулируются вопросы начисления амортизации, что не имеет отношения к рассматриваемому делу (в данном случае в себестоимость включалась плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов, а не стоимость основных фондов посредством амортизационных начислений).
                                    Пункт 48 Положения, на который ссылается инспекция, не определяет в качестве признака основных фондов их принадлежность юридическому лицу.
                                    Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права по причине принятия дополнительных доказательств, которые истцом в суд 1 инстанции представлены не были, является необоснованным.
                                    Налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности, ни в отзыве на иск не оспаривал использование истцом арендованных автомобилей в производственных целях и факт оплаты арендной платы. Истцом в материалы дела были представлены документы, исследованные в ходе налоговой проверки, относительно которых спора между сторонами не имелось.
                                    На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, документов, указанных в акте проверки и решении налогового органа и представленных в материалы дела (договоров и расчетных ведомостей), сделаны правильные выводы о доказанности истцом использования арендованных автомобилей в производственных целях и факта оплаты арендной платы и правомерности включения расходов по аренде этого имущества в себестоимость товаров (работ, услуг).
                                    Также кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данные расходы истец был вправе отнести на себестоимость на основании пп. "а" (как затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства) либо пп. "я" п. 2 Положения N 552 (как другие виды затрат).
                                    В ходе налоговой проверки установлено неправомерное включение истцом в себестоимость в 1999, 2000 гг. расходов на приобретение питьевой воды глубокой очистки у ЗАО "Чистая вода" и аренду оборудования по разливу питьевой воды из бутылей.
                                    По мнению истца, данные затраты включены в себестоимость обоснованно в соответствии с пп. "ж" п. 2 Положения N 552.
                                    По мнению налогового органа, данные затраты необоснованно отнесены на себестоимость, поскольку не связаны непосредственно с участием работников истца в производственном процессе (оказание бухгалтерских услуг) и отнесение их на себестоимость в целях налогообложения не предусмотрено специальными требованиями.
                                    Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска в данной части.
                                    Согласно пп. "ж" п. 2 Положения N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по обеспечению нормальных условий труда.
                                    Из перечня затрат по обеспечению нормальных условий труда, перечисленных в указанной норме, не следует, что приобретение питьевой воды и оборудования по ее разливу и, следовательно, несение расходов в этих целях и отнесение их на себестоимость возможно лишь в случаях, предусмотренных специальными требованиями. Такого прямого указания данная норма не содержит.
                                    Фактическое несение вышеназванных расходов установлено в акте налоговой проверки и решении налогового органа (со ссылкой на первичные документы) и подтверждается представленными в апелляционную инстанцию документами, которые были исследованы в ходе налоговой проверки.
                                    В связи с этим является правильным вывод суда апелляционной инстанции о документальном подтверждении несения данных затрат.
                                    Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно применены нормы ФЗ "Об основах охраны труда в РФ", которые предусматривают обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, включая санитарно - бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.
                                    Суд кассационной инстанции считает также правомерной ссылку истца в отзыве на кассационную жалобу на ст. 139 КЗоТ РФ, в соответствии с которой на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.
                                    Суд апелляционной инстанции обоснованно оценил как документально подтвержденные доводы истца о том, что у него имеются основания сомневаться в качестве водопроводной воды в его офисе. В связи с этим судом в качестве доказательств обоснованно приняты результаты анализов воды, согласно которым водопроводная вода по некоторым показателям не соответствует стандартам РФ или США (место регистрации истца), указание органов Санэпиднадзора о качестве воды в Московском регионе.
                                    Налоговым органом со своей стороны не представлено доказательств того, что водопроводная вода в Московском регионе и, в частности, в офисе истца соответствует стандартам. В ходе налоговой проверки инспекцией также не ставилось под сомнение ненадлежащее качество водопроводной воды и необходимость приобретения в связи с этим питьевой воды, качество которой гарантировано аттестатами аккредитации и международными сертификатами, с целью выполнения истцом своей обязанности работодателя по обеспечению нормальных условий труда.
                                    Поскольку обеспечение нормальных условий труда является обязанностью работодателя, то несение расходов, связанных с исполнением данной обязанности, непосредственно связано с участием работников в производственном процессе. В связи с этим является несостоятельной ссылка налогового органа на ч. 2 пп. "ж" п. 2 Положения N 552.
                                    На основании изложенного судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
                                    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                    ПОСТАНОВИЛ:

                                    постановление от 08.10.2002 (с учетом определения от 23.10.2002 об исправлении описки) апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24459/02-90-297 оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 38 по г. Москве - без удовлетворения.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Ну вот. Как не верти, а качество потребляемой питьевой воды нужно доказывать... Решаемо конечно, но нудно...

                                      Комментарий

                                      Пользователи, просматривающие эту тему

                                      Свернуть

                                      Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                      Обработка...
                                      X