Bankir.Ru
10 декабря, суббота 02:17

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Надо ли платить налог на имущество? (Алексей Ржевский ака PoR)

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Надо ли платить налог на имущество? (Алексей Ржевский ака PoR)

    Налог на имущество установлен уже очень давно. Честные налогоплательщики для определения суммы налога, рассчитывают среднегодовую стоимость имущества в порядке, описанном в Инструкции Госналогслужбы. Порядок расчета в законе не установлен. Так правомерно ли взимание налога на имущество?

    Условия установления налогов и сборов регламентированы статьей 17 Налогового кодекса. Согласно пункту 1 этой статьи налог считается установленным только тогда, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения. Вместе с тем, статьей 3 Закона о налоге на имущество (Закон России от 13 декабря 1991 г. № 2030-1) предписывается определять налогооблагаемую базу по этому налогу путем расчета его среднегодовой стоимости. Порядок определения этой величины в законе вы не найдете. Порядок расчета, который все применяют, описан в пункте 3 Инструкции Госналогслужбы № 33.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона об основах налоговой системы (Закон России от 27 декабря 1991 г. №2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации&raquo налог на имущество должен быть установлен российским законодательством. Кроме того, как считает Алексей Ржевский, юрист московской инспекции МНС №25 (известный на форуме "Налоговая помощь" под псевдонимом PoR), такое требование содержится и в статье 57 главного закона нашей страны – Конституции России. «В качестве доводов в обоснование такой позиции, можно сослаться также на пункт 1 статьи 3 и пункт 1 статьи 4 Налогового кодекса, - добавляет Алексей.

    Как уже было сказано выше, для установления налога должны быть определены все его элементы. Это обязательное требование подтвердил и Конституционный Суд. «Так, - комментирует Алексей, - в пункте 3 своего постановления от 11 ноября 1997 г. № 16-П Суд указал на то, что налог или сбор может считаться законно установленным только тогда, когда «законом зафиксированы существенные элементы налогового обязательства». О том, как правильно понимать эту норму закона в отношении налога на имущество говорит Сергей Шаповалов, партнер юридической компании «ТаксХелп». «Поскольку налог на имущество был установлен до введения в действие части первой Налогового кодекса, - считает он, - определять обязательные элементы налогообложения нужно согласно закону об основах налоговой системы. В части первой статьи 11 этого нормативного акта определены следующие существенные элементы налогообложения: налогоплательщик, объект и источник налога, единица налогообложения, налоговая ставка, сроки уплаты налога, бюджет или внебюджетный фонд, в который нужно зачислять налоговый оклад. В рассматриваемом нами постановлении № 16-П Конституционный суд ссылается именно на этот пункт закона. Вместе с тем, в законе о налоге на имущество все эти элементы установлены».

    После вступления в силу части первой Налогового кодекса, положения не отмененных нормативных правовых актов о налогах и сборах должны применяться только тогда, когда они не противоречат кодексу (статья 7 НК РФ). Этот порядок содержит и Закон о введении в действие части первой Налогового кодекса. Следуя этой логике, обратимся к кодексу. В нем, в пункте 1 статьи 17, говорится о других, по сравнению с законом об основах налоговой системы, существенных элементах налогообложения. Так, согласно кодексу, налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения. При этом под элементами налогообложения подразумеваются: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

    В отношении налога на имущества в законе не установлен порядок расчета среднегодовой стоимости имущества. Вместе с тем, этот факт вызывает споры у специалистов по поводу того, какой же элемент налогообложения может считаться не установленным. Так Алексей Ржевский считает, что на законодательном уровне является фактически не установленной налоговая база. С ним согласен Сергей Шаповалов. В то же время, по мнению Ивана Хоменушко, партнера московской юридической фирмы «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» нужно говорить не об отсутствии существенного элемента налогообложения, а о том, что в законе не говорится о порядке расчета налоговой базы.

    Казалось бы, в связи с изложенным, у налогоплательщиков есть прекрасный повод для обращения в Конституционный Суд для признания налога не соответствующим требованиям законодательства. Но, к сожалению, по вопросу «нехватки» элементов налогообложения в законах, принятых до вступления в силу части первой Налогового кодека, Конституционный Суд уже сформировал свою позицию. В своих определениях он говорит, что требование об определении элементов налогообложения, указанных в статье 17 Налогового кодекса, но отсутствующих в законе об основах налоговой системы, обязательно для тех налогов, которые установлены после 1 января 1999 года (см., например, определение КС России от 4 июля 2002 г. № 185-О). К коим налог на имущество не относится. «Таким образом, Конституционный Суд, - говорит Сергей Шаповалов, - скорее всего не признает налог на имущество неконституционным. Тем более, по причине того, что у налогоплательщика есть сложности в определении налоговой базы».

    Хорошо, скажете вы, доказать незаконность данного налога не представляется возможным. Тогда, может быть, налогоплательщики имеют право производить расчет среднегодовой стоимости имущества не в том, порядке, который предложили налоговики, а в каком-либо другом, более выгодном для налогоплательщиков? Вот что по этому вопросу думают наши эксперты. «В статье 3 закона о налоге на имущество говорится, что для целей налогообложения нужно рассчитать среднегодовую стоимость имущества. Этого не достаточно для понимания того, как нужно определять налоговую базу. Поэтому вариантов расчета среднегодовой стоимости может быть несколько. - Считает Сергей Шаповалов. - А в случае разногласий с налоговиками в доказательство своей правоты нужно напомнить, что согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков». С ним согласны Иван Хоменушко и Алексей Ржевский. По их мнению, налогоплательщик вправе производить расчет так, как считает нужным. Вместе с тем, все эксперты признали факт того, что альтернативный порядок расчета должен быть экономически обоснованным.

    Свой вариант альтернативного расчета налога на имущество предложил Алексей Ржевский. «В данной ситуации мог бы использоваться пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса, в котором говорится, что налоговая база исчисляется на основе регистров бухгалтерского учета. – Говорит Алексей. - Но в бухгалтерском учете не предусмотрен порядок определения среднегодовой стоимости имущества». Кроме того, по мнению Алексея Ржевского, предлагаемый порядок расчета не показывает объективной стоимости имущества предприятия за отчетный период, так как для этих целей берутся значения стоимости имущества на крайние даты отчетных периодов. Изменения в стоимости имущества "внутри" отчетного периода оказываются неучтенными. Более подробно о методе Алексея Ржевского смотрите в материале "Альтернатива есть!".

    Подведем итоги. Исходя из позиции Конституционного Суда, надеяться на признание не соответствующим закону налога на имущество не приходится. Однако существует возможность не применять порядок расчета, предложенный налоговиками. При этом, как обычно, местом споров с работниками налогового ведомства является суд. Фактически ситуация выглядит так, что право определения налоговой базы по налогу на имущество закреплено за налоговиками. Что, по мнению всех экспертов, принявших участие в обсуждении, неправильно. В такой ситуации уповать остается на депутатов, которые будут рассматривать законопроект, добавляющий новую главу в Налоговый кодекс о налоге на имущество.



    Ирина Седова



    Альтернатива есть!

    В соответствии с законом о налоге на имущество налогооблагаемая база должна рассчитываться путем определения среднегодовой стоимости имущества. Вариантов расчета может быть несколько. Для наглядности приведем сравнительный анализ:


    Формула, предложенная налоговиками:
    Среднегодовая стоимость имущества = (половина стоимости имущества на 1 января + стоимость имуществаа на 1 апреля + стоимость имущества на 1 июля + половина стоимости имущ-ва на 1 января)/4

    Пример 1.


    Стоимость имущества ООО «Русский мед» по состоянию на 1 января 2002 года составила 800 тыс. рублей. По состоянию на 1 апреля 2002 года по данным бухгалтерской отчетности стоимость имущества составила 1 млн. рублей.

    Налогооблагаемая база по налогу на имущество за первый квартал согласно Инструкции № 33 должна быть посчитана так: (0,5* 800 тыс. руб. + 0,5 * 1 млн. руб)/4. В результате налог должен быть посчитан с базы, равной 225 тыс. рублей.


    Альтернативная формула
    Среднегодовая стоимость имущества = (сумма стоимости имущества за каждый календарный день расчетного периода) / количнство календарных дней в расчетном периоде

    Пример 1.


    Воспользуемся условиями первого примера. Предположим, что 5 января 2002 года «Русский мед» продал часть имущества на общую сумму 250 тыс. рублей. А 15 марта этого же года предприятие приобрело материалы на сумму 450 рублей. В производство эти материалы до конца отчетного периода не списывались. Поэтому по состоянию на 1 апреля 2002 г. стоимость имущества составила 1 млн. рублей.

    Согласно второй формуле налогооблагаемая база составляет 106 тыс. рублей.


    Конечно, второй вариант расчета налога требует более сложных расчетов. Поэтому его можно рекомендовать для применения только в случае экономической целесообразности. Кроме того, для уменьшения трудоемкости расчета стоимость имущества можно брать за неделю, месяц, квартал. Соответственно в знаменателе формулы будет соответствующее количество недель, месяцев. При этом период, который принимается в расчете нужно зафиксировать в приказе по учетной политике.

    А возможно вы и сами придумаете более рациональный метод расчета?



    Алексей Ржевский ака PoR

  • #2
    marina, а вопрос "в тему" можно?

    Организация (дирекция и филиалы) расположена на территории разных субъектов федерации. Правомерно ли платить налог на имущество от среднегодовой стоимости основных средств, материалов, товаров – по месту нахождения филиала, а по прочему имуществу – по месту нахождения дирекции?

    Комментарий


    • #3
      polkovnik По-моему, правомерно, при этом надо руководствоватся письмом МНС от 27.04.01 №ВТ-6-04/350, конкретный перечень счетов в п.12. Если конечно, дирекция - это организация по ст.11 НК РФ т.е. на практике регистрация в ИМНС предприятия произведена по месту нахождения дирекции.
      marina Интересные соображения, но вряд ли осуществимые. Особенно после решений по автодору и загрязнению среды.

      Комментарий


      • #4
        толстый вопрос вызван тем, что налог - субъекта РФ, а при указанном порядке уплаты налога бюджет субъекта РФ по месту нахождения филиала теряет деньги. Боюсь, губернатор может обидеться и захотеть свои деньги обратно.

        Комментарий


        • #5
          polkovnik Это федеральный закон - № 2030-1 статья 7 . Есть разъяснения МНС исключающие вину налогоплательщика.
          Более того, если ставки разные, возникает законная схема оптимизации налогобложения.

          Комментарий

          Пользователи, просматривающие эту тему

          Свернуть

          Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

          Обработка...
          X