Bankir.Ru
8 декабря, четверг 03:12

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Востребованный налог. Валерий Рольгайзер, Марина Буравцова

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Востребованный налог. Валерий Рольгайзер, Марина Буравцова

    Отправлено marina 27-05-2002 23:35:
    Востребованный налог. Валерий Рольгайзер, Марина Буравцова

    Требование об уплате налога и сбора, предусмотренное статьей 69 Налогового кодекса РФ, — это новый институт налогового права. Задачей этого института является письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (сбора) и соответствующих пеней. Тому, как складывается судебная практика Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по этому вопросу, посвящен данный материал.

    Применение арбитражными судами положений статьи 69 НК РФ выявили неоднозначный подход судебных инстанций к разрешению таких споров.


    Основания направления
    Основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2001 Ф04/118-715/А75-2000).

    ОАО «Сургутский газоперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о признании недействительным требования Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам (далее — ИМНС) по Сургутскому району № 11-81 об уплате налогов, соответствующих сумм пеней и решения об обращении взыскания на денежные средства акционерного общества, находящиеся на его счетах в банках.

    Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в связи с тем, что налоговой инспекцией требование на оплату налога выставлено с нарушением пункта 4 статьи 69 НК РФ, предусматривающего наличие сведений о сумме задолженности, размере пеней, сроке исполнения требования, то есть подробные данные об основаниях взимания налога.

    Кассационная инстанция, оставляя в силе решение суда, указала, что в качестве основания взимания налогов имеется ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признавшее договор об инвестировании на возвратной основе, во исполнение которого был проведен зачет в окружной бюджет сумм налогов, недействительным с момента данного зачета.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые принимаются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Указанное, в оспариваемом требовании, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа таковым являться не может.


    Изложение
    Требование о взыскании налоговых санкций к определенному сроку может быть изложено налоговым органом и в тексте постановления о привлечении к налоговой ответственности (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2001 Ф04/824-106/А75-2001). ИМНС по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с предпринимателя К. штрафа в размере 5000 руб..

    Решением суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска было отказано.

    Кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся судебные акты, отметила, что не может согласиться с выводами судебных инстанций о нарушении налоговым органом положений пункта 1 статьи 104 НК РФ, обязывающих налоговый орган до обращения в суд предложить налогоплательщику уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

    Названная норма предусматривает два обязательных условия досудебного урегулирования, а именно: предложение добровольно уплатить конкретную сумму налоговой санкции и в установленный срок. Как следует из материалов дела и установлено судом, такое требование изложено в самом тексте постановления истца от 18.07.2000 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в котором указаны сумма штрафа в 5000 руб. и срок его уплаты.

    Данное постановление было направлено предпринимателю заказным письмом, и в материалах дела имеется соответствующее уведомление о его получении.

    Статья 104 НК РФ не увязывает обязанность досудебного урегулирования спора о взыскании налоговой санкции с направлением налогоплательщику определенной формы требования, в связи с чем ссылка апелляционной инстанции на Приказ ГНС РФ от 07.09.1998 № БФ-3-10/228 как принятый в целях выполнения положений статьи 69 Кодекса, предусматривающей утверждение ГНС РФ формы требования об уплате налога и сбора, но не санкции и не может быть принята во внимание.


    Порядок взыскания
    Сумма пеней не указанная в требовании об уплате налога, не может быть взыскана в судебном порядке (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2001 Ф04/1734-277/А75-2001).

    ИМНС по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с предпринимателя Ю. задолженности по подоходному налогу и соответствующих сумм пеней. Решением суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, иск о взыскании суммы задолженности удовлетворен, а во взыскании пеней отказано.

    Кассационная инстанция, оставляя в силе состоявшиеся судебные акты, отметила, что применение судом по рассматриваемой правовой ситуации положений пункта 3 статьи 48 НК РФ правомерно, поскольку названная норма предусматривает обязательность указания в требовании об уплате задолженности по налогу или пеням их размера и срока.

    Более того, пункт 1 статьи 69 НК РФ прямо предусматривает, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

    Нарушение налоговым органом вышеуказанного порядка исключает возможность взыскания в судебном порядке суммы пеней, которая не была указана в требовании об уплате налога. Довод заявителя жалобы об обоснованности заявленного в этой части был признан несостоятельным.

    В удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления налогового органа отказано, поскольку требование об уплате налогов было вынесено в соответствии с налоговым законодательством и вручено представителю налогоплательщика с подписью последнего (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2001 Ф/041780-527/А46-2001).

    ОАО «Омскгидропровод» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным постановления № 27 от 31.07.2000 ИМНС по Кировскому административному округу г. Омска об обращении взыскания задолженности по налогам (сборам) и пеней на имущество предприятия.

    Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что при вынесении обжалуемого постановления инспекцией соблюдены требования пункта 6 статьи 69, пунктов 2, 3, 7 статьи 46, статьи 47 НК РФ.

    Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, принято новое о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа. Удовлетворяя исковые требования, вторая инстанция суда пришла к выводу, что ответчиком при составлении и направлении требования об уплате налога были нарушены пункты 4, 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ.

    Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходила из следующего.

    Налоговым органом 31.07.2000 было принято постановление об обращении взыскания задолженности по налогам (сборам) и пеням на имущество предприятия.

    Вынесению постановления в соответствии со ст. 96, 46 НК РФ предшествовало вручение под расписку представителю общества требования № 112 от 23.05.2000, которое добровольно в установленный срок не было исполнено, а также предъявление к банковскому счету общества инкассового распоряжения, которое возвращено банком без исполнения в связи с отсутствием на счете предприятия денежных средств.

    Имеющийся в деле корешок требования об уплате налогов № 112 от 25.05.2000 соответствует форме требования, утвержденной Приказом ГНС РФ от 07.09.1998 № БФ-3-10/228 (с последующими изменениями), в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствовали основания утверждать обратное. На корешке требования имеется подпись работника общества.

    Пояснения свидетеля С. о том, что подпись на корешке требования сходна с ее подписью, и о получении требования она не помнит, судом были оценены наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

    Учитывая, что свидетель однозначно не подтверждает неполучение требования и категорически не отрицает принадлежность ей подписи, а также то, что общество не исполняло обязанности по уплате налогов, предусмотренные статьей 45 НК РФ, не утверждало о нарушении его прав при предъявлении инкассового распоряжения на списание денежных средств со счета и при данных обстоятельствах заинтересовано в неполучении требования, то кассационная инстанция приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка вынесения оспариваемого постановления.


    Валерий РОЛЬГАЙЗЕР,
    судья Федерального арбитражного суда
    Западно-Сибирского округа

    Марина БУРАВЦОВА,
    помощник судьи


    --------------------------------------------------------------------------------

Пользователи, просматривающие эту тему

Свернуть

Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

Обработка...
X