Bankir.Ru
9 декабря, пятница 14:41

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Банкам вышло послабление (рассылка)

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Банкам вышло послабление (рассылка)

    Отправлено marina 03-02-2002 23:52:
    Банкам вышло послабление

    Новое решение Конституционного Суда сократило Налоговый кодекс еще на пару норм. Своим Определением от 06.12.2001 N 257-О КС РФ признал неконституционным положения пункта два статьи 136 НК РФ, то есть запретил взыскивать пени, предусмотренные статьей 135 НК РФ в бесспорном порядке.

    Помимо этого Суд указал, что предусмотренные в пунктах 1 и 2 статьи 135 Кодекса санкции для банков, не могут взыскиваться одновременно.


    Типичная история

    Налоговая инспекция направила банку инкассо, но в силу каких то причин банк не исполнил поручение в срок. Банк позволил клиенту за день, который есть у него на исполнение инкассового поручения налоговой инспекции, снять деньги со счета. Установив эти факты, налоговая инспекция квалифицировала действия банка:

    во-первых, как неправомерное неисполнение банком в установленный срок решений налогового органа о взыскании налогов.
    во-вторых, как создание ситуации отсутствия на счетах налогоплательщиков денежных средств.
    Как следствие, за каждое из этих правонарушений к банку была применена соответствующая ответственность:

    на основании пункта 1 статьи 135 НК РФ с него взыскали пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.
    на основании пункта 2 статьи 135 НК РФ он был подвергнут штрафу в размере 30 процентов от суммы непоступивших налоговых платежей.
    Выполняя требования статьи 136 НК РФ пеня с банка была взыскана налоговой инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 60 НК РФ. Что подразумевает взыскание в бесспорном порядке по инкассовому поручению. А вот штраф взыскивался, как и положено для санкций, в судебном порядке.


    Пеня пеням рознь

    Логика законодателя, а в след за ним налоговых органов, довольна прозрачна. То, что называется ШТРАФАМИ, должно взыскиваться в суде. А то, что называется НЕДОИМКОЙ и ПЕНЯМИ, будем взыскивать бесспорно. Как удобно!? Однако, такой формализованный лингвистический подход может приводить к самым печальным результатам.

    Не стал (смог) законодатель анализировать природу пеней, предусмотренных пунктом 2 статьи 135 НК РФ, и сделал простой вывод: назвался груздем (читай: пенями) – полезай в кузов (читай: взыщем по инкассо). Ну что ж, формальная логика соблюдена. А как же с конституционностью?

    Для начала попробуем разобраться с правовой природой таких пеней. В статье 135 Налогового кодекса для банков предусматривается ответственность не за неуплату ими налогов как налогоплательщиками, а возлагается ответственность за неисполнение публично-правовой обязанности обеспечить перечисление налоговых платежей в бюджет. Не случайно налоговые правонарушения, совершаемые банками в качестве самостоятельных налогоплательщиков или налоговых агентов (глава 18 НК РФ), и правонарушения, совершаемые банками в качестве агентов государства, посредством которых производятся платежи налогов в бюджет (глава 18 НК РФ), в Налоговом кодексе разграничены. Таким образом, пени из статьи 135 НК РФ : выходят за рамки налогового обязательства, которое состоит в обязанности налогоплательщика (банк им в нашем случае не является) уплатить определенный налог, установленный законом. Но выходя за рамки налогового обязательства указанные пени не могут быть признаны и налоговыми санкциями, поскольку в противоречие со статьей 114 НК РФ установлены не в главе 16 НК РФ.

    Интересно отметить, что помимо НК РФ нормы, гарантирующие своевременное исполнение банками платежных поручений на уплату налогов, предусмотрены и Бюджетным кодексом РФ. Согласно статье 304 БК РФ несвоевременное исполнение платежных документов на перечисление средств, подлежащих зачислению на соответствующие счета бюджетов влечет взыскание пени с кредитной организации в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

    Не мотивируя как-то дополнительно, Суд отметил, что пени, предусмотренные статьей 304 БК РФ, являются восстановительной мерой. А двух восстановительных мер быть не может, значит в пункте 1 статьи 135 НК РФ под пеней понимается штрафной процент (как административно-правовая санкция) .

    Ну и, наконец, требование статьи 135 НК РФ установить неправомерность действий (или бездействия) банка делает необходимым доказательство факта правонарушения с его стороны. Что также присуще только санкциям (штрафам), но не пеням.

    Таким образом, "пеня" в статье 135 НК РФ случае является штрафом, и исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года, данный штраф - в случае несогласия банка с налоговыми органами - не может быть взыскан в бесспорном порядке.


    Опять двойная ответственность

    Конституционному суду приходилось уже заниматься вопросами разграничения похожих составов правонарушений. В последний раз Суд разграничивал составы правонарушений, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 статьи Налогового кодекса. Сделанные ранее выводы легли в основу нынешнего определения.

    Напомню, что в Определении от 18.01.2001 N 6-О Конституционный Суд установил, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ не должны применяться одновременно за совершение действий (бездействия), повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов. Однако, это не исключает возможности их применения в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела. Данные выводы о порядке и условиях применения санкций налогового законодательства распространяются и на нормы Налогового кодекса, устанавливающие ответственность банков.

    КС отметил, что пункт 2 статьи 135 НК РФ не содержит перечня действий, которые "создают ситуацию отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика", и не разъясняет, что имеется в виду под "созданием ситуации отсутствия денежных средств". По смыслу этой нормы, указанные противоправные действия могут быть совершены только в форме прямого умысла. Неконкретность же диспозиции данной нормы позволяет налоговым органам и арбитражным судам давать ей расширительное толкование и привлекать банки к ответственности за одни и те же действия, связанные со списанием денежных средств со счета налогоплательщика, в том числе совершенные по неосторожности, как по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, так и по пункту 2 той же статьи.

    Содержание рассматриваемых законоположений свидетельствует о том, что они предусматривают ответственность за различные составы правонарушений, которые недостаточно разграничены между собой. В частности, в диспозициях норм не выделены существенные признаки каждого конкретного правонарушения, вследствие чего на практике оказалось невозможным дифференцировать и однозначно истолковать эти составы.

    Следовательно, положения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности банков за совершение одних и тех же неправомерных действий. Это, однако, не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки фактических обстоятельств конкретного дела.


    Сергей Шаповалов
    налоговый юрист
    г. Москва

  • #2
    Налоговый кодекс части I и II: проблемы и их решения - Когда ошибается инспектор


    Когда ошибается инспектор




    Имеет ли налоговый инспектор право на ошибку? В результате выполнения ошибочных разъяснений налоговых органов (как общих, так и адресных) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов (в порядке подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ) у налогоплательщика возникли убытки. При применении разъяснения неправильно исчислен налог, и по результатам выездной налоговой проверки взысканы пени (реальный ущерб).


    Правомерно ли взыскание пени?



    Пеня - денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).

    Пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т. е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога (п. 1 ст. 75 НК РФ).

    Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога (сбора) и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (сбора), а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ). Пеня не относится к мерам ответственности.

    Итак, налогоплательщик не уплатил подлежащий уплате налог в установленный законодательством срок. На основании приведенных выше норм НК РФ данное обстоятельство является достаточным основанием для начисления пени. Следовательно, формально взыскание пени в данном случае будет правомерным.

    Складывается ситуация, когда при наличии вины налогового органа, давшего ошибочные разъяснения, с налогоплательщика может быть взыскана пеня.


    Можно ли взыскать убытки с налогового органа?



    Вправе ли налогоплательщик взыскать с налогового органа, давшего не основанные на законодательстве о налогах и сборах разъяснения, понесенные убытки (взысканную с налогоплательщика пеню)?

    Выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных, в частности, налоговым органом, исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и освобождает от налоговой ответственности (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ).

    Уже было сказано, что пеня, взыскиваемая с юридических лиц, не является мерой ответственности. Как указал в свое время Конституционный суд РФ, пени представляет собой «компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона» (постановление КС РФ от 17.12.96 № 20-П). Позже данное положение нашло свое отражение в нормах НК РФ.

    Таким образом, при получении не основанных на законодательстве разъяснений налоговых органов, налогоплательщик освобождается от применения к нему налоговой санкции, а именно штрафа, но не от необходимости уплаты в бюджет недоимки и пени, ибо недоимка и пеня в соответствии с НК РФ не относится к мерам ответственности.

    Посмотрим на проблему с другой стороны. Каждый имеет право на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

    Налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц (подп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ). Налоговые органы несут ответственность за причиненные налогоплательщику убытки (п. 1 ст. 35 НК РФ).

    Убытки (в том числе упущенная выгода), причиненные налогоплательщику незаконными действиями налоговых органов и их должностными лицами, возмещаются в порядке, установленном законом (ст. 13 Закона РФ от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации&raquo.


    Что применять?



    Из всего сказанного следует обязанность налоговых органов по возмещению причиненных налогоплательщику убытков. При этом убытки должны возмещаться на общих основаниях. Особый порядок возмещения убытков налоговым законодательством не установлен.

    Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

    По общему правилу нормы ГК РФ применимы лишь к гражданским правоотношениям, основанным на юридическом равенстве сторон. К властным отношениям правила могут применяться лишь в случаях, прямо предусмотренных законодательством.

    Согласно статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу - одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда (в частности, в результате дачи ошибочных разъяснений) являются одним из видов внедоговорных обязательств, регулируемых гражданским законодательством. Эти обязательства возникают между лицами, не состоящими в договорных отношениях. В таком обязательстве потерпевший выступает в качестве кредитора, а причинитель - в качестве должника.

    Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 1 ст. 11 НК РФ). НК РФ не дает определения понятия убытков, следовательно, нужно исходить из понятия, данного в ГК РФ.

    Убытками - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Тот аргумент, что в указанной ситуации налицо налоговые правоотношения, а не гражданские, не следует принимать во внимание, поскольку последствия причинения лицу ущерба регламентируются гражданским, а не налоговым законодательством.

    Таким образом, в данном случае следует применять гражданское законодательство.


    Причина и следствие



    В соответствии со статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также статьи 35 НК РФ налогоплательщику для обоснования требований о возмещении убытков, причиненных ему в результате неправомерных действий или бездействия налоговых органов, необходимо в установленном законодательством РФ порядке подтвердить наличие:


    причинения убытков;


    неправомерности действий (бездействия) налоговых органов, их должностных лиц, причинивших убытки;


    причинно-следственной связи между причиненными налогоплательщику убытками и неправомерными действиями (бездействием) налоговых органов и должностных лиц указанных органов.

    Пени в данном случае выступают в роли убытков в виде утраты денежных средств (реального ущерба) налогоплательщика.

    Неправомерность означает совершение действий с нарушением норм права. Неправомерность действий налогового органа, подтверждается результатами выездной налоговой проверки, по результатам которой была установлена ошибочность разъяснений (которые не соответствуют налоговому законодательству).

    Причинно-следственная связь возникает в том случае, когда обстоятельства, являющиеся следствием, с необходимостью вытекают из обстоятельств, послуживших причиной обстоятельств следствия.

    Налогоплательщику необходимо будет подтвердить, что выявленные в результате проверки правонарушения являются следствием выполнения разъяснений налоговых органов.

    Между тем, разъяснения налоговых органов не относятся к законодательству о налогах и сборах и не являются обязательными для применения налогоплательщиками (ст. 1, п. 2 ст. 4 НК РФ). Более того, в силу налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ и иным федеральным законам (подп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).

    Следовательно, налогоплательщик вправе не следовать разъяснениям, полученным от налоговых органов.

    Таким образом, само по себе издание (принятие) налоговым органом нормативного подзаконного акта разъяснительного характера (либо предоставление адресной консультации налогоплательщику) не влечет с необходимостью неблагоприятных для налогоплательщика последствий, поскольку последний не обязан их выполнять, если посчитает, что такие разъяснения противоречат действующему налоговому законодательству.

    На первый взгляд, налоговый орган создал лишь условия для возникновения у налогоплательщика вреда (убытков) и причинно-следственная связь отсутствует.

    Между тем, налоговое законодательство устанавливает «особый» порядок использования разъяснений налоговых органов.

    Очевидным является тот факт, что в силу специфики деятельности налоговых органов разъяснения налогового законодательства, получаемые налогоплательщиком от налоговых органов, должны рассматриваться налогоплательщиком как квалифицированные (соответствующие налоговому законодательству).

    Данный вывод базируется на том, что налоговое законодательство предоставляет налогоплательщику право на получение от налоговых органов разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, одновременно возлагая на налоговые органы корреспондирующую указанному праву обязанность. В случае выполнения налогоплательщиком полученных разъяснений налоговое законодательство исключает вину налогоплательщика (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ), тем самым, освобождая последнего от налоговой ответственности.

    Следовательно, налогоплательщик, получивший письменные разъяснения налогового органа, вправе рассчитывать на их соответствие действующему налоговому законодательству, в связи с тем, что такие разъяснения получены от компетентного (уполномоченного на дачу таких разъяснений) органа.

    Кроме того, налоговый орган, принимая соответствующие разъяснения, мог и должен был предвидеть наступление противоправного результата.

    Таким образом, наличие причинной связи в данном случае сомнений не вызывает. Предоставление разъяснений находится в юридически значимой связи с наступившим результатом.

    Учитывая, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (см. определение КС РФ от 25.07.01 № 138-О), следует исходить из того факта, что налогоплательщик, имеющий право не выполнять разъяснения налоговых органов, выполнивший полученные разъяснения, должен рассматриваться как добросовестный (пока не доказано обратное).

    Налогоплательщик, исходивший из соответствия налоговому законодательству разъяснений налогового органа, не должен нести расходы, связанные с ошибками, допущенными налоговыми органами при предоставлении разъяснений налогового законодательства.

    Таким образом, в рассматриваемой ситуации налогоплательщик вправе взыскать с налогового органа понесенные убытки – взысканную пеню.


    Важное замечание



    Налогоплательщик обязан потребовать возмещения убытков или налоговый орган должен по своей инициативе возместить их?

    Налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц (подп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ).

    Налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (п. 1 ст. 35 НК РФ).

    Из изложенных норм следует, что у налогового органа возникает обязанность по возмещению убытков только в том случае, если обратившиеся за возмещением убытков юридические или физические лица являются налогоплательщиками.

    Статья 21 НК РФ посвящена правам налогоплательщика, т. е. тем правовым возможностям, которые налогоплательщик может использовать, но не обязан.

    Таким образом, если налогоплательщик воспользовался своим правом на возмещение убытков и для этого есть все правовые основания, то налоговый орган обязан их возместить.

    Александр Филимонов
    г. Москва



    _____

    Комментарий

    Пользователи, просматривающие эту тему

    Свернуть

    Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

    Обработка...
    X