Bankir.Ru
7 декабря, среда 15:40

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Вопрос о взыскании налогов в бесспорном порядке

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Вопрос о взыскании налогов в бесспорном порядке

    Вопрос о взыскании налогов в бесспорном порядке
    (практика применения статей 46 и 47 НК РФ)


    Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) закрепляет основную обязанность налогоплательщика — самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. В случае неисполнения этой обязанности организацией возможность взыскания налога в бесспорном порядке устанавливается статьями 46 и 47 НК РФ.

    Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа рассмотрено значительное количество дел по искам налогоплательщиков о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов и об обжаловании действий их должностных лиц, связанных с бесспорным порядком взыскания налогов.


    1. Предварительный порядок выставления требования об уплате налога
    Наибольшее число вопросов возникает в связи с признанием недействительными решений налоговых органов о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках в связи с несоблюдением или ненадлежащим соблюдением налоговыми органами предварительного порядка — выставления требования об уплате налога.

    Обязательность соблюдения этого предварительного порядка вытекает из пункта 1 статьи 45 НК РФ, в соответствии с которым неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

    Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму налога и соответствующие пени.

    Взыскание налога в бесспорном порядке за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, возможно только в случае неуплаты (неполной уплаты) налогоплательщиком налога в срок, установленный в требовании об уплате налога.


    А. Судом был рассмотрен спор о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, выставленных налоговой инспекцией на основании решения о взыскании налога, которое было принято в связи с неисполнением требования об уплате пеней, направленного налогоплательщику одновременно с решением об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках (дело № А56-27111/00).


    При рассмотрении данного спора суд исходил из следующего.

    Под требованием об уплате налога согласно части первой статьи 69 НК РФ понимается извещение об уплате недоимки и соответствующей суммы пеней.

    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств. Аналогичный порядок предусмотрен для взыскания пеней.

    Таким образом, налоговым органом нарушена процедура принятия решения о взыскании пеней и выставления инкассовых поручений: решение было принято до направления требования об уплате пеней. Инкассовые поручения признаны не подлежащими исполнению.


    Б. Другая категория судебных споров, касающихся несоблюдения предварительного порядка для обращения взыскания на денежные средства в банках (направления требования об уплате налога), сводится к несоответствию требования об уплате налогов нормам статьи 69 НК РФ. Рассматривая такие иски, суды, как правило, исходят из того, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования (дело № А26-2198/01-02-10/119).


    Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения, допущенные налоговым органом, являются существенными.

    Существенными же нарушениями признавались судами неуказание вида налога, подлежащего уплате, и не соответствующий законодательству срок уплаты налога, так как данные нарушения делают невозможными проверку обоснованности направления требования, начисления налога и пеней.

    Судом было признано недействительным и решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, вынесенное на основании требования, в котором не был указан срок исполнения. Суд признал, что данное нарушение ведет к невозможности исчисления срока, с которого у налогового органа появляется право на бесспорное взыскание сумм налогов и пеней. При рассмотрении этого спора суд сделал также следующий вывод: поскольку решение налогового органа было принято спустя 10 дней после выставления требования, у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность как для исполнения требования налогового органа, так и для принятия мер по защите своих прав (дело № А56-12217/01).

    Отсутствие в требовании подробных данных об основаниях взимания налога нередко приводит к непониманию налогоплательщиком, полагающим свои обязанности по уплате налога исполненными, сущности требования налоговых органов, что также расценивалось судами как основание для признания требования недействительным.

    Однако здесь необходимо подчеркнуть, что общего правила о безусловности признания такого требования недействительным нет. Каждый случай рассматривается судами применительно к конкретным обстоятельствам дела.


    Судом, например, рассмотрен следующий спор.

    Налоговая инспекция на основании требования об уплате налога, не содержащего данных об основаниях взимания налога и ссылок на нормы закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, вынесла решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке.

    Суд сослался на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, а также подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог.

    Указанный в требовании срок уплаты налога на добавленную стоимость не соответствует сроку уплаты этого налога, установленному законодательством о налогах и сборах.

    Судебными инстанциями это решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее требованиям налогового законодательства (дело № А56-21378/00).


    2. Нарушение налоговым органом порядка применения мер бесспорного взыскания
    Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

    В практике Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа рассмотрен спор о признании недействительным постановления налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика. Одним из доводов налогоплательщика был довод о том, что налоговый орган направил инкассовые распоряжения на взыскание налога за счет денежных средств на счетах в банках без вынесения об этом решения в виде отдельного документа.

    Суд сделал вывод о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как решение налогового органа о принудительном (бесспорном) взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика, содержится в инкассовом поручении (распоряжении) налогового органа, подписанном его руководителем, а следовательно, решения в виде отдельного документа на взыскание этих сумм не требуется (дело № А56-2959/01).


    В другом случае суд пришел к выводу о том, что нарушение налоговым органом порядка применения мер принудительного взыскания налогов не препятствует налоговому органу обратиться в суд с иском о взыскании налогов в судебном порядке (дело № А56-32090/00).

    Судом рассматривался также спор о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании штрафных санкций за счет имущества налогоплательщика. Суд указал, что правила статьей 46 и 47 НК РФ распространяются только на взыскание налогов и пеней. Пунктом 7 статьи 114 НК РФ прямо указано, что штрафные санкции взыскиваются с налогоплательщика только в судебном порядке (дело № А56-12482/01).


    3. Нарушения сроков исполнения требования об уплате налога
    Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 указано, что в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ не включается срок, в течение которого действует определение суда о запрещении налоговому органу производить взыскание оспариваемых сумм, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

    Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа аналогичным образом признавались не нарушенными сроки в случаях состоявшихся судебных решений, которыми были признаны недействительными либо не подлежащими исполнению требования налоговых органов, затем отмененные вышестоящими судебными инстанциями, а также в случаях, когда имелись утвержденные Правительством Российской Федерации соглашения об урегулировании задолженности по налогам и сборам (дела № А56-16956/00 и № А26-1489/01-02-09/99).


    Продолжение следует


    Т. В. Клирикова,
    судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    журнал "Арбитражные споры" № 2(18)/2002, с. 23

  • #2
    Вопрос о взыскании налогов в бесспорном порядке
    4. Исчисление срока исковой давности
    При рассмотрении исков налоговых органов о взыскании с налогоплательщиков и налоговых агентов недоимок по налогам и соответствующих пеней Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа столкнулся с проблемой исчисления срока исковой давности.

    В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 44 НК РФ одним из оснований прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора является возникновение обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора. К числу таких обстоятельств следует относить истечение срока исковой давности, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

    Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика — физического лица или налогового агента — физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В пункте 12 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, необходимо исходить из универсальности воли законодателя в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствоваться сроком, установленным пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

    Однако данный срок поставлен в зависимость от срока исполнения требования, содержащегося в самом этом документе. Сроки направления требования об уплате налога предусмотрены статьей 70 НК РФ: по общему правилу требование направляется не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога; требование, выставляемое в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, направляется в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

    Проблема определения сроков исковой давности возникает в случае пропуска налоговым органом сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Поскольку законодательство не дает однозначного решения этого вопроса, судебная практика пытается решить его самостоятельно. Так, изначально суды придерживались позиции о том, что предусмотренный статьей 70 НК РФ срок направления требования является пресекательным и, следовательно, его пропуск делает невозможными дальнейшие процедуры по взысканию налога.

    Однако в дальнейшем суды отошли от этой позиции, основываясь на том, что все пресекательные сроки в НК РФ прямо названы. В настоящее время при решении этого вопроса суды в большинстве случаев занимают следующую позицию.

    Из общих правовых принципов следует, что право налоговых органов на обращение с иском о взыскании недоимок и пеней не может быть бессрочным, так как это не обеспечивало бы конституционные гарантии прав и свобод граждан. Нельзя при решении вопроса о применении срока исковой давности принимать во внимание только срок, который начинает исчисляться после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В этом случае не могут исключаться ситуации, когда налоговая инспекция направит требование через несколько лет после наступления срока уплаты налога, и срок исковой давности не будет считаться пропущенным. Такая ситуация, когда фактически срок исковой давности будет зависеть от произвольных действий налоговой инспекции, недопустима.

    При этом следует исходить из того, что срок исковой давности должен быть конкретным, подлежащим исчислению, а не применяемым по субъективному убеждению.

    При рассмотрении подобных споров Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в ряде случаев применяется позиция о том, что поскольку требование является промежуточным документом в процедуре взыскания налога, а сам срок исковой давности установлен статьей 48 НК РФ в зависимости от этого требования, то сроки, предусмотренные статьей 70 указанного кодекса, являются составной частью срока исковой давности. При решении вопроса о том, нарушен ли налоговым органом срок исковой давности, следует исходить из совокупности сроков, предусмотренных статьями 70 и 48 НК РФ (дела № А56-16964/00, А56-16963/00).

    При поддержании такой практики суды считают, что при отсутствии более четких указаний НК РФ о сроке исковой давности, исходя из изложенного выше вывода о недопустимости произвольного исчисления этого срока, следует учитывать положение пункта 7 статьи 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

    Однако в практике Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа имеется и иной подход к решению этого вопроса: пресекательным является только срок, предусмотренный статьями 46 и 48 НК РФ, безотносительно того, соблюден или пропущен налоговыми органами срок, установленный статьей 70 НК РФ (дела № А26-2216/01-02-03/196, № А05-6320/01-299/22).


    5. Взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента
    Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

    При рассмотрении одного из дел судом был сделан вывод о том, что при переходе к этой налоговой процедуре налоговый орган должен отозвать выставленные инкассовые поручения на взыскание задолженности, так как вышеуказанной статьей 47 НК РФ предусмотрено, что взыскание недоимки производится с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, а кроме того, не исключено двойное взыскание налоговых сумм (дело № А56-936/01).

    Однако в большинстве дел по этому вопросу судами высказано другое мнение. Поскольку отзыв инкассовых поручений не указан в Налоговом кодексе Российской Федерации как обязательное условие вынесения решения о взыскании налога за счет иного имущества, то это действие можно расценивать как следствие вынесения такого решения. Следовательно, тот факт, что инкассовые поручения не отозваны налоговым органом, не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа (дела № А26-2255/01-02-03/198, № А26-1477/01-02-06/101).


    6. Соблюдение порядка взыскания налога в случае отсутствия денежных средств налогоплательщика на банковских счетах
    На практике возник вопрос о том, возможно ли вынесение решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика без вынесения решения о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах в банках, если имеются достаточно достоверные данные об отсутствии средств на этих счетах.

    Некоторые суды полагают, что обязательно должен быть соблюден порядок, по которому первоначально выносится решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, независимо от того, что налоговому органу известно об отсутствии на счетах денежных средств, и только после вынесения этого решения и попыток принятия мер по его исполнению можно выносить решение о взыскании налога за счет иного имущества.

    В отдельных случаях Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа сделан вывод о том, что в этом случае нет необходимости соблюдать такие формальности, как вынесение заведомо неисполнимого решения. При этом следует иметь в виду, что обязанность доказывания отсутствия денежных средств (то есть обоснованности вынесения решения по статье 47 НК РФ минуя вынесение решения по статье 46 НК РФ) лежит на налоговых органах (дела № А26-2255/01-02-03/198, № А26-2185/01-02-03/190).

    При признании такой позиции правомерной возникает вопрос о сроках вынесения этого решения. Поскольку фактически оно заменяет собой решение, вынесенное в порядке статьи 46 НК РФ, то налоговые органы должны соблюдать 60-дневный срок, указанный в пункте 3 этой статьи, что является гарантией прав налогоплательщика. Поэтому следует говорить о том, что в случае, если по истечении 60-дневного срока исполнения требования об уплате налога налоговыми органами не вынесено никакого решения о бесспорном взыскании налога, то дальнейшее взыскание налога возможно только путем обращения с иском в суд (дела № 6981/274, № А56-1727).


    7. Исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога
    На практике возник вопрос о том, когда должна считаться исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налога в следующей ситуации.

    Налоговый орган вынес постановление о наложении ареста на имущество и передал его на реализацию в Долговой центр, который реализовал имущество и в оплату принял простой вексель. Вексель не был предъявлен к погашению и не был принят органом Федерального казначейства Министерства финансов РФ для погашения задолженности перед бюджетом.

    Подобный спор по-разному был решен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении ряда дел.

    В одном случае суд пришел к выводу, что пока вексель не реализован, а денежные суммы, полученные от его реализации, не направлены на погашение задолженности, обязанность исполненной не считается. Суд при этом исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 47 НК РФ в случае взыскания налога за счет имущества налогоплательщика обязанность по уплате налога считается исполненной с момента реализации имущества и погашения задолженности за счет вырученных сумм. В конкретных обстоятельствах, хотя имущество и было реализовано, погашения задолженности не произошло, то есть не было выполнено второе из условий для того, чтобы считать обязанность налогоплательщика исполненной (дело № А13-5293/99-08).

    В другом случае суд посчитал, что поскольку реализация имущества произведена без участия налогоплательщика и он был лишен возможности предпринять самостоятельные действия по зачислению денежных средств в бюджет, то его обязанность по уплате налога следует считать исполненной (дело № А13-5778/00-08).

    Некоторую ясность в этот спор вносит определение Конституционного суда Российской Федерации от 17.10.01 № 238-О, в котором говорится, что согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Следовательно, с момента ареста (описи) имущества налогоплательщик уже не вправе им распоряжаться, и последующие действия с таким имуществом, включая его реализацию и перечисление вырученных от этого денежных средств в соответствующий бюджет для погашения образовавшейся задолженности по уплате налога, осуществляются уже иным лицом (органом), специально уполномоченным законом и несущим за это ответственность. Таким образом, повторное возложение на налогоплательщика обязанности погасить задолженность по уплате налога, если именно в этих целях у него уже было арестовано (описано) и изъято имущество, из пункта 5 статьи 47 НК РФ не вытекает.


    Окончание следует


    Т. В. Клирикова,
    судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    журнал "Арбитражные споры" № 2(18)/2002, с. 23

    Комментарий


    • #3
      Вопрос о взыскании налогов в бесспорном порядке



      8. Арест имущества налогоплательщика как обеспечение взыскания налога


      Судами рассмотрен ряд споров, связанных с арестом имущества налогоплательщика, применяемого для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

      Порядок применения такого ареста регламентирован статьей 77 НК РФ. Ответственность за несоблюдение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест, предусмотрена статьей 125 НК РФ.

      Из содержания пункта 1 статьи 77 НК РФ следует, что арест имущества применяется не как способ исполнения обязанности по уплате налога, а как способ исполнения решения о взыскании налога. Согласно пункту 3 статьи 77 НК РФ арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

      Следовательно, для ареста имущества налогоплательщика-организации как способа обеспечения исполнения им обязанности по уплате налога налоговая инспекция в соответствии со статьей 47 НК РФ должна вынести решение о взыскании налога.

      Суд признал неправомерным вынесение налоговым органом постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика и произведение ареста до принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации (дело № А26-4007/00-02-04/218).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 77 НК РФ арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

      Рассматривая иск о признании недействительным постановления налогового органа о наложении ареста, суд сделал вывод о том, что наличие таких обстоятельств, как недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика либо отсутствие информации о его счетах, является одним из оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. При этом суд указал на то, что обязанность доказывания наличия достаточных оснований полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество, лежит на налоговых органах (дело № 2038).

      Был рассмотрен судом и спор о правомерности наложения ареста на имущество налогоплательщика-организации, которое на момент составления описи было передано им по актам приема-передачи имущества на основании договоров купли-продажи иному лицу, но не прошло государственную регистрацию. Суд сделал следующий вывод.

      Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

      В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи подлежит государственной регистрации, а в силу пункта 2 статьи 223 того же кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Таким образом, право собственности на недвижимое имущество возникает только после его государственной регистрации.

      На момент вынесения постановления о наложении ареста и на момент фактического наложения ареста на имущество налогоплательщика право собственности приобретателя не было зарегистрировано, следовательно, данные объекты продолжали оставаться в собственности предприятия-недоимщика. В связи с этим суд вынес решение о правомерности наложения ареста на это имущество (дело № А52/950/2001/1).


      9. О порядке обращения взыскания на имущество налогоплательщика


      Некоторые вопросы возникают в связи с указанием в пункте 1 статьи 47 НК РФ на то, что постановление о взыскании налога за счет имущества направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

      Здесь следует учесть, что порядок, предусмотренный этим Законом, начинает действовать только с момента направления постановления судебному приставу-исполнителю. До этого момента действует только порядок, предусмотренный нормами Налогового кодекса Российской Федерации, включая сроки и предварительные процедуры.

      Так, судом был рассмотрен иск о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Налогоплательщик ссылался на нарушение Временного положения «О порядке обращения взыскания на имущество организаций», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 № 199, и Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

      Суд отклонил указанные доводы на том основании, что нарушение сроков реализации арестованного имущества не может повлечь недействительность актов, принятых до реализации этого имущества (дело № А13-1466/01).


      10. Применения правил бесспорного взыскания налога по отношению к налоговым агентам


      При рассмотрении дел возникает вопрос о том, в какой части применимы правила бесспорного взыскания налога, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ, к налоговым агентам.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

      Некоторые суды полагают, что поскольку в тексте статьи речь идет о неуплате налога, то применительно к налоговым агентам это надо понимать как неудержание неперечисление налога. Однако следует исходить из того, что статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога возложена только на налогоплательщика и плательщика сбора, а не налогового агента.

      Общая практика, сложившаяся в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, исходит из следующего.

      Согласно статье 8 НК РФ налог — это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит положениям статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

      Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

      Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

      В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.

      Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

      Предусмотренная пунктом 1 статьи 46 НК РФ возможность взыскания суммы налога с налогового агента является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет суммы налога, фактически удержанной из средств налогоплательщика (дела № А42-2684/01-25, А44-334/00-С7-к, А26-2046/00-02-02/103).


      11. Нарушение досудебного порядка взыскания сумм налога


      Федеральный арбитражный суд Севе ро-Западного округа рассмотрел жалобу налоговой инспекции на то, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения иск о взыскании с налогоплательщика пеней, указав на нарушение налоговой инспекцией досудебного порядка, установленного статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что налоговая инспекция не представила доказательств принятия ею решения о принудительном взыскании сумм налога и пеней и не направляла в банк инкассового поручения на бесспорное списание этих сумм в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

      Кассационная инстанция указала, что согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании, принятое позднее 60 дней после истечения исполнения требования об уплате налога, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающихся к уплате сумм налога.

      Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5, в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки и пеней, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, и обратился с соответствующим иском в суд, данный иск подлежит рассмотрению по существу.

      Таким образом, нормы статей 46 и 47 НК РФ не являются обязательным досудебным порядком. Исковое заявление о взыскании пеней в таких условиях должно было быть рассмотрено судом первой инстанции по существу (дело № А05-5853/01-335/18).

      Суд сделал вывод и о том, что обращение налоговой инспекции с иском о взыскании сумм налога (в случае пропуска срока для принятия решения о взыскании) не требует предварительного решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика (дело № А05-2843/00-230/18).

      Т. В. Клирикова,
      судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
      журнал "Арбитражные споры" http://www.kadis.net/asp/index.html?sub2003> № 2(18)/2002, с. 23

      Комментарий

      Пользователи, просматривающие эту тему

      Свернуть

      Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

      Обработка...
      X