Bankir.Ru
11 декабря, воскресенье 09:14

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Занижение налоговой базы. Границы ответственности между ст.ст. 120 и 122

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Занижение налоговой базы. Границы ответственности между ст.ст. 120 и 122

    Ребяты, поделитесь знаниями или имеющимся опытом.

    Ситуация:
    Организация в течение 2001 года занижала налоговую базу по НДС вследствие не включения в объект налогообложения услуги, на самом деле подлежавшей включению.

    Налорг, конечно же вменяет организации указанное нарушение и пытается привлечь к ответственности по… ст.120 как «грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, а именно неправильное отражение в отчетности хозяйственных операций».

    На применении сразу двух статей 120 и 122 налорги не претендуют (грамотные стали - определения Конституционного суда читают, арбитражной практикой интересуются ), а вот насчитать по максимуму ну очень хотят.

    На мой взгляд, в рассматриваемом случае, можно говорить о применении ст.120 лишь в случае неправильного отражения операций кроме как в отчетности (декларации) так еще и в бухгалтерском учете.

    Никто не сталкивался? Буду признателен за любое участие.

  • #2
    Pupkin
    Привет
    Может ВАСя № 5 ?
    41. Пункт 2 статьи 108 Кодекса закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.
    В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации - налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 Кодекса.
    Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, организация - налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Кодекса.

    Ну и потом можно на всякие смягчающие давить

    Комментарий


    • #3
      Punisher
      Дык читал я Васю. Мне не понятно, что он подразумевал говоря "по иным основаниям".
      Если услуга находила отражение в бухгалтерском учете на счетах доходов, но отсутствовала в налоговой базе в декларации, это может быть расценено как занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ?

      Комментарий


      • #4
        Punisher
        Какие еще там нафиг всякие смягчающие? Акт и так пустой. Штраф нужен... но небольшой.
        А 15 тыщ это много. Показатели 102-ой формы "портятся"

        Комментарий


        • #5
          Pupkin
          ИМХО, если ты отражал по правилам бухучета доходы/расходы, но налог не уплачивал, то ст. 122, поскольку

          Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов - фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

          Хотя смущает "хозяйственные операции", нужно подумать

          Комментарий


          • #6
            Pupkin
            Кстати какой налог-то ?

            Комментарий


            • #7
              Punisher
              смущает "хозяйственные операции" - вот именно. НДС.

              Комментарий


              • #8
                А что за услуга?

                Комментарий


                • #9
                  А это имеет значение? Допустим, какая то дополнительная услуга клиентам, не являющаяся банковской операцией.

                  Комментарий


                  • #10
                    Простите, Pupkin. Имеет значение только для меня. Я не смогу помочь Вам, но может быть, Вы будете великодушны и объясните причины возникшей ошибки. Почему налоговая увидела, а банк нет? Полагаю здесь дело не в компетенции людей, а в механизме исчисления НДС. Где произошел сбой?
                    Или же эта услуга не очевидна для НДС и были сомнения? Поэтому я спросил: А что за услуга?

                    Комментарий


                    • #11
                      Unregistered
                      Это копеешные суммы за выдачу чековых книжек. Понимаю, что можно поспорить на тему "А может это все-таки банковская операция" т.к. услуга напрямую сопряжена с договором на РКО, но в данной ситуации я этого делать не хочу.
                      И сбоя никакого не было. Скажу Вам больше того, "ошибка" была заготовлена.

                      Просто я никак не ожидал такого хода от налорга - ответственность по ст.120!

                      Комментарий


                      • #12
                        Pupkin

                        У вас имеет место?:
                        1. систематическое несвоевременное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций;
                        2. систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций;

                        Обратите внимание на связку: ... на счетах... и в отчетности...
                        Во-первых эта связка неразрывна - отражение должно быть и на счетах и в отчетности. Во-вторых, о какой отчетности идёт речь? Пущай ткнут пальцем, о чем речь. Если не ткнут, значит речь идет о бухгалтерской отчетности в соответствии с п.7 ст.3 НК РФ.

                        Удачи Вам.

                        Комментарий


                        • #13
                          Pupkin, спасибо. Думаю, что нужно с налоговой действовать так: или ответственность по ст.122 или вы мы выставим вас дураками.
                          Поскольку выдача банками денежных чековых книжек клиентам, НА ОСНОВАНИИ ЗАКЛЮЧЕННЫХ ДОГОВОРОВ ПО РАСЧЕТНО - КАССОВОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ относиться к банковским операциям, не облагаемым НДС. Это старый вопрос, поищите письма Глинкина от 2000 г.

                          Комментарий


                          • #14
                            Pupkin Практически одно и то же нарушение описывается по разному. Согласен с Голландцем про то, что конечно нужно упомянуть про п.7. статьи 3 НК РФ. А вот насчет связки счета - отчетность говорить думаю не надо, ведь если не удерживали НДС (предполагая, что удерживать нужно), то и на счетах и в любой отчетности, ошибка.

                            Комментарий


                            • #15
                              Спасибо всем за отклик.
                              Голландец, искренне рад слышать Вас... под собственным ником.
                              Во-первых эта связка неразрывна - абсолютно согласен. Коль выражение "на счетах" связано с выражением "в отчетности" через "И", а не через "ИЛИ", то эти условия должны выполняться оба и одновременно.

                              Во-вторых, о какой отчетности идёт речь? - не понял, как это о какой? А декларация по НДС разве не отчетность?
                              Или же Вы буквально читаете п.п.4 п.1 ст.23
                              представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации... а также бухгалтерскую отчетность...
                              и с учетом понятия декларации, установленного в ст.80 не рассматриваете декларацию по НДС той отчетностью о которой идет речь в ст.120?

                              Unregistered
                              Думаю, что нужно с налоговой действовать так: или ответственность по ст.122 или вы мы выставим вас дураками - простите, не понял?
                              Это старый вопрос, поищите письма Глинкина от 2000 г. - спасибо, они у меня есть. И еще есть его же письма более свежие в которых говорится прямо противоположное. Пора бы уже привыкнуть к его манере проведения разъяснительной работы.

                              толстый
                              Вот и меня смущает, что начисления налога (кстати, это хозяйственная операция?) в бухгалтерском учете нет.

                              Комментарий


                              • #16
                                Pupkin
                                Вы исходите из собственного убеждения, что, если написано отчетность, то это про декларацию. Мне бы хотелось, чтобы было ясно написано, что это так. Пока не написано - я могу предполагать любое, в том числе и бухгалтерскую отчетность. И исхожу именно из такого убеждения.

                                p.s. Про ники - это Вы напутали. Случается, что я могу стоять за спиной у некоторых.

                                Удачи.

                                Комментарий


                                • #17
                                  p.s. Про ники - это Вы напутали.
                                  Неужели?
                                  http://forum.bankir.ru/showthread.ph...ight=%D3%C1%CD

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Голландец
                                    Ваше предположение весьма смело, возможно логично, но не убедительно. Могу себе представить глаза судей на это. Хотя...
                                    В любом случае спасибо за идею.

                                    ЗЫ
                                    Случается, что я могу стоять за спиной у некоторых - ага, и диктовать им, что набирать на клаве.

                                    Unregistered,

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Pupkin Думаю, если дойдет дело до суда, признают хозяйственной (Это без аргументов, не охота рыть эту проблему. К слову, помнится была в нашем ГУ ЦБ компания по сбору поправок к закону о бух.учете - просили расшифровать понятие хоз.операций). И отчетность формально тоже будет не правильной (не правильно на счетах бух.учета отразили) - и декларация по НДС, и баланс, и ф.102, и декларация по прибыли .... А еще у вас нет счетов - фактур на продажу юр.лицам, тоже "грубо".
                                      Думаю, что позиции ИМНС достаточно сильные (п.3 ст.120 можно рассмотреть как частный случай ст.122), если речь идет не о чековых книжках.
                                      Вобщем, лично я уповал бы только на невозможность применения двух санкций и "неустранимые сомнения".

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Unregistered

                                        Антон, мы ж о свеженьком говорим... , а ты вспоминаешь Первую Мировую. В который раз убеждаюсь, что кнопка search по сравнению с тобой - пустое место.



                                        Удачи.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Кхм... мда... уж.

                                          ...а памати Антона просто позавидуешь. Чего только стоит напоминание Марине про "теже яйца, только в профиль". Гы гы гы.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Pupkin
                                            А вся беда из-за этого:
                                            Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению принципа юридического равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

                                            ЗЫЖ вообщем КС в этом смысле очень даже прав

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Эх, Дим, красиво поешь, черт побери.

                                              И все-таки. Получается, что в случае занижения налоговой базы (не важно по каким причинам) и соответственно недоначисления налога в бухгалтерском учете, всегда может применяться ст.120? Я правильно понимаю?

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Pupkin
                                                Дим, красиво поешь, черт побери.
                                                Это не я пою, а КС пел два года назад

                                                За теперь он поет так:
                                                Закрепление обязанности налогоплательщика вносить налоговые платежи авансом, т.е. до истечения налогового периода, обусловлено необходимостью равномерного, в течение бюджетного года, поступления в государственную казну средств, необходимых для покрытия расходных статей бюджета, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод

                                                По идее по 122 нельзя привлечь если налоговый период не кончился, имхо. А так из-за расплывчатости налорг играет нормами как ему удобно, хотя где-то были решения, что типа ошиблись на 5 руб., они пытаются впарить15 т.р., но суд уменьшал штраф. Хотя можно еще подумать, тебе когда решить надо ?

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Punisher
                                                  теперь он поет так... - это 200-о от 04.07.02 как я понимаю, да? Мне тоже очень "понравилось". Посмотри тему по срокам НПАД.

                                                  Хотя можно еще подумать, тебе когда решить надо ? - если честно, то я уже подписал акт на 15 тыщ...
                                                  Не такие уж это и большие деньги, чтоб так морочится.

                                                  ЗЫ
                                                  Когда твой тысячный пост отметим?

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    И еще есть его же письма более свежие в которых говорится прямо противоположное. Пора бы уже привыкнуть к его манере проведения разъяснительной работы
                                                    Pupkin подскажите эти письма, пожалуйста.

                                                    Кстати, обратите внимание, что Приказом МНС РФ от 17 сентября 2002 г. № ВГ-3-03/491 «О внесении изменений и дополнений в приказ МНС РФ от 20.12.2000 №БГ-3-03/447» внесены изменения и дополнения в Методические рекомендации по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ.
                                                    Данным приказом из перечня банковских операций, освобождаемых от налогообложения, исключены операции по выдаче, обновлению, замене платежно-расчетных документов (чековых книжек, пластиковых карт, сберегательных книжек и т.д.).
                                                    Во как налоговая втихоря работает. Только не понятно, почему они так изменили своё мнение? Может наплевать на него?

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Unregistered
                                                      Не могу в данный момент найти упомянутые мною письма Глинкина, но скажу, что одно из них я точно видел в каком то из последних номеров МНК за 2001 год (к сожалению сейчас я утратил доступ к интернет-версии журнала).

                                                      А измененные втихоря Методички (по данному вопросу) еще раз подтверждают их манеру проведения разъяснительной работы. Просто г-н Глинкин по-моему здесь наиболее яркий пример.

                                                      Вот примерно как менялось их мнение во времени
                                                      Сначала,
                                                      УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                                      ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО Г. МОСКВЕ

                                                      ПИСЬМО
                                                      от 5 мая 2000 г. N 02-11/17278


                                                      В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с учетом изменений и дополнений) от данного налога освобождаются, в частности, банковские операции.
                                                      Согласно части первой ст. 5 Закона Российской Федерации от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с учетом изменений и дополнений) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам относятся к банковским операциям.
                                                      Учитывая изложенное, выдача кредитными организациями денежных чековых книжек клиентам на основании заключенных договоров на расчетно - кассовое обслуживание относится к банковским операциям и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

                                                      Заместитель
                                                      руководителя Управления
                                                      государственный советник
                                                      налоговой службы III ранга
                                                      А.А. Глинкин
                                                      Следует отметить на отсутствие какой-либо оговорки про расходы на приобретение книжек.

                                                      Потом,
                                                      УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                                      ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО Г. МОСКВЕ

                                                      ПИСЬМО
                                                      от 17 января 2001 г. N 02-11/1914


                                                      В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению осуществление банками банковских операций, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
                                                      В частности, от налога на добавленную стоимость освобождается комиссия, взимаемая банком за выдачу, замену, обновление чековых книжек при условии взимания с клиентов платы в пределах расходов банка на приобретение и внедрение этих платежно - расчетных документов.

                                                      Заместитель
                                                      руководителя Управления
                                                      государственный советник
                                                      налоговой службы III ранга
                                                      А.А. Глинкин
                                                      Ну и наконец, обновленная Методичка,
                                                      22.5. Осуществление расчетов платежными поручениями, чеками, аккредитивами, пластиковыми карточками, наличными; расчеты по системе электронной связи;
                                                      - абзац исключен. - Приказ МНС РФ от 17.09.2002 N ВГ-3-03/491. (см. текст в предыдущей редакции)

                                                      Комментарий

                                                      Пользователи, просматривающие эту тему

                                                      Свернуть

                                                      Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                      Обработка...
                                                      X