Bankir.Ru
6 декабря, вторник 17:14

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Место, где встречаются налоги, уголовная ответственность и конституция (В.М.Зарипов)

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Место, где встречаются налоги, уголовная ответственность и конституция (В.М.Зарипов)

    В целях охраны действующего порядка налогообложения ст. ст. 194, 198 и 199 УК РФ установлена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов. Как ни странно, несмотря на многолетнюю практику применения этих статей, на сегодняшний день не существует четкого и общепризнанного представления о том, что следует понимать под уклонением от уплаты налогов. В результате любая неуплата налога в крупном размере в установленный законодательством срок нередко трактуется как уголовно наказуемое деяние. Например, начальник правовой службы Управления ФСНП по г. Москве И. Н. Пастухов и профессор Института повышения квалификации Генеральной прокуратуры РФ д.ю.н. П. С. Яни полагают, что уклонение от уплаты налогов имеет место в следующих случаях:

    “Директор акционерного общества “Прайм-тайм” Ярошенко представил в налоговые органы отчетную документацию, содержащую совершенно достоверные сведения об объектах налогообложения, однако налоги не заплатил, сославшись на отсутствие средств. На самом же деле организация использовала счета дружественных ей фирм и наличные ресурсы, тем самым, скрывая, что деньги, из которых она могла бы заплатить налоги, у нее все-таки имеются. Действия Ярошенко следствие справедливо расценило как уклонение от уплаты налога “иным способом”.

    “Генеральный директор фирмы “Орли-Курск” Пригоров, не обманул налоговые органы (т.е. своевременно представил им достоверную отчетную налоговую документацию), незадолго до установленного в законе срока платежа располагал денежными средствами, однако за день до наступления срока приобрел на них имущество. В результате к сроку уплаты налога он, обладая имуществом, не имел в то же время денег для отчисления должного в бюджетную систему. Поскольку приведенные обстоятельства – на момент наступления срока уплаты налога! – вполне соответствуют представлению законодателя о налоговом преступлении, Пригоров привлечен к ответственности по ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов “иным способом”.

    “По другому эпизоду преступной деятельности Пригорова было установлено, что он, имея возможность выбора: получить за проданный его фирмой товар от контрагента либо деньги, либо вексель, либо иной товар, просил не исполнять обязательство деньгами ввиду того, что они сразу же будут перечислены в бюджет в погашение “налоговых долгов”. В результате получения по договору имущества, в т.ч. ценных бумаг, которые затем использовались им в предпринимательской деятельности для расчетов, налог не платился под предлогом того, что для этого нет средств. Защита заявила ходатайство, суть которого заключалась в том, что согласно решениям арбитражного суда вексель может использоваться в расчетах, кроме того, законны и бартерные сделки. А раз так, писали адвокаты, то Пригоров правонарушения не совершал. Тем не менее, и в последнем случае следствием в действиях гендиректора был “усмотрен” состав уклонения от уплаты налогов, совершенного “иным способом”.

    “Шрифтовиков подал вовремя налоговую декларацию, но, будучи обязан уплатить налог в сумме 25 тыс. рублей, отказался это сделать, мотивировав свой отказ несправедливостью сбора налогов государством, ведущим неправедную, по его мнению, войну в Чечне. Шрифтовикову предъявили обвинение по ст. 198 УК РФ”.




    “Нет, ребята, все не так, все не так, ребята”
    Позаимствовав слова из песни Владимира Высоцкого, давайте разберемся, что же действительно здесь не так.

    В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность уплачивать налоги наступает лишь в строго определенных случаях, а именно – при наличии объекта налогообложения, указанного в законе. Данный вывод следует из ст. 38 НК РФ, в соответствии с которой именно с наличием объектов у налогоплательщика налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налога. Ранее аналогичное положение содержалось в п. 1 ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”: “обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения”.

    В то же время, в налоговом законодательстве могут предусматриваться налоговые льготы (п. 2 ст. 17 НК РФ), которые предоставляют налогоплательщикам возможность не уплачивать налог или уплачивать его в меньшем размере (ст. 56 НК РФ). Если налогоплательщик имеет право на налоговые льготы, то он не обязан уплачивать налог даже при наличии объекта налогообложения.

    С учетом вышеизложенного уклонение от уплаты налога – это неправомерное поведение лица, направленное на избежание перечисления денежных средств в бюджеты и внебюджетные фонды при наличии у налогоплательщика объекта налогообложения и отсутствии льгот (в т.ч. отсрочек и т.п.), т.е. при наличии у налогоплательщика обязанности уплатить налог в установленный срок.

    Избежание уплаты налогов достигается различными способами: как путем действия (оформление подложных документов и другой обман), так и путем бездействия (невыполнение обязанностей по оформлению первичных документов, по постановке на учет в налоговых органах, по представлению в налоговые органы налоговых деклараций и других документов). Способ уклонения не имеет значения для квалификации преступления.

    Если же лицо ничего не предпринимает для избежания от уплаты налога, но налог не уплачивает, то такое поведение лица нельзя рассматривать как уклонение от уплаты налогов. Этот важный вывод приводит нас к необходимости в каждом конкретном случае находить грань между неуплатой налога, т.е. неисполнением обязанности самостоятельно, в добровольном порядке уплатить налог (п. 1 ст. 45 НК РФ), и уклонением от уплаты налога. Уклоняясь от уплаты налога, лицо не только добровольно не уплачивает налог в настоящем, но и предпринимает меры для того, чтобы этот налог не был взыскан в принудительном порядке в будущем.

    Вот что пишут И.Н. Пастухов и П.С. Яни: “Налогоплательщик – в принципе! – вправе распорядиться своим имуществом, в частности, потратить принадлежащие ему средства на покупку чего-либо, получить вексель или иное имущество (при бартерной сделке) за свой товар. Однако при этом он не может нарушать установленное законом требование платить налоги. То есть, к примеру, получать вексель за товар можно, но не тогда, когда имеется возможность получить вместо него деньги, при том, что получение векселя неизбежно (прямой умысел налогоплательщика!) либо вкупе с последующими действиями приведет к неуплате налога > Изложенные соображения приводят и к тому заключению, что если лицо, обладая к сроку уплаты налога вполне ликвидным имуществом, но не деньгами, не реализует имущество, чтобы из полученных за него средств заплатить налог, оно нарушает обязанность платить налоги, и его действия должны быть расценены как содержащие признаки преступного уклонения от уплаты налогов”.

    Однако неполучение денежных средств на счет организации путем использования счетов других организаций, использование наличных денежных средств, получение векселей и других ценных бумаг и иного имущества, использование денежных средств на покупку имущества или другие цели не свидетельствуют о поведении лица, направленном на избежание внесения денежных средств в бюджет или внебюджетные фонды, поскольку это не позволило бы избежать уплаты налога в принудительном порядке (путем обращения взыскания на имущество в соответствии со ст. 47 НК РФ). Кроме того, поведение лица является правомерным с точки зрения гражданского законодательства. Уклонение же совершается путем неправомерного действия или бездействия. Важно отметить, что ни налоговое, ни иное законодательство не заставляют никого продавать свое имущество только для того, чтобы уплатить налоги (налог может быть уплачен за счет займов и кредитов, другим лицом и т.д.). Следует сделать вывод, что в приведенных выше примерах налогоплательщиками была допущена именно неуплата налога, не связанная с уклонением от уплаты налога, а люди были привлечены к уголовной ответственности незаконно и необоснованно, пострадав лишь из-за стремления некоторых чиновников добиться железной налоговой дисциплины методами уголовной репрессии, свойственными полицейскому государству.




    Золотое сечение налоговой ответственности
    Очевидно, что ст. ст. 194, 198 и 199 УК РФ, с учетом их толкования в правоприменительной практике, не позволяют обеспечить соблюдения прав и свобод человека, а значит, не соответствуют Конституции РФ. В связи с этим необходимо принять меры по совершенствованию правового регулирования уголовной ответственности за налоговые преступления, в т.ч. дать официальное разъяснение о том, что следует понимать под уклонением от уплаты налога. Если же под уклонением от уплаты налогов по-прежнему понимать любую неуплату налога, то уголовная ответственность должна быть установлена только за злостное уклонение; с этой целью необходимо внести соответствующие поправки в УК РФ.

    Решающее слово в деле совершенствования должна сказать юридическая наука, для чего необходимо привлечь специалистов не только в области уголовного, но и конституционного и налогового права. При этом для системного анализа проблемы необходимо четко представлять три принципиально разные противоправные ситуации, в которых может оказаться налогоплательщик, у которого имеется объект налогообложения и не имеется льгот, т.е. имеется обязанность уплатить налог.

    Ситуация первая: налогоплательщик не представил в налоговый орган налоговую декларацию (не оформлял первичные документы, не встал на учет в налоговых органах и т.п.), но налог исчислил и уплатил. Ситуация вторая: налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию (оформил первичные документы, встал на учет и т.п.), но платежное поручение на уплату налога в банк в установленный срок не направил. Ситуация третья: налогоплательщик не представил в налоговый орган декларацию (не оформлял первичные документы, встал на учет и т.п.) и налог не уплатил.

    С учетом этих ситуаций необходимо стремиться, на наш взгляд, к следующей модели правовой защиты общественных отношений в сфере налогообложения.

    В первой ситуации налогоплательщик может быть привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов в твердой сумме в соответствии с НК РФ за “формальные нарушения”. Во второй ситуации налоговый орган, получив необходимые данные из налоговой декларации, может применить к налогоплательщику административные меры, предусмотренные Налоговым кодексом: принудительное взыскание недоимки и пени, а также привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога в зависимости от суммы недоимки. В третьей, самой опасной ситуации к налогоплательщику помимо административных мер могут быть применены меры уголовного преследования, поскольку неподача декларации и т.п. вкупе с последующей неуплатой налога свидетельствует о желании избежать уплаты налогов.





    В.М. Зарипов,
    главный специалист ОАО "Объединенные Консультанты ФДП"
    г. Москва

    --------------------------------------------------------------------------------

  • #2
    На самом деле все гораздо проще. Мы дрейфуем в сторону цивилизованного мира. А в большинстве стран Запада в отличие от гражданского права или уголовного в налоговом действует презумпция виновности. Сначала тамошнее ГНИ начисляет налоги, а потом, если клиент (налогоплательцик) не согласен вопрос разбирается в суде. Так, что советую внимательно почитать законы Франции, Швейцарии (наиболее яркий пример) и США (хотя их законы весьма различаются по штатам). Кстати может это не так плохо. У них налоги собираются спокойно, без "масок-шоу", без подвигов, без вызовов олигархов в Капитолий. Альтернативой такому законодательству может быть арабское право, основанное на шариате. Там все совсем просто, если коммерсант не честен (в уплате налогов на пример), ему просто отрубают руку. Чтоб не воровал и другим не было повадно. Лично мне ближе первый вариант. Во-первых у нас как воровали, так и будут впредь. А во-вторых, у нас в стране нехватка рабочих рук, дальше будет хуже.
    Вывод простой. Пусть государство начисляет сколько считает нужным. Ответ налогоплательщик будет держать в суде (родном, продажном). НК позволяет ставить государство на пени. Так, что отобьются кошке мышкины слезки.

    Комментарий

    Пользователи, просматривающие эту тему

    Свернуть

    Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

    Обработка...
    X