Bankir.Ru
4 декабря, воскресенье 06:54

Объявление

Свернуть
Показать больше
Показать меньше

Новости судебной арбитражной практики 22.03.2002 - 16.04.2002

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Новости судебной арбитражной практики 22.03.2002 - 16.04.2002

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    от 04.02.2002
    N А26-5620/01-02-07/243.
    Поскольку денежные расчеты без применения контрольно-кассовых машин производились обществом в процессе предпринимательской деятельности с индивидуальными предпринимателями, решение ИМНС о взыскании с общества штрафа за нарушение законодательства о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением является неправомерным.
    [Документ]


    --------------------------------------------------------------------------------

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    от 29.10.2001
    N А56-13580/01.
    Поскольку ни в акте налоговой проверки, ни в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату десятипроцентных отчислений от платы за загрязнение окружающей среды не указано, за какой именно вид вредного воздействия не уплачены данные отчисления, что лишает суд возможности проверить обоснованность требований ИМНС по размеру, в иске о взыскании штрафных санкций правомерно отказано.
    [Документ]


    --------------------------------------------------------------------------------

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    от 17.10.2001
    N А56-19538/01.
    Довод ИМНС о том, что плательщик, не являясь российским перевозчиком, не имел права применять льготную ставку по НДС при оказании транспортно- экспедиционных услуг по перевозке экспортируемого груза, необоснован. Это требование согласно нормам НК РФ распространяется только на оказание услуг, непосредственно связанных с сопровождением груза в пути следования, тогда как плательщик занимался организацией процесса перевозки.
    [Документ]


    --------------------------------------------------------------------------------

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    от 16.10.2001
    N А56-13186/01.
    Включение эксплуатационных расходов по содержанию помещений (коммунальных платежей) во внереализационные расходы в качестве убытков прошлых лет неправомерно, поскольку указанные расходы должны согласно Положению о составе затрат относиться на себестоимость продукции того отчетного периода, в котором они произведены.
    [Документ]


    --------------------------------------------------------------------------------

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    от 03.10.2001
    N А56-13621/01.
    Довод организации о том, что при внесении приобретенного по договору купли- продажи здания в уставный капитал НДС исчисляется с разницы между продажной ценой здания и его стоимостью, отраженной в уставе, необоснован. Организация не уплачивала налог при включении спорного объекта в уставный капитал, а потому НДС должен быть уплачен со всей стоимости недвижимого имущества, указанной в выданном продавцом счете-фактуре.
    [Документ]


    --------------------------------------------------------------------------------

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА
    от 24.10.2001
    N КА-А41/5905-01.
    Факт переплаты в 2000 году налога на пользователей автомобильных дорог в заявленной сумме подтвержден материалами дела и признан ответчиком (УМНС РФ по Московской области). Отсутствие механизма возврата сумм излишне уплаченного налога не признано достаточным основанием для отказа в иске. Суд указал, что законодательство о налогах и сборах не связывает обязанность по возврату излишне уплаченных сумм налога внутриведомственными несогласованностями.
    [Документ]


    --------------------------------------------------------------------------------

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    от 18.02.2002
    N А42-4949/00-15.
    При отсутствии четкой правовой регламентации вопроса о включении доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, в выручку от реализации продукции, выводы налоговой инспекции о нарушении налогоплательщиком законодательства, регулирующего порядок отражения в бухгалтерском учете и отчетности дохода от сдачи имущества в аренду, является неправомерным.
    [Документ]


    --------------------------------------------------------------------------------

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    от 12.02.2002
    N А05-9149/01-457/11.
    Поскольку товар приобретен налогоплательщиком у поставщиков, существование которых не подтверждено, а расчеты с указанными поставщиками осуществлялись наличными средствами, суд правомерно заключил, что товар приобретен налогоплательщиком у физических лиц, которые не являлись плательщиками НДС, и учитывая косвенный характер налога, обоснованно решил, что налогоплательщик не имеет права на возмещение НДС из бюджета.
    [Документ]


    --------------------------------------------------------------------------------

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    от 29.01.2002
    N А56-24298/01.
    То обстоятельство, что налогоплательщик не является собственником земельного участка и не имеет договора с собственником на его использование, не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате земельного налога, поскольку здание, расположенное на указанном земельном участке, используется налогоплательщиком непосредственно в предпринимательской деятельности.
    [Документ]


    --------------------------------------------------------------------------------

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    от 21.01.2002
    N А05-8756/01-447/19.
    Суд правомерно отклонил довод ИМНС о недобросовестности налогоплательщика, воспользовавшегося для уплаты налога услугами "проблемного" банка, но имевшего возможность реально исполнить обязанность по уплате налога через счета, открытые в других кредитных учреждениях, поскольку ИМНС не представила доказательств, подтверждающих осведомленность налогоплательщика о неблагополучном финансовом состоянии банка.
    [Документ]


    --------------------------------------------------------------------------------

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    от 19.11.2001
    N А56-29291/01.
    Расходы организации по уплате банкам комиссионных сборов за осуществление расчетов по банковским счетам клиента, конвертацию, перевод денежных средств и продажу валюты подлежат отнесению на себестоимость продукции, а НДС, уплаченный банку в составе комиссионного вознаграждения на перевод денежных средств поставщикам организации в счет оплаты приобретенных материальных ресурсов, подлежит возмещению из бюджета.
    [Документ]


    --------------------------------------------------------------------------------

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    от 12.02.2002
    N А56-23834/01.
    Возникшие и отраженные в бухгалтерском учете налогоплательщика курсовые разницы, связанные с пересчетом кредиторской задолженности по полученным и не погашенным кредитам в иностранной валюте, не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль, поскольку такие действия позволяют недобросовестному налогоплательщику не принимать своевременных мер по реальному погашению долга и таким образом уклоняться от уплаты и долгов и налога.
    [Документ]


    --------------------------------------------------------------------------------

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    от 29.01.2002
    N А52/2617/2001/2.
    Поскольку действующим порядком оформления кредитных соглашений допускается выдача банком кредита в виде векселей, эмитируемых банком и используемых только в качестве средства платежа, затраты по оплате процентов по этим кредитам правомерно включены налогоплательщиком в себестоимость продукции.
    [Документ]


    --------------------------------------------------------------------------------

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    от 29.01.2002
    N А26-3894/01-02-07/153.
    Суд неправомерно отказал налоговой инспекции в привлечении налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, поскольку налогоплательщик в течение трех кварталов систематически не оформлял при отгрузке на экспорт счета-фактуры и не представил налоговой инспекции при проверке указанные документы.
    [Документ]


    --------------------------------------------------------------------------------

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    от 21.01.2002
    N А05-4739/01-225/20.
    Довод ИМНС о неправомерном отнесении на себестоимость продукции затрат предприятия на проезд его работника в транспорте общего пользования обоснованно отклонен судом, поскольку расходы на транспортное обслуживание работников, вынужденных в целях выполнения своих должностных обязанностей пользоваться транспортом общего пользования, могут быть отнесены на себестоимость в размере затрат на приобретение проездных билетов.
    [Документ]


    --------------------------------------------------------------------------------

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    от 22.01.2002
    N А56-28778/01.
    Поскольку ИМНС не представила суду доказательств в подтверждение доводов о поддельности приходных, расходных, платежных и других первичных документов истца, представленных им в обоснование права на возмещение НДС из бюджета, а следовательно, не доказала совершения налогоплательщиком правонарушения в виде недоплаты НДС, суд правомерно удовлетворил иск налогоплательщика о признании недействительным решения ИМНС о доначислении указанного налога.
    [Документ]


    --------------------------------------------------------------------------------

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА
    от 25.12.2001
    N КА-А40/7594-01.
    В себестоимость продукции (работ, услуг) включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей). Ссылка ответчика в кассационной жалобе на ничтожность договора аренды кассационной инстанцией не принимается, поскольку факт действительности или недействительности сделки не влияет на размер налоговых обязательств налогоплательщика, за исключением случаев, когда сделка является мнимой.
    [Документ]


    --------------------------------------------------------------------------------

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ
    N 7450/01
    от 15.02.2002.
    Переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения его доходов не влияет на новые обязанности, возникшие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в цене проданного товара (работы, услуги).
    [Документ]


    --------------------------------------------------------------------------------

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    от 18.12.2001
    N 3935.
    Суд правомерно заключил, что ежемесячные расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу не являются налоговыми декларациями, за несвоевременное представление которых налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по статье 119 НК РФ.
    [Документ]


    --------------------------------------------------------------------------------

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    от 30.01.2002
    N А56-25728/01.
    Поскольку услуги банка по продаже иностранной валюты были обусловлены деятельностью ответчика по экспорту товара, их стоимость относится на себестоимость продукции, и НДС, уплаченный ответчиком банку, подлежит возмещению из бюджета.
    [Документ]


    --------------------------------------------------------------------------------

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    от 19.12.2001
    N А13-4287/01-14.
    Арендатор вправе включить в себестоимость продукции затраты на поддержание в рабочем состоянии арендуемых основных фондов независимо от правового статуса арендодателя (организация, физическое лицо или индивидуальный предприниматель), а также независимо от того, учитывалось ли спорное имущество арендодателем как основные средства или не учитывалось.
    [Документ]


    --------------------------------------------------------------------------------

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    от 05.11.2001
    N А56-12601/01.
    Поскольку ИМНС неправильно определила сумму отрицательных курсовых разниц по непогашенной задолженности по валютным кредитным обязательствам налогоплательщика, не учитывая того, что фактически имелись операции по полному погашению задолженности по валютному кредиту, решение ИМНС о начислении налогоплательщику налога на прибыль является недействительным.
    [Документ]


    --------------------------------------------------------------------------------



    АВТОРЫ:
    Крейнина Елена Владимировна —
    к.э.н., профессиональный бухгалтер-эксперт,
    ведущий консультант

    Голощапов Алексей Дмитриевич -
    консультант
    E-mail: aleks@kadis.ru

    РУКОВОДИТЕЛЬ ПРОЕКТА:
    Беспальчиков Евгений Артемьевич
    E-mail: bes@kadis.ru
    http://www.bes.spb.ru

    ООО "КАДИС", г. С-Петербург
    (812) 328-54-66
    E-mail: office@kadis.ru
    http://www.kadis.net

  • #2
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    от 29.01.2002
    N А52/2617/2001/2.
    Поскольку действующим порядком оформления кредитных соглашений допускается выдача банком кредита в виде векселей, эмитируемых банком и используемых только в качестве средства платежа, затраты по оплате процентов по этим кредитам правомерно включены налогоплательщиком в себестоимость продукции.
    [Документ]


    Извиняюсь, а где бы получить/увидеть этот документ?
    У меня в гаранте этого региона (Северо-Запад) нет.
    Не могли бы по мылу кинуть сам документ?
    Заранее спасибо
    правды, правды ищи...(Второзакон.16,20)

    Комментарий


    • #3
      IgorKzn
      Это относится к 2001 году, потому как в 2002, проценты по вексельным кредитам на себестоимость.

      Комментарий


      • #4
        IgorKzn
        Постановление здесь: http://www.kadis.net/texts/pattern_t...exts/arb/14800

        ЗЫЖ Честно говоря, до сих пор я считала, что вексельные кредиты давно отменены!

        Комментарий


        • #5
          marina Честно говоря, до сих пор я считала, что вексельные кредиты давно отменены!
          Так и я об том же. Что за кредиты (но ведь суд признал, что они допустимы, а значит имеют право на жизнь!!! )?
          А какие бух. проводки делаются при выдаче таких кредитов:
          Д- ссуд. счет
          К- вексель?
          Последний раз редактировалось IgorKzn; 17.04.2002, 14:10.
          правды, правды ищи...(Второзакон.16,20)

          Комментарий


          • #6
            IgorKzn но ведь суд признал, что они допустимы, а значит имеют право на жизнь!!!
            Думаю, рисковать не стОит.

            Комментарий


            • #7
              marina Думаю, рисковать не стОит.
              остаётся только произвести мену имеющихся у меня векселей (которые мне нужно запустить в оборот и от которых, соответственно, нужно избавиться) на вексель "заемщика". В балансе, по сути, у меня ничего не меняется. А вот по экономическому смыслу, как мне видится, все же эта операция аналогична выдаче займу. Или я не прав? Если прав, то рискнуть стОит (в смысле, что выдайть займ напрямую векселем). Кто оспорит эту сделку (и кому это надо)?
              правды, правды ищи...(Второзакон.16,20)

              Комментарий


              • #8
                marina
                http://dom.bankir.ru/showthread.php?...517#post345517
                ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
                от 04.02.2002
                N А26-5620/01-02-07/243.
                Документ

                А есть сам документ?
                В Солнечной системе не искоренить теневые явления!

                Комментарий


                • #9
                  plan
                  А есть сам документ?
                  Ты знаешь, у нас, как в Греции

                  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                  от 4 февраля 2002 года Дело N А26-5620/01-02-07/243


                  Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авиаретро" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2001 по делу N А26-5620/01-02-07/243 (судья Зинькуева И.А.),

                  УСТАНОВИЛ:

                  Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиаретро" (далее - ООО "Авиаретро") о взыскании 5000 руб. штрафа за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлений денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ "О применении ККМ").
                  В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик производил расчеты с индивидуальными предпринимателями без применения ККМ.
                  Решением от 19.11.2001 иск удовлетворен.
                  В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
                  В кассационной жалобе ее податель решение от 19.11.2001 просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и указывая, что, поскольку расчеты с предпринимателями производились в процессе предпринимательской деятельности как с ее субъектами, то ККМ в данном случае и не должна была применяться.
                  Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
                  Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
                  Как видно из материалов дела, при проведении проверки выполнения ООО "Авиаретро" требований Закона РФ "О применении "ККМ" Инспекцией установлено, что денежные расчеты с индивидуальными предпринимателями 05.06.2001, 13.06.2001, 15.06.2001, 19.06.2001, 28.06.2001 производились без применения контрольно-кассовых машин. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 01.08.2001. Решением Инспекции от 14.08.2001 на ООО "Авиаретро" наложен штраф в сумме 5000 руб. Поскольку штраф в добровольном порядке ООО "Авиаретро" не уплачен, Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о его взыскании.
                  Удовлетворяя требования Инспекции, суд исходил из того, что Законом РФ "О применении ККМ" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении денежных расчетов с населением возложена обязанность применять контрольно-кассовые машины. Кроме того, суд сослался на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона РФ "О применении ККМ". Согласно разъяснениям, приведенным в данном пункте, сферой регулирования Закона РФ "О применении ККМ" являются денежные расчеты с участием граждан, покупающих товары либо заказывающих услуги; закон подлежит применению и в тех случаях, когда денежные расчеты осуществляются с индивидуальными предпринимателями.
                  Однако из смысла Закона РФ "О применении ККМ" и разъяснений, приведенных в постановлении, следует, что контрольно-кассовые машины применяются при осуществлении торговых операций или оказании услуг только с потребителями этих товаров или услуг. В данном случае штраф был наложен за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с индивидуальными предпринимателями в процессе предпринимательской деятельности.
                  При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным отменить решение от 19.11.2001 как принятое с неправильным применением норм материального права и в иске Инспекции о взыскании с ООО "Авиаретро" 5000 руб. штрафа отказать.
                  На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                  ПОСТАНОВИЛ:

                  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2001 по делу N А26-5620/01-02-07/243 отменить.
                  Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Авиаретро" о взыскании 5000 руб. штрафа отказать.

                  Председательствующий
                  МАТЛИНА Е.О.
                  Судьи
                  ГРАЧЕВА И.Л.
                  ШПАЧЕВА Т.В.

                  Комментарий


                  • #10
                    Punisher
                    Спасибо!
                    В Солнечной системе не искоренить теневые явления!

                    Комментарий


                    • #11
                      Налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику
                      единый налог на совокупный доход на том основании, что налогоплательщик
                      реализовывал товары одним покупателям с отклонением цены более
                      чем на 20% от цены реализации идентичных товаров другим покупателям.
                      Факт реализации товаров различным покупателям по различным
                      ценам не свидетельствует об отклонении цен реализации товаров
                      от рыночных цен.
                      >Документ:
                      Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2003 │
                      А21-7614/02-С1
                      http://www.kadis.net/texts/pattern_t...exts/arb/24437[/url]

                      Комментарий

                      Пользователи, просматривающие эту тему

                      Свернуть

                      Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                      Обработка...
                      X