Bankir.Ru
3 декабря, суббота 05:33

Объявление

Свернуть
Показать больше
Показать меньше

Расходы будующих периодов на счете 61403 - имущество или нет?

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Расходы будующих периодов на счете 61403 - имущество или нет?

    Уважаемое банкирское сообщество!

    Выскажите, пожалуйста, свое аргументированное мнение вот по какому вопросу:

    Как по вашему: остатки по счету 61403 "Расходы будущих периодов" должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций или нет?

    Мое мнение - не должны, так как по экономической природе расходы будущих периодов фактически являются результатами финансовой деятельности банка - обычными расходами, которые не могут быть отнесены непосредственно на расходы в текущем отчетном периоде, и в юридическом смысле еще не являются имуществом. То есть, по-моему, облагать налогом на имущество расходы будущих периодов - все равно, что облагать этим налогом машины, здания и т.п. имущество, которое банк уже оплатил, а на баланс примет только через N месяцев.

    А как вы считаете?

    Заранее благодарю.

  • #2
    1. Ну, если под "должны ли" понимать соответствие требованиям действующей 33 инструкции, то тут деваться некуда - раз написано в п.4 б) , что должны, значит, должны
    2. Если из здравого смысла исходить, то мытари просто пошли по аналогии с предприятиями, у которых, кажется (если нет, то пусть коллеги с производства поправят), на счетах по учету РБП гораздо более сумм, которые впоследствии через 20 и иные счета отнесутся на стоимость продукции, т.е. попадут в иные категории облагаемого налогом имушества.
    У банков же по сути на 61403 сидят суммы, которым в большинстве своем пойдут на расходы и к налогооблагаемой базе отношения иметь не будут. То есть разница некоторая есть, осталось еще авторов 33-й убедить, что не должен с этих остатков налог на имущество платиться. Пока не убедим - см. п.1
    In God we trust, all others we audit

    Комментарий


    • #3
      Conformist

      Вообще-то, я уже дважды доказал в суде, что банки не должны учитывать остатки по счету 61403. Причем, несмотря на указание в инструкции № 33. Конечно, суммы были сэкономлены не слишком значительные, но все же...
      И еще, я знаю - Сбербанку удалось отбить применение этого счета при исчислении налога на имущество, но по другим осенованиям.
      Так что я по праву могу назвать себя первопроходцем.

      Комментарий


      • #4
        Tuco Ramirez
        А не поделитесь постановлениями суда?

        Комментарий


        • #5
          Да, пожалуйста, очень хотелось бы посмотреть на эти постановления!
          У нас сейчас этот вопрос усиленно решается. А что у Вас с Учетной политикой - отражено или нет то, что счет 61403 не берется для расчета налога?

          Комментарий


          • #6
            Evva
            Данный вопрос зависит от ФАСа, в котором Вы собираетесь биться.
            Например, ФАС Поволжский, где уважаемый Tuco Ramirez выиграл дела, позволяет это делать (см. ниже) и ФАС СЗО. а вот ФАС северо-кавказкий не любит это дело. Но практику при желании можно сломать Удачи

            Суд первой инстанции
            ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

            Протест в ВАС РФ


            Название документа
            ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2001 N А 65-5562/2001-СА3-9К
            Налогом на имущество предприятий облагаются основные средства,
            нематериальные активы, запасы и затраты предприятия, находящиеся
            на балансе.

            Источник публикации


            Текст документа

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
            обоснованности решений (определений, постановлений)
            арбитражных судов, вступивших в законную силу

            от 13 сентября 2001 года Дело N А 65-5562/2001-СА3-9к


            (извлечение)

            Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Интехбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупным и проблемным налогоплательщикам по г. Казани о признании частично недействительным решения от 04.04.2000 г.
            Решением арбитражного суда от 29.05.2001 г. иск удовлетворен со ссылкой на то, что уплату налога на имущество истец производил в соответствии с Законом.
            В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать.
            Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
            Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по крупным и проблемным налогоплательщикам по г. Казани проведена выездная налоговая проверка Банка за период с 01.01.98 г. по 01.01.99 г., по результатам которой составлен акт от 06.03.2000 г. и вынесено решение от 04.04.2000 г.
            Согласно акту и решению Банк в 1998 г. занизил налог на имущество на сумму 376 800 руб. в результате того, что в расчете среднегодовой стоимости имущества не отразил остатки на счете 614 "Расходы будущих периодов" в полном объеме.
            В связи с этим решением налогового органа истцу начислено 376 800 руб. налога, 156 150 руб. пени и на основании ст. 122 Налогового кодекса РФ взыскано 75 360 руб. штрафа.
            Решением арбитражного суда по делу N А 65-9483/2000-СА1-9 во взыскании штрафа отказано.
            Признавая решение Налоговой инспекции в части доначисления налога и пени, суд правомерно исходил из того, что оснований для этого у ответчика не имелось.
            Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
            Инструкцией Государственной налоговой службы РФ от 08.06.95 г. N 33 в редакции, действовавшей в период проверки, установлено, что крупные организации при расчете налога на имущество учитывают остатки по счету 941 "Расходы будущих периодов".
            С 01.01.98 г. Приказом Центрального банка РФ от 18.06.97 г. N 02-263 введены в действие Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, согласно которым счету 941 корреспондирует счет 614 "Расходы будущих периодов". Счет 641 включил в себя девять счетов второго порядка.
            Однако счета 941 и 614 не соответствуют по содержанию операций.
            В Инструкцию N 33, в связи с введением нового плана счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, изменения не вносились, что повлекло неясности в определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество, которые, как собственно указал суд, в соответствии со ст. 3 Налогового кодекса РФ толкуются в пользу налогоплательщика. Кроме того, 15.11.2000 г. в Инструкцию N 33 внесены изменения, согласно которым для определения налоговой базы по налогу на имущество принимаются остатки по счету 61403, что и было сделано истцом.
            Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            ПОСТАНОВИЛА:

            решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2001 г. по делу N А 65-5562/2001-СА3-9к оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию не подлежит.




            ---------------------------------------------------------

            Суд первой инстанции
            ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

            Протест в ВАС РФ


            Название документа
            ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.11.2000 N А 65-5551/2000-СА1-8
            Расходы будущих периодов не являются имуществом банка и не могут
            быть объектом налогообложения при исчислении налога на имущество.

            Источник публикации


            Текст документа

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
            обоснованности решений (определений, постановлений)
            арбитражных судов, вступивших в законную силу

            от 3 ноября 2000 года Дело N А 65-5551/2000-СА1-8


            (извлечение)

            Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупным и проблемным налогоплательщикам по г. Казани
            на решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2000 года
            по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Банка "Татарстан" к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупным и проблемным налогоплательщикам по г. Казани о признании недействительным решения,

            УСТАНОВИЛА:

            Решением от 20 июля 2000 года Высшего арбитражного суда Республики Татарстан иск удовлетворен.
            В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
            В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
            В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела объявлен перерыв до 03.11.2000.
            Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
            Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом представлен расчет налога на имущество за 1999 год, по результатам рассмотрения которого ответчиком вынесено решение от 06.06.2000 о привлечении к налоговой ответственности Банка "Татарстан" Сбербанка Российской Федерации за нарушение ст. 2 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 1999 год на 35 966 798 руб. 36 коп. в связи с невключением в расчет среднегодовой стоимости имущества Банком "Татарстан" счета бухгалтерского учета 614 "Расходы будущих периодов".
            В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
            Согласно Приказа Банка России от 18.06.97 N 02-263 утверждены новые "Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях" (18.06.97 N 61), в которых предусмотрен новый план счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях Российской Федерации.
            Счет 614 "Расходы будущих периодов" включил в себя девять счетов второго порядка.
            Вместе с тем Инструкцией ГНС Российской Федерации от 08.06.95 N 33 определено, что при расчете налога на имущество кредитных организаций учитываются остатки по счету 941 прежнего плана счетов, который не соответствует налоговому 614 счету плана счетов.
            На основании письма ГНС Российской Федерации от 17.06.98 за N 04-3-07/162 установлено, что при исчислении налога на имущество счета второго порядка 61404, 61405, 61409 исключены.
            Также в письме ГНС Российской Федерации от 13.03.2000 N ВТ-6-04/183 указывается об исключении счетов второго порядка 61401, 61402, 61407, 61408 при исчислении налога на имущество начиная с расчетов за IV квартал 1999 года.
            Таким образом, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции, что счет 61403 не соответствует прежнему счету 941, а следовательно, данный счет является новым.
            Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" указан исчерпывающий перечень объектов обложения налогом на имущество.
            Исчисление налога на имущество по остаткам со счета 61403 действующим законодательством не предусмотрено.
            При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку расходы будущих периодов не являются имуществом банка, а следовательно, не могут быть объектом налогообложения при исчислении налога на имущество.
            На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 п. 1 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            ПОСТАНОВИЛА:

            решение от 20 июля 2000 года Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-5551/2000-СА1-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            от 5 октября 1999 года Дело N А56-18635/99


            Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Закордонской Е.П., Дмитриева В.В., при участии от АБ "Петровский" Радула М.В. (доверенность от 12.01.99 N 05-06), Смирнова Ю.Н. (доверенность от 04.10.99 N 232-12), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Смирновой Ю.А. (доверенность от 21.09.99 N 15-06/13335), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.99 по делу N А56-18635/99 (судьи Левченко Ю.П., Петренко Т.И., Галкина Т.В.),

            УСТАНОВИЛ:

            Акционерный банк "Петровский" (далее - АБ "Петровский") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по городу Санкт-Петербургу от 09.06.99 N 07-10/136 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
            Решением от 12.08 99 исковые требования удовлетворены.
            В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
            В кассационной жалобе Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УМНС) - правопреемник Государственной налоговой инспекции по городу Санкт-Петербургу, далее - ГосНИ - просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
            Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
            Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
            Как видно из материалов дела, АБ "Петровский" 29.04.99 представил в ГосНИ расчет налога на имущество за 1-й квартал 1999 года по установленной форме.
            Налоговая инспекция вручила банку требование от 09.06.99 N 07-11/156 об уплате налога и штрафа по результатам камеральной проверки и вынесла постановление от 09.06.99 N 07-10/136 о взыскании с истца доначисленного налога на имущество в сумме 30,6 тысячи рублей и применении финансовых санкций в виде взыскания штрафа в размере 5 тысяч рублей за занижение налогооблагаемой базы в соответствии со статьей 121 Налогового кодекса Российской Федерации.
            К занижению налога на имущество, по мнению налоговой инспекции, привело занижение облагаемой налогом на имущество базы в результате невключения в нее истцом начисленных, но не уплаченных процентов. Как считает налоговая инспекция, начисленные, но не уплаченные проценты, которые банками ранее отражались на счете N 660 "Расходы будущих периодов по начисленным, но не уплаченным процентам" и не учитывались при расчете налога на имущество, согласно новому Плану счетов отражаются на счете N 614 "Расходы будущих периодов" и поэтому должны включаться в облагаемую налогом на имущество базу.
            В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" указанным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе предприятия. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (статья 3 Закона).
            В пункте 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" установлен перечень имущества, которое учитывается банками при расчете налога на имущество. Для определения облагаемой налогом на имущество базы по банкам и другим кредитным организациям, имеющим лицензию на банковскую деятельность и применяющим план счетов бухгалтерского учета банков, принимаются отражаемые в активе баланса остатки по счетам бухгалтерского учета, в частности, 941 "Расходы будущих периодов".
            В Плане счетов бухгалтерского учета в банках СССР, коммерческих банках и кооперативных банках, утвержденном письмом Госбанка СССР от 21.12.89 N 254, в разделе XXII "Основные средства и хозяйственные затраты" имеется счет 941 "Расходы будущих периодов".
            В соответствии с Указаниями Государственного Банка СССР от 18.11.87 N 1027 "По применению Плана счетов бухгалтерского учета в банках СССР" с последующими изменениями и дополнениями счет N 941 "Расходы будущих периодов" (активный) предназначен для учета расходов на содержание аппарата управления, произведенных за счет смет будущих периодов. На этот счет относятся суммы заработной платы работникам, уходящим в отпуск в конце года, в части, относящейся к следующему году, расходы по выписке газет на будущий год, суммы затрат на ремонт арендованных зданий, подлежащих покрытию за счет сметы будущих периодов и пр.
            Телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 17.07.96 N 306 "Об изменении в Плане счетов бухгалтерского учета в банках Российской Федерации" в План счетов от 21.12.89 N 254 внесены изменения, в соответствии с которыми в двадцать втором разделе открыт активный балансовый счет N 660 "Расходы будущих периодов по начисленным, но не уплаченным процентам", где отражаются проценты, начисленные в пользу клиентов банка за пользование кредитной организацией их свободными средствами на расчетных, текущих счетах, а также физических и юридических лиц, в том числе кредитных организаций, за полученные от них средства в виде депозитов, межбанковских кредитов, не выплаченные по каким-либо причинам (отсутствие средств на корреспондентских счетах кредитной организации, ненаступление срока платежа и другие) физическим лицам, клиентам и кредитным организациям-кредиторам (Указание Центрального банка Российской Федерации от 17.12.97 N 78-У).
            Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.10.96 N 02-399 утвержден новый План счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях Российской Федерации, приказом Банка России от 18.06.97 N 02-263 утверждены и введены в действие с 01 01.98 Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 18.06.97 N 61 и дополнения и изменения N 1 к Плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях Российской Федерации, согласно которым введен счет первого порядка 614 "Расходы будущих периодов", включающий в себя несколько счетов второго порядка, в том числе счета 61401 "Расходы будущих периодов по кредитным операциям", соответствующий счетам N 941 и 660 Плана счетов от 21.12 39 N 254, и 61403 "Расходы будущих периодов по другим операциям".
            Как следует из материалов дела, в расчете налога на имущество за 1-й квартал 1999 года АБ "Петровский" не включил в налогооблагаемую базу средства, отраженные из счете N 61401 в виде начисленных, но не уплаченных процентов. Налоговая инспекция считает, что истец должен был включить эти средства в облагаемую налогом на имущество базу.
            Суд, удовлетворяя исковые требования, указал, что, поскольку истцом разъединены расходы будущих периодов по признакам, позволявшим ранее учитывать их раздельно на счетах N 941 и N 660, эти расходы, учитываемые ныне на едином счете N 61401, не должны включаться в базу, облагаемую налогом на имущество, а потому нет оснований говорить о занижении объекта налогообложения и недоплате налога.
            Указанный вывод представляется кассационной инстанции правомерным. Данное утверждение вытекает из смысла Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", поскольку начисленные, но не уплаченные проценты, не являются собственностью банка, его имуществом.
            В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений).
            В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и т.д. Кредиторская задолженность не относится к имуществу банка и, следовательно, не может быть объектом обложения налогом на имущество согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
            Таким образом, в соответствии с пунктом 4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 для определения облагаемой налогом на имущество базы для банков принимался отражаемый в активе баланса остаток по счету N 941, который включал в себя собственные средства банка. Счет же 614 включает в себя как собственные средства банка, так и средства, принадлежащие клиентам (в частности, проценты, начисленные, но не выплаченные), являются объектом обложения налогом на имущество.
            Кроме того, в данном случае следует учесть пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с последним все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.
            При таких обстоятельствах следует признать, что правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.
            Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт I) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

            ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.99 по делу N А56-18635/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

            Председательствующий
            ШЕВЧЕНКО А.В.

            Судьи
            ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
            ДМИТРИЕВ В.В.


            Номер дела в первой инстанции
            А32-8051/2000-20/214

            Суд первой инстанции
            Арбитражный суд Краснодарского края

            Протест в ВАС РФ


            Название документа
            ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 19.12.2000
            N Ф08-3629/2000-1059А
            Учитывая, что постановление арбитражного суда об отказе в иске о
            признании недействительными решений налоговой инспекции имеет
            преюдициальное значение, арбитражный суд правомерно признал
            обоснованными требования налогового органа о взыскании налоговых
            санкций и взыскал налоговые санкции с ответчика.

            Источник публикации


            Текст документа

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности
            и обоснованности решений (постановлений)
            арбитражных судов, вступивших в законную силу

            от 19 декабря 2000 года Дело N Ф08-3629/2000-1059А


            (извлечение)

            Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителя Сбербанка РФ в лице Динского отделения N 5186, а также представителей Инспекции МНС РФ по Динскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка Сбербанка РФ в лице Динского отделения N 5186 на решение от 09.10.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8051/2000-20/214, установил следующее.
            Инспекция МНС РФ по Динскому району Краснодарского края обратилась с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании налоговых санкций в сумме 28680 рублей 40 копеек. В основу иска положено решение налоговой инспекции N 02-630 от 30.12.99 о привлечении к налоговой ответственности ответчика (с учетом решения налоговой инспекции N 02-40 от 16.02.2000) за нарушения, допущенные филиалом - Динским отделением N 5186. Санкции применены за неполную уплату налога на имущество в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ.
            Решением арбитражного суда от 09.10.2000 с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в доход бюджета взысканы налоговые санкции в сумме 28680 рублей 40 копеек. Решение суда основано на постановлении Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 05.09.2000, которым отменено решение суда первой инстанции по делу N А32-682/2000-23/16 и отказано в иске о признании недействительными вышеупомянутых решений налоговой инспекции в отношении налога на имущество, включая пункт о применении санкций по налогу на имущество в сумме 28680 рублей 40 копеек.
            В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
            Акционерный коммерческий Сбербанк РФ в лице Динского отделения N 5186 обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа.
            В жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда и просит его отменить.
            Свои доводы заявитель обосновывает тем, что Инструкция Госналогслужбы N 33 от 08.06.95 противоречит Новому плану счетов в кредитных организациях, а потому в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
            Отзыв на жалобу в суд не представлен.
            В судебном заседании представителем заявителя поддержаны доводы кассационной жалобы. Представители налоговой инспекции просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
            Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края не подлежат отмене ввиду следующего.
            Как видно из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 05.09.2000 отменено решение суда первой инстанции по делу N А32-682/2000-23/16 и отказано в иске о признании недействительными вышеупомянутых решений налоговой инспекции в отношении налога на имущество, включая пункт о применении санкций по налогу на имущество в сумме 28680 рублей 40 копеек.
            При этом суд кассационной инстанции признал действия налоговой инспекции по доначислению банку налога на имущество, пени и штрафа правомерными, поскольку подпунктом "б" пункта 4 раздела II Инструкции Госналогслужбы РФ N 33 от 08.06.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", изданной во исполнение Закона РФ от 13.12.91 "О налоге на имущество предприятий", в облагаемую базу для начисления налога на имущество включается счет 941 "Расходы будущих периодов". В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях N 61 от 18.06.97, утвержденными Приказом Центрального Банка РФ N 02-263 от 18.06.97, с 01.01.98 расходы будущих периодов учитываются на счете 614. Следовательно, начисленные, но не уплаченные вкладчикам проценты, учитываемые на счете 614 (субсчет 61401 "Расходы будущих периодов по кредитным операциям"), подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.
            Учитывая, что постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 05.09.2000 об отказе в иске о признании недействительными решений налоговой инспекции имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, арбитражный суд правомерно признал обоснованными требования налогового органа о взыскании налоговых санкций и взыскал 28680 рублей 40 копеек налоговых санкций с ответчика.
            Руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

            ПОСТАНОВИЛ:

            решение от 09.10.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8051/2000-20/214 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.




            ---------------------------------------------------------
            Последний раз редактировалось Дмитрий Костальгин; 20.11.2002, 16:16.

            Комментарий


            • #7
              вот еще свежее постановление:

              ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
              кассационной инстанции по проверке законности и
              обоснованности решений (определений, постановлений)
              арбитражных судов, вступивших в законную силу

              от 25 октября 2002 г. Дело N КА-А41/7199-02


              (извлечение)

              Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2002 года удовлетворены исковые требования ОАО МАКБ "Возрождение". Признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Чехову от 29 декабря 2001 года N 599 о привлечении истца к налоговой ответственности.
              Постановлением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2002 года решение суда оставлено без изменения.
              На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Утверждает, что истец при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество, не учел остатки по счету 61401 "Расходы будущих периодов по кредитным операциям", тем самым занизил среднегодовую стоимость облагаемого налогом имущества.
              Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
              Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
              Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки налоговая инспекция сделала вывод о занижении истцом среднегодовой стоимости облагаемого налогом имущества за 1999 год в связи с неотражением в расчете среднегодовой стоимости имущества остатков по счету 61401 "Расходы будущих периодов по кредитным операциям".
              Суд, удовлетворяя исковые требования, правильно указал, что ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13 декабря 1991 года, установлено, что этим налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и запреты, находящиеся на балансе плательщика.
              Закон РФ "О налоге на имущество предприятий" не предусматривает включение расходов будущих периодов по кредитным операциям, в налогооблагаемую базу. Утверждения ответчика противоречат вышеуказанному Закону.
              Кроме того, в Инструкции ГНС РФ N 33 не поименован счет N 61401, который указан в решении налогового органа N 599 от 29.12.2001 года.
              При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
              Утверждения в жалобе о нарушении судом норм материального права, кассационной инспекцией не принимаются.
              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

              ПОСТАНОВИЛ:

              решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2002 года и постановление Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2002 года по делу N А41-К2-8104/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Чехову - без удовлетворения.

              Комментарий


              • #8
                Кроме того, в Инструкции ГНС РФ N 33 не поименован счет N 61401
                С ума сойти. То есть, они напрямую нарушают и закон, и инструкцию, да еще и судятся потом...

                Комментарий


                • #9
                  marina
                  С ума сойти. То есть, они напрямую нарушают и закон, и инструкцию, да еще и судятся потом...
                  а на тот момент счета 60401 в инструкции не было

                  Комментарий


                  • #10
                    Punisher
                    60401 или 61401?
                    Я имела в виду налоговую.

                    Комментарий


                    • #11
                      Хочу вернуться к налогу на имущество и 61403
                      Наш банк в этом году переехал из одного города.. в Москву.. то есть налога на имущество за 9 месяцев считали не мы.. я сейчас делаю декларацию за 2003 год.. ОНИ не брали в расчет 61403 вообще... Я же мучаюсь сомнениями...
                      При этом нашла письмо ИМНС от 15,02,02 в редакции 23,05,03 и там сказано про правильность заполненения деклараций.. так так написано:

                      " 18. По строкам с 16 по 23 Приложения "Б" приводятся данные о балансовой стоимости всех затрат, находящихся на балансе налогоплательщика.
                      Значения по строкам с 17 по 23 должны отражать балансовую стоимость затрат, к которым относятся расходы, связанные с осуществлением деятельности организации, в том числе расходы на основное производство, полуфабрикаты собственного производства, вспомогательные производства, издержки обращения, вложения во внеоборотные активы (затраты на приобретение основных средств и нематериальных активов, затраты на строительно-монтажные работы после окончания нормативного срока строительства, определенного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией), и другие прочие расходы, учтенные в бухгалтерском учете, включая расходы будущих периодов.Необходимо обратить внимание, что значение по строке 17 (ячейка 330) отражает затраты организации на приобретение основных средств, нематериальных активов, а также затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы на капитальное строительство, предусмотренные сметной документацией, и определяется как сумма значений ячеек 340, 350 и 360 Приложения "Б"."
                      Вот и не знаю..

                      ЧТо делать-то пересчитывать за год... но у меня и остаток на 01,01,03 не идет.. а это значит пересчитывать и 2002 год... Причем налог за 9 месяцев платили уже здесь..

                      Комментарий


                      • #12
                        Такая
                        Хоть и не хочется пересчитывать, но скорее всего нужно - Инструкци по налогу на имущество - п.4.б - 61403, если сумма небольшая - оставьте на откуп для проверки - больше заморочки - ведь пересчитывать еще и прибыль.
                        Если только вы не филиал,
                        остатки на счетах 607, 61403 включаются в декларацию по головному банку, в расчет по обособленному подразделению они не включаются.

                        Комментарий


                        • #13
                          Лелька
                          Спасибо за всестороннюю помощь.. Я сделал так
                          У мнея есть акт сверки из налоговой другого города по налогу на имущество за 2002 год.. в котором сказано, что у них притензий не.
                          Я пересчитала весь 2003 год, изменила так же остаток на 01,01,03... Изменила налог на прибыль в части налога на имущество уже за 2003 год.. там суммы за каждый квартал доплаты небольшие.. до 1 рублей.. скорее всего уточненные по прибыли сдавать не буду ...

                          Комментарий

                          Пользователи, просматривающие эту тему

                          Свернуть

                          Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                          Обработка...
                          X