Bankir.Ru
3 декабря, суббота 14:33

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Французский и прочий иностранный банковский бухучет (аналитика)

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Французский и прочий иностранный банковский бухучет (аналитика)

    Коллеги,
    говорят, за основу российского бухгалтерского учета в банках, в определенной мере была взята французская система, где аналитический учет реализован на 20-значных лицевых счетах.

    Тех, кто владеет информацией по данному вопросу, просьба помочь.
    Устроит любая помощь (ссылки, документы и пр.).

  • #2
    Вот что мне известно по этому поводу.
    В ЦБ где- то в 1994-95 годах трудилась группа французов над проектом правил бухгалтерского учёта. Это достоверно - нам гордо сообщали на семинаре в ГУ ЦБ, на котором были представители ЦБ из Москвы.
    По слухам, там в то время трудились две-три альтернативные группы.
    В 1993 году я изучал в Берлине, как у меня написано в сертификате, "западноевропейскую систему учёта в банках", в сертифицированной академи при Берлинер-Банке, то есть не просто немецкую, а западноевропейскую, она не сильно отличается между государствами.
    Помнится, для меня было очень удивительно, что нумерация лицевых счетов, вообще никак не завязывается там на нумерацию балансовых, да и вообще не ттребований, на что завязывается. Просто в системе есть параметры счетов, не относящиеся к номеру лицевого счёта, по которым всё и собирается в баланс и другую аналитику.
    Косвенное подтверждение этому - многие если не все из известных мне русифицированных импортных АБС можно настроить именно таким образом.

    поэтому у меня на лоб вылезли глаза когда я увидел 61 правила.

    Есть ещё одно косвенное подтверждение тому, что труд французов 94-95 г.г. остался на полке, или вообще ушёл в корзину, или учтён самым минимальным образом.

    В 61 правилах, гордо разрекламированных Банком России как соответствующие всяким международным правилам, на самом деле раздел 3 - практически полное повторение существующих до того 7-х правил госбанка, а характеристика счетов (раздел 2) - по структуре составлена как правила госбанка 1027 (всё это по прежнему можно прочесть в консультанте, только в недействующих. ТОлько сравнивать лучше не последнюю релдакцию 61, а первую, но и в 205 много чего осталось).

    По момему глубокому убежденю, которое в 1997 году при выходе 61 правил никто не смог опровергнуть (не помню деталей, но тогда это бурно обсуждалось) 20значная нумерация - это новшество, от корогрого больше вреда чем пользы, не основанное ни на каких французских правилах - кто-то из своих решил сильно поумничать.
    Заполняя на днях в Сбербанке в очереждной раз платёж в ГАИ, наблюдая как далёкие от финансов мужики морща лоб считают количество нулей в номере счёта, лишний раз в этом убедился.
    Вред состоит ещё и в том, что за эти годы мы все привыкли к этому дурдому и теперь на этом как на игле, и теперь чтобы внедрить что-либо более здравое, нужно опять всё ломать.
    Ещё я думаю, что французы просто столкнувшись с образом мысли тех, кто в ЦБ руководил процессом, просто махнули на всё рукой и отказались от идеи помочь, потому что образы мысли в корне не совместимы.
    Вывод про несовместимость образа мыслей тоже из того же курса в Берлине.
    Сейчас совершенно аналогичная ситуация наолюдается с МСФО.
    Идея ЦБ сделать 16 инструкций противоречит самой сути МСФО.

    Но нам видимо в очередной раз придётся в этом участвовать.

    В этом постинге много косвенных предположений, но повторяю их никто не опроверг в 97 году, когда проводилось много семинаров и я на них задавал вопросы.
    Если здесь кто-то аргументированно опровергнет со ссылкой на французский нормативный документ (на самом деле мне не известно как нумеруются номера во Франции), я просто признаю что предполагал неправильно.

    Комментарий


    • #3
      Ещё забыл. Вообще раздел "Характеристика счетов (то что часть 2 для 61 и 205-П) отсутствует в западной европе как регламентирующий документ.
      есть план счетов (по нашему второго порядка), а все "характеристики счетов" банки разрабаотывают в своих учётных политиках или подобных документах.

      А вот кстати что у нас внедряется как там:
      налоговый учёт там не основан на бухгалтерском и добывается из системы по всяким небухгалтерским параметрам счетов.

      Комментарий


      • #4
        Спасибо.
        У моих колег был разговор на одном из конгрессов в Париже с человеком, который утверждает, что аналитический учет (бухгалтерский ракурс) во французких банках ведется также как в Росиии на 20-значных счетах. Это серьезный представитель софтовой компании, обслуживающей банки, и у нас нет оснований ему не верить. Однако хочется быть уверенным, тем более что тот человек практически не доступен ни по мылу, ни по телефону.

        Комментарий


        • #5
          Что ж, вполне возможно.
          Теперь мне можно ссылаться хотя бы на такое косвенное подтверждение.
          Но я продолжаю пребывать в уверенности что это далеко не самое лучшее ,что можно было оттуда заимствовать. Если не от Франции, то от кого другого, свет клином не сошёлся.
          Неверно утверждать, что план счетов приближен к "международным стандартам", ссылаясь на одно конкретное государство.

          Комментарий


          • #6
            Абсолютно согласен.

            Комментарий


            • #7
              Doberman
              Я не очень понял как ты понял, поэтому проиллюстрирую на примере.
              Открывается лицевой счет.
              Он может например иметь в одном банке номер типа DC000005731125
              В другом типа 11200000007953
              в третьем 77777777ААА
              И т.п. Это чисто как банк определит, и как позволяет АБС банка.
              При этом во всех трёх банках может использоваться один и тот же план счетов для составления баланса. Самое интересное, что нам раздали план счетов одного из банков для примера, так там был только текст и даже не было цифровых номеров счетов.
              То есть технически в системе есть таблица плана счетов, против которой каждому наименованию счета соответствует какой-то технический индекс, и есть другая таблица с параметрами конкретных лицевых счетов, (и та и другая таблица доступна только узкому кругу и не светится ни в какой отчетности) в которой в строке каждого лицевого счета стоят характеристики типа:
              - номер балансового счета (подозреваю, что если официально только текстовое наименование, то здесь стоит технический индекс этого наименования)
              - валюта счета
              - какому клиенту принаддлежит...
              и т.п.
              А номер DC000005731125 может например начинаться с индекса бухгалтерской книги, в которой открыт этот счёт, а сама книга при этом например в одном отделении начинается с DC, в другом с DU и так далее, а всё остальное это просто порядковый номер счета в этой книге, причём сквозной для счета, привязанного к любому балансовому. То есть с хвостиком 5731125 может быть вклад клиента, а с хвостиком 5731126 например счет кассы отделения. И отличаются они только внутренней привязкой, невидимой из самого номера счета.
              Примерно (но не в точности) так объяснял дяденька, который руководил отделом балансов берлинер-банка, я специально его донимал на эту тему.
              так вот, в трёх соседних банках описанные вверху этого постинга три лицевые счета могут вполне относиться к одному и тому же счету баланса.

              Комментарий


              • #8
                Сергей Фёдоров , понятно, в принципе мне кажется я суть уловил. Спасибо большое, получается, что проверки для нашего ЦБ это просто отдых по сравнению с их зарубежными коллегами
                Дорогу осилит идущий!

                Комментарий


                • #9
                  Doberman Получается совсем другое.
                  1. Их коллеги не заморачиваются на такие подробные проверки и вообще по проверкам в той Европе специализируются не надзорные органы, а независимые аудиторы.
                  2. Очень много построено просто на честном менталитете и никого, (кроме самого банка в целях внутреннего управления) вообще не интересует, по какому конкретно лицевому что-то отражено. Вот есть стандарт типа МСФО, и это есть самая подробная степень внешних требований. Внутренняя кухня - дело банка. И аудитор оценивает по настоящему руководствуясь приоритетом содержания над формой, поскольку форма у всех разная, он действительно даёт оценку содержанию и потому он есть аудитор.
                  2. У нас всё это наследство от времён, когда был не надзор, а прямое подчинение. Объективно это никому не нужно, просто пока не умеют как надо и делают как умеют.

                  Комментарий


                  • #10
                    Сергей Фёдоров , мы опять с Вами пытаемся "...до основанья, а затем" может быть не все так плохо? и стоит , что то оставить от старой системы? согласен приоритет содержания над формой должны внедрять и менять устоявшиеся стереотипы в ЦБ, но с другой стороны, должна оставаться причинно-следственная связь для проверки, как внутренними силами (хотя бы для целей управленческой отчетности), так и со стороны внешних - центральные банки, аудиторы....
                    Дорогу осилит идущий!

                    Комментарий


                    • #11
                      Doberman
                      должна оставаться причинно-следственная связь для проверки
                      По-моему, в ситуации, которую описал Сергей Фёдоров, проверять как раз легче. Есть общепринятый план счетов (на подобии набора статей баланса МСФО, только с более подробной внутренней разбивкой) и никто не вяжет по рукам в части "шаг влево/шаг вправо - побег, прыжок на месте - провокация".
                      romann

                      Комментарий


                      • #12
                        Doberman мы опять с Вами пытаемся "...до основанья, а затем"
                        Кто обкурился - я обкурился?

                        Я только сначала ответил на вопрос "как у них" , а потом ответил, почему зарубежные коллеги особо не перетруждаются по сравнению с нашими, а вовсе даже наоборот, работа она известно кого любит.
                        А пытаюсь я в соседнем форуме вовсе не "до основанья", а как раз вот это
                        http://www.dom.bankir.ru/showpost.ph...&postcount=774
                        И как раз по причине сохранения причинно-следственной связи и ещё по причине глубокого убеждения, что эволюционный путь лучше революционного.

                        Комментарий


                        • #13
                          ...В Германию ходить за примером не надо.
                          Doberman romann Казахстан для нас намного ближе.
                          Спрашивал у разработчика ПО по поводу свода документов дня. Разработчик в основном в Казахстане внедрялся. Получил ответ.
                          Да, действительно раньше в Казахстане тоже так было, до перехода на международный план счетов. .
                          Речь идёт о требовании пунктов 4.3 и 4.4, части третьей 205-П, где написано, что подбирать документы надо по возрастанию номеров балансовых счетов и что надо сверить итог по пачкам с итогом по оборотной ведомости. И дальше.
                          И мы такие отчеты делали, но это было 10 лет назад. Сейчас в Казахстане так сверяться не могут, так как счета Главной книги по кодировке не соответствуют лицевым счетам и сама структура плана счетов сильно изменилась.
                          "Счета главной книги" в термиах системы для России - счета второго порядка по 205-П.
                          То есть, никакого соответствия между номерами лицевого и балансового счёта нету.
                          Вот так.
                          Doberman Видишь, народ работает. Между прочим тот самый, кого, в отличие от прибалтов, считали отсталыыми степными жителями, и который как раз лет 10 назад активно выдавливал русских (хотя сейчас там по отзывам русские живут шоколадно, по крайней мере лучше, чем они же на Урале). А ты: до основанья, а затем....
                          А у нас и в 302-П та же хрень осталась.

                          Комментарий


                          • #14
                            Сергей Фёдоров
                            А у нас и в 302-П та же хрень осталась
                            Вот это и бесит!
                            romann

                            Комментарий


                            • #15
                              как-то умудрилась отработать в банках, которые игнорировали требование ЦБ о формировании документов дня по такому способу.При этом первый банк перешел на свой собственный порядок формирования документов еще в 1993 году.
                              Да и сейчас работаю в банке, где не формируем сшивы документов за день.

                              Комментарий

                              Пользователи, просматривающие эту тему

                              Свернуть

                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                              Обработка...
                              X