Bankir.Ru
6 декабря, вторник 17:14

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Учет МБК по гендоговору: каждый раз новый счет?

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Учет МБК по гендоговору: каждый раз новый счет?

    С рядом банков заключили генеральные соглашения о сотрудничестве на рынке МБК. По данным договорам периодически заключаем сделки (оформляются предложением заемщика и подтверждением сделки кредитором). По каждому договору (ген соглашению) открыты лицевые счета, соответствующие срокам МБК. Однако аудиторы говорят, что надо открывать отдельные лицевые счета на каждую сделку, а не на договор вцелом (и это при том, что одновременно на 1 счет естественно мы 2 МБК не вешаем, в этих случаях как раз открывается еще один лицевой счет на тот же срок). По 205-п вроде как черным по белому написано, что аналитический учет ведется по каждому ДОГОВОРУ. Договор у нас с контрагентом один. А аудиторы говорят, что каждая сделка является отдельным договором. Я с этим согласиться не могу, считаю, что сделка - это как отдельный транш по ген договору. В итого каждый при своем мнении.
    А у вас как? На основании чего именно так?
    Заранее благодарен.

  • #2
    мы вели учет также, как Вы. Но после аудиторской проверки стали открывать новые счета на каждую новую сделку, за исключением однодневных кредитов("овернайты") и кредитов на 2-7 дней, для таких сделок не открываем каждый день новые счета.

    Комментарий


    • #3
      Странно.
      Во-первых, почему на одни счета открываете, а на другие нет? В чем разница то?
      Во-вторых, на основании чего аудиторы заставили открывать новые счета? и почему только на длинные сроки?
      Так получается или тут неправильно, или тут.
      В чем логика? Объясните плиз.

      Комментарий


      • #4
        Честно говоря, раньше мы (я) не открывала счета каждый раз, а после выхода из декрета меня настрого проинструктировали что теперь у нас принтяо открывать каждый раз на длинные сроки, а вот овернайты делаем по-старому, я тоже логики не вижу, если честно..

        Комментарий


        • #5
          А чем обосновывают? Как объясняют? Или вы такого вопроса не задавали?

          Комментарий


          • #6
            мы у себя в учетке прописали, что не открываем каждый раз новые лицевые счета для отражения операций по каждой сделке МБК/МБД, заключенной в рамках одного Генерального договора/соглашения; естественно не учитываем на одном и том же лицевике одновременно несколько сделок.
            Да, аудиторам это не нравится. А вот проверяющие из ЦБ съели спокойно.

            Комментарий


            • #7
              LM , прописать то можно, но почему если прописать, то всё нормально, а если нет, то получишь замечание?
              Почему аудиторам не нравится? На какие нормативные акты они ссылаются?
              Есть ли однозначное решение этой проблемы?, потому что я думаю, что такое решение проблемы (как сделали вы) у нас не пройдет.

              Комментарий


              • #8
                SAVINOV Если честно, мы, в провинции, МБК в больших объемах не занимаемся. Если надо будет, заключим разовый договор и все. То есть с Генеральными соглашениями, как таковыми, я не сталкивалась. Однако, сути дела это не меняет. Смотрите. Если Ген. соглашение есть основной договор, то такой договор надо рассматривать, как кредитную линию, в соответствии с 54-П. А отсюда пойдет и бух.учет. Во-первых, счет все равно, навряд ли будет один. Поскольку по кредитной линии счета по траншам открываются в зависимости от их срока. Если по нескольким траншам он совпадает, их можно повесить на один счет. Если нет, открывается новый. Это в 54-П подробно расписано. И без вариантов. Во-вторых, "выползет" внебаланс, что не есть красиво. В, третьих, могут возникнуть проблемы с классификацией по 62а, по группам риска.

                Однако, пару дней назад, в "Кредитах" была бурная дискуссия о том, что есть Ген. соглашение. И меня убедили в том, что его нельзя рассматривать, как самостоятельный кредитный договор, а лишь, как протокол о намерениях или что-то типа того. В этом случае аудиторы правы на сто процентов. Так как, каждое ваше предложение/подтверждение на выдачу становится отдельным кредитным договором, а по 205-П и 54-П на каждый кредитный договор необходимо открывать отдельный лицевой счет и закрывать по его окончании. Тоже без вариантов. Все. Ссылка на дискуссию: http://www.dom.bankir.ru/showthread....&highlight=ILK
                "Не печалься, что люди не знают тебя, но печалься, что ты не знаешь людей!" (Конфуций)

                Комментарий


                • #9
                  UMNICHKA всё ясно и понятно, и вроде тоже готов согласиться, НО почему тогда ЦБ пропускает вариант работы с одним счетом на все сделки по одному генсоглашению, как писал(а) LM? Вот это мне непонятно, и поэтому не знаю как нам быть? А узнавать у себя в ЦБ пока не хочется, только лишнее внимание привлекать.

                  Комментарий


                  • #10
                    SAVINOV НО почему тогда ЦБ пропускает вариант работы с одним счетом на все сделки по одному генсоглашению, как писал(а) LM? ИМХО. Проверяющие из ЦБ тоже люди. У всех разная квалификация и опыт. Потом, они зачастую "нацелены" на поиск определенных ошибок. Вы можете, в принципе, рискнуть, и оставить все так, как есть. Может, и ваши ЦБ-шники пропустят. А, напишут замечание, исправитесь. А, если позвоните и спросите, имхо, скажут исправляться наверняка.
                    "Не печалься, что люди не знают тебя, но печалься, что ты не знаешь людей!" (Конфуций)

                    Комментарий


                    • #11
                      UMNICHKA да уж... надо подумать.
                      Кстати, что значит "ИМХО" ?

                      Комментарий


                      • #12
                        IMHO, ИМХО - по моему скромному мнению (от англ. In My Humble Opinion )
                        http://www.dom.bankir.ru/misc.php?ac...aq&page=4#IMHO
                        "Не печалься, что люди не знают тебя, но печалься, что ты не знаешь людей!" (Конфуций)

                        Комментарий


                        • #13
                          UMNICHKA спс (спасибо), буду знать.
                          А по поводу темы... придется видимо лучше сделать письменный запрос в ЦБ, как думаете? (пусть они там тоже немного голову поломают)

                          Комментарий


                          • #14
                            SAVINOV О чем? Что есть Ген. соглашение? Немного странно, не находите? Оно же Ваше! И потом, учет то зеркальный. Можете подставить другие банки. Выясните тогда еще, как ведут учет они. Может, поможет. А с самим учетом, лично мне все понятно. Если Ген. соглашение - полноценный договор, то однозначно кредитная линия. Если нет - то договорами являются сами сделки. Я все расписала выше.
                            "Не печалься, что люди не знают тебя, но печалься, что ты не знаешь людей!" (Конфуций)

                            Комментарий


                            • #15
                              UMNICHKA понятно, просто раньше мы счетов не открывали каждый раз, хотя генсоглашение лишь договор с общими условиями, т.е. не кредитная линия. И ЦБ замечаний не писал. А теперь пришли новые аудиторы и докопались! Грят: "или мы пишем замечание или делайте запрос в ЦБ, если не хотите работать как мы вам советуем".

                              Комментарий


                              • #16
                                UMNICHKA Есть такой момент - сделки заключаются в рамках Ген. договора и являются его неотъемлемыми частями. Если смотреть с этой стороны то все-таки на одном счете можно учитывать.

                                Комментарий


                                • #17
                                  SAVINOV Ну пишите. Вам там виднее.

                                  Ruslik Есть такой момент - сделки заключаются в рамках Ген. договора и являются его неотъемлемыми частями. Если смотреть с этой стороны то все-таки на одном счете можно учитывать. Почитайте тему, на которою я указала SAVINOV. Если Ген. соглашение - основной договор, то это линия. Не согласны? И выплывает внебаланс. И очень большие суммы, как я понимаю. И необходимость анализа не только по 62а, но и по 137-П.
                                  "Не печалься, что люди не знают тебя, но печалься, что ты не знаешь людей!" (Конфуций)

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    UMNICHKA Указанную тему читал. То, что Ген. договор это линия - не согласен. Это совершенно разные понятия. По Ген. договору стороны договорились, что будут заключать сделки на рынке МБК в рамках данного договора, в договоре прописывается порядок заключения данных сделок, форма подтверждений по сделкам. Но из него не вытекает обязательства заключать данные сделки. И никакой внебаланс тут не выплывает. Сделки заключаются уже в ходе переговоров уполномоченных лиц, и обязательства возникают только после заключения конкретной сделки. Тем не менее в Ген. договоре прописано, что сделки заключаются в рамках настоящего договора и являются его неотъемлемыми частями.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Ruslik Указанную тему читал. То, что Ген. договор это линия - не согласен. Я уже писала, что не работаю с ген.договорами. Поэтому на своей т.з. не настаиваю. Но, если ген.соглашение рассматривать, как кредитный договор, речь о единовременной выдаче идти не может. Ведь так? А согласно 54-П "под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику". Ну, с чем тут спорить?
                                      "Не печалься, что люди не знают тебя, но печалься, что ты не знаешь людей!" (Конфуций)

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        UMNICHKA Но под указанное определение Ген. договор тоже не попадает. По 54-П "под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации". Договор составлен в соответствии с учетом данных требований. При чем тут кредитная линия? Ведь банк-контрагент по данному догвору не "приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств". В случае с кредитной линией банк обязан предоставить клиенту денежные средства в рамках данной линии, здесь же такого нет.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Ruslik При чем тут кредитная линия? Мы говорим сейчас не столько об экономических категориях или понятиях Гражданского кодекса, а о порядке УЧЕТА размещенных средств. А этот вопрос регулирует 54-П. И с т.з. этого нормативного акта, все, что не есть разовое предоставление средств или овердрафт, обзывается кредитной линией, независмо от того, как вы назовете сам договор. Мне не охота спорить. Этот вопрос уже обсуждался. Большинством голосов пришли к тому, что ген. соглашение - это не кредитный договор с т.з. 54-П, а следовательно, и разговор о том был бы он кредитной линией, если бы являлся кредитным договором безсмысленен. В случае с кредитной линией банк обязан предоставить клиенту денежные средства в рамках данной линии, здесь же такого нет. Именно поэтому. Кредитный договор - это обязательство. Ген.соглашение - соглашение о намерениях. Все.
                                          "Не печалься, что люди не знают тебя, но печалься, что ты не знаешь людей!" (Конфуций)

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Ruslik Мне твоя позиция более близка.
                                            UMNICHKA Что скажете? Переубедите меня? Потому что сначала я вроде как склонялся к твоему подходу...

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              SAVINOV Я уже выше написала. Если ген.соглашение - это ОБЯЗАТЕЛЬСТВО банка-кредитора предоставить ден.средства, значит, это есть кредитный договор по сути. А, поскольку, он не есть разовое предоставление средств, читай выше. Если ОБЯЗАТЕЛЬСТВО отсутствует, то допники или как они там называются по каждой сделке следует рассматривать, как самостоятельные кредитные договора, поскольку обязательство прописано там. И тоже смотри выше. Все. А переубеждать я тебя ни в чем не буду. Проблема то не моя!
                                              "Не печалься, что люди не знают тебя, но печалься, что ты не знаешь людей!" (Конфуций)

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                UMNICHKA Согласно п.2.2 54-П предоставление средств осуществляется не только разовой выдачей, кредитной линией и овердрафтом, но еще и "другими способами, не противоречащими российскому законодательству..."

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Ruslik Так и думала, что вы на этот пункт укажете рано или поздно. Тока вот способов учета этих "других способов" ЦБ исчо не придумал.
                                                  "Не печалься, что люди не знают тебя, но печалься, что ты не знаешь людей!" (Конфуций)

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    сделки заключаются в рамках настоящего договора и являются его неотъемлемыми частями.
                                                    Сделки не могут являться или не являться неотъемлемыми частями договора.
                                                    Ген. Соглашение - это всего лишь джентльменское соглашение, в котором описан порядок и правила заключения сделок между сторонами.
                                                    Подтверждение по сделке, на основании которого сделка проводится по балансу - не договор, но имеет юридическую силу договора, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон.
                                                    Что касается учета: имхо, если прописать учет в учетной политике банка и при оформлении сделки ссылаться на номер и дату заключенного ген. соглашения - все будет хорошо даже с аудиторами.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      NeverNo Ген. Соглашение - это всего лишь джентльменское соглашение, в котором описан порядок и правила заключения сделок между сторонами. Вот и я так поняла. Обсуждали уже энто.

                                                      Что касается учета: имхо, если прописать учет в учетной политике банка и при оформлении сделки ссылаться на номер и дату заключенного ген. соглашения - все будет хорошо даже с аудиторами. В этом и вопрос. Если подтверждение по сделке имеет силу договора, в данном случае кредитного, то и все правила бух.учета по этим сделкам распространяются на них, как на самостоятельные кредитные договора. А из этого следует, новая сделка - новый счет. Но, имхо, если ЦБ не придирается, можно не заморачиваться и открывать один счет по ген.соглашению. Хотя это и не правильно. Если строго по инструкциям.
                                                      "Не печалься, что люди не знают тебя, но печалься, что ты не знаешь людей!" (Конфуций)

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        UMNICHKA
                                                        В этом и вопрос. Если подтверждение по сделке имеет силу договора, в данном случае кредитного, то и все правила бух.учета по этим сделкам распространяются на них, как на самостоятельные кредитные договора.
                                                        Так. Логику включим, да
                                                        1. Сделка не заключится, а, соответственно, не будет и подтверждения по ней, если между сторонами не заключено Ген. Соглашение.
                                                        2. Подтверждение по сделке (таковым является распечатка сообщения СВИФТ, телекса, Рейтерз-Дилинг (тикет + переговоры по заключению) должно содержать реквизиты сделки, которые оговариваются в Ген. Соглашении,
                                                        Следовательно, каждое подтверждение по сделке не является самостоятельным договором, хотя ответственность за неисполнение обязательств нарушившая сторона несет в полном объеме, в соответствии, кстати, все с тем же Ген. Соглашением, а не с подтверждением.
                                                        Так что, хоть я и резковато Ruslik ответила, но он прав: Подтверждение по сделке - это часть Генерального Соглашения. Не будь его, не будет "отдельных договоров", которыми ты обзываешь подтверждения по сделке

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          UMNICHKA Тока вот способов учета этих "других способов" ЦБ исчо не придумал. Зато их придумали другие, и они не противоречат действующему законодательству.
                                                          В этом и вопрос. Если подтверждение по сделке имеет силу договора, в данном случае кредитного, то и все правила бух.учета по этим сделкам распространяются на них, как на самостоятельные кредитные договора А с какой бы это радости? Ведь без Ген. договора такие сделки заключаться не могут...

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            NeverNo Дело в том, что ситуация с МБК, к сожалению, напрямую нормативными документами ЦБ не прописана. Регламент их предоставления согласна, очень отличается от регламента предоставления коммерческих кредитов. А все инструкции по кредитованию и учету кредитов, хоть и распространяются на МБК, фактически регулируют только ком.кредиты. Поэтому при учете МБК приходится подстраиваться под то, что имеем. Овера тоже не может быть, если нет договора банковского счета. Так что надо определяться, что бум считать кред.договором с т.з. учета: ген.соглашение или подтверждения по сделкам. И по многим причинам, которые обсуждались в разных темах, лучше подтверждения.

                                                            Ruslik Ведь без Ген. договора такие сделки заключаться не могут... Тогда. С т.з. 62а, первое же подтверждение можно считать допником к ген.соглашению, а отсюда вылазит группа риска.
                                                            "Не печалься, что люди не знают тебя, но печалься, что ты не знаешь людей!" (Конфуций)

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X