Bankir.Ru
5 декабря, понедельник 05:29

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Реквизитный состав выписки из лицевого счета?

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Реквизитный состав выписки из лицевого счета?

    Подскажите плиз, есть ли регламентированный реквизитный состав выписки из лицевого счета?

  • #2
    bor
    Может, это?
    В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня.

    Комментарий


    • #3
      marina, какой пункт какой инструкции?

      Комментарий


      • #4
        bor
        205-П, часть 3. Там, где про синтетический и аналитический учет. Инструкции сейчас нет под рукой.

        Комментарий


        • #5
          Спасибо, нашел.

          Комментарий


          • #6
            А вообще-то помнится про выписку из л.с, то ЦБ рекомендовал банкам использовать те же реквизиты выписки, что дает он клиентам. Документ на память не помню, но можно поискать.
            Дайвер

            Комментарий


            • #7
              Посмотрите 66 правила в части организации бух учета.Там четко прописаны все реквизиты, которые должен содержать лицевой счет

              Комментарий


              • #8
                Можно еще раз ?

                В 205-П, раздел 2 сказано:
                В лицевых счетах показываются: ... номер корреспондирующего счета ...
                Допустим, платеж идет по системе ностро-счетов.
                И в выписке по счету клиента отражается (в поле корреспондирующий счет) не 30110, а сразу счет получателя 40702[*].
                Проверка выкатывает нам ошибку.
                ВОПРОС: Заполнение поля "корреспонд. счет" где-то регламентировано ?????
                In God we trust.And we screen everithing else.

                Комментарий


                • #9
                  Sju А можно в Вашей выписке отличить платежи через РКЦ, корсчета и внутренние? А если через РКЦ платеж, что у Вас в выписке? К таким платежам они не пристают?
                  Но, как сказал Маркиз де Сад Захер Мазоху: "Ну, имейте же терпение, мой друг!" (Т.Шаов (с))

                  Комментарий


                  • #10
                    CAP
                    когда мы ссылались на то, что в РКЦшных платежах та же ситуация, они, глазом не моргнув, отвечали, что "это ж прямые расчеты"...
                    причем ошибку-то они формулируют так:
                    40702[*] отсутствует в журнале регистрации счетов, а на наше возражение, что "чужой" счет и не может там появиться, сообщают, что тогда должен быть 30110.
                    При этом у нас в документах дня присутствует весь комплект "первичек", из которых видно, КАК именно был совешен платеж.

                    Объясните мне все же, из чего следует, что "корреспондирующий" счет в данном случае - это именно ностро-счет ?
                    Если нет прямого запрета/разъяснения, то почему для удобства (с той же технической точки зрения и/или клиента) банк не может сделать именно таким образом ?
                    In God we trust.And we screen everithing else.

                    Комментарий


                    • #11
                      Sju А БИК банка, где этот 40702[*] в выписке присутствует?
                      Но, как сказал Маркиз де Сад Захер Мазоху: "Ну, имейте же терпение, мой друг!" (Т.Шаов (с))

                      Комментарий


                      • #12
                        Нам в прошлом году проверка такую же ошибку написала. И даже для платежей ч/з РКЦ сказали, что 30102 должен стоять, а не 40702 плательщика/получателя (причем и БИК и корсчета тех банков где 40702 у нас печатались). В общем заставили ввести дополнительную графу в выписку "Корреспондирующий счет в банке" и там печатаем 30102, 30110 и т.д.

                        Комментарий


                        • #13
                          CAP присутствует, а толку-то

                          Вот, народ, полюбуйтесь:
                          получили ответ на вопрос о корреспондирующем счете
                          Деп. б/у и отч-ти, июнь 2003
                          ... Бухгалтерская запись, отражающая проведенную операцию по счету клиента, может быть оформлена только по счетам, открытым в данной кредитной организации. Таким образом, [b]в выписке по счету клиента в качестве корреспондирующего счета указывается лицевой счет, открытый в кредитной организации
                          In God we trust.And we screen everithing else.

                          Комментарий


                          • #14
                            Sju Да уж. Давно пора перестать удивляться ЦБ-шным маразмам, да видать не получится.
                            Но, как сказал Маркиз де Сад Захер Мазоху: "Ну, имейте же терпение, мой друг!" (Т.Шаов (с))

                            Комментарий


                            • #15
                              друзья, в каких днях следует исчислять срок 10 дней для подтверждения клиентом выписок: в календарных или рабочих?

                              Комментарий


                              • #16
                                Ты об этом? (205-П часть 3, пункт 2.1)
                                Владелец счета обязан в течение 10 дней после выдачи ему выписок письменно сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При непоступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.
                                Поскольку "рабочих" нет, речь идёт о календарных.Ни разу в жизни в жизни не встречал, чтобы это применялось. Точнее, в договор банковского счёта фраза вставляется конечно, чтобы соответствовало нормативному документу. Не встречал случаев, когда это реализовывалось. И вообще непонятно. Если ошибочная запись по счёту обнаруживается позднее, чем через 10 дней, разве это является основанием, чтобы её не исправлять? Разве не будет неосновательным обогащением для клиента ошибочно полученная на счёт сумма и разве её нельзя взыскать через суд? Тем более, если банк чего-то списал - он гораздо больше заботится о своём имидже, чем о какой-то отдельно взятой сумме. В реальных взаимоотношениях, даже если через полгода что-то обнаруживается (по физикам такое бывает, поскольку масса всякой автоматики по банковским картам и не все физики обращают внимание что на счёте) - всё исправляется как если бы было вчера. В том числе банк при необходимости пересчитывает все проценты, если счёт опроцентованный, а если запись корреспондирует со счётом ссудной задолженности - пересчитывает всё и там.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Сергей Фёдоров Ты об этом? (205-П часть 3, пункт 2.1) да.

                                  Поскольку "рабочих" нет, речь идёт о календарных. ок.

                                  Ни разу в жизни в жизни не встречал, чтобы это применялось. У нас был предецент, когда клиент платил кредит за третье лицо, а потом пытался взыскать с банка НО (по мотивам, что распоряжение средствами было осущ. неуполномоченным лицом). Отмахались в 3-х инстанциях, в том числе, доводом о том,что клиент не представил возражений по выпискам.

                                  Подтверждение/неподтверждение выписки, разумеется не лишает клиента права на судебную защиту (И.Спиранов полагает, что данное положение 205-п является пресекающим право на судебную защиту). Я думаю, утилитарное значение данного положения 205-п (регулирующего бух.учет в КО, а не гражд. правоотношения по ДБС) заключается лишь в том, чтобы своевременно исправлять обнаруженные неточности и т.п. (механизм для своевременного реагирования на ошибки, иначе говоря)

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    solus rex Я думаю
                                    утилитарное значение данного положения 205-п (регулирующего бух.учет в КО, а не гражд. правоотношения по ДБС)
                                    то же самое, только, исходя из того, что написал выше, это положение редко достигает своей цели.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Сергей Фёдоров это положение редко достигает своей цели. не спорю

                                      Комментарий

                                      Пользователи, просматривающие эту тему

                                      Свернуть

                                      Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                      Обработка...
                                      X