Bankir.Ru
3 декабря, суббота 16:47

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Передел собственности

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Передел собственности

    Многочисленные «споры хозяйствующих субъектов» с участием Генпрокуратуры и в сопровождении «маски-шоу» из представителей всевозможных спецслужб убедительнее любых доказательств свидетельствуют о продолжении передела собственности. Но вот вопрос: закончится ли когда-либо этот процесс или его повторение при каждой смене правящей «семьи» неизбежно ?

    В последние дни экраны электронных СМИ заполнились дискуссиями о переделе собственности и возможных последствиях такого шага.
    При всех различиях по форме, стержнем всех дискуссий являются вопросы вероятности передела собственности, возможных последствиях такого рода развития событий для каждого гражданина и страны в целом и – конечно же – гневные филиппики по адресу ниспровергателей «священного права собственности».
    Пафос защитников статус-кво скорее «пужательный»: отберут у всех все подряд, никто не получит никаких выгод, а уж для страны-то – полный крах. Возражения оппонентов: восстановление «справедливости», правда, без достаточно внятного определения того, что под ней понимать. Олигархи, например, полагают справедливым безоговорочное право тратить находящиеся в их распоряжении средства по собственному произволу, а, пожалуй, единственным заслуживающим внимания мотивом произвола считают собственную прибыль без оглядки на последствия для окружающих. Их же критики, кроме общих лозунгов о принадлежности природных богатств всему народу, никаких конкретных механизмов более эффективного использования собственности не предлагают.
    Для уяснения ситуации полезно вспомнить природу собственности. Следует иметь в виду, что СОБСТВЕННОСТЬ – это не сумма движимого и недвижимого имущества, а ОТНОШЕНИЯ между людьми; ПРАВИЛО, согласно которому конкретный человек получает право распоряжаться определенной долей национального богатства. А национальное богатство создается совокупным трудом – и только трудом – всех его членов. Это всеми признано еще со времен Адама Смита.
    Давно прошли времена, когда мастер-самоучка мог, действительно, с полным правом назвать произведенный им продукт собственным. Ныне даже цветочный горшок – это продукт совместного труда дизайнера, материаловеда, машиностроителя и т. д. Много еще людей вложили в него свой труд и талант. Есть в нем и труд предпринимателя как руководителя и организатора всех усилий по созданию сего украшающего нашу жизнь изделия. Труд, безусловно, серьезный и значимый. Но вот высокомерные сентенции С. Алексашенко, не допускающего даже мысли о возможности принятия решения работником министерства, только на том основании, что его доход в $100 пренебрежимо мал по сравнению с $9 млрд. М. Ходорковского, явно отдает нарциссизмом.
    При всем уважении к способностям наших – равно как и всех иных – олигархов, не факт, что их трудовой вклад в миллион раз превышает усилия иного квалифицированного и опытного работника. Тем более что в числе отнюдь не миллионеров находятся многие из академиков, заслуженных изобретателей и просто удивительных мастеров, чье участие в добыче миллионов нефтяных тонн будет, пожалуй, более значительным, чем председательствование в совете директоров. А если вспомнить, что унизительно низкая зарплата многих квалифицированных работников бюджетной сферы есть прямое следствие «умения» сырьевых олигархов строить хитрые схемы уклонения от налогов в своих «вертикально интегрированных компаниях», то ситуация станет выглядеть уж совсем неприлично.
    Правило, по которому, некоторым персонам позволяется «считаться» владельцами результатов труда других людей, есть всего лишь форма общественного договора.
    Это просто по умолчанию признаваемая всеми необходимость сконцентрировать часть совокупной прибавочной стоимости в руках того, кто доказал умение наиболее рационально и эффективно использовать ее на развитие общественного производства.
    Но фигура умолчания при этом условная. Она сохраняется лишь до тех пор, пока использование предпринимателем делегированного ему права приносит действительную выгоду другим членам общества в виде дополнительных рабочих мест и эффективного увеличения валового продукта. В противном случае, вроде систематической перекачки капиталов в голубую даль и приобретения для услады собственных капризов спортивных клубов под лозунгом «уважения права собственника распоряжаться своими (?!) средствами по собственному усмотрению», смысл делегирования права распоряжения теряется.
    При этом логично возникает стремление пересмотреть правила присвоения предпринимателями собственности, созданной не их трудом. Иными словами, в общественном сознании всплывает весьма неприятное для многих слово «ПЕРЕДЕЛ». Гарантий улучшения никакой передел, естественно, не дает, но он предполагает, хотя бы, их возможность. Похоже, такая ситуация начинает прорисовываться все более явственно. К ее осмыслению подталкивают и двукратное падение ВВП по сравнению с многократно – и справедливо – охаянным 1991 годом, и стагнация обрабатывающих отраслей, и перманентный отток капиталов, и… много еще чего.
    Ну а как иначе? Договоры, даже умалчиваемые, надо исполнять. За «базар» все-таки придется ответить.
    Александр Артемов, кандидат технических наук
    http://economics.pravda.ru/economics...8_PEREDEL.html

  • #2
    Леший Ну что можно сказать по этому поводу: "не читайте до обеда советских газет" ...

    Комментарий


    • #3
      sanyek

      Я не считаю БОЛЕЕ лучшей ту жизнь, в которой возникает МЕНЬШЕ вопросов, на которые У МЕНЯ нет ГОТОВЫХ ответов.

      Комментарий


      • #4
        Леший Многочисленные «споры хозяйствующих субъектов» с участием Генпрокуратуры и в сопровождении «маски-шоу» из представителей всевозможных спецслужб убедительнее любых доказательств свидетельствуют о продолжении передела собственности. На мой взгляд, следует различать два процесса: передел собственности как государственная политика (возможный пример - Ходорковский) и передел собственности как нормальное функционирование рынка. Что касается второго - то формы этого передела, как хорошо известно всем профессионалам, носят более чем нецивилизованный характер ( правда, стреляют уже меньше - и это у же прогресс).
        The first thing we do, let's kill all the lawyers.

        Комментарий


        • #5
          hound

          Меня интересует, конечен или бесконечен у нас первый процес.

          Комментарий


          • #6
            Леший Меня интересует, конечен или бесконечен у нас первый процес. Меня тоже.
            The first thing we do, let's kill all the lawyers.

            Комментарий


            • #7
              [ Леший ИМХО...что конечен...только если он завершиться лет эдак через сто, считать ли его лично для нас конечным или он бесконечен?????
              Друзей за деньги не купишь, а вот врагов можно выбрать поприличнее...

              Комментарий


              • #8
                wert

                если он завершиться лет эдак через сто, считать ли его лично для нас конечным или он бесконечен?????

                Если есть УВЕРЕННОСТЬ в завершении (пусть даже и через 100 лет), то, я думаю, процесс можно считать конечным. Если же есть только НАДЕЖДА на звершение когда-нибудь (ну, хотя бы через 100 лет), то процесс, безусловно, бесконечен !

                Комментарий


                • #9
                  Процесс передела будет бесконечным, до тех пор, пока в стране не наступит реальная демократия. Пока ВСЕМ обществом не будут выработаны и ПРИНЯТЫ правила ведения бизнеса, судебной системы и.т.д. То что счас происходит, вполне закономерно и многими ожидалось.
                  Последний раз редактировалось Advisor; 28.10.2003, 11:44.

                  Комментарий


                  • #10
                    Крыс Питеская шантропа - банда нищих, и голодных ублюдков, опаздавших в свое время к дележу собственности..сейчас пытаются наверстать. ...правила Форума хорошо читали????
                    Друзей за деньги не купишь, а вот врагов можно выбрать поприличнее...

                    Комментарий


                    • #11
                      1.Передел собственности не зависит от смены правящей семьи. У нас участниками передела закуплены законы, которые позволяют им развлекаться этим процессом с использованием силовиков (разумеется неплохо оплачиваемым) до наступления чувства полного пресыщения или скуки (как у Абрамовича).
                      2.Прежде чем впадать в "истерику и спекуляции" по поводу питерских, очень неплохо бы привести факты передела в их пользу. А то выводы как-то зависают.
                      3.А Чубайсу давно пора бояться. Так как он, как наемный менеджер, давно действует не в интересах главного акционера. Попробуйте ка так в своем банке и дальше останется считать часы до вашего вылета.
                      Удачи

                      Комментарий


                      • #12
                        lotss А Чубайсу давно пора бояться. Так как он, как наемный менеджер, давно действует не в интересах главного акционера. Попробуйте ка так в своем банке и дальше останется считать часы до вашего вылета. Да в глазах Чубайса просто какой-то системный страх - дело здесь не в РАО.
                        The first thing we do, let's kill all the lawyers.

                        Комментарий


                        • #13
                          Крыс

                          А какая связь может быть между переделом собственности и демократией ?! Разве времена "Собачьего сердца" ушли так далеко, что общее собрание жильцов уже не может прямым и открытым голосованием (куда уж демократичнее ?!) принять решение о выселении из дома семьи алкоголиков или наркоманов, или содержателя притона, или злостного хулигана ? А чем для имеющего ВЛАСТЬ, необходимую для принятия решения о выселдении алкоголик и хулиган принципиально отличаются от любого ему непонравившегося ?!

                          Комментарий


                          • #14
                            Леший А какая связь может быть между переделом собственности и демократией ?! Выше я писал о двух параллельных процессах в области передела собственности. Думаю, что первый имеет непосредственное отношение к демократии.
                            The first thing we do, let's kill all the lawyers.

                            Комментарий


                            • #15
                              lotss

                              1.Передел собственности не зависит от смены правящей семьи.

                              А от смены симпатий правящей семьи зависит ?

                              до наступления чувства полного пресыщения или скуки (как у Абрамовича).

                              От скуки губернаторы создают футбольные команды в СВОЕЙ вотчине, а не покупают их в ЧУЖОЙ стране.

                              2.Прежде чем впадать в "истерику и спекуляции" по поводу питерских, очень неплохо бы привести факты передела в их пользу.

                              Разве нынешний хозяин Газпрома не из питерских ?

                              Комментарий


                              • #16
                                hound

                                Думаю, что первый имеет непосредственное отношение к демократии.

                                Не могли бы вы пояснить свою мысль ? А то вот у Пиночета, например, государственная политика не допускала передела собственности и при отсутствии демократии.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Господа, передел собственности процесс постоянный и бесконечный в ЛЮБОЙ стране. Вопрос в методах, которые при этом используются.

                                  Крыс Вам предупреждение пока без плюса! Выбирайте выражения.
                                  Две вещи на свете бесконечны - Вселенная и человеческая глупость.
                                  Хотя насчет Вселенной я не уверен. Альберт Энштейн.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Леший Политика Пиночета заключалась во временном ограничении демократии (и подготовке к переходу к демократии) в политической области при практически нерегулируемом государством рынке, не говоря уже о вмешательстве в имущественные процессы. У меня же нет ощущения, что Путин - это Пиночет (в лучших проявлениях Пиночета).
                                    The first thing we do, let's kill all the lawyers.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      hound

                                      Рад, что Вам так хорошо знакома политика Пиночета. Вдвойне рад Вашему подтверждению, что в период "временного ограничения демократии (и подготовке к переходу к демократии) в политической области" политика Пиночета не допускала "вмешательства в имущественные процессы". Втройне рад совпадению наших ощущений, что Путин - не Пиночет.

                                      Но всю мою радость омрачает сожаление по поводу отсутствия Ваших пояснений, чем же передел собственности как проявление государственной политики так непосредственно относится к демократии.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Леший чем же передел собственности как проявление государственной политики так непосредственно относится к демократии.
                                        Мне представляется, что свобода рынка без политической демократии возможна, но лишь на ограниченный период, в то время как несвободный рынок при политической демократии - невозможен в принципе (возможно, единственное исключение, и то с оговорками - периоды войн). Другой вопрос - пределы свободы рынка (от Кейнса до Фридмана).
                                        The first thing we do, let's kill all the lawyers.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          По Пиночету - необходимо учитывать, что в Чили основной экспортер - медная компания оставалась государственной и там не было такого "веселья" как в Газпроме.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            медная компания оставалась государственной и там не было такого "веселья" как в Газпроме.

                                            Откуда знаешь? А Газпром - госкомпания, какие проблемы? Со всеми плюсами и минусами для общества и экономики страны. Пока в этом больше плюсов ИМХО.
                                            Две вещи на свете бесконечны - Вселенная и человеческая глупость.
                                            Хотя насчет Вселенной я не уверен. Альберт Энштейн.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              hound

                                              Снова абсолютно с Вами согласен, но КАКИМ ОБРАЗОМ свободный рынок и политическая демократия могут НЕПОСРЕДСТВЕННО ОТНОСИТЬСЯ к наличию или отсутствию в обществе передела собственности ?!

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Леший Насколько я понимаю, в свободном рынке активное участие государства в переделе собственности, да еще в таких формах, как это происходит у нас, невозможно. А политическая демократия есть политическое оформление свободного рынка - в современных условиях.
                                                The first thing we do, let's kill all the lawyers.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  hound

                                                  Насколько я понимаю, в свободном рынке активное участие государства в переделе собственности, да еще в таких формах, как это происходит у нас, невозможно.

                                                  Очень хочется на это НАДЕЯТЬСЯ, но история знает немало примеров сочетания свободного рынка, политической демократии и передела собственности. Например, Великая Французская революция, когда дворянская собственность обретала новых владельцев с помощью абсолютно демократичных процедур !

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Леший Например, Великая Французская революция, когда дворянская собственность обретала новых владельцев с помощью абсолютно демократичных процедур ! Ну, демократия тогда имела мало общего с современными представлениями о демократии, а насчет передела собственности - насколько мне известно, знаменитое изобретение врача Гильотэна очень даже применялось.
                                                    The first thing we do, let's kill all the lawyers.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      1.НУ ВООБЩЕ-ТО Миллер не акционер Газпрома. Это к вопросу о переделе. Тут где-то есть тема про инвестбанкинг, так что посылаю туда без объяснений.
                                                      2.Абрамович мог бы, конечно, на Чукотке сделать команду, но это было бы менее рентабельно, чем купить Челси.
                                                      3.Чубайс, действительно, системно боится! А боится он колоссальной потери времени нашими олигархами. Поясню на примере: после того как Форд посадил всю Америку на автомобиль (сейчас успешно сажает Россию), всем стали до лампочки источники его состояния. У Анатолия Борисовича нету подобных примеров в России. А отсюда любые попытки легитимизации, а по сути амнистии, дикой приватизации обречены. Плюс у него еще и заложен фокус в акционировании сетевой компании (инвестбанкиры могут неплохо позабавиться, если разберутся. Но именно с акционированием сетевой.)
                                                      Удачи

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        hound

                                                        Ну, демократия тогда имела мало общего с современными представлениями о демократии

                                                        Деление власти на законодательную, исполнительную и судебную - было, выборность всех этих властей - была, право обвиняемого на защиту в суде - было, а вот подзаконных актов, изменяющих закон до его полной противоположности еще не было ! Чем же Вас не устраивает тогдашняя демократия ?!

                                                        , а насчет передела собственности - насколько мне известно, знаменитое изобретение врача Гильотэна очень даже применялось.

                                                        А какое отношение это изобретение имело к переделу собственности ? Хотите сказать, что Конвент стеснялся отбирать собственность у живых владельцев и ПОЭТОМУ рубил головы дворянам ?

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Леший Деление власти на законодательную, исполнительную и судебную - было, выборность всех этих властей - была, право обвиняемого на защиту в суде - было, Подлинного разделения властей, как и у нас сейчас, тогда не было. Внешне - да, все вроде бы было, а на самом деле - нет.
                                                          Хотите сказать, что Конвент стеснялся отбирать собственность у живых владельцев и ПОЭТОМУ рубил головы дворянам ? Таких случаев было очень много. Не знаю, "стеснялся" или нет, но мотив завладения собственностью, безусловно, присутствовал при решении многих таких дел.
                                                          The first thing we do, let's kill all the lawyers.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Да зачем госчиновникам завладевать собственностью-то? Не проще ли обложить самым высоким в мире налогом зарплату (подоходный плюс единый социальный налоги)? А затем закрыть бюджет? Не проще ли "договариваться" (на истинно справедливой основе) с крупнейшими корпорациями об объеме налогов (помню как Починок страшно гордился договоренностью с Газпромом!). Ну нету и не может быть фактов захвата собственности госчиновниками. Нету там никакого экономического интереса. Так что демократия и устройство власти тут ни при чем. Либо рыночная, либо плановая эеономика. А все что между ними - воровство (вывоз капитала) и коррупция.
                                                            Удачи

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X