24 августа, четверг 13:46
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Расчеты за векселя

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Расчеты за векселя

    Банк выдает свой вексель по договору выдачи векселя клиенту № 1. Клиент № 2 переводит деньги Банку за этот вексель. А сам вексель остается у клиента № 1.
    Вопрос: так делать можно? И на основании чего?

  • #2
    я сейчас, наверное, скажу какую-нибудь глупость....
    но если в платежке указано " по договору выдачи векселя № ___ от "__"____ ЗА клиента № 1. , то я б денежки взял...
    а почему Клиент № 2 платит за № 1 я не знаю... наверное у них какие-нибудь взаиморасчеты между собой....и Клиент № 1 написал Клиенту № 2 письмо: "Прошу Вас денежную сумму по договору № ___ от _____ за поставленные взрывчатые средства и детонаторы перечислить по следующим реквизитам ______ в счет оплаты векселя банка "Эдакого"

    только договор странно как-то называется... "выдачи векселя клиенту "
    нет?...так надо?
    С Уважением

    Комментарий


    • #3
      Ops, под письмом подпись забыл - "Усама Бин Ладен"
      А вот насчет наименования договора "выдачи векселя клиенту" - я тоже первый раз такое слышу.

      Комментарий


      • #4
        ну, и Усаме Бин Ладену не грех по-человечески платежки оформлять...

        если меня ребенок когда-нибудь спросит: "Кто главнее, Усама Бин Ладен или бухгалтер?", то я, не кривя душой, отвечу: "Бухгалтер! Бухгалтер Бин Ладена заборет, заругает и, вообще, порвет как Тузик грелку. если тот уже не начнет нормально называть договора и платить за векселя со счетов "Усама-БИН(ЛАДЕН) Банк", а не с левых фирм.
        С Уважением

        Комментарий


        • #5
          А если серьезно? В контексте ч. 2. ст. 135 НК РФ?
          Последний раз редактировалось Брод; 17.02.2003, 09:00.

          Комментарий


          • #6
            Брод
            Банк выдает свой вексель по договору выдачи векселя клиенту № 1. Клиент № 2 переводит деньги Банку за этот вексель. А сам вексель остается у клиента № 1.
            ЦБ рекомендует в 137Т о таких схемах расчетов сообщать в КФМ.
            А других препятствий вродебы нет, непонятка тока с названием договора

            Комментарий


            • #7
              "непонятка тока с названием договора"

              Ну и что непонятного? У нас эта беда называется "соглашение о передаче векселей".
              Хвосты растут из требований ЦБ, что, дескать, вексель до момента его фактической передачи ничьих прав не удостоверяет, ценной бумагой не является, и следовательно по договору купли-продажи выдаваться первому векселедержателю не может... устал я эту фразу тут излагать!
              Вот и выдумвывает народ названия...

              Комментарий


              • #8
                Slav
                непонятка эта лично для меня)))
                я например против подписания чего-либо, кроме акта п/п при выдаче собственного векселя, а в казначействе нашем продолжают шлепать договора купли-продажи и о другом слышать не хотят

                Комментарий


                • #9
                  Oldman

                  раньше мы тоже никаких договоров-соглашений не делали. Присутствовали они только, если вексель процентный был, или дисконтный, или клиент ну уж очень договор хотел. Но потом головной положеньице издал... и вперед!

                  Комментарий


                  • #10
                    Вот и выдумвывает народ названия...

                    Вот-вот - а зачем ? Есть же ст. 815 ГК РФ - заем с оформлением векселя. Так и надо называть договор - договор займа (заемщик - банк) .
                    Владимир С.

                    Комментарий


                    • #11
                      finspec , клиенты вот рогами-ногами-руками (другим местом - мозгами, не могут, видимо их (мозгов) маловато) противятся использованию "договора займа" - мы теперь называем просто "договор". ГУшникам так и объяснили - что идем клиентам навстречу и денюшку привлекаем, ведь название сути договора не меняет (главное, что не купля-продажа) - замечаний не было.

                      Комментарий


                      • #12
                        Коллеги, хочется узнать ваше мнение по вопросу заключения договора при выдаче векселя.
                        По законодательству приобретение и отчуждение векселей не должно сопровождаться заключением каких-либо договоров, ст. 815 ГК не обязывает нас оформлять такую сделку договором займа. Наша судебно-арбитражная практика показала, что как бы мы не настаивали на приобщении к делу договора, Московский Арбитражный суд ,отклонил это, мотивируя тем, что договор вторичен и не обязателен. Алиса.

                        Комментарий


                        • #13
                          Алиса
                          Здравствуй, Мое мнение таково.
                          В первом случае, клиент оформлят типовую заявку на приобретение векселя. В заявке, Президент делает отметку об акцепте.
                          Во втором случае, Банк оформляет договор с клиентом на приобретение последним векселя Банка. Для потдверждения передачи клиенту векселя, составляют Акт прием-передачи векселя.
                          В третьем случае, некоторые Банки совмещают первое и второе.
                          На мой взгляд, лучше использовать второй вариант.

                          Некоторые банки, акт приема-передачи векселя не составляют, все делается на корешке выдаваемого клиенту векселя, где клиент расписывается, ставит свою печать.
                          Правда, потом клиенту, в случае проверки, придется звонить банку и просить, чтобы он сделал копию корешка того векселя. Абсурд.

                          Комментарий


                          • #14
                            Коллеги, хочется узнать ваше мнение по вопросу заключения договора при выдаче векселя. По законодательству приобретение и отчуждение векселей не должно сопровождаться заключением каких-либо договоров, ст. 815 ГК не обязывает нас оформлять такую сделку договором займа.

                            При определенных обстоятельствах, наличие оформленного в простой письменной форме договора займа (выдачи векселя) может сыграть решающую роль в судебном разбирательстве, как для банка, так и для клиента.

                            как бы мы не настаивали на приобщении к делу договора, Московский Арбитражный суд, отклонил это, мотивируя тем, что договор вторичен и не обязателен

                            Все зависит от основания и предмета иска, обстоятельств дела и ваших доводов о необходимости приобщения к делу договора.

                            Пример: вы являетесь векселедателем и к вам предъявлено требование об оплате векселя лицом, которому вексель передан первым векселедержателем по договору уступки права требования. Вместе с тем в договоре о выдаче векселя, заключенного с первым векселедержателем (займодавцем) предусмотрено, что вексель займодавцем не может быть индоссирован на третье лицо, передан в залог, либо передан по договору уступки права требования (цессии) без письменного согласия векселедателя. Очевидно, что требования лица предъявившего исковые требования не подлежат удовлетворению в этом случае.

                            С уважением, Forge.
                            Последний раз редактировалось Forge; 13.03.2003, 03:35.

                            Комментарий


                            • #15
                              Forge
                              Здравствуй.

                              Мое мнение таково.
                              Тут много нюансов и заморочек.
                              В статье 808 ГК четко сказано, что если заимодавцем выступает юридическое лицо, необходимо соблюдение письменной формы. И все.
                              А вот между физ.лицами, думаю что нет. Это оносится и к индивидуальному предпринимателю, так как предприниматель - физическое лицо без образования юридического лица, то есть не юрид. лицо. В данном случае, достаточно расписки и все.
                              В лучшем случае, для защиты интересов в ссуде, желательно составлять Договора и прочие юрид. документы, которые позволят решить судебное разбирательство в свою пользу.

                              Насчет примера, мое мнение таково, что всяки оговорки об ограничениях, которые указаны в договоре ничтожны. Посколько, навекселе по черному и белому написано, что Векселедатель обязуется уплатить сумму такую-то в срок. И все. Тебе предъявили, будь добр плати, иначе опротестую.
                              И только первый или следующий векселедержатель может сделать "не приказу", то тот, кому был передан вексель с такой оговоркой не может передать другому. Эту проблему решать Договор цессии.
                              Насчет запрета в залог, это никто не может запретить.

                              Комментарий


                              • #16
                                Приветствую, Solo !

                                Что с векселями много нюансов и заморочек, это точно.
                                Не многие судьи "подкованы" в вексельном законодательстве. Хорошо, что разъяснения ВАСи появились (прим: не со всеми разъяснениями согласен).

                                И только первый или следующий векселедержатель может сделать "не приказу", то тот, кому был передан вексель с такой оговоркой не может передать другому.

                                А как же ст.11, 77 Положения: "Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии" ?

                                Понятно, что указанное условие ("не приказу") должно быть в тексте векселя, а вот условие запрещающее векселедержателю передачу векселя третьему лицу по договору цессии возможно. Достаточно включить в текст договора о выдаче векселей вышеприведенное условие, если это необходимо векселедателю конечно.

                                Насчет запрета в залог, это никто не может запретить.

                                Имхо, залоговый индоссамент (ст. 19 Положения) невозможен, если в векселе есть условие "не приказу" (ст. 11 Положения). Без залогового индоссамента, залогодержателю предстоит длительная процедура реализация векселя с соблюдением требований ст. 350 ГК РФ (п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ).

                                С уважением,

                                Комментарий


                                • #17
                                  Forge
                                  Полностью согласен, хвала ВАСу, если бы их разъяснения, можно смело вешаться.

                                  Согласен, если векселедатель поместил оговорку "не приказу", то вексель передается по цессии. А дальше, вексель передается обычным индоссаментом.
                                  (Постановл Пленума ВС РФ от 04.12.2000 №33/14 п.8)

                                  И как векселедатель может вбить в договор ( и в какой форме именно, скажи мне на милость).
                                  Ведь на векселе же четко написано, что векселедатель обязуется уплатить сумму в срок. Далее, если индоссамент приобрел добросовестно у индоссата вексель. Потом индоссант предъявляет к оплате векселе, тогда Вы не можете отказаться, ссылаясь на тот договор. На его стороне закон. Так что платите бабки.

                                  Насчет залогового индоссамента. Если стоит "не приказу", потом посредством цессии он передан другому векселедержателю, тот заложил с оговоркой "валюта в залог". И банк является залогодержателем этого векселя.


                                  Мое мнение таково, что вышеуказанные оговорки, включенные в договор являются ничтожными. Есть вексель и есть безусловное обязат-во векселедателя уплатить сумму в срок и все. Вообще я в решениях ВАС не находил подобные темы. Правда, были темы на недобросовестность и недобросовестность приобретения векселя.

                                  А то что было написано в договоре, это касалось вас и первого векселедержателя и только. Так что смысла делать подобные оговорки нет.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Коллега, уходим от темы, но продолжим.

                                    Ведь на векселе же четко написано, что векселедатель обязуется уплатить сумму в срок.

                                    Обязуется, но непосредственно займодавцу, а не третьим лицам, при наличии соответствующей оговорки в векселе и условий договора выдачи векселей.

                                    В том же пункте 8 Постановления Пленума ВС/ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 п.8:

                                    При наличии подобных оговорок вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага, права по которой передаются в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии) (пункт 2 статьи 146, параграф 1 главы 24 Кодекса)...

                                    ...В соответствии с положениями статьи 386 Кодекса ответчик, к которому предъявлено вексельное требование, основанное на сделке (сделках) уступки требования, вправе заявлять предъявителю этого требования любые возражения, которые он (ответчик) имеет к правопредшественникам истца, совершившим сделки уступки требования (цедентам).

                                    параграф 1 главы 24 ГК --- п.1 ст. 388 ГК РФ: Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

                                    Коль в договоре о выдаче векселя, векселедержателю (займодавец, он же - цедент по договору цессии) было запрещено передавать вексель путем уступки права требования без письменного согласия векселедателя, а вексель тем не менее был передан по договору цессии третьему лицу, то такой договор является недействительным.

                                    Если стоит "не приказу", потом посредством цессии он передан другому векселедержателю
                                    В силу вышеизложенного договор цессии будет недействительным.

                                    С уважением,

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Согласен с Solo . Договор выдачи векселя (между векселедателем и первым векселедержателем) прекращает свое действие после платежа и выдачи векселя. Все остальное ничтожно, во всяком случае для третьей стороны.
                                      Mark Krass, с Уважением

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Forge , я согласна с Solo все, что ты напишешь в договоре фигня, если соблюдена непрерывность индоссаментов, то должен платить по векселю.
                                        И все-таки Solo
                                        "для защиты интересов в ссуде, желательно составлять Договора и прочие юрид. документы, которые позволят решить судебное разбирательство в свою пользу."
                                        Как раз наш случай: нам предъявили иск как индоссанту по векселю, а мы этот вексель вообще в глаза не видели и не передавали , поэтому просили показать договор , по которому мы якобы это сделали.Суд эту просьбу не удовлетворил, т.к. вексель может выдаваться и передаваться без договора, в том числе и между юридическими лицами (наш случай). Так зачем нужен договор вообще? Если для защиты интересов в суде , он не потребовался.
                                        Как вы смотрите на то, чтобы договор не заключать вообще? В частности при приобретении векселей непосредственно у векселедателя. Сбербанк продает свои векселя по договорам купли-продажи, Внештогбанк векселя "по предъявлении" реализует без оформления договоров ( и юрикам тоже) ,а срочные векселя по договорам передачи, мы продаем свои векселя физикам и ЧП без договоров, а юрикам по договорам займа. Такая различная практика, на мой взгляд , лишний раз подтверждает тот факт, что оформление договора не обязательно , а спор о том, какой именно договор наиболее адекватно отражает существо сделки по приобетению векселей у векселедателей - неуместным.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Алиса
                                          Здравствуй дорогая (можно ли так вас называть. Нет, ну и чудненько)
                                          Спасибо что оказала поддержку в споре по поводу ограничений в договоре).

                                          Теперь займемся твоим случаем.
                                          Я так понял, что на индоссаменте нет упоминания о вашем предприятие как о ин-доссанте.
                                          И получается, что вы были векселедержателем по бланковому индоссаменту (впрочем, такой случай широко имеет на практике). И вам предъявили иск (так по-нял, что векселедатель отказывается от платежа) как одному из индоссантов?
                                          Вообще-то, я бы на вашем месте не требовал договора. С одной стороны, если вы не были указаны на индоссаменте, то должны были потребовать от истца акт приема-передачи векселя (большинство предприятий используют акт при переда-чи векселя как по бланковому индоссаменту, так и по простому индоссаменту в случае оплаты контракта, работы или услуг). Не понятно, на чем он основывает свое требование к вам? Какие он документы представил?
                                          Так что суд правомерно поступил. Опять же, у меня вопрос, за что вексель был "передан"? Склоняюсь к тому, что был передан в оплату товара, так как это рас-пространенная форма расчетов, когда у предприятия картотека, а расплачиваться как-то надо.
                                          И договор не обязателен. Есть счет-фактура, платежное поручение или акт прие-ма-передачи векселя в уплату этого счет-фактуры и все. Как правило, составляют договор поставки, потом выставляют счет-фактуру и так далее.

                                          Теперь на обязательность заключения договора.

                                          Цитирую :
                                          "Статья 808. Форма договора займа
                                          1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный за-коном минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем являет-ся юридическое лицо, - независимо от суммы.
                                          Комментарий к статье 808 ГК РФ
                                          1. Форма договора займа между гражданами зависит от суммы займа. В тех случаях, когда заимодавцем выступает юридическое лицо, необходимо соблюде-ние письменной формы. В отличие от кредитного договора несоблюдение пись-менной формы не лишает договор займа юридической силы.
                                          Статья 815. Вексель
                                          В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан век-сель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной век-сель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

                                          В последнее время, у меня появились сомнения.

                                          Смотри дорогая, следуя ло-гике вышеуказанных статей ГК, прихожу к следующим выводам:
                                          Если юридическое лицо предоставляет другому лицу заем как в форме де-нег, так и в форме векселя. То требуется составления договора в обязательном порядке.
                                          Если юридическое лицо продает свой простой вексель, то это не заемные отношения. А договор купли/продажи. В данном случае, составление договора не требуется. Поскольку в российском законодательстве (в том числе в вексельном законодательстве) не указанно обязательство заключения договора при куп-ли/продажи векселя.
                                          Банк по своему усмотрению составляет пакет документов о продаже физи-кам и юркам векселей.

                                          Вот так дорогая

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Forge
                                            Привет, ты меня просто убиваешь.
                                            Тебе все по русски говорят, что оговорки в договоре , мягко говоря, бумага для туалета.
                                            Первое. Согласно письму ЦБР от 09.09.91 №14-3/30
                                            "11.1. Суть индоссамента заключается в том, что проставлением на оборотной стороне векселя или добавочном листе (аллонже) передаточной надписи вместе с векселем другому лицу передается право на получение платежа. "
                                            Далее, что такое индоссамент ? Это " передаточная надпись на ценной бумаге, векселе, чеке, коносаменте и т.п., удостоверяющая переход прав по этому документу к другому лицу. " (из того же письма).
                                            Второе. Согласно Положению о ППВ
                                            "77. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся:
                                            индоссамента (статьи 11 - 20)..."
                                            Далее. "11. Всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.
                                            Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии."
                                            Далее " 16. Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту."
                                            Вот так.
                                            Третье, согласно Постанорвлению пленума ВАС от 14.12.2000 №33/14
                                            " 1. При рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).
                                            При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства."
                                            Далее " Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации)*. Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей."

                                            То есть, как только я получил вексель, все правовотношения регулируются вексельным законодательством".
                                            Так что оговорки всякие в договоре в счет не принимаются.

                                            Теперь по цессии. Поскольку отношения правовые по векселю с момента получения векселя регулируются вексельным законодательством. В таком случае, повторяю еще раз (из Положения о ППВ) "Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии."

                                            Все.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Алиса
                                              Дорогая, здравствуй.
                                              В догонку пишу.
                                              Думаю, На предъявителя договор не надо составлять.
                                              А вот на дисконтного или процентного векселя договор надо составлять.
                                              Это относится и к сторонним векселям.
                                              И вообще договора надо составлять, так как в договорах указаны обязательства сторон, и если что, в суд с этим договором.
                                              И вообще, такая тема обсуждалась. Вот тебе ссылочка, пользуйся на здоровье.
                                              http://archive.bankir.ru/m.php/82.htm

                                              Мадам, с вашего позволения я отклонюсь

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Solo

                                                Мдя

                                                Вы слегка хоть понимаете о чем говорите?

                                                Если вексель принимался-передавался по бланковому индоссаменту и само предприятие не ставило, индоссамент, то НИКТО и НИКОГДА не предъявит даже иск к предприятию как к обязанному по векселю лицу!!!!!

                                                Далее:
                                                "Если юридическое лицо предоставляет другому лицу заем как в форме де-нег, так и в форме векселя. То требуется составления договора в обязательном порядке."
                                                Это как это "заем в форме векселя". Предметом займа могут быть только деньги, или вещи, определенные родовыми признаками. Вексель - ни то ни то. НЕЛЬЗЯ векселем займ выдавать!

                                                "Если юридическое лицо продает свой простой вексель, то это не заемные отношения. А договор купли/продажи. В данном случае, составление договора не требуется."

                                                Да нет, это именно заемные отношения. только формой договора займа здесь выступает сам вексель, если можно так выразится!
                                                Насчет договора купли-продажи. Смотрите "Вечный спор". Однако мнение ЦБ по этому поводу: "Вексель до момента его передачи первому векселедержателю ничьих прав не удостоверяет, следовательно ценной бумагой и вещью не является. Значит передавать его по договору купли-продажи НЕЛЬЗЯ!
                                                Я устал это тут повторять.

                                                "Банкиром можешь ты не быть, но про векселя уж знать обязан"

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Уважаемый Slav , всё это уже всем известно и понятно.
                                                  А вопрос был другой , уже действительно старый, но по-прежнему актуальный "Нужен ли договор?" при покупки векселя.
                                                  Уважаемый Solo, спасибо за ссылку.Суд был не прав и это уже в прошлом.
                                                  Мы векселя третьих лиц покупаем и продаем по договорам купли-продажи (счета-фактуры здесь ни при чем) . А Slav прав в том, что если ты не был вписан в индоссаментах, то требования по векселю к тебе ни на чем не основаны.
                                                  Я вообще предлагаю уйти от договоров, т.к. сделки между юр. лицами могут заключаться и в устной форме. Или еще вариант-заявление на выдачу векселя от клиента рассматривать как оферту, на которолй банк ставит акцепт.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Алиса

                                                    Нужен, но не необходим.
                                                    нужен прежде всего клиенту, и когда вы дисконтный вексель выдаете, чтобы хоть где-то величину дисконта установить (хотя и без договора по большому счету обойтись можно)
                                                    Ссылки на ГК неосновательны, так, как основной документ - Положение о переводном и простом векселе, в котором о договорах всяких ни гу-гу.
                                                    А что такое "Заявление на выдачу векселя"?, т.е. я понимаю что это за документ, но зачем он? Поступила вам денежка с основанием "типа покупка векселя банка" - выдавайте вексель!

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Slav
                                                      Здравствуй. D
                                                      Во-первых, Вопрос у меня стоял так, на основании чего истец предъявил иск к суду? Какие документы он предъявил? Надо было проверить сроки давности. Это не маловажно.
                                                      Понятно ( тут я с тобой согласен) что иск можно предъявить индоссантам, указанных на индоссаменте, векселедержателю и акцептанту и все. То есть к тем, кто указан на векселе.
                                                      Ответчик, необоснованно потребовал от истца предоставление договора.
                                                      В худшем случае, можно было потребовать от истца, чтобы он предоставил акт приема/передачи векселя, где было написано, что ответчик передал, такой-то вексель по бланковому индоссаменту в счет оплаты... И все.
                                                      Это нужно не для суда, а для их самих (для ответчика и истца).
                                                      Ведь, какого дъявола, он предъявляет иск к ответчику, который не указан на индоссаменте.

                                                      Теперь насчет займа.
                                                      В статье 815 ГК РФ что сказано? Что Договор займа может быть заключен путем выдачи заимодавцу простого или переводного векселя. В этом случае, отношения сторон регулируются вексельным законодательством.
                                                      Вот и сложилось у меня мнение, что заем может быть, выдан как в форме денег, так и в форме векселя. Ведь смысл таков.
                                                      И вообще, это бесконечный спор.
                                                      Некоторые думают так: ты купил у меня товар(вексель) и перечислил в уплату этого товара деньги. Все. Как только ты получил на руки этот товар-вексель, действуешь в соответствии с вексельным законодательством.
                                                      Некоторые думают по другому: исходя из определения, вексель - простое и ни чем не обусловленное, абстрактное, одностороннее обязательство составленное с соблюдением установленной формы и реквизитов, векселедателя оплатить в указанные в векселе в срок и месте определ ден сумму непосредственному первому векселедр-лю, или тому, у кого он находится в соответствии с установленным законом порядком его передачи (законный держатель).
                                                      То следовательно, векселедатель обязан вернуть векселедержателю денежные средства, принятые в заем. Если конечно я правильно высказал, но смысл, думаю, ты понял. Исходя из этого, речь идет о заемных отношениях. О договоре говорить не буду, уже писал неоднократно. Ведь в этом случае, я согласен, что правоотношения регулируются вексел-ым законод-вом. Но оно не может стоять выше ГК. Если в вексельном законод-ве не указано то-то, то нужно руководствоваться ГК. Это мое мнение.
                                                      Ведь согласно Постановлению пленума ВАС от 14.12.2000 №33/14, сказано: «Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации)*. Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей».
                                                      Честно говоря, раньше придерживался другой позиции, теперь, не знаю, что на меня нашло. Теперь я снова придерживаюсь старой позиции. Она заключается в том, что приобретение векселя можно рассматривать двояко, с одной стороны, это покупка товара, с другой стороны, это заемные отношения. И вексель, своего рода, «расписка». ГК пишет, что Договор займа должен быть составлен в письменной форме. Но, у меня договор как звучит? Договор на приобретение прав по векселю. И в тексте договора,
                                                      ни слова не написано о заемных отношениях. Можно и не составлять договор, так как ни в ГК, ни в вексельном законодат-ве не указана обязательность составления договора купли/продажи. Договор – это не просто бумажка, там содержатся условия выдачи векселя и обязанности сторон. Когда работал в одном банке, у нас такое правило было: заключаем договор с клиентом о приобретение последним векселя. В договоре оговорено, что покупатель обязуется перечислить в течение такого-то времени на счет 47422 сумму, а банк, обязуется выписать вексель такой-то на следующий день, после поступления денежных средств. Можно договор заменить типовой заявкой клиента на приобретение векселей, в которой проставляется акцепт банка.
                                                      Практически, можно обойтись и без договора и без оферты, лишь бы клиент расписался на корешке векселя и все. Ведь когда ты открываешь клиенту счет, и он перечисляет бабки, то в день поступления денег ты обязан выписать вексель. Если клиент не появился, то хранишь их у себя, до тех пор, пока клиент не придет и не распишется на корешке.

                                                      Я лучше составлю договор или оферт приму от клиента и акцептую, чтобы по ночам спокойно спать, хоть это делать и не надо.
                                                      Ты пишешь, что:
                                                      Ссылки на ГК неосновательны, так, как основной документ - Положение о переводном и простом векселе, в котором о договорах всяких ни гу-гу.
                                                      Уважаемый коллега, ГК стоит выше вексельного законодательства. Если что-то не прописано там, то должен руководствоваться ГК, а если и там не прописано, то действую по своему усмотрению, но чтобы не противоречило ни тому ни другому. Я уже писал о постановлении пленума ВАС №33/14. Прочти внимательно, умный банкир.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Алиса
                                                        Здравствуй.
                                                        Договор, когда ты векселедатель продаешь первому векселедержателю вексель, не требуется, ровно как и оферт.

                                                        Slav правильно сказал, что получил платежку о перечислении денег на счет 523, выписывай вексель сразу. И договора нужны клиенту, а не банку.
                                                        Когда продаешь векселя третьих лиц или покупаешь. То тут договора нужны.
                                                        Писать не буду, думаю ты меня понимаешь, почему нужны.
                                                        А что касается счет-фактур, они к банку не имеют никакого отношения. Я писал, что если тебе (предприятию) выставили счет-фактуру, а денег нет, то ты расплачиваешься векселем, путес составления индоссамента (можно и бланкового) и акта прием/передачи векселя (где прописано, на основании чего вексель передается).
                                                        Но есть момент, почему желательно договора или оферт составлять когда выписываешьвексель. Как я говорил, это нужно клиенту, ведь он не может в своей бухгалтерии отразить проводки без первичных документов. На основании платежки? Нет, ибо это не первичный документ. И поэтому банки, идут на уступки клиентам, оформляя договора или оферт.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Solo

                                                          "Уважаемый коллега, ГК стоит выше вексельного законодательства. Если что-то не прописано там, то должен руководствоваться ГК, а если и там не прописано, то действую по своему усмотрению, но чтобы не противоречило ни тому ни другому. Я уже писал о постановлении пленума ВАС №33/14. Прочти внимательно, умный банкир"

                                                          Положение о переводном и прстом является нормативным актом международного права и стоит выше нормативных актов любой подписавшей Женевскую конвенцию страны.

                                                          ГЫ А я уже не банкир!

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Slav
                                                            Здравствуй!

                                                            Не спорю Но речь шла о российском законодательстве, а ты уже перепыгнул как бобр

                                                            С уважением

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X