17 декабря, воскресенье 03:37
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Очередность предъявления векселя к оплате

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Очередность предъявления векселя к оплате

    Ситуация такова:
    Держатель векселя, руководствуясь тем, что в Единообразном Законе (далее ЕЗ) не сказано что-то на подобии того, что «… держатель предъявляет вексель к платежу векселедателю в день …» (простой вексель) взял и предъявил вексель к платежу индоссанту как к солидарному ответчику (считая его плательщиком). Нотариус составил акт протеста в неплатеже индоссантом, уже рисует исполнительную надпись, с которой держатель пойдет осуществлять бесспорное списание средств со счетов индоссанта. Все наши доводы по поводу того, что под обещанием платить подписывался векселедатель (ст. 75 ЕЗ), а исковые требования против солидарных ответчиков возможны только после протеста в неплатеже векселедателем, отвергаются одной фразой – «Где прямо написано, что я должен предъявлять вексель к векселедателю?, индоссант – солидарно обязан, а значит, я на основании ст. 175 ГК Украины имею право требовать исполнения обязательства от него.»
    Собственно вопрос.
    Должен ли действительно вексель предъявляться в первую очередь к векселедателю, а в случае неплатежа протестоваться в неплатеже, либо же по наступлению срока можно обращаться за платежом к любому из солидарных ответчиков?
    Заранее благодарен за участие.

  • #2
    SIG Прямо это написано в статьях 43 и 44 ЕЗ. Так что смело посылайте его к плательщику, по суду вы должны выиграть ИМХО.

    Комментарий


    • #3
      ILK, спасибо за поддержку, но в ст. 43 написано : «… держатель может обратить свой иск против индоссантов, … : при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен…», а наш держатель говорит, что это именно его случай, платеж от нас он не получил, и на основании ст. 44 осуществил протест в нашем неплатеже. Свою правоту он подкрепляет ст.40, где опять же фигурирует термин плательщик, а не векселедатель, кроме того, говорится, что «Тот, кто уплатил в срок, свободен от обязательства,…», «Так оплатите», говорит держатель, «и будьте свободны».

      Комментарий


      • #4
        SIG не понял, на основании чего он совершил протест в вашем неплатеже, если он его Вам не предъявлял, оспаривайте действия нотариуса ИМХО.

        Комментарий


        • #5
          Для ILK. В том то и дело, что предъявлял в день платежа, но мы его отослали к векселедателю (который является фактически мертвой структурой), на этом основании нас обвинили в неплатеже и совершили протест. Собственно вопрос весь сводится к тому, чтобы доказать не легитимность протеста в неплатеже индоссантом. (сам понимаю, что глупость - но есть прецедент.)

          Комментарий


          • #6
            SIG тада только через суд

            Комментарий


            • #7
              Мы за то чтобы отстаивать свою правоту в суде, но для этого необходимо иметь четкие аргументы в пользу того, что держатель не имеет права (если это так) обращаться за получением платежа в установленные ЕЗ сроки к индоссанту минуя векселедателя. И только имя такие доводы мы можем признать действия нотариуса неправомочными, а в дальнейшем, поскольку сроки для протеста уже прошли, вообще уйти и от солидарной ответственности.

              Комментарий


              • #8
                SIG ИМХО ст. 44 ЕВЗ и весь смысл векселя как раз исходят из того, что по векселю должен платить плательщик, а уж в случае неплатежа плательщика индоссант... это очевидно.... ст. 1 ЕВЗ... предложение уплатить по векселю... кто предлагает? Вы? да ни в жисть!.

                Комментарий


                • #9
                  Ув. коллеги, я всей душой с вами, и привожу точно такие же доводы в нашу пользу, и статьи 1, 43, 44 ЕЗ трактую также, однако, этого оказалось недостаточно для того чтобы склонить в нашу пользу наших юристов, которые, я думаю как и судья долее близки к ГК чем к ЕЗ, и для них статья 47 ЕЗ ( солидарная ответственность) дает основания, руководствуясь ст.175 ГК («При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности …&raquo), требовать исполнения обещания векселедателя от нас. Поэтому, возможно нам нужно доказать, что наша солидарная ответственность возникает только в случае неплатежа векселедателя.

                  Примечание. Я такой « вредный» не от того, что такой тупой, просто для выяснения истины вынужден принять сторону держателя, предъявившего индоссанту вексель.

                  Комментарий


                  • #10
                    SIG этого оказалось недостаточно для того чтобы склонить в нашу пользу наших юристов ДА ТАКИЕ "НАШИ" ВОВСЕ И "НЕ НАШИ"... дА И ПО ПОВОДУ гк И евз. Все таки ЕВЗ - специальный акт и если написано не так как в ГК, то принять к руководству надо ЕВЗ как бы ни был близок сердцу ГК, а значит ежели платить должен в/датель или плательщик по ЕВЗ, то они и должны сначала оплатить, а только потом появляется у в/держателя право требовать возмещения с солидарно обязанных лиц.

                    Комментарий


                    • #11
                      SIG да, бедулька у Вас с юристами, мои соболезнования Если для них не очевидны самоочевидные вещи, то это уже не лечится

                      Комментарий


                      • #12
                        Из текста векселя вытекает, что платёж обязан сделать векселедатель, а не индоссант. Указания на осуществление платежа индоссантом нет ни в каких нормативных актах. Поэтому требовать платежа от индоссанта векселедержатель не может.
                        Он может только "предъявить иск" на основании ст. 43.
                        Но статья 43 находится в главе 7 - "иск в случае неакцепта или неплатежа", следовательно для того, чтобы применить ст. 43 должен сначала совершиться неакцепт или неплатёж.
                        В Вашем случае неплатежа не было, поэтому пошлите векселедержателя на фиг.
                        Отсутствие платежа и неплатёж - это разные вещи. Неплатёж - это отказ плательщика, а отсутствие платежа - более широкое понятие, включающее и неплатёж и бездействие плательщика, вызванное неявкой векселедержателя в указанный срок в указанное место платежа.
                        Мораль : нет неплатежа - нет иска к индоссанту, так как удостоверение факта неплатёжа является обязательным условием для предъявления иска.

                        Комментарий


                        • #13
                          Задайте векселержателю простой вопрос: Вы предъявляли вексель к платежу плательщику?
                          он ответит: да
                          Вы: докажите, что мы отказались платить!
                          а таким доказательством по смыслу всех приведённых вами статей является как раз протест в неплатеже... нельзя делать протест в неплатеже индоссанта не сделав простест в неплатеже платильщика,
                          Смысл протеста как раз и состоит в том, что посредством протеста Вы удостоверяете факт НЕПЛАТЕЖА ПЛАТЕЛЬЩИКА, и можете обратить свои иски к индоссантам...
                          Посмотрите ст. про просрочку совершения протеста... навскидку не помню номер.

                          Комментарий


                          • #14
                            Наконец то доперло. Mr Виталий- респект. Говорят - что кур доят! На каждое заявление или аргумент - положь документ! В Юиспруденции бл*ха муха бал правят документы. Добудешь документально оформленный ( в нужной форме) отказ в платеже- пацан! не добудешь - лошара! Все! весь вопрос!

                            Этот документ должен подтвердить что держатель ваабще зад свой поднял чтобы съездить к векселедателю( хотя и ясно что речь идет о "помойке") , а то выходит что держатель прямиком ломанулся к Индосанту , что не есть правильно.
                            Живите счастливо!

                            Комментарий


                            • #15
                              clubXIII
                              хотя и ясно что речь идет о "помойке"

                              Я знаком с подробностями по вопросу SIGа, речь не о "помойке".

                              Комментарий


                              • #16
                                SIG а Вы где работаете, в банке, фирме, может есть какие нормативные акты регулирующие данный вопрос, инструкция , положение, а если уж нет то можно применить асоциативное право!
                                То есть можно чуть подробней ?, глядишь еще держатель должен останется!
                                Призрачно все в этом мире, бушующем! И даже я!

                                Комментарий


                                • #17
                                  Не знаю как это поможет на Украине, но вот что говорит ВАС (4 декабря 2000 г. N 33/14):
                                  21. При рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.
                                  Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.
                                  Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе (ст.46 Положения) либо прямо установлено Положением (например, абз. шестой ст.44, абз. четвертый ст.54).
                                  В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что по наступлении срока платеж по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса. Отказ регрессного должника (индоссанта, авалиста за индоссанта) от платежа не подлежит удостоверению протестом. Протесты, удостоверяющие отказы от платежей должников, обязанных в порядке регресса, не могут приниматься судами как основание предъявления вексельного иска к должникам.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    SIG
                                    Я может чего-то не понял, но помоему все элементарно. Если вы поставили на индоссаменте "без оборота на меня", то вам ничего не грозит даже в случае неплатежа векселедателем. То бишь на деньги попадает та фирма которая к вам с векселем пришла. А вот если если вы не поставили "без оборота на меня", то суд может заставить вас заплатить по нему в случае не платеж векселедателем.
                                    Вроде так....
                                    С уважением.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      К сожалению решений, аналогичных постановлению Пленумов ВС и ВАС РФ от 04.12.2000г. ╧33/14, на территории Украины нет, поэтому для украинского индоссанта – «безоборотный» индоссамент это миф. (см. тему «О «безоборотном» индоссаменте от 11.09.2000 г. http://dom.bankir.ru/showthread.php?...CE%C4%CF%D3%2A
                                      Но вопрос не о легитимности безоборотного индоссамента, а о правомочности обращения держателя к индоссанту (минуя векселедателя) для получения платежа по векселю и как следствие протест в неплатеже индоссантом.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        SIG
                                        Дело в том что по идее может.....но вы его ессено отправите сразу к векселедателю, без разговоров.....а вот если он не сможет оплатить этот вексель и если у вас нет ничего похожего на постановление о "безоборотном" индоссаменте......исходя из всего этого, думаю вам отмахаться не удастся, скорее всего суд обязует вас оплатить его

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Ситуация: есть простой вексель, авалированный третьим лицом...

                                          Вопрос: может ли векселедержатель предъявить вексель к оплате сначала авалисту, а не векселедателю...????

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            За кого аваль?

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Konsta

                                              за векселедателя...

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Имеешь право. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Fantomas предъявляй. Konsta прав. Выбираешь колму предъявлять только ты. У меня был такой случай и авалист как миленький заплатил, а потом, в регрессном порядке выставил иск векселедателю.
                                                  Mark Krass, с Уважением

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Fantomas предъявляй. Konsta прав. Выбираешь кому предъявлять только ты. У меня был такой случай и авалист как миленький заплатил, а потом, в регрессном порядке выставил иск векселедателю.
                                                    Mark Krass, с Уважением

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.
                                                      Постойте, постойте: это так - но разве протест в неплатеже не обязателен ?
                                                      Владимир С.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        без протеста никак

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          А вот типа уже неоднократно обсуждалось....

                                                          http://forum.bankir.ru/showthread.php?s=&threadid=3740
                                                          http://forum.bankir.ru/showthread.php?s=&threadid=12246

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Отказ регрессного должника (индоссанта, авалиста за индоссанта) от платежа не подлежит удостоверению протестом.

                                                            а если вексель "с оборотом без издержек" - т.е. не подлежащий протесту?
                                                            Это облегчает участь векселедержателя?

                                                            Или каким-то образим (а каким?) уполномочить (от имени векселедателя) индоссанта принять предъявленный вексель и оплатить его?
                                                            Пытаюсь понять - институт посредничества - это не об этом вопросе?
                                                            Или можно выйти за рамки векселя - заключив какое-то отдельное соглашение между векселедателем, индоссантом, векселедержателем?
                                                            Можно ли как-то обязать индоссанта (или авалиста?) оплатить вексель без предъявления его векселедателю?

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X