22 августа, вторник 10:12
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть

Технические работы на почтовом сервере

С 23.00 21 августа до 7.00 22 августа на почтовом сервере будут проводиться технические работы. Почтовый сервис в это время будет не доступен.
Показать больше
Показать меньше

расторжение кредитного договора

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • расторжение кредитного договора

    Добрый день!

    Уважаемые коллеги, буду очень признательна за обмен мнениями по сложившейся ситуации: Заемщик банка по текущей ссудной задолженности (срок ее погашения наступал в октябре 2002г.) допустил просрочку по погашению процентов, в августе 2002г. в связи с этим, банком направлено в Арбитражный суд исковое заявление о досрочном расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Во время рассмотрения данного иска, Заемщик не погасил просроченные проценты, кроме того в октябре 2002г. ссудная задолженность была перенесена на счет по учету просроченной задолженности. На текущий момент решение Арбитражного суда о расторжении кредитного договора, признании суммы долга в размере (ссудная задол-ть+проценты+неустойка) и обращении взыскания на заложенное имущество вступает в законную силу. Вопрос: можно ли на текущий момент вообще говорить о расторжении кредитного договора, если с октября 2002г. ссудная задол-ть является просроченной и как быть с исполнением решения суда и надо ли в таком случае переносить ссудную задол-ть со счета по учету просроченной задолженности на счет 47423 "Требования банка по прочим операциям", а созданный резерв на возм. потери по ссудам на счет 47425 "Резерв на возможные потери по прочим операциям" и что делать с начисленными процентами, которые на данный момент учитываются на счете 91604 "Неуплаченные в срок проценты" и неустойкой, сумма которой отражается в решении суда - тоже переносить на счет 47423 и создать под эти суммы резерв на счете 47425?

  • #2
    Вероника Я бы ничего не переносила. Кредит он и есть кредит.
    "Не печалься, что люди не знают тебя, но печалься, что ты не знаешь людей!" (Конфуций)

    Комментарий


    • #3
      UMNICHKA, абсолютно согласен.

      Комментарий


      • #4
        Спасибо!
        Уточню один момент: вариант переноса сумм задолженности и резерва на счета 47423 и 47425 исходит от инспектора ЦБ, который в данный момент проверяет наш кредитный портфель (это его мнение) и ждет от нас аргументов, если мы не соглашаемся. На мой взгляд, основным аргументом может являться то, что на текущий момент (момент вступления решения Арбитражного суда в силу) уже нельзя говорить о расторжении кредитного договора, так как ссудная задолженность уже является просроченной. Хотелось бы еще набрать аргументов, чтобы убедить в этом инспектора (дело в том, что в окончательном решении Арбитражного суда прозвучало просто "расторгнуть кредитный договор" ).

        Комментарий


        • #5
          Вероника Посмотрела ГК РФ... Погорячились Вы с расторжением. Надо было предъявлять иск о досрочном взыскании задолженности. Теперь ситуация у Вас странная получается. Понятие "расторжение договора" дается в Главе 29 ГК РФ. Согласно статьям этой главы, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются... В то же время, "если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора" (ст.453). Теперь получается, что суд присудил Вам именно возмещение убытков. С этой точки зрения вариант Вашего Инспектора, действительно, имеет смысл. Только вот простой перенос кредита и процентов на 47423... как-то не очень выглядит. Что это такое? Погашение, переоформление? Может, рассмотреть вариант списания задолженности с баланса за счет резерва?
          "Не печалься, что люди не знают тебя, но печалься, что ты не знаешь людей!" (Конфуций)

          Комментарий


          • #6
            Вероника,
            поддреживаю UMNICHKA , т.к. в 205-х правилах нет корреспонденции ссудного счета с 47423.

            Комментарий


            • #7
              Ведэк в 205-х правилах нет корреспонденции ссудного счета с 47423 как-то не очень аргумент, в 205-х много чего нет. Думаю в данном случае кроме 47423 вариантов нет

              Комментарий


              • #8
                ILK кроме 47423 вариантов нет А, если все-таки списать задолженность с баланса за счет резерва, а потом, при поступлении денег, гасить ее уже за балансом?
                "Не печалься, что люди не знают тебя, но печалься, что ты не знаешь людей!" (Конфуций)

                Комментарий


                • #9
                  UMNICHKA А, если все-таки списать задолженность с баланса за счет резерва, а потом, при поступлении денег, гасить ее уже за балансом? зачем и на основании чего. Ведь нет документа о невозможности взыскания

                  Комментарий


                  • #10
                    ILK Ведь нет документа о невозможности взыскания Есть решение суда о расторжении Кредитного договора, то есть о прекращении обязательств. Обязательством заемщика было - возвратить кредит. Теперь этого обязательства у него нет. Что мы будем взыскивать тогда? Мы списываем кредит за счет резерва, то есть фактически делаем себе убытки. А потом заемщик нам эти убытки, по решению того же суда, возмещает...
                    "Не печалься, что люди не знают тебя, но печалься, что ты не знаешь людей!" (Конфуций)

                    Комментарий


                    • #11
                      UMNICHKA На текущий момент решение Арбитражного суда о расторжении кредитного договора, признании суммы долга в размере (ссудная задол-ть+проценты+неустойка) и обращении взыскания на заложенное имущество вступает в законную силу. кредитного обязательства нет, а долг есть, так что ИМХО 474 в самый раз

                      Комментарий


                      • #12
                        ILK Ладно. Странная ситуация получилась с этим рассторжением... Только вот еще чисто формальный аспект. Какого рода рапоряжение должен дать кредитный отдел в бухгалтерию, чтобы она "перевесила" задолженность со счета просрочки на 474? Потом резерв. Просто так перевесить его на 47425 не получится. Символа расходов разные... Но это уже к слову.

                        Да, и еще. Получается, что все, что присуждает суд, ну штрафы там всякие, возмещение убытков, в том числе по кредитам, надо на 474 счет "вешать"? Мы чего-то так не делаем...
                        "Не печалься, что люди не знают тебя, но печалься, что ты не знаешь людей!" (Конфуций)

                        Комментарий


                        • #13
                          UMNICHKA Странная ситуация получилась с этим рассторжением... так сами себе сделали, надо было иск грамотней писать. Какого рода рапоряжение должен дать кредитный отдел в бухгалтерию, чтобы она "перевесила" задолженность со счета просрочки на 474? просим перенести в связи с решением арбитражного суда и расторжением договора ... А с резервами все сложнее, надо смотреть когда они создавались, если в прошлом году, то прямая проводка пройдет, т.к. ф. 2 уже обнулилась и искажений отчетности не будет, а если в этом то придется дополнительно расходами пошуршать.

                          Комментарий


                          • #14
                            ILK Так там еще с себестоимостью надо разбираться. Относить - не относить?
                            "Не печалься, что люди не знают тебя, но печалься, что ты не знаешь людей!" (Конфуций)

                            Комментарий


                            • #15
                              UMNICHKA это отдельная большая песня, но у нас исходных данных маловато.

                              Комментарий


                              • #16
                                ILK Ну, а Вы все-таки все, что присуждает суд, ну штрафы там всякие, возмещение убытков, в том числе по кредитам, на 474 счет "вешаете"?
                                "Не печалься, что люди не знают тебя, но печалься, что ты не знаешь людей!" (Конфуций)

                                Комментарий


                                • #17
                                  UMNICHKA у нас тьфу-тьфу за всю историю банка пока ни одного суда не было

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    ILK Везет... Хотя вопрос интересный тут возник. Вот пени-штрафы по кредитам мы никогда на баланс не ставили. И претензий не было. А теперь, если из вышеобозначенной логики исходить, их надо было бы на 474 счет поставить, да еще резерв начислить...
                                    "Не печалься, что люди не знают тебя, но печалься, что ты не знаешь людей!" (Конфуций)

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      UMNICHKA А теперь, если из вышеобозначенной логики исходить, их надо было бы на 474 счет поставить, да еще резерв начислить... в данном конкретном случае, когда есть решение суда, думаю, что да, надо все поставить, тем более, что для налогов мы их обязаны учесть все равно.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        У меня такая же ситуация,
                                        А можно мне в б-мыло скинуть Исковое заявление ?
                                        "Рыбу" или не секретное что-то ?
                                        Hirundo volant

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Сообщение от Вероника Посмотреть сообщение
                                          Добрый день!

                                          Уважаемые коллеги, буду очень признательна за обмен мнениями по сложившейся ситуации: Заемщик банка по текущей ссудной задолженности (срок ее погашения наступал в октябре 2002г.) допустил просрочку по погашению процентов, в августе 2002г. в связи с этим, банком направлено в Арбитражный суд исковое заявление о досрочном расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Во время рассмотрения данного иска, Заемщик не погасил просроченные проценты, кроме того в октябре 2002г. ссудная задолженность была перенесена на счет по учету просроченной задолженности. На текущий момент решение Арбитражного суда о расторжении кредитного договора, признании суммы долга в размере (ссудная задол-ть+проценты+неустойка) и обращении взыскания на заложенное имущество вступает в законную силу. Вопрос: можно ли на текущий момент вообще говорить о расторжении кредитного договора, если с октября 2002г. ссудная задол-ть является просроченной и как быть с исполнением решения суда и надо ли в таком случае переносить ссудную задол-ть со счета по учету просроченной задолженности на счет 47423 "Требования банка по прочим операциям", а созданный резерв на возм. потери по ссудам на счет 47425 "Резерв на возможные потери по прочим операциям" и что делать с начисленными процентами, которые на данный момент учитываются на счете 91604 "Неуплаченные в срок проценты" и неустойкой, сумма которой отражается в решении суда - тоже переносить на счет 47423 и создать под эти суммы резерв на счете 47425?
                                          Уважаемая Вероника!
                                          Прошу Вас и всех форумчан помочь мне разобраться, в следующем вопросе:
                                          как правильно расторгнуть кредитный договор с банком со стороны заёмщика? Если срок по кредиту прошёл, а проценты и пени продожают начислятся.Если имеется со службы приставов акт о невозможности взыскания.
                                          Может ли заемщик обратится в суд о расторжении кредитного договора в данном случае и как правильно это сделать?
                                          2-Если банк вторично обратился в суд о взыскании задолженности по потребительскому кредиту, по которому предыдущий судебный приказ небыл исполнен хотя сроки по кредиту вышли( к примеру в предидущем суд.приказе взыскать 100т.рубл. а в новом 150.т.руб.)имеет ли право заещик опротестовать данный суд.приказ не оспаривая сумму долга а саму формулировку приказа... т.е. вместе со взысканием просит суд расторгнуть кредитный договор?
                                          Вопросы задаю в связи с тем,что имеется некотороя просрочка, по ряду кредитов, по которым давно вышли сроки. Просрочка растет ,как снежный ком, изъять у должников не чего, а с кризисом тем более,но если расторгнуть сам договор... я понимаю так, что сумма подлежащая возврату становиться фиксированной и если убедить заемщика не бояться этого...то с его ежемесячными взносами(выплатами)задолженность будет уменьшаться, ну и как следствие уменьшение просрочки в целом.
                                          Последний раз редактировалось Мария Сорокина; 13.04.2009, 09:16.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Mizilikey
                                            1) Порядок расторжения договора: ст.450, 451, 452 ГК.
                                            2) Повторный иск: ст.134 п.1.2 ГПК.
                                            3) Срок для предъявления исполнительного листа: ст.21 п.1 ГПК.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Вот у меня возникла мысль. А если не расторгать кредитный договор, но попытаться в судебном порядке уменьшить штрафные санкции. Пени 0,8 в день, кредит взят в валюте, просрочка - более 3 месяцев. Должник сейчас может гасить долг, но все деньги уйдут на погашение пеней а может и не хватит... Банк в суд идти не торопиться. Ждать пока пени станут еще больше тоже не хочется... Если обратиться в суд и уменьшить сумму пени, причитающихся к выплате без предъявления требования о расторжении кредитного договора. Как думаете есть шансы?

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                fedor-dveniatin
                                                попытаться в судебном порядке уменьшить штрафные санкции
                                                Можно попробовать, объяснив свою позицию тем, что банк намеренно затягивает время с целью нарастить неустойку. Но решение суд будет принимать заслушав не только Вас, но и банк.
                                                Должник сейчас может гасить долг
                                                А проценты за каждай день ???, и они растут.

                                                Цель какая-то неконкретная, половинчатая. Не лучше ли зафиксировать долг и расчитаться разом. В качестве дополнительного аргумента попробовать (опять-таки, именно попробовать) использовать положения ст.333 ГК - соразмерность. Если сможете веско и аргументированно обосновать свою позицию, то вполне возможно получить устраивающее Вас решение суда.
                                                Но учтите, в банках тоже не простофили работают и зарплату не за зря получают.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Уважаемые форумчане!
                                                  Горю синим пламенем!Кажется, совершила большую ошибку! Надеюсь получить какие-либо советы, может еще не поздно все поправить.
                                                  Начну по порядку.
                                                  С физиком заключен кредитный договор, указан срок возврата кредита. В одном из пунктов договора предусмотрено, что банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, в т.ч. в случае несвоевременной оплаты процентов. О досрочном расторжении Банк должен письменно предупредить заемщика за один день.
                                                  Поскольку со стороны заемщика была допущена несвоевременная оплата процентов, банк направил заемщику письменное требование о возврате кредита, (такое название этого требования), в котором банк сообщил о досрочном востребовании всей задолженности по кредиту и процентам и установил срок для возврата.
                                                  Про расторжение банк ничего не написал! В этом требовании банк только сослался на пункт договора, предусматривающий право Банка досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке. Т.е. буквально написано: "в связи с неуплатой процентов за апрель т.г. в соответствии с пунктом таким-то кредитного договора, банк настоящим письмом досрочно востребует задолженность по кредиту. Предлагаем Вам в такой-то срок погасить задолженность в таком-то размере"
                                                  Т.е. заемщик не выполнил указанное требование, Банк предъявил в суд исковое заявление о взыскании всей суммы кредита и процентов.
                                                  Судья дает понять, что взыщет только просроченные проценты. Во взыскании кредита откажет, т.к. срок возврата не наступил, а о расторжении банк не сообщил заемщику.
                                                  Помогите, как выкрутиться и доказать, что фактически банк договор расторг, направив такое требование о возврате кредита. Было бы совсем замечательно, если бы были ссылки на судебную практику!
                                                  Всем заранее спасибо!

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    L@M, есть судебная практика, подтверждающая, что требование о досрочном возврате есть расторжение путем одностороннего отказа, п.3 ст. 450 ГК РФ.
                                                    У меня база судебной практики старая, нашла только вот это, если поискать, можно найти что-то свежее.
                                                    ЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

                                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                    арбитражного суда кассационной инстанции

                                                    от 10 октября 2007 года Дело N Ф08-5821/2007

                                                    (извлечение)

                                                    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", в отсутствие ответчика - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кубань-регион", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кубань-регион" на решение от 26.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27767/2006-55/457, установил следующее.
                                                    ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Кубань-регион" (далее - кооператив) о взыскании 5380 тыс. рублей основного долга по договору об открытии кредитной линии от 30.06.2006 N 060300/0482 и 2837704 рублей 11 копеек процентов (с учетом отказа от части требований).
                                                    Кооператив обратился со встречным иском к банку о признании недействительным пунктов 5.4, 6.2 договора от 30.06.2006 N 060300/0482 и изменении договора путем исключения из него указанных пунктов.
                                                    Решением от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2007, с кооператива в пользу банка взыскано 5380 тыс. рублей основного долга. Суд прекратил производство по делу в части требований, от которых истец отказался. В удовлетворении остальной части первоначального и в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец правомерно требует досрочно возвратить кредит на основании пункта 4.7 договора, пункта 3 статьи 450, пунктов 1 и 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кооператив не выполнил условие договора (пункт 6.2) о предоставлении банку до 01.10.2006 паспортов на заложенные технические средства и самоходные машины, а также об их регистрации. Представленные кооперативом на основании пункта 6.4 договора бухгалтерские балансы содержат противоречивые сведения в части паевого фонда. До настоящего времени членами кооператива не внесены в полном объеме паевые взносы, не разработаны внутренние документы по целевому использованию кредита, не застрахованы риски невозврата займов, решения о выдаче займов не принимались правлением и наблюдательным советом кооператива, что свидетельствует об ухудшении финансового состояния кооператива и его неспособности возвратить кредит в установленный срок. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными пунктов 5.4, 6.2 договора.
                                                    Кооператив обжаловал решение и постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, удовлетворить встречный иск и обязать банк возвратить на счет кооператива безосновательно списанные денежные средства. Жалоба мотивирована тем, что договоры залога, на которые сослались судебные инстанции, заключены вследствие обмана со стороны банка и злоупотребления доверием. Кредитные средства использованы по целевому назначению, что подтверждается решением Ейского городского суда от 30.01.2007. Истец отказывается получить необходимые документы от ответчика. Противоречия в бухгалтерских балансах возникли в связи с неопытностью бухгалтера кооператива. В договоре об открытии кредитной линии отсутствует ограничение по срокам выдачи кооперативом займов. В материалах дела имеются протокол общего собрания кооператива от 16.06.2006 и протокол кредитной комиссии от 29.06.2006, из которых следует, что вся сумма кредита распределена между членами кооператива по решению общего собрания и кредитной комиссии. Кооператив без нарушения установленных договором сроков погашал долг по кредиту и процентам, поэтому истец неправомерно списал денежные средства в безакцептном порядке.
                                                    Банк в отзыве на жалобу отклонил ее доводы, полагая, что оспариваемые судебные акты соответствуют законодательству.
                                                    В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.
                                                    Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
                                                    Как видно из материалов дела, банк и кооператив заключили договор об открытии кредитной линии от 30.06.2006 N 060300/0482, во исполнение которого банк выдал кооперативу первую часть кредита в размере 11 млн. рублей сроком погашения до 24.06.2011.
                                                    Согласно пункту 4.7 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов на общую сумму кредитной линии и за весь срок, на который предоставлялся кредит, а также уплаты комиссионных в случае, если заемщик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязанность предоставить кредитору документы и сведения, предоставления которых кредитор вправе требовать в соответствии с условиями договора.
                                                    В соответствии пунктом 6.2 договора надлежащее исполнения заемщиком своих обязательств по договору обеспечивается соглашением о неустойке и залогом транспортных средств и оборудования в соответствии с договорами залога от 30.06.2006. Заемщик обязан в срок до 01.10.2006 предоставить паспорта технических средств и самоходных машин, принятых в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и зарегистрировать указанное имущество в органах Гостехнадзора.
                                                    Судебные инстанции, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что кооператив не выполнил условие пункта 6.2 договора о предоставлении банку паспортов на заложенные технические средства и самоходные машины, а также об их регистрации.
                                                    В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что банк после направления кооперативу претензии отказывается принимать от кооператива документы. Однако кооператив не представил в материалы дела указанные документы. Кроме того, в письме, принятом банком 28.11.2006, кооператив указал, что не смог своевременно поставить технику на учет, предлагая банку взять в залог другую технику (т. 1, л.д. 149).
                                                    В силу пункта 6.4 договора заемщик обязан в течение всего срока действия договора не позднее 10 рабочих дней после истечения сроков для сдачи в налоговые органы бухгалтерской отчетности предоставлять кредитору оригиналы или заверенные копии бухгалтерского баланса (форма N 1) с приложением N 1 (отчет о прибылях и убытках по форме N 2).
                                                    Суды установили, что представленные кооперативом бухгалтерские балансы от 01.04.2006, 31.07.2006 и 01.08.2006 содержат противоречивые сведения в части паевого фонда кооператива.
                                                    Довод заявителя жалобы о том, что противоречия в бухгалтерских балансах возникли в связи с неопытностью бухгалтера кооператива, не имеет правового значения.
                                                    Таким образом, банк правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.7 договора отказался от исполнения договора и потребовал от заемщика досрочного возврата кредита.
                                                    Довод заявителя о том, что кооператив без нарушения установленных договором сроков погашал долг по кредиту и процентам и поэтому истец неправомерно списал денежные средства в безакцептном порядке, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку кооператив в рамках настоящего дела не заявлял требования о возврате списанных средств.
                                                    Заявитель жалобы не привел доводов относительно незаконности отказа в удовлетворении его встречного иска.
                                                    Иные доводы направлены на переоценку представленных доказательств, что выходит за рамки полномочий кассационного суда.
                                                    При изложенных обстоятельства кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
                                                    Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

                                                    решение от 26.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27767/2006-55/457 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
                                                    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



                                                    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                    кассационной инстанции по проверке законности и
                                                    обоснованности решений (определений, постановлений)
                                                    арбитражных судов, вступивших в законную силу

                                                    от 29 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/8032-03-П

                                                    (извлечение)

                                                    Открытое акционерное общество Банк "Русские финансовые традиции" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО Банк "Русские финансовые традиции" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Протос" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Протос" или ответчик) о расторжении кредитного договора N 04/04-03-02 от 15.03.2002 и обязании ответчика уплатить Банку сумму в размере 520941,15 долл. США, включающую сумму кредита, сумму просроченных процентов, штраф за просрочку возврата основного долга и штраф за просрочку возврата процентов.
                                                    Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 ноября 2002 года, исковые требования были удовлетворены частично в сумме 623424,78 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения, однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2003 года по делу N КГ-А40/1059-03 названные судебные акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т. 1, л. д. 140 - 141).
                                                    Кассационная инстанция в принятом постановлении указала, что суды в отмененных актах не выяснили ни характер, ни объем предполагаемого согласно воле сторон контроля со стороны Банка, установленного пунктом 7.2 кредитного договора, не установили, какие именно документы и сведения, касающиеся финансового состояния заемщика, были обусловлены к предоставлению согласно пункта 3.9 спорной сделки и соответствовала ли их перечню предоставленная заемщиком финансовая документация, была ли относима запрашиваемая информация к информации, обусловленной в пункте 3.9 спорной сделки; а также указывала на то, что суды не проверили того обстоятельства, имелись ли основания для взыскания штрафных санкций при досрочном отказе от исполнения сделки, предусматривающей срок исполнения обязательств заемщика 15 марта 2004 года, с учетом буквального содержания пунктов 1.5 и 7.2 спорной сделки.
                                                    При новом рассмотрении дела истец заявил об изменении основания иска и размера исковых требований, учитывая нарушение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные пунктом 1.2 кредитного договора, и учитывая, что в соответствии с пунктом 7.2 договора у истца есть право на досрочное взыскание ссуды и процентов по ней. Также истец отказался от иска в части неустойки за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов.
                                                    При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня года 2003 (изготовлено в полном объеме 20.06.2003) по делу N А40-29088/02-47-306 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Протос" в пользу ОАО Банк "Русские финансовые традиции" 578011 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, из них 500000 долл. США основного долга и 78011 долл. США процентов за пользование кредитом. В остальной части иска было отказано, а в части взыскания 17616,37 долл. США штрафа производство по делу было прекращено. При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 12, 307 - 301, 450, 453, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 170).
                                                    ------------------------------------------------------------------
                                                    КонсультантПлюс: примечание.
                                                    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ст. 301 ГК РФ имеется в виду ст. 310 ГК РФ.
                                                    ------------------------------------------------------------------
                                                    Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что 15 марта 2002 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 500000 долл. США со сроком погашения до 15 марта 2004 года и уплатой процентов по ставке 17% годовых с целевым назначением: пополнение оборотных средств (пункты 1.1, 1.2 договора), а согласно пункту 1.5 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита и (или) уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом.
                                                    Также суд первой инстанции указал, что письмом от 26 мая 2003 года истец направил ответчику требование о возврате кредита на основании пункта 7.2 договора по причине возникновения просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с июля 2002 года по дату составления письма и предложил ответчику в срок до 06.07.2003 возвратить сумму кредита в размере 500000 долл. США и уплатить проценты за пользование кредитом в сумме 70790 долл. США.
                                                    Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции указал, что соглашением сторон был установлен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, что не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
                                                    В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 17.06.2003 не обжаловалось.
                                                    Не согласившись с решением от 17.06.2003 ЗАО "Протос" обратилось в Федеральный арбитражной суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
                                                    В жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не выполнил указание суда кассационной инстанции о том, чтобы были установлены документы, подлежащие направлению ответчиком истцу о финансовом состоянии заемщика, что он не был своевременно уведомлен об изменении основания иска и размера исковых требований, а также ссылается на свои финансовые трудности.
                                                    В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
                                                    Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Протос", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
                                                    В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако, кассационная инстанция не усматривает в данном деле указанных обстоятельств.
                                                    Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не выполнил указание кассационной инстанции о том, чтобы были определены документы, подлежащие направлению ответчиком истцу о финансовом состоянии заемщика, не может быть принят кассационной инстанцией, так как истец изменил основание иска, и установление вышеназванных обстоятельств уже не входило в круг определяемых судом первой инстанции обстоятельств для решения вопроса об обоснованности заявленного требования и его удовлетворении.
                                                    Также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения и довод ответчика о том, что он не был своевременно уведомлен об изменении основания иска и размера исковых требований, учитывая, что истец лишь отказался от взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов в сумме 17616,37 долл. США, а также то обстоятельство, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ ОАО Банк "Русские финансовые традиции" вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
                                                    Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.
                                                    Кассационная жалоба ЗАО "Протос" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 22 октября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2003 года.
                                                    На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

                                                    решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2003 года по делу N А40-29008/02-47-306 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Протос" - без удовлетворения.
                                                    Есть только один скользкий момент,
                                                    согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, сейчас судебная практика (при рассмотрении административных споров о признании соответствующими либо не соответсвтвующими закону условий договоров с участием Потребнадзора) идет по тому пути, что расторжение путем одностороннего отказа по договорам с физиком признается недопустимым.
                                                    Но если в Вашем деле конкретно вопрос в таком ракурсе не встанет, то можно сослаться на односторонний отказ.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      JSS1
                                                      требование о досрочном возврате есть расторжение путем одностороннего отказа, п.3 ст. 450 ГК РФ.
                                                      Что же Вы умолчали об окончании "или изменённым".
                                                      Кроме того, в договоре может записано право банка досрочно взыскать кредит без упоминания о расторжении, - в этом случае это будет выполнением условий договора, действующего договора.
                                                      Ваше мнение ???

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Сообщение от Степанов В.В. Посмотреть сообщение
                                                        JSS1 Что же Вы умолчали об окончании "или изменённым".
                                                        Кроме того, в договоре может записано право банка досрочно взыскать кредит без упоминания о расторжении, - в этом случае это будет выполнением условий договора, действующего договора.
                                                        Ваше мнение ???
                                                        Я думаю, что смысл правоотношения по предоставлению кредита как раз заключается в предоставлении возможности заемщику пользоваться кредитом и возложении на него обязанности уплачивать проценты, если заемщик лишается этой возможности путем одностороннего волеизъявления со стороны кредитора- это и есть односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны кредитора (даже если такое право зафиксировано в договоре без упоминания о расторжении).

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          JSS1
                                                          Я думаю, что смысл
                                                          ст.431 ГК: При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Толковый/крученый заёмщик может думать иначе и не только думать, но и действовать. Но у банка есть возможность зарядить новый иск и если он успеет ...

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Добрый день!
                                                            Не нашла ясности в вопросе, с которого начиналась эта тема. Так как уже прошло некоторое время и ситуация в стране изменилась, может быть у кого то уже есть случаи расторжения кредитных договоров по Решениям суда. Вопрос - списывать ли еще непогашенную задолженность по расторгнутому кредитному договору с ссудных счетов с одновременным восстановлением резервов и отнесением на прочие требования? Так как этот вопрос интересует в связи с отражением на счетах бух.учета и в отчетности, не было ли у вас каких-либо разъяснений Банка России на эту тему?

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X