Bankir.Ru
20 января, пятница 19:01

Объявление

Свернуть

Конференция «Банки и МСБ. Перезагрузка отношений»

Показать больше
Показать меньше

Проект закона об использовании платежных карт

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Проект закона об использовании платежных карт

    Предлагаю всем провести обсуждение "Проекта закона об использовании платежных карт", выложено http://www.bankir.ru/st/proekt_pl.shtml

  • #2
    Я думаю, что должен быть какой-то порядок в обсуждении, а не кто во что горазд. Варианты могут быть разные от постатейного обсуждения до тематического.

    Первое конкретное впечатление - тот кто писал проект и знать не знает, что есть смарт-карты. Например, срок действия карты - обязательный параметр. У смарт-карты срок действия может записываться на чип и меняться при необходимости. Если стандартно я ставлю срок действия 1 год, потом клиент продлевает. Если менять все на чипе - все замечательно, а если я выпустил смарт-карту, указал на ней срок, а потом продлеваю, что мне делать?

    Я думаю, что кто-то должен управлять процессом обсуждения, иначе будет балаган.

    Комментарий


    • #3
      А новый закон кто-нибудь видел? Тот который вроде в ноябре был внесен в Думу.
      Добро всегда побеждает зло. Потому что кто победил - тот и добро.

      Комментарий


      • #4
        2Accounter:
        Я лично не видел, но хотел бы на него посмотреть, может выложите этот проект?
        Что самое интересное, заявок посмотреть предыдущий проект было много, и я всем кто меня просил его выслать - выслал его, но процесса обсуждения этого проекта что-то так и не идет.
        Очень жаль.
        А пока не приняли его в думе, мы могли бы обсудить его перспективы в регулировании нашей работы в будущем. Ведь его трактовка и действие будет касаться именно наших дальнейших перспектив работы в сфере пластикового бизнеса.
        Надеюсь, что эта тема будет более интересной, чем "посещение и окупаемость проектов К+ в Магнитогорске".

        ------------------
        С уважением,
        Bufer

        Комментарий


        • #5
          2 bufer

          Я знаю, что в Думу был внесен проект закона, отличающийся от опубликованного в 1998 г. Но сам его ищу и пока безуспешно.
          Добро всегда побеждает зло. Потому что кто победил - тот и добро.

          Комментарий


          • #6
            Давайте обсуждать.
            Статья 14 не логична.
            С одной стороны, она определяет обязательные персонификационные параметры карты, с другой стороны в последнем абзаце говорится о том, что платежной организацией могут быть установлены иные (не "И ДРУГИЕ") обязательные реквизиты и признаки идентификации... Таким образом, получается, что эта статья должна звучать примерно так: "Правилами платежной системы и/или платежной организации устанавливаются обязательные реквизиты и признаки идентификации платежных карт, эмитируемых в рамках платежной системы и/или платежной организации".

            Не логична статья 19 указанного Закона.
            В данной статье предпринимается попытка ввести предельный срок ответственности эмитента по операциям с ураденными/утерянными картами. Хотя логичнее было бы вводить понятие предельного срока ответственности держателя карты по операциям с указанными картами.
            В этом случае ответственность возлагается и на держателя карты (что заставляет его более ответственно относиться к карте - средству доступа к счету, хотя и не мешает по-прежнему мошенникам заниматься махинациями), и на эмитента - вполне разумное разделение возможных рисков между обеими сторонами договора.
            Кроме того, статья не логична еще и потому, что утеря карты может сопровождаться закрытием счета. В таком случае, если есть предельный срок ответственности эмитента по операциям с картами (в духе указанного проекта), то возникает вопрос, на кого будут возложены риски по этим операциям - целиком и полностью на систему? Удачный способ заставить эмитента и держателя вступить в сговор в целях получения незаконного дохода, например . Но система в целом не виновата в том, что держатель карту потерял или ее украли, а эмитент эту карту выпустил и гарантировал возмещение по операциям с этой кратой. Система виновата только в том, что не имеет технической возможности запретить обслуживание карты везде.
            Если уж и вводить срок пресекания, то во взаимоотношениях между эмитентом и платежной системой, а не между эмитентом и держателем карты.

            Статья 16. Первый абзац.
            Устанавливает необходимым условием выпуска карты заключение договора в письменной форме. Тем не менее ГК РФ предусматривает и публичную оферту, как форму заключения соответствующего договора, что может свести процедуру массовой выдачи карт (дебетных, конечно) только к оформлению заявления.
            Вообще ограничение правил, установленных ГК РФ, не есть хорошо.

            Статья 20. Абзац второй.
            Вопрос: А может ли несовершеннолетний отвечать самостоятельно по своим финансовым операциям? Как мне помнится, не может, а отсюда и не вправе... (далее по тексту).

            Статья 21. Дополнить абзацем: "Опротестовывать списание сумм по операциям с отнесением всех расходов по опротестованию на счет виновной стороны". (или что-то в этом роде).

            Остальное пока только поверхностно проехался...
            Теперь Ваше мнение, господа.

            С уважением,
            Сергей

            Комментарий


            • #7
              Привет!

              Так прямо по тексту и пойдем... (цитата)

              Статья 2.
              Торговая карта - платежная карта, удостоверяющая наличие предварительной оплаты товаров (работ, услуг) и обеспечивающая ее держателю возможность неоднократного приобретения товаров (работ, услуг) в пределах суммы предварительной оплаты.

              Насколько я понимаю под это определение попадают небанковские предоплаченые карты ("Карта постоянного покупателя универсама" - например) - да?

              Тогда надо внести изменения в определение Эквайера - либо опустить требование, что Э. - только кредитная организация (в Универсаме она не нужна), либо разделить эквайринг на эквайринг торговых и банковских карт.
              (Про Эмитента - та же история - только кредитная организация. Прощай любимый Универсам!)

              Это раз.

              Статья 3.
              Правовое регулирование отношений, связанных с эмиссией, обслуживанием и использованием платежных карт, осуществляется также нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - Банка России).

              Опять же, в свете определения Торговой карты - надо ли Универсаму, который получил предоплату от своего покупателя теперь следовать нормативным актам ЦБ?
              Это два.

              Начал читать проект, как всегда, с начала.
              Может я придираюсь или не выспался, но не нравятся мне определения!

              Статья 2.
              Держатель платежной карты - лицо, которое на основании закона и договора с эмитентом владеет и пользуется платежной картой, эмитированной на его имя.

              Карта (обычно) собственность эмитента, т.о. Держатель не владеет ею.

              Статья 2.
              Картсчет - банковский счет, распоряжение денежными средствами которого может осуществляться посредством банковской карты.

              Я так понимаю из этого определения, что ден. средства принадлежат банковскому счету?

              Прослеживается некая оторванность понятия Карта от понятия Счета, считаю, что это не корректно, т.к. сначала открываем Держателю Счет, а Карта это только инструмент для управления и распоряжения Счетом.


              Статья 2.
              Банковская карта - платежная карта ... Виды операций, которые держатель банковской карты вправе осуществлять по банковскому счету, устанавливаются законом и (или) договором между держателем и эмитентом банковской карты.

              Какой закон имеется в виду?
              Означает ли это "(или)", что я могу написать Договор невзирая на Законодательство РФ?

              Спасибо за Ваше внимание, буду рад услышать Ваше мнение.

              Пошел изучать дальше.


              ------------------
              С уважением,
              Дмитрий
              С уважением,
              Дмитрий

              Комментарий


              • #8
                Статья 42.
                Эмиссия торговых карт на территории Российской Федерации осуществляется в порядке, устанавливаемом Банком России.

                Эмиссия торговых карт на территории Российской Федерации осуществляется исключительно юридическими лицами - резидентами Российской Федерации, имеющими специальное разрешение Банка России на проведение эмиссии торговых карт.

                Вспомните мой Универсам!
                Ваше мнение?


                Статья 39. Ответственность процессинговой организации
                Процессинговая организация несет полную ответственность за операции с использованием платежных карт, в отношении которых эмитентом принято решение о запрещении их обслуживания, а также за проведение отдельных операций с использованием платежных карт, в отношении которых эмитентом принято решение о запрещении их проведения.

                Я бы расширил пункт об ответственности Процессинговой Организации и в сторону операций по действительным картам.

                Статья 40.
                ∙ давать разрешение и проводить операции с использованием платежных карт для организаций - участников платежной системы;

                Какое разрешение? Код авторизации?
                Надо бы упомянуть банк Эмитент - все-таки его Карта.
                Вариант редакции: давать разрешение по поручению Эмитента (на основании Договора Пр. Организ. с Эмитентом) и.т.п.



                ------------------
                С уважением,
                Дмитрий
                С уважением,
                Дмитрий

                Комментарий


                • #9
                  2Dm

                  Владение и собственность - далеко не одно и тоже.
                  Я, к примеру владею и пользуюсь автомобилем на основании доверенности, но СОБСТВЕННИКОМ ее от этого я не становлюсь.
                  Если бы банк карту мне ПРОДАЛ, я бы стал ее собственником, а так банк просто передал мне некоторые из своих прав - владения и пользования.
                  С уважением, YOUNG

                  Комментарий


                  • #10
                    2 MARK_S

                    Закон не учитывает возможностей смарт-карт.
                    Из определения "Платежная карта - идентификационный документ, предназначенный для неоднократного проведения расчетов его держателем." возникает вопрос - может ли этот документ быть электронным (интернет-карта?)

                    по ст.14 полностью согласен, хотя статья не учитывает возможностей смарт-карт.

                    по ст. 19, если я правильно понял, затраты на включение карты в стоп-лист однозначно перекладываются на эмитента, но удерживать ее в стопе он может не более 14 дней. Это кроме ответственности эмитента...

                    2 Dm

                    С торговыми картами хитро получается - эмитировать их может кто хочет, а эквайрить - только кредитная организация. Бред какой-то - деньги клиента уже на р/с магазина (предоплата) и что-то нужно еще эквайрить через банк.

                    Вообще по данному закону торговая карта превращается в такого монстра.

                    Я не понимаю Вашией претензии к определению карточного счета. Теоретически ведь я могу свой счет передать под управление другой карте. И счет можно сразу не открывать. Например, если карта кредитная, ссудник я могу открыть по факту первой транзакции.


                    С Уважением
                    Добро всегда побеждает зло. Потому что кто победил - тот и добро.

                    Комментарий


                    • #11
                      если обратить внимание на понятие и финансовое наполнение торговой карты (в толковании данного закона), то получается, что все уже оплачено, эквайрить нечего, выпускать может любой магазин, но по специальному разрешению Банка России и под договор с уполномоченным банком. Результат: этот проект предполагает расширение юрисдикции Банка России в сторону торговых предприятий, т.к. каково в таком случае юридическое обоснование тому, что разрешение будет выдавать Банк России (значит надо и Уставчик ЦБ-шный поменять, и закончик о ЦБ переписать, и... - НЕ РЕАЛЬНО), таким образом, уже в силу указанного выше этот проект закона НИЧТОЖЕН в части, касающейся торговых карт. Далее движемся. Ничтожен еще и потому, что НЕ ЛЮБОЙ магазинчик сможет выпускать торговые карты, а только тот, который получил виртуальное разрешение Банка России (после изменений в Уставе, Законе etc).
                      Подтягиваем договор с уполномоченным банком сюда и получаем, что реально эквайрить то, что уже зафиксировано на р/счете магазина, некому и не за чем. Схема утяжеляется до такой степени, что смысл торговой карты НИЧТОЖЕН. По этому закону торговой карты не существует в природе.
                      Возвращаясь к статье 19.
                      Абзац первый предусматривает установление срока пресекания ответственности эмитента перед держателем карты по незаконным операциям (!!!???). То есть, договор между держателем карты и эмитентом будет содержать пункт следующего содержания: "По истечении 14 дней с момента подачи держателем карты письменного заявления об утрате карты эмитент не несет ответственность перед держателем карты за совершенные с использованием карты операции". Нонсенс. Поскольку это означает, что по истечении этих, например, 14 дней, суммы по незаконным операциям БУДУТ относиться на счет держателя карты. Что и подтверждается абзацем вторым указанного проекта закона.
                      Если теперь обратиться к статье 39, то мы обнаружим, что по сроку пресекания ответственности эмитента (14 дней по умолчанию), вся ответственность по незаконным операциям перед держателем карты "переуступается" процессинговой компании. Но между держателем карты и процессинговой организацией не существует договора, а значит и отвечать по незаконным операциям перед держателем карты (владельцем счета) никто не будет. И даже в порядке регресса держатель не обратит взыскание на процессинговую компанию, потому что держатель может предъявить претензии только эмитенту, а ответственность эмитента прекращается по сроку пресекания: будут незаконные операции в течение 14 дней (по умолчанию) - можно сделать регресс на процессинговую компанию, кончились 14 дней - нельзя.

                      Статьи 43 и 44.
                      Банк России не имеет возможности выдавать разрешения на совершение операций, лежащих вне его юрисдикции.
                      Никаких договоров на ведение счетов торговых карт не существует в силу смысла торговых карт - предоплаченный продукт, все, что заплатил, поступило на р/счет торговой организации.
                      Эти статьи НИЧТОЖНЫ. Впрочем, как ничтожна и статья 45, по которой надзор за эмиссией торговых платежных карт возлагается на Правительство Российской Федерации. То есть, разрешение выдает одна госструктура, а надзирает другая. Круг безответственности госаппарата замкнулся.

                      С уважением,
                      Сергей

                      Комментарий


                      • #12
                        2 Accounter.
                        Частично на Ваши предложения я уже дал свое толкование выше.
                        Что касается смарт-карт, то поскольку закон вообще не говорит о том, что физически из себя представляет карта, то закон учитывает наличие смарт-карт и их возможности (статья 14 учитывает возможности смарт-карт в части, касающейся финансовых приложений). Закон рассматривает только одно из приложений, которое может быть реализовано на смарт-карте - финансовое, а все остальное и не подпадает под его юрисдикцию, значит, должно регламентироваться другими законами (например, о медицинском страховании). Тогда в силу своей универсальности смарт-карта сможет удовлетворить более чем один закон одновременно .
                        В силу этого же можно считать, что предоставленный строго определенным образом (правила платежной системы) уникальный электронный сертификат, который можно использовать для совершения финансовых транзакций, в том числе и в интернет, тоже может называться платежной картой, поскольку позволяет однозначно идентифицировать владельца сертификата, стороны и агентов контракта (сделки).

                        С уважением,
                        Сергей.

                        Комментарий


                        • #13
                          Согласен.

                          В ст.19 второй абзац явно лишний. Если держатель обратился к эмитенту с заявлением о потере карты - с него однозначно должна сниматься вся ответсвенность.
                          Добро всегда побеждает зло. Потому что кто победил - тот и добро.

                          Комментарий

                          Пользователи, просматривающие эту тему

                          Свернуть

                          Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                          Обработка...
                          X