23 октября, понедельник 14:45
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Отдел Методологии в банке

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Отдел Методологии в банке

    Может быть для этого форума эта тема √ офтопик, но тогда больше ее обсуждать негде. Хотя, по-моему, тема достойна отдельного форума.

    Отдел методологии в банке √ что это такое? Вообще, нужно ли организовывать под методологию специальный отдел (управление), или достаточно того, что в каждом подразделении этим занимаются понемногу по мере необходимости? Если нужен отдел (управление), то каковы его роль в банке, структура, функции и задачи? Каковы принципы взаимодействия с другими подразделениями, в частности, с отделом (управлением) IT?



    ------------------
    С уважением, Павел

  • #2
    Созвучные темы...

    Управление (отдел) технологий в банке
    Методология построения аналитических систем
    Нескромный вопрос...
    Структура технологических подразделений банка

    Подавая сигналы в рог будь всегда справедлив, но строг. ©

    Комментарий


    • #3
      Romsan, спасибо

      Комментарий


      • #4
        Как специалист такого отдела (Управления) со стажем 7 лет, скажу - очень такой отдел нужен, и чем крупнее банк, тем больше нужен
        Иначе все как-то на коленке делается (даже если оно и не в Excell, а на Oracle :-))

        Комментарий


        • #5
          Alenka
          Вы обещали вернувшись из отпуска рассказать кое о чем. Может я чего и упустил, но интерес остался.
          Помнится, Вы упоминали о проработке бизнес-процессов. Рассматривали ли какой-нибудь инструментарий для этого (ARIS...) или обходитесь обычными редакторами?
          Были ли идеи насчет workflow или для банков это не актуально?

          Комментарий


          • #6
            Касательно Aris. К сожалению, у нас он не прижился. Определение правил игры при работе с ним, разработка процедур для отчетов занимали больше времени, нежели чем само описание процессов. При больших объемах работы при небольших ресурсах, сами знаете.....
            Хотя, на мой взгляд, штука очень неплохая.

            Комментарий


            • #7
              2 Alenka
              То, что такой отдел нужен, я знаю. А вопрос этот я задал потому, что мне для этого "нужен" нужны аргументы.

              Кроме того, мне интересно, как сообщество представляет себе его функции и способы взаимодействия с другими подразделениями.

              Благодаря Romsanу, я знаком с той апрельской дискуссией, которую Вы активно вели. К сожалению, в тот момент я не имел доступа к Инету.

              Мне кажется, что участниками той дискуссии роль отдела методологии была здорово сужена и сведена к написанию ТЗ и других документов, непосредственно касающихся автоматизации. Там это отметил, по-моему, Anders (извините, если ошибся).

              На мой взгляд, роль ОМ (ОБТ) гораздо шире.

              Основная задача ОМ (ОБТ) √ это (ИМХО конечно):

              Разработка технологических порядков совершения тех или иных банковских операций таких, что совершение конкретной операции не зависит от конкретного исполнителя на любом этапе и было бы юридически чисто. (Юристы иногда разнообразные ляпы отловить не могут, т.к. они не представляют реальную технологию совершения операций. Тому есть примеры, с которыми я сталкивался).

              Набор таких документов по всем операциям банка составляет систему качества продукции банка и гарантирует качество банковских продуктов.

              На основании подобных технологических порядков намного проще разрабатывать ТЗ на автоматизацию регламентированных ими операций, т.к основа. таких порядков - вполне формальные модели, разработанные в методологии IDEF0.

              И вторая задача √ играть роль буфера между автоматизаторами, как своими, так и чужими и бизнес-подразделениями банка. Но об этом было много сказано в апрельской дискуссии.

              Что касается инструментов описания, то я использую IDEF0 (Bpwin или Design/IDEF). Пробовал использовать Rational Rose, но мне очень не понравилось. По сравнению с IDEF0 в Rational Rose просто идет потеря информации.. Даже написал статью на эту тему. Кому интересно, могу выслать или дать ссылку.
              Ну а то, что я слышал про ARIS, отбивает у меня всякую охоту ее пробовать.

              С уважением, Павел

              Комментарий


              • #8
                Alenka Горячо поддерживаю Andersа
                Вы же Борис Ник, который каждый месяц ходил в краткосрочный отпуск, Надо обещения выполнять уже ил три месяца Жду
                Pavel Применение средств структурного анализа горячо поддерживаю и одобряю и сильно использую. Однако мечта внедрить у нас в банке цепочку BPwin - ERwin- UML (не только Rose, у нас Oracle), а далее анализ жизненого цикла продукта через управление внесением изменений
                Продолжим ...

                Комментарий


                • #9
                  По опыту двух банков, относительно Отдела методологии, могу сказать:
                  Они образовывались (выделялись) из подразделений, оформлявших ежедневные внутренние операции банка и/или занимавшихся отчётностью в ЦБ, налоговую, аудиторам. Т. к. сложно одновременно решать оперативные (вовремя сдать отчет) и стратегические задачи (написать запрос, полазить, подобрать документы и мнения по конкретному вопросу, составить Учётную политику банка, задать вопросы на семинарах, переговорить с филиалами, предупредить о том, что ЦБ вводит новые формы отчетности).
                  А вопросы автоматизации - это вообще "золотая серединка" между оперативными и стратегическими задачами.

                  Комментарий


                  • #10
                    Pavel
                    А можно чуть-чуть подробнее насчет применения IDEF0, конкретные провернутые через него бизнесы и про отношение к ARIS?

                    Комментарий


                    • #11
                      IDEF Тоже имеет свои недостатки. Ну например

                      - Очень тяжело с IDEF диаграммы прочитать в какой период времени (например дня) происходят те или иные процессы. Здесь гораздо наглядней диаграммы Гантта
                      - Необходимость повторяющиеся процессы каждый раз называть по разному. IDEF стандарт диктует необходимость уникальности имен . Если у меня есть стандартная функция "проверка реквизитов", то врамках общей модели приходится этот блок называть
                      "проверка реквизитов 1", "проверка реквизитов 2"...

                      Вопрос к уважемым технологам\ аналитикам \ методологам - есть ли альтернатива IDEF (особенно интересны били б отзывы про UML)?

                      Комментарий


                      • #12
                        2 Vladkz

                        Честно говоря, я не понимаю, что означает применительно к деятельности ОМ "внедрить у нас в банке цепочку BPwin - ERwin- UML".

                        Зачем здесь ERwin?

                        А УМЛ я пытался использовать, но отказался, ввиду отсутствия в нем методологии бизнес-анализа, а также из-за очень слабого синтаксиса, не позволяющего отразить всю инфоомацию, которую можно отразить в IDEF0.
                        Например, отсутвуют понятия Контрол и Механизм.

                        Комментарий


                        • #13
                          KapDm Ну ведь не блок схемы же начать рисовать. IDEF особенно IDEF0 дает возможность декомпозиции до пределов понимания
                          Что скажите?

                          Комментарий


                          • #14
                            VladKz

                            То, что IDEF хорош во многом, не спорю. Но вот получается что это красота для самого себя. Ведь IDEF Технология обязательно предполагает обратный цикл с экспертом в предметной области. Правильно ли изображена модель? Отражает ли она реальный бизнес-процесс? А поскольку эксперты (они же чисто банкиры) в подавляющем большинстве не владеют технологией IDEF, то IDEF - лишь способ структурировать свои мысли. А структурировать - и в WORDE можно

                            Комментарий


                            • #15
                              KapDm , простите, "но эксперты (они же чисто банкиры)" в подавляющем большинстве не владеют и другими средствами, а в отдельных, особо тяжелых случаях, и word- документы читать отказываются, не понимаем, мол, мы....
                              По-моему, большинство Case - средств это лишь способ структурировать собстственные мысли.

                              Комментарий


                              • #16
                                KapDm Парень, но ведь были времена эти "банкиры" и Worda не знали, считали на счетах и арифмометрах.Жизнь идет вперед и учи своих банкиров ,хотя бы читать IDEFки, а лучше учи их думат на квадратиками и стрелками...

                                Комментарий


                                • #17
                                  2Человек
                                  Ну ежели банкиры даже и WORD документы читать отказываются, то дело глухо. Где же тут сотрудничество?
                                  Дело в том, что велик и могуч русский язык и фразу

                                  например "Документы дня поступают в отдел N"
                                  еще надо очень и очень уточнять.
                                  - Что это за документы
                                  - Какими порциями и по каким признакам сортируются документы
                                  - Сколько раз в день доставляются документы и кем
                                  - и.т.д

                                  Мало кто из банкиров сразу выложит всю информацию, поэтому и нужны повторные (уточняющие)интервью или хотя бы прочтение, того как Вы поняли бизнес-процесс и указание на неправильно отраженные взаимосвязи

                                  Это можно делать запросто, если обе стороны "говорят на одном языке"

                                  И вообще не зазорно по-моему, знать наиболее распространенную идеологию никому )

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    VladKz
                                    Будем исправлять положение.Постепенно...
                                    Я хотел найти более наглядные инструменты на первое время.
                                    Иногда рисую схемы в Визио...Вот так.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Извините за молчание. Был в командировке, а там было некогда.

                                      IDEF0, как методология, и BРwin, как ее реализация, безусловно, имеют недостатки. И не один, а много. Например, я не нахожу разумного объяснения, почему IDEF0 не содержит ромбика (условие). Но если Design/IDEF позволял его вставлять, то BРwin нет.

                                      Однако, беда в том, что лучшего я ничего не знаю, сколько ни искал.

                                      С помощью IDEF0 и Bрwin я делал в банке описание различных бизнес-процессов. После чего на основании этих моделей создавались различные нормативные документы √ порядки о проведении тех или иных операций в банке, должностные инструкции, ТЗ для своих и чужих автоматизаторов. Причем это были документы действительно нужные и полезные исполнителям, регламентирующие их действия в тех или иных ситуациях. А автоматизаторы часто даже собственно ТЗ не просили √ дай IDEF-модель, и им больше ничего не надо.

                                      Преимущество IDEF0 перед всеми мне известными методологиями:

                                      1. Он содержит и нотацию, и методологию, когда как все остальные (RRose, ARIS) содержат только лишь нотации, поэтому при их использовании методологию приходится изобретать самому. В результате невольно возвращаешься к старой и доброй IDEF0, но в другой нотации.

                                      2. На основании IDEF-модели можно практически автоматом получить все документы, которые я перечилял раньше. Останется тольсогласовать времена и падежи.

                                      Что касается понимания схем, то до сих пор здесь проблем не было. У меня их совершенно спокойно читают и Председатель, и Зампреды, и Гл. бух. с замами. Более того, согласование разрабатываемого документа происходит с начальниками соответсвующих подразделений непосредственно в IDEF-диаграммах. Вот здесь идут все споры. Зато потом текст практически согласовывать не приходится. Все уже согласовано.

                                      С уважением, Павел.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Pavel Версия BPwin 4.0 разрешает не только ромбики но и еще порядка 20 разных форм работы (квадратика)

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Pavel
                                          1. А во сколько вам обошлось это удовольствие?
                                          2. Сроки освоения и внедрения?
                                          3. Количество пользователей?

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Anders Каково мнение по проекту положения ЦКРБП?

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              vladkz1
                                              Если откровенно, то немного странное впечатление оставляют неотточенные формулировки. Если это документ сугубо внутренний и является лишь формальностью - тогда не страшно. А если это - руководство к действию, то я бы его здорово почистил. Можно поработать.
                                              Извините.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Anders Спасибо заранее благодарен. А извинятъться тут не надо для того и общаемся чтобы
                                                иметь больше информации и идей

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  2 vladkz1

                                                  Про ромбики в BPwin 4.0 не знал. Обязательно посмотрю. Но вообще-то это странно, т.к. ромбики не допускает сама методология IDEF0. Неужели разработчики BPwin решили ее нарушить?

                                                  2 Anders

                                                  Времени и денег на внедрение не тратится вовсе.
                                                  Методологию я знал. Знаючи методологию, освоить BPwin или любой другой продукт, ее поддерживающий, так, чтобы начать разрабатывать реальные модели, - 5-10 минут.

                                                  Объяснить синтаксические соглашения бизнес-спецам при согласовании реальной модели - еще 5-10 минут.

                                                  Если брать в отдел толковых ребят, имеющих склонность к аналитической работе, то обучению методологии и BPwin они затратят не более получаса каждый. А далее - практика, практика и опять практика.

                                                  Вот и все затраты.

                                                  BPwin, конечно, хорошо бы официальныо купить, но у меня был бандитский диск.

                                                  Вот и все.

                                                  С уважением, Павел


                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Как интересно... вот бы посмотреть, как это выглядит на практике!.. Может, кто поделится?

                                                    Заранее спасибо.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Pavel Три соображения
                                                      1. По BPwin сделали отход от IDEF0 как бы "по просьбе трудящихся" , но в 4 версии есть DFD и Slam Lane это что-то типа по детальной обработки, скоро ори Open Plan перешибут по функциям
                                                      2. Не тратя деньги можно проектировать только по советски. А зарплату то ты своим толлкорвым ребятам платить будешь? Или тоже на халяву. В вообще-то ты хочешь "за бутылку луноход". А так не бывает. Надо привыкать жить при капитализме и покупать лицензионные продукты. Хотя BPwin у меня тоже левый, но он хуже лицензионного увы.
                                                      3. Купив лицензионный BPwin ты еще получишь поддержку (ситоит +25%) и будешь получать свежие версии, хотя и это "по советски" тоже можно делать на халяву. И не будешь удивляться ромбикам и кружочкам.
                                                      Marina я не понялна что ты/Вы хотите посмотреть на практике?

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        vladkz1, примерную схему какой-либо операции, сделанную с помощью ваших супертехнологий С ромбиками и кружочками. Стыдно признаться, но я о таких даже не слышала.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          To vladkz1
                                                          Вопрос - как стыкуется функциональная модель задачи с её объектной реализацией? Наверняка ведь используете Delphi, PowerBuilder etc... Я к чему - BPwin как продукт и идеология IDEF0 мне понравились, хорошее средство для того, чтобы понять, что собственно тебе нужно и как-то представить задачу в целом до её реализации. Но на мой взгляд, эта вещь не очень ложится на объектное программирование.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Роман Когда задача поставлена и ясна "как божий день", то ее действительно надо только программировать (BPwin или другое средство анализа не нужно).А вот когда все только начинается и есть только идея ((возникновение продукта), тогда без структурного анализа с различных точек зрения не обойтись и здесь нужен BPwin.
                                                            Кроме того есть цепочка BPwin - ERWin - UML, когда результаты анализа (BPwin) автоматизировно используются при проектировапнии физической модели уже для конкретной СУБД (ERwin) и могут практически без программировния в традиционном виде быть реализовангы на UML (Rоse, Oraclе Designer и т.д.)

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X