Bankir.Ru
23 января, понедельник 19:53

Объявление

Свернуть

Конференция «Банки и МСБ. Перезагрузка отношений»

Показать больше
Показать меньше

Клиент-банк от РФК.

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Клиент-банк от РФК.

    Уважаемые, коллеги !
    Не может ли кто-нибудь поделится конкретным опытом эксплуатации системы Клиент-банк фирмы РФК ?
    Что плохо ? Что хорошо ? Как с поддержкой ?

  • #2
    Мы работаем с РФК. Неприятности в пределах обычного. Приятно то, что можно работать полностью с аппаратными ключами для электронной подписи. Я из своей программы забираю из их системы текущие данные о клиентах и печатаю для их программы предварительные и окончательные сообщения о поступивших в их адрес платежах. Из их программы все относительно спокойно поступает в инвобанк. Хотя предварительный вариант их системы на оракеле удивил. Мягко говоря не вполне используются возможности оракела и трудоемкость освоения подозрительно близка к трудоемкости самостоятельного ваяния. Но наверно потом доработают. У нас с ними договор о партнерстве так что плохо мне о них говорить низя.

    Комментарий


    • #3
      В смысле - если бы не договор, то можно было много чего плохого сказать ?

      Комментарий


      • #4
        Пользуемся Windows-версией 3.60.
        Что хорошо:
        - windows - значит, с принтерами све в порядке.
        - есть импорт-экспорт в текстовые файлы - значит, клиент может настраивать свою бухгалтерию. Для 1С 7.7 - штатный конвертер в поставке 1С.
        - есть "мультиклиент" - с одного места одним ключом может управляться несколько разных юр.лиц.
        - DBF - значит, минимум занятого места и отсутствие всяких там дополнительных настроек BDE-ODBC
        - живет просто в каталоге, ни в \windows\system, ни в registry ничего не пишет - удобно переносить с места на место.
        - не реагирует на всякие там настройки "international" в CPanel, тоже удобно

        "джентльменский набор" - многовалютность, документ-ориентированность, разбор выписки на документы (приложения), возможность управлять несколькими счетами для одного клиента - все это есть.

        Что плохо:
        - очень много недоработок в интерфейсах, например:
        -- неаккуратно сделана генерация и работа с открытыми ключами у клиента, фактически, банку приходится ключи для клиентов генерировать у себя (что на мой взгляд - неправильно)
        -- для ввода документов, подписи и проверки квитанций о доставке сделаны 3 разных интерфейса, вызываемых из разных меню, при том, что для открытия любого из них предыдущий приходится закрывать - очень неправктично. Фактически, ни один клиент квитанции не распаковывает - и от этого очень много конфликтов.
        -- в интерфейсе "ввод платежных документов" поля реквизитов плательщика зачем-то оставлены редактируемыми - регулярно в них клиенты вбивают мусор, по ошибке.
        -- запакованный, но неотправленный в банк документ можно удалить из интерфейса "ввод документа" (на мой взгляд - верх маразма вообще удалять подписанные документы, но не это главное) - но при этом пакет с документом на отправку ОСТАЕТСЯ и УХОДИТ В БАНК. Клиенты удивляются до судорог и нечленораздельных вскриков.
        -- отправленный в банк документ, для которого принята квитанция о получении, тоже можно удалить - и создать новый с тем же номером. Оперзал тоже удивляется несказанно и начинает звонить клиенту голосом.

        - очень нелогично, как в банковской, так и в клиентской части, поставлена работа с архивами документов - ни одного плюса вообще, смотреть не на что.
        - в банковской части, при импорте квитанций из ОДБ игнорируется значение поля "причина отказа" для отказанных документов
        - в банковской части не происходит квитовка поступивших документов по выписке - в результате документы все в массе имеют статус "не получен результат ОДБ"

        Быстродействие, поддержка, документированность - на среднем уровне. Лучше - есть куда, ну да мы и к такому привыкли, бывает и ГОРАЗДО хуже.

        /kiv
        /kiv

        Комментарий


        • #5
          Во ! Спасибо за очень детальный ответ !
          А предыдущей версией Вы не пользовались ? Может быть такое количество неполадок - это болезнь роста ?

          Комментарий


          • #6
            Предыдущая была 3.51, но мы ею не пользовались - ставили почти год назад. Долго пытались договориться с БСС насчет их windows-версии, но на третий месяц "позвоните недели через 2" плюнули и пошли сдаваться в РФК.

            К 3.60 уже вышло 2 апдейта, из существенного - банковский "автооперационист" перестал виснуть, у клиентов импорт перестал падать в кору.
            Логика, естественно, не изменилась.
            Что похабно - не изменилась и длина поля "кор счет отправителя" у клиента, в результате чего клиенты от корсчета видели 9 цифр. Поле пришлось увеличивать своими руками. Благо, dbu есть на свете.

            Что тут назвать болезнями роста, что - обычным разгильдяйством, а что - отсутствием маркетинга, - по вкусу.

            /kiv
            /kiv

            Комментарий


            • #7
              Понятно. Спасибо.

              Комментарий


              • #8
                Уважаемый SGP.

                Обратите внимание на нюанс во втором ответе Илюхи: "Долго пытались договориться с БСС насчет их windows-версии...".

                Я так понял, что критерием выбора РФК для Илюхи был не инструмент, каковым является БСС, а всякие прибамбасины вроде сомнительного качества решения Windows-интерфейса поверх dbf.

                Всегда необходимо для себя чётко ответить на вопрос - чего ждём от приобретения:
                - чтоб принтер работал? Это не показатель для Клиент-Банка.
                - импорт-экспорт? Это делают все системы.

                БСС для реализации "Банк-Клиента" (БСС в общем виде это конструктор) в данном случае не самый плохой выбор, хотя бы из-за использования btrieve в качестве платформы, это позволяет без проблем юзать клиента в сетевом многопользовательском режиме.

                Мы с помощью "традиционного" DOS-овского БСС реализовали достаточно качественную систему с автоматизированной двухсторонней on-line стыковкой с АБС. Особых проблем нет. В поддержку практически не обращаемся.

                Комментарий


                • #9
                  Я знаю продукт от BSS. В силу некоторых причин хотелось рассмотреть варианты отличные от... Вот в процессе этого рассматривания взгляд мой и напоролся на "Клиент-банк" от РФК. Теперь не знаю, что бы еще порассматривать ?

                  Комментарий


                  • #10
                    Раз уж тут обсуждают критерии, которыми я руководствовался - придется поучаствовать.

                    На мой взгляд, при выборе "клиент-банка" основные критерии
                    - удобство работы клиента
                    - нормальная схема обмена сообщениями
                    - возможность работать без поддержки производителя

                    Самый "скользкий" момент - это удобство работы клиента, поскольку связан с профилем банка, через клиенсткую базу.

                    Поскольку лично я "клиент-банк" брал не "заново", а менял существующий с базой в примерно 80 клиентов - то требование WIN-интерфейса было одним из самых важных, поскольку претензии "не печатает", "печатает в кривом формате" составляли существенно больше половины претензий. Оставшиеся касались выписки, они тоже решились.

                    /kiv
                    /kiv

                    Комментарий


                    • #11
                      Внимательно прочитал весь топик. В принципе полностью согласен с высказанными мнениями в отношении Клиент-Банка от РФК. Есть плюсы в решении, присутствуют и минусы (куда ж без них). Основным недостатком считаю сложность внедрения на стороне клиента. Кто меня знает - поймет, что мое мнение абсолютно компетентно - более пяти лет работал в РФК и внедрял К-Б как у клиентов, так и в банках

                      Что касается Оракловой версии подсистемы "Банк". Выбор Оракла в качестве Сервера БД считаю правильным (сам настаивал). А вот выбранная архитектура, сама реализация в эпоху трехзвенных решений, интернета, с точки зрения масштабируемости и портируемости на другие платформы, на другие сервера БД - совершенно недальновидны!

                      Построив систему в классической двухзвенке, с распределением бизнес-логики между большим набором хранимых процедур на PL/SQL на Оракле с одной тсороны, и в АРМах"Операционист", "Автооперационист" с другой, разработчик достиг следующих трудноустранимых недостатков:

                      1. Низкая масштабируемость решения. Ограничения возникают при росте документооборота. Начинает задыхаться Оракл уже после нескольких сот клиентов с тысячей документов в день. Да, можно сделать тюнинг Ораклу - повысится производительность в полтора раза. Можно также поставить под Оракл и четырехпроцессорный Sun Enterprise 420 с внешним RAID-массивом, но стоимость такого Банк-Клиента становится очень существенной.

                      2. Теже ограничения и из-за АРМов. Кстати, и сетка при работе грузится очень хорошо.

                      3. Использовать вместо Оракла MS SQL, SyBase или IBM DB2 - просто невозможно. Ну кто вздумает портировать все хранимые процедуры с PL/SQL под другие Сервера БД? Это же заново систему переписывать!!!

                      4. Не совсем привычный интерфейс банковских АРМов, реализованный на Borland C++ 4.5.

                      Если же критически "пройтись" по функционалу, то с точки зрения эксплуатации для массового обслуживания клиентов К-Б РФК не выдерживает никакой критики. Можно целый курс для студентов написать как не следует проектировать, разрабатывать и реализовывать промышленные решения

                      Но это если действительно взрослые требования к системе. Как у больших банков, хлебнувших каши при обслуживании по толстому К-Б более тысячи клиентов. А так, для пары..тройки сотен - более чем достаточно. И геммороя будет не так уж и много. Особенно если весь суппорт клиентов, все внедрения клиентов делать руками сотрудников РФК. Правда стоимость такого "аутсорсинга" получится далеко не средней

                      В общем, если чего надо объективно осветить - задавайте вопросы. Ну и коллеги из РФК также добавят.

                      С уважением, Репан Димитрий
                      Компания "БИФИТ"
                      С уважением, Репан Димитрий
                      Компания "БИФИТ" - www.bifit.com

                      Комментарий


                      • #12
                        Посмотрел бы я на сотрудников РФК, проводящих внедрения клиентов на Урале .

                        Комментарий


                        • #13
                          Хочу высказать несколько замечаний по "Клиент-Банку" РФК:

                          Плюсы:
                          1.Windows-версия, причем уже довольно давно созданная ( значит
                          баги ловят давно)
                          2. Сравнительно маленький дистрибутив клиента, по сравнению с другими
                          "толстыми" клиентами. К примеру, R-Stylовский -13 Mb, ну а win-БСС,
                          это вообще нечто, - 40 Mb, т.е. если у клиента нет CD, а это не так
                          редко бывает, то можно спокойно ставить с дискет.
                          3. Touch-memory тоже неплохая вещь, хотя и дороговато.
                          4. Связка с 1С
                          5. Т.к FoxPro, то печатные формы документов, хранятся в
                          отделных файлах, по крайней мере, так раньше было. А поскольку,
                          за последний год платежка 3 раза сменила свой внешний вид, не говоря
                          уже о всяких конвесионных операциях, для удаленного апгрейда это
                          очень удобно.
                          6. Нет движка типа BDE или ADO для клиентской части, т.е.
                          переустановка с компьютера на компьютер, сводится к переносу
                          каталога без дополнительной настройки.
                          Но это для дискеточной версии.

                          Вообще-то по поводу BDE - отдельная песня, и того, кто в БСС придумал
                          использовать BDE на клиентском месте утопить мало.
                          В знакомой конторе стоит корпоративная система сделанная под заказ
                          с использованием того BDE, только версия 4.51 с SQL-сервкром.
                          Приезжает мальчонка из банка, ставит систему БСС, которая доблестно
                          и без вопросов переустановливает BDE на 5.0. У него все работает и
                          он также просто уезжает. Далее начинаются приключения: корпоративная
                          система не работает, хотя в native драйверах BDE SQL-link остался.
                          После долгих выяснений, грозных звонков в банк и консультаций у знакомых, узнаем что надо SQL-линки от 5.01 BDE, в банке их нет, в конторе тоже, в общем через день я нахожу диск с 5 Delphi и вроде все заработало. Но после этого отношение начальства конторы к банку не самое лучшее. Что еще смешнее, при устанвке клиента БСС, ставится
                          WordView как приложение по умолчанию для DOC документов. Так первый
                          крик бухгалтера был, что у нее снесли WinWord.

                          Впрочем это просто крик души, господа разработчики - не ипользуйте
                          для массовых систем BDE, с ним гемороя не оберешся.

                          Возрашаясь к нащим баранам,

                          Минусы системы РФК

                          1. Слишком много в win версии взято из DOS версии, что только усложнило интерфейс пользователя клиента. В общем-то, Win-интерфейс
                          довольно сильно отличается от DOS. Но за 3 года что-то подвижек не видно.
                          2. Что за пристрастие к UUCP. Для DOSа еще куда ни шло, хотя настраивать крайне сложно,да и понять что происходит при ошибках, не для бухгалтера, а под Windows, да еще когда средний юзер поглупел
                          на 2 порядка и не знает, что такое файл, это становится критично.
                          И что делать с Win-модемами?
                          Хотя говорят есть FTP-версия, но что делать с клиентом у которого не
                          установлен Dial-UP, дистрибутивы всех Window таскать с собой?
                          3. Система без Оракла стабильно работает до 100 клиентов, после этого
                          начинаются неведомые глюки, тормоза с загрузкой выписок, проблемы с почтой и т.д.
                          4. То что написано на Оракле, просто отвратительно. У нас при среднем
                          обьеме 500 платежек в день за 1,5 года (сейчас порядка 800-900 ) база
                          на SQL сервере ни разу не архивировалась, и при этом нагрузка на
                          сервер (2 пня про и 256 мозгов) не превышает 5 %, плюс к этому, на
                          этом же сервере еще три отдельных базы со своими документами.
                          У РФК документы в базе хранятся только один месяц, и то тормоза
                          наступают при загрузке выписок. В общем SQL-программеры у них не ахти.
                          5. Согласен с Дмитрием , что только Оракл, это слишком мало. У нас в
                          филиалах есть MSSQL и мне крайне не хочется чтобы там еще был и Оракле.

                          Итого: Система РФК нормальна на количестве до 100 активных клиентов,
                          при большем количестве желательно чтобы устанавливал клиентов и следил за банковской частью человек из РФК, это помогает.

                          Комментарий


                          • #14
                            BLOCKQUOTE>font size="1" face="Verdana, Arial">цитата:/font>HR> отправил SGP:
                            Посмотрел бы я на сотрудников РФК, проводящих внедрения клиентов на Урале.[/quote]
                            А какие сложности?! В бытность моего руководства в РФК отделом внедрения и сопровождения, установщики (и я в том числе) достаточно часто летали в командировки. Многие объездили практически всю Россию - от Калининграда до Южно-Сахалинска

                            Ну и на Урал летали часто. И не только к клиентам, но и внедрять в банки. В чем проблема-то?

                            Другое дело, что удовольствие это недешевое для клиента (или банка). Туда-обратно летали естественно самолетом , в командировках ни в чем себе не отказывали, командировочные были очень приемлемы . Но работу делали быстро и качественно. Ну а Менатеп в период 96..97 г. тогда нас просто доставал командировками.

                            Так что проблем с командировками никогда не было, и думаю (можно спросить у Ильи Митричева - уверен, он читает этот форум) сейчас тоже нет - установщики всегда готовы вылететь "по первому зову".

                            С уважением, Репан Димитрий
                            Компания "БИФИТ"
                            С уважением, Репан Димитрий
                            Компания "БИФИТ" - www.bifit.com

                            Комментарий


                            • #15
                              BLOCKQUOTE>font size="1" face="Verdana, Arial">цитата:/font>HR>отправил Кука:
                              Минусы системы РФК

                              1. Слишком много в win версии взято из DOS версии, что только усложнило интерфейс пользователя клиента. В общем-то, Win-интерфейс
                              довольно сильно отличается от DOS. Но за 3 года что-то подвижек не видно.[/quote]

                              Так Саша Берназ, тот кто после ОКБ САПРа дорабатывал досовского клиента, и потом практически сам делал Windows-версию, не особо утруждал себя проработкой интерфейса Windows-версии и максимально всё копировал из досовской версии. А уж потом было не до переработок - постоянное развитие, постоянные обновления, доработки клиента, расщепление версии на спешл-эдишны и т.д.

                              BLOCKQUOTE>font size="1" face="Verdana, Arial">цитата:/font>HR>2. Что за пристрастие к UUCP. [/quote]

                              О-о-о-о...
                              История этого выбора уходит своими корнями в те далекие времена, когда в РФК еще был узел Транзит, предоставлявший услуги траспорта для банков и клиентов под К-Б (эдак год 94-ый). Предложил это всё Алексей Горбунов. До ачевского UUPC К-Б использовал вообще Procarry После прокэри UUPC казался супер. Алексей тогда рулил Транзитом. Далее параллельно с транзитным хостом на Procarry, был поставлен хост для UUPC-шной почты (Интернета в 94 году в смысле он-лайна тогда еще было ОЧЕНЬ мало). На UUPC-шном хосте крутилась релкомовская (тогда это так называлось) почта. Далее была поставлена FreeBSD (с подачи и с помощью Алексея Тутубалина), и на ней был поднят UUCP-шный хост. Потом появилась идея всех клиентов, работающих со своими банками через Транзит, перевести с прокэри на ююписи. Алексей Горбунов написал свой знаменитый uumail, который работал непосредственно с ачевским ююписи, и умел приатачивать и вынимать бинарники из писем.

                              На тот момент UUPC было достаточно простым и гибким решением, а самое главное - бесплатным! Это и определило выбор. Ну и прижился он потом. UUPC даже использовался в Московском Сбербанке, когда там еще работал К-Б от РФК. И, кстати, все были очень довольны

                              BLOCKQUOTE>font size="1" face="Verdana, Arial">цитата:/font>HR>Для DOSа еще куда ни шло, хотя настраивать крайне сложно,да и понять что происходит при ошибках, не для бухгалтера, а под Windows, да еще когда средний юзер поглупел на 2 порядка и не знает, что такое файл, это становится критично. И что делать с Win-модемами?[/quote]

                              Конечно на сегодняшний день UUPC - это уже раритет. Есть масса ограничений, начиная от работы с WIN-модемами через WinFossil, и заканчивая ограничением на 127 юзеров при использовании досовского UUPC в качестве хоста в банке. Про нагладность и понятность для клиента вообще можно не упоминать - T-Mail на порядок информативнее

                              BLOCKQUOTE>font size="1" face="Verdana, Arial">цитата:/font>HR>Хотя говорят есть FTP-версия, но что делать с клиентом у которого не установлен Dial-UP, дистрибутивы всех Window таскать с собой?[/quote]

                              В общем-то да. Кстати, есть еще и версия, работающая с SMTP-серверами поверх WinSocket'а.

                              BLOCKQUOTE>font size="1" face="Verdana, Arial">цитата:/font>HR>3. Система без Оракла стабильно работает до 100 клиентов, после этого начинаются неведомые глюки, тормоза с загрузкой выписок, проблемы с почтой и т.д.[/quote]

                              Я уже об этом писал. Максимум что могла обслуживать подсистема Банк (версия на фокспро) - это около 250 клиентов. Именно такой вариант был в ИнвестСбербанке. Потом, правда, там поставили Оракловую версию. Вроде не жалуются. Хотя чего жаловаться - банк на полном суппорте


                              BLOCKQUOTE>font size="1" face="Verdana, Arial">цитата:/font>HR>4. То что написано на Оракле, просто отвратительно ... В общем SQL-программеры у них не ахти.[/quote]

                              Все проблемы из-за неправильно выбранной концепции и архитектуры!

                              BLOCKQUOTE>font size="1" face="Verdana, Arial">цитата:/font>HR>Итого: Система РФК нормальна на количестве до 100 активных клиентов,[/quote]

                              Абсолютно верно.

                              BLOCKQUOTE>font size="1" face="Verdana, Arial">цитата:/font>HR>при большем количестве желательно чтобы устанавливал клиентов и следил за банковской частью человек из РФК, это помогает. [/quote]

                              Это единственно приемлемый на практике вариант для банка, выбравшего решение от РФК. Да РФК никогда и не сркывало свое желание "помогать" устанавливать клиентов

                              С уважением, Репан Димитрий
                              Компания "БИФИТ"
                              С уважением, Репан Димитрий
                              Компания "БИФИТ" - www.bifit.com

                              Комментарий


                              • #16
                                Добрый день, уважаемые господа!
                                Надеюсь, что все желающие уже успели высказаться и моя реплика не помешает проявлению эмоций и мнений. Очень интересно было послушать наших пользователей. Видимо по причине природной скромности они не высказывают подобные претензии непосредственно разработчикам и такие "клещи" как опросы пользователей, прямые просьбы и семинары не позволяют выведать их "секреты и наболевшее".
                                Не бывает софта нравящегося абсолютно. Поэтому то, что одни считают жизненно необходимым, другие выделяют как недостатки. Я увидел некоторый список недостатков и ожидал его расширения не вмешиваясь в ход дискуссии. Однако один из важнейших недостатков (IMHO), который во многом порождает другие недостатки, так и не был назван. Это неумение РФК заставить (или объяснить целесообразность) своих пользователей (прежде всего банки) изучить "матчасть". Большинство указанных недостатков оказалось не интересными для нас как разработчиков, поскольку "лечатся" настройками системы (включением/выключением опций)или интерфейса с АБС. Наличие "гибких" возможностей системы и их неиспользование, как видите, иногда приводит к бОльшим недовольствам, чем отсутствие таких гибкостей.
                                Остановлюсь на четырех затронутых в теме вопросах: (1) интерфейс клиента и банка, (2) производительность, (3) почта, (4) внедрение. По Вашей просьбе могу рассказать подробнее о любых других "особенностях".

                                Итак (1). В интерфейсе действительно осталось многое от DOSа. Мы проводили опрос банков и клиентов, делали пилот Outlook-подобного интерфейса. Для клиента - большинство высказались за DOS-подобный интерфейс как более понятный бухгалтеру. Видимо это наследие DOS-овых бухгалтерских программ, которые и сейчас еще работают. Тянуть две версии интерфейса клиентского модуля посчитали экономически нецелесообразным. Поэтому перевод интерфейса в "Windows-вид" отложен. Возможно вернемся к этому вопросу осенью этого года. Для банка - вопрос не так однозначен. Однако учитываются следующие факторы: банковская часть все больше работает в чисто автоматическом режиме (без интерфейсов пользователя), а в ручном режиме операционист использует обычно 2-3 экрана и для него важна минимизация времени на обработку одного документа. "Работа мышью" - не оптимальный вариант. DOS подобный интерфейс здесь более подходит, как и возможность минимального набора нажимаемых клавиш (а не кликанье мышкой).
                                Кроме того, решалась задача не только минимизация объема дистрибутива и системы в целом, но и создаение системы как "законченного продукта" с минимальными требованиями к установленному системному софту. Т.е. отсутствие BDE (и т.п.), программ печати, установленных СУБД, независимость от настроек компьютера (принцип "не навреди" и "чтоб другие не навредили". Ну и лицензионная чистота, т.е. клиентский модуль не должен требовать докупки чего-либо (Access и т.п.). Пока мы не можем с уверенность сказать, что для Windows есть платформа удовлетворяющая всем указанным требованиям разработки лучше, чем FoxPro. Вопрос дискуссионный.

                                (2)- производительность. Очень важный и интересный для нас вопрос. Действительно в DBF исполнении банковской части есть ограничения, которые в большей степени касаются не производительности сервера, а производительности сети (при сетевой работе). Если сеть загружена работой АБС и других приложений, а технология требует ручной обработки (пусть даже просмотра) документов операционистами да еще с распределением полномочий по операциям, то банковскую часть DBF исполнения мы позиционируем как рекомендуемую для работы с потоками до 500-700 документов в день. Хотя при работе в автоматическом или локальном режиме пропускная способность значительно выше. Oracle исполнение реально тестировалось под требования Сбербанка. Кратко по тесту - Сервер: РII 450, 256 RAM, 2 x SCSI 6Gb Windows NT4 SP3 Oracle 8.0.4 обеспечивал в автоматическом режиме обработку 3000-3500 док/час, суточная нагрузка 70-80 тыс. документов, время непрерывного прогона теста - 7 суток, общий объем документов в рабочих базах (без учета архивов) до 1,5 млн. докум. В рабочее время проводился ручной доступ операционистов к базам для просмотра документов, авторизации спорных документов и т.п. Для теста в банк поступали документы в пакетах от 1 до 300 документов на пакет. Были включены все виды проверок входящих документов (вплоть до контроля названия банков по справочнику БИК). Сбербанк (Московский) посчитал для себя это достаточным. Производительность действительно зависит от проводимых входных проверок и характеристик сервера (например IDE HDD существенно грузит процессор, SCSI решает эту "проблему"). От количества обслуживаемых клиентов производительность практически не зависит, важно количество документов.
                                (3) почта. "Историзм" использования UUPC Репан здесь неплохо расписал, однако "постеснялся" сказать об активном использовании других коммуникаций, хотя сам ставил клиентов и с T-mail и с Астрой и т.п. Действительно встроенные в систему модули поддержки FTP и SMTP/POP3 ориентируются на стандартное "удаленное соединение" Windows, но также работают при любом варианте "поднятия IP" будь то реальный Интернет или прямой дозвон в банк. Это было сделано для того, чтобы клиентам не надо было использовать какие-либо внешние "почтари". Вариант T-mail (в том числе и Windows-исполнения) сейчас достаточно активно используется. Он легко настраивается и для работы через Интернет (мы сами так работаем с одним из счетов). Реально используется Telemate и другие "звонилки". Так что мне не совсем понятны пристрастия банковских работников только к одному из предлагаемых видов коммуникаций, может только потому, что он стоит первым в списке предлагаемых?
                                (4) - внедрение. Вашими устами бы да мед пить! Внедрение "банков" и особенно "клиентов" - доходная статья РФК. Однако реально нашими услугами сейчас пользуются 5 банков. Действительно, раньше (про что и упоминает Репан, описывая ситуацию 2-3х летней давности) эта услуга использовалась активнее. Но, к сожалению, это дела давно минувших лет. Сейчас не только клиенты, но и банки ставят софт самостоятельно без обучения у нас. Возможно, что это одна из причин того, что "изучаются" и используются только те функции, которые приглянулись в начале, а все остальное решается "обходными маневрами", а не чтением документации. Расширение возможностей самоустановки системы клиентами и подготовки дистрибутивов необходимой комплектации сервисным модулем Designer привело к тому, что наши специалисты в 2000 году использовались на установках очень мало, а в практику вошли дистанционные продажи, т.е. когда нет визуального контакта с работниками банка ни на одном из этапов от предварительного согласования договора, до полного ввода системы в эксплуатацию. Это относится и к Oracle исполнению, примером тому иногородние филиалы банка Диалог-Оптим. Потребность в сопровождении во многом зависит не от качества той или иной версии и даже не от компетентности работников автоматизации, а от "лени" тех, кто занимается системой. Я не в обиду это говорю - сам согласен с таким подходом. Принцип "Вы поставили - вы и решайте все проблемы" обоснованный, но и отношение должно быть соответствующее.

                                Про Oracle версию готов рассказать подробнее, если у уважаемого сообщества есть такое пожелание. Выбор был обоснованным. Решение на Oracle получилось достаточно производительным (см. выше), не требовательным к аппаратуре, приемлемым по деньгам (лицензия на Oracle сейчас $800, но и на лицензионности мы не настаиваем), устойчивым к сбоям,... Оптимальность использования СУБД - спорный вопрос и каждый программист может иметь свое мнение. Мы бизнес-логику работы системы заложили на уровень хранимых процедур, триггеров и пр., что и обеспечило такие показатели. Кроме того, это позволило нам объединить "в одном флаконе" толстого и тонкого клиентов (используем WebDB) чем сокращаем "расходы" на публичные сервера.

                                Списибо тем, кто прочитал мое достаточно длинное сочинение. Готов к дальнейшему обсуждению.

                                С уважением
                                Митричев И.В. (ilya@rfc.ru, ilya@mail.transit.ru)
                                ICQ: 13530413
                                С уважением,
                                Митричев Илья
                                ilya@rfc.ru, ilya@mail.transit.ru
                                ICQ 13530413

                                Комментарий


                                • #17
                                  Вот, посмотрел, и решил встрять справедливости ради.
                                  Kuka wrote:
                                  "Вообще-то по поводу BDE - отдельная песня, и того, кто в БСС придумал
                                  использовать BDE на клиентском месте утопить мало.
                                  В знакомой конторе стоит корпоративная система сделанная под заказ
                                  с использованием того BDE, только версия 4.51 с SQL-сервкром.
                                  Приезжает мальчонка из банка, ставит систему БСС, которая доблестно
                                  и без вопросов переустановливает BDE на 5.0. У него все работает и
                                  он также просто уезжает. Далее начинаются приключения: корпоративная
                                  система не работает, хотя в native драйверах BDE SQL-link остался.
                                  После долгих выяснений, грозных звонков в банк и консультаций у знакомых, узнаем что надо SQL-линки от 5.01 BDE, в банке их нет, в конторе тоже, в общем через день я нахожу диск с 5 Delphi и вроде все заработало. Но после этого отношение начальства конторы к банку не самое лучшее. Что еще смешнее, при устанвке клиента БСС, ставится
                                  WordView как приложение по умолчанию для DOC документов. Так первый
                                  крик бухгалтера был, что у нее снесли WinWord."
                                  ------------
                                  Сказал бы, что за банк - поговорить бы с ним...
                                  По существу:
                                  1. В "родном" дистрибутиве BS-Client от BSS есть только BDE 5.1.0 и апдейт на BDE 5.1.1.
                                  2. Установка WordView не обязательна и включена в дистрибутив только как дополнительная система, которую надо ставить отдельной кнопкой (если, например, на компьютере клиента не стоит WinWord)
                                  3. При установке WordView пользователю явно задается вопрос типа "У вас приложением по умолчанию для документов является Word, выберите, кто теперь будет для них приложением по умолчанию, Word или WordView? Внимание, если выберете WordView, а потом захотите вернуть все взад, вам будет нужно запустить setup для Word"

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    По поводу UUCP и ftp...
                                    Практически на днях внедрена система РФК в связке с Rex400 в качестве транспорта. Получилось, по-моему, неплохо. Тип каналов - любой, IP (комм. или выделенный), dial-up, есть Х.25
                                    С уважением, Алексей

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Всем добрый день! Решил поднять тему.
                                      Проблема следующая - нужно увеличить производительность банковской части системы. Оракл ставить не хочу - зачем платить лишние деньги за сомнительное качество. Поэтому интересует мнение присутствующих о системе "автооперационист" - надежность, функциональность и т.д. (кроме автооперациониста - варианты есть?) Ну и связь - кто что использует.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        to Roman

                                        А в чем вы видите увиличение производительности "офлайнового решения"?
                                        Если бы это была онлайн система, то там действительно важно
                                        время реакции на запрос. А тут...непонятно.

                                        А вот если речь идет не об обработке файликов с платежками, а о работе
                                        операциониста с платежками в банке в системе РФК Банк Виндовс,
                                        то тут, по моему без полной переделки ситемы производительность увиличить
                                        не получится. Там при увиличении размера дбф-ников система начинает все больше и больше тормозить.


                                        ЗЫ говорю, потому что сами на этой системе сидим.
                                        WBR
                                        serg

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          sharpcat

                                          А вот если речь идет не об обработке файликов с платежками, а о работе
                                          операциониста с платежками в банке в системе РФК Банк Виндовс, ... skip>
                                          при увиличении размера дбф-ников система начинает все больше и больше тормозить


                                          Вы совершенно правильно поняли суть проблемы, коллега А сами-то автоопера не пробовали?

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            to Roman

                                            Как раз автоопер у нас работает быстро. Но может быть у нас не те объемы,
                                            которые у вас... Что вы считаете тормозами в работе автоопера?
                                            Последний раз редактировалось sharpcat; 03.04.2002, 09:39.
                                            WBR
                                            serg

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              sharpcat

                                              Как раз качество работы автоопера и интересует. Решает он проблему тормозов банковской части или у вас были другие причины для установки?

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Роман,

                                                опять же непонятно, что вы называете "тормозами"??

                                                Автомат производит обработку пришедших файлов через определенный интервал времени (например 1минута). расшифровывает и обрабатывает
                                                все где то секунд за 10. что счетать тормозами?
                                                WBR
                                                serg

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Совершенно согласен с sharpcat. У нас исключительно работает атооперационист (Oracle версия 5.0.0.609). Чекает раз в минуту, кроме того на него наложены дополнительные функции (проверка и отправка клиентам обновлений справочника БИК, преключение по заказу клиента транспорта, заказ обновления справочника БИК). Автоопер работает на NT Server 4, P-III 500 Мгц, 64 Мб. Сервер на Линухе комп такой же. Правда клиентов не очень много, но шлют посылки по 60 документов и более за раз. Претензий по тормозам не наблюдаем.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    sharpcat

                                                    1. Автооперациониста у нас пока нет.
                                                    2. "Тормоза" - медленная работа системы при ручной обработке документов.
                                                    3. Автооперационист, как я понял, решает данный вопрос.
                                                    4. Других вариантов увеличения скорости обработки документов - кроме автоопера и перехода на оракл-версию, - нет. Правильно?

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      2. "Тормоза" - медленная работа системы при ручной обработке документов.

                                                      Я вас понял. Да, действительно,в этом случае автооперационист поможет.

                                                      Других вариантов думаю нет. Так запроектирована система,
                                                      ничего не поделаешь.
                                                      WBR
                                                      serg

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        sharpcat

                                                        Ok, спасибо.

                                                        Комментарий

                                                        Пользователи, просматривающие эту тему

                                                        Свернуть

                                                        Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                        Обработка...
                                                        X