15 декабря, пятница 15:12
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

SWIFTNet и беспредел провайдеров

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • SWIFTNet и беспредел провайдеров

    Хотелось бы поделиться рядом замечаний по переходу банков на SWIFTNet в части взаимодействия с провайдерами Совинтел и Эквант.
    Итак от печки. Несколько лет назад SWIFT провозгласил, что новая сеть будет лучше старой и выбрал 4 основных провайдера телекоммуникационных услуг. С технической точки зрения это действительно не вызывает сомнения IP лучше X-25. А вот с организационно-правоой точки зрения большой вопрос.
    Сравним две конфигурации с позиции рисков.
    1. В настоящее время у нас выделенка с соответствующим договором С спецузлом МГТС и Договор со SWIFT. Ответственность МГТС перед нами в размере доказанного реального ущерба в соответствии с ГК РФ, ответственность SWIFT 75 млн EUR однократно и 150 млн EUR за год.
    2. SWIFTNet. Ответственность новых
    забугорных специально выбранных провайдеров от VPN-боксов которые удаленно конфигурит SWIFT до РОР пред нами 1 тыс. $ от Совинтела (после переговоров нам предложили поднять до 10 тыс $)и 100тыс. единовременно и 1млн в год у Экванта.
    Звонил нашему региональному менеджеруна прошлой неделе просил объяснить как это так получается, что у банков возрастают риски при проведении операций через SWIFT он обещал связаться с центром. Но это наверное надолго.
    Вот Вам и надежная сеть. А для меня сеть как для пользователя начинается от VPN-боксов и надежность всей сети составляет от 10 до 100 тыс.$, а не млн. EUR

  • #2
    Приношу извенения. Запутался в нулях.
    У Экванта ответственность 100 тыс. $ однократно, 1 млн. $ за год.
    Однако все равно на несколько порядков ниже, чем у SWIFTa.

    Комментарий


    • #3
      SOFT
      Интересно, а какой практический смысл в количестве нулей в этой ответственности? Больше десяти лет гоняю платежи по SWIFT - и ни разу не сталкивался... Перевод будет искажен? Вместо 1000000 USD Ваш корреспондент спишет 10000000, причем именно по вине SWIFT? Вроде как электронная подпись должна быть доп.гарантией целостности платежки... Если нетрудно, пример какой-нибудь реальной проблемы приведите. А то пока складывается впечатление, что проблема из области чистой теории, и борьба за ее решение не стоит усилий...

      Комментарий


      • #4
        hamster
        Да, нет же. Речь идет об ответственности за непредоставление услуги и связанными с этим убытками.
        Хотя , скорее всего, действительно теория. Есть же Dial-UP POP-ы (извиняюсь ), которые к провайдерам последней мили ни каким боком не относятся. И как, например, тот же Совинтел может нести ответственность за AT&T, которые в России напрямую услугу не предоставляюь. Хотя, скорее всего, какая то ответственность последнего перед Совинтелем есть, но договор вам ни кто не покажет.
        Жить надо так, чтоб тебя помнили сволочи!

        Комментарий


        • #5
          alanf
          Речь идет об ответственности за непредоставление услуги и связанными с этим убытками.
          Это ж как надо работать-то, чтобы из-за отказа SWIFT набрать убытков на миллионы?! А резервные каналы связи на что? Телекс там всякий...

          Комментарий


          • #6
            hamster Это ж как надо работать-то, чтобы из-за отказа SWIFT набрать убытков на миллионы
            Смотря какой объем операций. Имеются ввиду и косвенные убытки. Например у банка нет обмена ключами с американскими банками, только с российскими. Идет операция МБК на хорошую сумму. Хрясь, а SWIFT не работает. А российский корреспондент уже спит. За нарушение сроков хорошие убытки обеспечены. Если не прямые, так косвенные. конрагент просто прикроет лимит.
            Ну это я так, что первое в голову пришло.
            Жить надо так, чтоб тебя помнили сволочи!

            Комментарий


            • #7
              Это ж как надо работать-то, чтобы из-за отказа SWIFT набрать убытков на миллионы
              Мне известны 2 достоверных реальных случая убыктов крупных российских банков входящих в ТОР-10, при проблемах со SWIFTом.
              Случай первый. Начало 90-х годов, в одном из банков после корректной установки нового patha вылетает терминал ST-200 (летит связь с АБС, в том числе через дискету). У банка на отправку несколько сотен сообщений включая клиентские, МБК и подтверждения по сделкам. Служба поддержки морочит голову несколько часов. К вечеру понятно, что надо заново набивать сообщения прямо в терминале. В BONY удалось отправить около 50% сообщений. Обороты по корсчету у банка составляли несколько млн.$ в день. Банк не выполнил обязательства перед клиентами. Хорошо, что они не стали выставлять штрафы на банк. Однако реально убытки были у клиентов и банка. Какие не знаю, но если бы хотя бы один крупный клиент подал в суд то наверняка бы выиграл. Правда к чести SWIFT можно отметить, что он готов был рассматривать компенсацию убытков банка.
              Случай второй. Начало 21 века. У одного из крупнейших банков проблемы с доступом в сеть SWIFT. Указанную проблему не удалось решить окончательно в течении операционного дня. Объем платежей у второго банка под 1000 в два конца.
              А телекс реально большое количество сообщений прокачать не может (50 Бод ), поэтому для крупных банков телекс является условным резервом. Кроме того мы забываем о кредитовых платежах и выписках, если SWIFT ложится то телекс здесь не поможет, а клиенты не могут использовать поступающие на их счет деньги.
              Хотелось бы подчеркнуть, что проблема поднятая мною актуальна прежде всего для банков, которые при любых обстоятельствах готовы отвечать перед клиентами финансово и пытаются застраховать себя от рисков, Ну и конечно особенно актуальна проблема для банков с большим трафиком и/или крупными платежами.
              Перечитайте свои договора банковского счета с клиентами, МБК и провайдерами и посмотрите риски и вы увидите, что они Вас огромные, а ответственность провайдеров минимальна, хотя денег они лупят с нас будь здоров.

              Комментарий


              • #8
                alanf Идет операция МБК на хорошую сумму. Хрясь, а SWIFT не работает. А российский корреспондент уже спит. За нарушение сроков хорошие убытки обеспечены. Если не прямые, так косвенные. конрагент просто прикроет лимит.
                Вот и я о том же: это ж как надо работать на том же межбанке, чтобы обрыв ОДНОГО ИЗ каналов связи приводил к убыткам, исчисляемым даже не тысячами (тысячи вроде как покрывают оценки реально возникающих убытков), а миллионами (ведь речь изначально о том, что ответственность раньше измерялась миллионами, а теперь только десятками тысяч). Штрафы на межбанке в России - 0.1-0.2 процента; протолкнуть даже десятки переводов (пусть в ущерб клиентским, с которыми практически всегда можно договориться) можно и по телексу. Нет ключей? Sorry, вопрос уже к организации расчетов... Если у Вас такие обороты, что Вы переживаете за отсутствие компенсаций на миллионы - Вы просто обязаны были давно позаботиться о резервировании хотя бы для крупных платежей.
                SOFT
                К вечеру понятно, что надо заново набивать сообщения прямо в терминале. В BONY удалось отправить около 50% сообщений.
                Sorry, но это тоже вопрос к организации всей системы. Готовить переводы непосредственно в интерфейсе SWIFT - я могу еще понять мелкие банки с десятком переводов в день, но крупный просто обязан иметь систему подготовки, независимую от средств связи. Сбойнул SWIFT - меняешь флаг на корреспонденте, и переводы идут по телексу, по MicroCA$H Register в тот же Bank of New York... Нет этого - гнать надо организаторов такой системы, а не со SWIFTом бодаться.

                Комментарий


                • #9
                  Коллеги! Все Вы по своему правы, но факт-то остается фактом - ответственность провайдеров оказывается ниже, чем была, это неприятный момент, но!
                  Риски пользования теми или иными каналами уменьшаются не суммами, которые возможно провайдер возвратит, а созданием резервных каналов.
                  Тут hamster абсолютно прав - 10-15 переводов в день... это одни риски и одни каналы... увеличилась нагрузка на канал - надо искать резерв, думать над такими ситуациями, моделировать их, создавать план мероприятий по разруливанию возможной аварии. Вот только так риски и уменьшаются... А надеятся, что в случае отказа системы кто-то за это заплатит - ну это не из теории рисков, насколько мне известно
                  Рад бы в Рай, да... реаниматоры не пускают!

                  Комментарий


                  • #10
                    hamster
                    Я же привел пример с неба. Но вот реальные вилы, когда, как упоминул SOFT, вы не увидите кредитовых оборотов и выписок, т.е. вы теряете корсчет (и не один), ликвидность, межбанк и т.п.
                    Dr.Little
                    надо искать резервДа этими резервами полмира натыкано. Сколько POP-ов? Только вам 3 штуки на VPNBox прописали для Dial-UP-а, причем один вне юрисдикции РФ, у разных провайдеров.
                    SOFT Случай первый.объясняецца плохим риск менеджментом.
                    Жить надо так, чтоб тебя помнили сволочи!

                    Комментарий


                    • #11
                      alanf
                      Я же привел пример с неба. Но вот реальные вилы, когда, как упоминул SOFT, вы не увидите кредитовых оборотов и выписок, т.е. вы теряете корсчет (и не один), ликвидность, межбанк и т.п.
                      Да я вижу, что с неба... Нет ключей... Мой банк небольшой совсем, но ключи почему-то есть на всякий случай. Выписок-авизовок нет? Тот же упоминавщийся мною MCR Bank of New York позволяет в любой момент получить всю информацию о состоянии счета, если SWIFT накрылся... По телефону остаток на счете узнать можно, наконец...
                      Sorry, я не автоматизатор, я расчетчик, и в подобные ситуации попадал (может, не в столь масштабные; мой самый большой банк имел только 200 переводов в день) - все это решаемо, и к автоматизации, договорам и т.д. имеет мало отношения, это всего лишь текущая работа расчетчика...
                      Я уж не буду здесь добавлять рассуждения о том, что, ежели корреспондент не предоставляет ключи, если у него нет хорошего банк-клиента, то можно и корреспондента поменять (уж большой-то банк, с 1000 переводов в день может многое себе позволить в этой области), ладно?

                      Комментарий


                      • #12
                        hamster Видимо вы работаете в основном только с BONY. Но к сожалению не все банки предоставляют подобные альтернативные инструменты. Конечно их рассматривать необходимо и двигаться в этом направлении. Но, согласитесь, что если есть альтернатива и она для подхвата, то значит менее эффективна чем SWIFT. Следовательно, в любом случае, при временном отказе СВИФТА, в банке повысятся трудозатраты, и чтобы не попасть в deadline будут стараться уменьшить количество операций.
                        Я знаю один случай, банк не российский (с международными аудиторами, консалтерами, с кучей резервных систем), довольно немаленький и в масштабах своей страны соизмерим с нашим Сбером. Так вот когда у них отвалился SWIFT на полдня, проблемы были огромные и на сколько я знаю не только организационного характера, но и финансового, т.к. банк обслуживает межгосударственный торговый оборот. При том что и телекс был и куча другого транспорта. Кстати, содержать подобный винегрет тоже занятие не из дешевых.
                        Жить надо так, чтоб тебя помнили сволочи!

                        Комментарий


                        • #13
                          alanf
                          Видимо вы работаете в основном только с BONY. Но к сожалению не все банки предоставляют подобные альтернативные инструменты.
                          BoNY, Bankers Trust, ABN AMRO, UBOCI... хватит? Часть в прошлом, часть в настоящем. Не все предоставляют? Согласен; но ВОЗМОЖНОСТИ очень большого по российским меркам банка по выбору альтернатив очень немаленькие. И не так дорого стоят альтернативы. Да, трудозатраты для альтернативных вариантов выше - но при нормальной организации не сумасшедшие. Мне чрезвычайно понравился случай, когда при отвале SWIFTа платежки (1000 штук!) пришлось ПЕРЕБИВАТЬ заново. Когда я пришел в нынешнюю контору, здесь было 6 (Шесть единиц прописью) клиентских переводов в валюте в месяц. Первое, что я здесь сделал - это систему подготовки платежей, независимую от средств связи (вроде нафиг не надо было при таких объемах, да?). С тех пор, если какая связь вдруг отвалится, по крайней мере перебивать ничего не надо (вот уж точно бессмысленные трудозатраты). Поддержка MCR, насколько я помню, 50 или 75 USD в месяц. Правда, не все знают, что в ней импорт есть. В свое время представительству BoNY пришлось рассказывать, зачем эта штука нужна... А то они знали, что есть, а вот зачем - ....
                          Ладно, хватит, пожалуй. Просто не в первый раз вижу, что некую проблему рассматривают уж очень с узкой точки зрения...

                          Комментарий


                          • #14
                            hamster пришлось ПЕРЕБИВАТЬ зановоСогласен, случай вопиющий. Хотя есть достаточно большие банки в которых есть специальные отделы, в которых сидят люди и вколачивают в интерфес.
                            Полностью согласен с Вашим подходом, и как я уже говорил, что все связано с риск менеджментом. Просто я придумывал случаи... У нас тоже есть и SWIFT и TELEX и куча другого. Chase например в on-line дает выписки через инет сервис. Другие западные банки тоже предоставляют подобную информацию.

                            Просто не в первый раз вижу, что некую проблему рассматривают уж очень с узкой точки зрения...
                            Значит такие мы вот тут дилетанты. Простите, что не оправдали Ваших ожиданий.
                            Просто на SWIFTе построены системы валовых платежей. Представьте, если наш МЦИ гакнецца? Вот SWIFT и несет финансовую ответственность в расчете на масштабы гос-ва.
                            Жить надо так, чтоб тебя помнили сволочи!

                            Комментарий


                            • #15
                              alanf
                              Представьте, если наш МЦИ гакнецца?
                              Sorry, а вот это уже, пожалуй, force-major; если продолжать дискуссию на эту тему, надо бы проконсультироваться с юристами, но что-то мне кажется, что уж в этом случае о штрафах речи не будет...

                              Комментарий


                              • #16
                                hamster уже, пожалуй, force-majorВойна или стихийное бетсвие? Вряд ли, но то что национальное - точно.
                                Вот, например, в Азейрбаджане (если ошибаюсь поправьте) валовые платежи через SWIFT с использованием FIN Copy. Если у них что-нить отвалицца, первым делом они попросят возмещение со SWIFT (если по их причинам). Бельгию бомбить ни кто не будет.
                                Кстати, хороший инструмент управления гос-вом. Может по-этому ЦБ отверг предложения SWIFTа?
                                Жить надо так, чтоб тебя помнили сволочи!

                                Комментарий


                                • #17
                                  alanf
                                  в Азейрбаджане (если ошибаюсь поправьте) валовые платежи через SWIFT с использованием FIN Copy.
                                  Да бог с ним, Азербайджаном. Общеевропейские клиринговые системы, EBA со всеми своими STEP1, STEP2, эту же технологию заложили... И как не боятся?

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    hamster Я думаю, боятся.
                                    Жить надо так, чтоб тебя помнили сволочи!

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Господа, давайте не будем валить все в одну кучу.
                                      Банк должен минимизировать свои риски. В части телекоммуникаций он может иметь несколько каналов связи и иметь возможность быстро перейти с одного на другой.
                                      Но с какой стати провайдер канала при определении ответственности должен рассчитывать на наличие у банка каких либо других каналов. Провайдер несет ответственность именно за свой канал. И эта ответственность должна быть соизмерима с той финансовой информацией, которая передается по этому каналу. А если провайдер не может обеспечивать ожидаемый уровень ответственности, то нечего и лезть в финансовый бизнес, вон обслуживайте физлиц за 140р в месяц как МГТС. Даже если не будет связи, то убытков не будет.
                                      А сам Swift неслучайно несет большую ответственность, он и стоит много, он и выдвигает требования по обязательному наличию резервного канала.
                                      А просто брать деньги, как это делают провайдеры, причем больше, чем за обычный аналогичный канал, и при этом нести мизерную ответственность - это легко.

                                      Комментарий

                                      Пользователи, просматривающие эту тему

                                      Свернуть

                                      Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                      Обработка...
                                      X