20 февраля, вторник 10:57
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть

Приглашаем всех желающих на конференцию Bankir.ru о проблемах взаимодействия банков и МСБ

Показать больше
Показать меньше

Процесс: переводы через проблемные банки (Обсуждение)

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Процесс: переводы через проблемные банки (Обсуждение)

    Обсуждение по этому процессу только здесь.
    Истец..... (обсуждается)
    Ответчик Ural Jurist.
    С судьями Серёж напомни....

  • #2
    Коршун ээээ. Михаил ты немного перепутал...
    Истец - Ural Jurist
    Ответчик - налоговая № 99 по г. Москве в лице представителя Коршуна

    Судьи предложенные от истца Fox, solus rex
    Судьи предложенные от Ответчика Баск.......

    Господа, форумяне, нужен еще один судья! Не проявляйте пассивности.

    Комментарий


    • #3
      место ответчика обсуждается....... нужет второй представитель!!!!!! )))))

      Комментарий


      • #4
        Ежели не нужно особо мелькать, то готов посудить .

        ( Сообщаю номер моего р\счета ... )
        Владимир С.

        Комментарий


        • #5
          finspec
          угу оплата через проблемный банк..)))))))))
          а в кредит берёте?

          Комментарий


          • #6
            Копия постинга в тему "Вексель..."

            Ural Jurist

            Только сейчас заметил, что БПК, действительно, не требует обязательного моделирования ситуации. Но думаю, что это не правильно. Если выносить на обсуждение утверждение "вексель возникает тогда-то" и т.п., то мы опять получим стандартное обсуждение, как во всех иных форумах. Вся соль процесса как раз в том, что смоделированная ситуация позволяет сконцентрироваться вокруг определенных обстоятельств, в меньшей степени позволяя уходить в сторону и размывать суть проблемы, чем обычный форум.
            В связи с этим, предлагаю внести изменения в БПК, предусмотрев:
            1. Обязательное моделирование ситуации кем-либо из сторон (истцом или ответчиком) в зависимости от сути спора. Например, в первом процессе ситуацию моделировал ответчик.
            2. Установить порядок: вторая сторона, не согласная со смоделированным "раскладом карт" может либо убедить первую сторону "перетасовать колоду", либо начать "играть" при имеющемся "раскладе", либо отказаться от "игры". В последнем случае любое лицо, согласное с "раскладом" может занять его место.
            В случае, если согласных играть "без козырей" не найдется, процесс аннулируется, возможно новое моделирование.

            Комментарий


            • #7
              Я не понял - от этого процесса отказались что ли ? Или как ? Конечно, особо в нем ничего интересного не отроем - но надо же как то черту подвести.
              Владимир С.

              Комментарий


              • #8
                finspec Вот имм-но!но надо же как то черту подвести

                Комментарий


                • #9
                  finspec нужен ответчик и судья на его стороне...а их пока нет.,

                  Комментарий


                  • #10
                    Ural Jurist

                    Предлагаю - моделируй ситуацию и выдавай в эфир.
                    Если ответчик и судья после этого не найдутся, то готов занять место ответчика. Останется двое судей (solus rex и Баск), которые пусть в принудительном порядке обяжут быть судьей finspeca (при отказе - подвергнуть приводу!). javascript:smilie('') Трех судей будет достаточно.

                    Комментарий


                    • #11
                      Fox
                      Ок... Сажусь писать исковое

                      Комментарий


                      • #12
                        Ural Jurist

                        finspec Уважаемый Владимир! Выполняя волю коллег, уполномочивших мя, обязываю Вас стать судьей по означенному процессу. Коллеги Баск до четверга не будет.

                        Комментарий


                        • #13
                          Усягда готов ! (С)
                          Владимир С.

                          Комментарий


                          • #14
                            finspec ТААК дерЖАТЬ!

                            Комментарий


                            • #15
                              Ну так что - процесс будет? А то у меня есть что сказать...
                              ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                              Комментарий


                              • #16
                                Gene уже дописываю исковое заявление.. прошу привлечь Gene в процесс как комп лицо бухгалтерского учета:-)

                                Комментарий


                                • #17
                                  Ural Jurist прошу привлечь Gene в процесс как комп лицо бухгалтерского учета:-) Отличная мысль!

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    В Суд Банкиров.
                                    www.bankir.ru (форум юридические вопросы)


                                    Истец: ЗАО «Юр фирма»
                                    127000, г. Москва, Ленинский проспект 54, оф. 1159.


                                    Ответчик: Инспекция МНС РФ
                                    № 99 по г. Москва.




                                    И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е
                                    об обжаловании незаконных действий должностных лиц Инспекции МНС РФ № 99 по г.Москва


                                    Налогоплательщик ЗАО «Юр фирма», выполняя обязанность, возложенную на него ст. 23 НК РФ, в апреле 2000 г. оплатило со своего расчетного счета № 40702810____________ в Открытом акционерном обществе «Коммерческий банк Чих-Пых» г. Москвы следующие виды обязательных налоговых платежей:

                                    1. п/п № 1 от 22.04.2000 г. – недоимка по налогу на прибыль в республиканский бюджет в сумме 500,00 руб.

                                    2. п/п № 2 от 22.04.99г. – налог на рекламу в сумме 500,00 руб.

                                    3. п/п № 3 от 22.04.99г. – недоимка по налогу на милицию в сумме 800,00руб.

                                    4. п/п № 4 от 22.04.99г. – недоимка по налогу на благоустройство в сумме 200,00 руб.

                                    Итого налогоплательщиком ЗАО «Юр фирма» уплачены налоговые и иные
                                    обязательные платежи в сумме 2 000 рублей.

                                    ЗАО «Юр фирма» неоднократно обращалось к Президенту ОАО «Коммерческий Банк «Чих – Пых» с просьбами об исполнении платежных поручений №№1-4 от 22.04.2000г., а также о подтверждении факта списания денежных средств с нашего расчетного счета (письмо № 676 от 21.05.00г.; письмо б/н от 05.06.00г.).

                                    Банк в своем письме от 15.07.00г. известил ЗАО «Юр фирма» о факте списания денежных средств с нашего расчетного счета и о постановке их в картотеку 90903 – к корреспондентскому счету банка. Банк гарантировал исполнение платежных поручений по мере поступления денежных средств на свой корреспондентский счет.

                                    Однако, Инспекция МНС РФ № 99 по г.Москва не засчитывает указанные платежи в уплату налогов в связи с тем, что ОАО «Коммерческий банк Чих – Пых» задержал исполнение указанных платежных поручений по перечислению денежных средств, списанных с нашего расчетного счета в бюджеты различных уровней. Более того, на суммы данных платежей начислены пени, что не соответствует указаниям п.4 ст. 75 НК РФ.

                                    21.07.2000г. Инспекция МНС РФ № 99 по г. Москва направила уведомление № 06-17/1159 ЗАО «Юр фирма» о необходимости уплаты налоговых платежей на общую сумму 1 518,17 руб. (приложение №7).

                                    17.09.00г. в наш адрес было направлено аналогичное требование № 659 об уплате налоговых платежей на общую сумму 2 174,01 руб.

                                    Следующее требование № 1543 последовало 29.11.00г. на общую сумму 2 546,47 руб.

                                    Указанные требования Инспекции МНС РФ № 99 по г. Москва об уплате задолженности по налогам и начисленных суммах пени считаем необоснованными, а действия должностных лиц Инспекции МНС РФ № 99 по г. Москва не соответствующими налоговому законодательству.

                                    В соответствии с ч.2 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Постановлением Конституционного Суда РФ № 24-П от 12.10.98г. дано судебное толкование статьи 57 Конституции РФ, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

                                    Платежные поручения №№1-4 ЗАО «Юр фирма» предъявлены 22.04.00г. На расчетном счете № 40702810____________ (согласно выписке банка от 23.04.00г.) находились денежные средства в сумме 1 800 руб. Денежные средства списаны банком 22.04.2000г.

                                    Таким образом, в соответствии ч.2 ст.45 НК РФ, а также Постановлением Конституционного Суда РФ № 24-П от 12.10.98г., обязанность налогоплательщика ЗАО «Юр фирма» по уплате налогов и иных обязательных платежей на сумму 1 000 руб. исполнена 22.04.00г.

                                    В связи с отказом Инспекции МНС РФ № 99 по г. Москва зачесть в уплату налогов сумму 1 000 руб. и начислением пени на эту сумму, ЗАО «Юр фирма» неоднократно подавались жалобы (№ 118 от 06.09.00г., № 1192 от 27.10.00г.,) руководителю Инспекции МНС РФ № 99 по г. Москва, однако, мотивированных ответов по поводу нарушения прав налогоплательщика нам дано не было.

                                    Все оригиналы платежных поручений, представленные в Инспекцию МНС РФ № 99 по г. Москва, до сих пор не возвращены ЗАО «Юр фирма».

                                    В связи с этим действия должностных лиц инспекции МНС РФ № 99 по г. Москва, выразившиеся в неправомерном отказе в признании факта оплаты налогов, в отказе учесть вышеназванные суммы налогов, как оплаченные, в выставлении требований об уплате налогов, указанных в настоящем заявлении, и во включении уплаченной суммы 1 000 руб. повторно в общую сумму недоимки, а также начислении пени на эту сумму являются незаконными, не соответствующими ст. ст. 23,32,33, 44,45 ч.4, ст.75 ч.4 Налогового Кодекса РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ № 24-П от 12.10.98г.

                                    На основании изложенного, руководствуясь ст. 21 п.12, ст.138 Налогового кодекса РФ, ст1,ст.7 БПК, ст. 22, 71 АПК РФ,

                                    П Р О Ш У:

                                    1. Признать незаконными действия должностных лиц Инспекции МНС РФ № 99 по г. Москва, выразившиеся:

                                    - в отказе зачесть уплаченные платежными поручениями №№1-4 от 22.04.88г. налоги и иные обязательные платежи в бюджеты различных уровней в сумме 1 000 руб.;

                                    - в исключении из учета исполненных обязательств оплаченных налогов;

                                    - в требовании повторной уплаты этой суммы налогов;

                                    - в необоснованном признании данной суммы 1 000 руб. – недоимкой и начислением на уплаченную сумму налогов пени;

                                    2. Обязать Инспекцию МНС РФ № 99 по г. Москва: отразить в учетных данных по лицевому счету ЗАО «Юр фирма» произведенные налоговые платежи в сумме 1 000 руб. в соответствующие уровни бюджета;

                                    Генеральный директор ЗАО «Юр фирма»
                                    Ural Jurist

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Так , пока не забыл : Серёга - заглядывай в Кредитный комитет, там началось (коряво, правда, пока идет ) !!!

                                      Теперь по сути дела. Уж и не знаю ... Что тут судить то ?
                                      1. Деньги на р\счете н\плательщика есть ? Да .
                                      2. Пл\поручение предоставлены в банк (с банковской лицензией !) ? Да
                                      3. Деньги списаны банком с р\счета ? Да
                                      Значит налог уплачен - см. НК и пр. . Интересно - как возражать будут.


                                      Ну и не могу удержаться от комментария.
                                      Конечно, решение суда - и НК - о том, что налог уплачен с момента списания банком средств с р\счета - ЧУШЬ полнейшая. Абсолютная - и по смыслу и по праву. Если что - можно отдельно с этой стороны обсудить. Но раз уж ТАКОЙ ЗАКОН принят, еще более идиотскими выглядят попытки (и ВерхСуда и ГНИ) теперь выкрутиться из этого дурацкого положения : информировать о " проблемных" банках, проверять на вшивость помыслы (я про добросовестных налогоплательщиков) и т.п. . Черт возьми - до чего ж у нас дурь быстро наверх прет, да так часто . Ну в самом деле - ну ведь детский мат же, из трех ходов (помните, в шахматах ?) :
                                      1. Какой к чертям проблемный банк ? Банк имеет лицензию - ЗНАЧИТ я ИМЕЮ право проводить через него ЛЮБЫЕ банковские операции !
                                      2. Деньги мне ПРАВИЛЬНО (по всем правилам ЦБ !) зачислены на р\счет - могу их использовать НА ЛЮБЫЕ цели !
                                      3. Надо уплатить налог - МОЖНО нести платежку В ЛЮБОЙ БАНК с лицензией где на МОЁМ р\счете достаточно средств. Принес, деньги списали - все , я ДОБРОСОВЕСТНЫЙ налогоплательщик. Да налогоплательщики - они по определению добросовестные. Бессовестные те , кто не платят.

                                      А то ведь до чего доходит в писаниях: у банка нет денег на корсчете - значит он НЕ МОЖЕТ погасить свои векселя векселедержателю , имеющему у него же р\счет. И эдакую фигню заставили подписать даже умницу Починка .

                                      Блин, поубывал бы через одного ...
                                      Владимир С.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Вопросы ответчика истцу:
                                        1. Существовали ли у Вас счета в других банках на момент представления в банк "Чих-Пых" указанных платежных поручений на оплату налогов?
                                        2. Если да, то чем Вы руководствовались, выбрав для оплаты налогов счет именно в этом банке?
                                        ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Если это уже процесс, то надо его в отдельную тему (restricted для комментариев), если обсуждение, то почему судья и комплицо тут устроили самосуд без правил и соблюдения процессуальных норм? ;-)

                                          Уважаемый Урал Юрист, пока палками и камнями бить не начали даты и суммы поправить надо, а то в начале и конце искового нестыковка получается

                                          1. п/п № 1 от 22.04.2000 г. – недоимка по налогу на прибыль в республиканский бюджет в сумме 500,00 руб.
                                          2. п/п № 2 от 22.04.99г. – налог на рекламу в сумме 500,00 руб.
                                          3. п/п № 3 от 22.04.99г. – недоимка по налогу на милицию в сумме 800,00руб.
                                          4. п/п № 4 от 22.04.99г. – недоимка по налогу на благоустройство в сумме 200,00 руб.
                                          Итого налогоплательщиком ЗАО «Юр фирма» уплачены налоговые и иные
                                          обязательные платежи в сумме 2 000 рублей.


                                          - в отказе зачесть уплаченные платежными поручениями №№1-4 от 22.04.88г. налоги и иные обязательные платежи в бюджеты различных уровней в сумме 1 000 руб.;
                                          WBR, Chu

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Так стоп, стоп стоп...... Вы это...... чего творите... а ответчика избрали? кто где уведомление о начале процесса?
                                            Где регламент?
                                            Где отдельная тема в конце концов.
                                            Серёга, - создавай тему и туда кидай исковое...
                                            Вопросы суда там же...

                                            Моделировать можно, но давайте в условиях приближенных к боевым - в отдельной теме.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              1. Существовали ли у Вас счета в других банках на момент представления в банк "Чих-Пых" указанных платежных поручений на оплату налогов?
                                              2. Если да, то чем Вы руководствовались, выбрав для оплаты налогов счет именно в этом банке?


                                              Женя, Женя - но ты то .... Да что ж это такое то ...
                                              1. Да существовали.
                                              2. Тем , что ЭТО БАНК и я должен платить налоги ЧЕРЕЗ банки. И имею право (или нет ?) платить ИЗ ЛЮБОГО БАНКА !!!

                                              Простите не сдержался .
                                              Владимир С.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Fox Слово за Вами..

                                                Итак, господа, дабы не превращать судебный процесс с болтовню...давайте определяться!!!!
                                                Истец есть, остались судьи и ответчик... Добровольцы - 2 шага из строя..

                                                Chu Спасибо за замечание..ща поправлю...

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Отвечаю!

                                                  Хотя и расклад не в мою пользу, но не все же мне играть с козырями как в процессе против Коршуна. Ждите отзыв!

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Итак ответчик есть Fox Дело осталось за малым - за судьями... Прошу добровольцев снова два шага из строя!

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Ural Jurist Дело осталось за малым - за судьями... Прошу добровольцев снова два шага из строя!Останется двое судей (solus rex и Баск), которые пусть в принудительном порядке обяжут быть судьей finspeca
                                                      Сергей, трое судей уже есть: я, Баск и финспец.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        А вот я щас как обижусь , блин ! Серёга - почему не заглянешь в Кредитный комитет, ась ?! Я тут у Вас парюсь - надо бы должок по бартеру отдать. Идет ?
                                                        Владимир С.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          finspec Владимир, твои претензии безосновательны, во-первых я три дня без интеа был, во-вторых, вчера я со всем хозяйством ознакомился и только хотел пост двинуть как банкир умер и больше не вернулся... Так что сегодня я там напишу в основном по обеспечению

                                                          solus rex Тады ждем отзыва на исковое и регламента рассмотрения дела... Просите у Коршуна доступа в совещательную комнату.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Ural Jurist , коллеги!
                                                            Нужен еще один судья.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X