Тема скопирована, так как ответить в оригинальной теме невозможно, нет такого форума (такие сведения при отправке).
Прошу высказаться, так как вопрос имеет важное практическое значение!
Для начала цитата из статьи в Вестнике ВАС ╧ 6/2001 "О преюдиции судебных актов" (авторы Березий и Мусин)."...юридическая оценка тех или иных обстоятельств сама по себе является составной частью фактической стороны дела: она представляет собой определенную совокупность юридических или доказательственных фактов, входящих в предмет доказывания по делу. Например, оценка судом акта гос.органа как законного свидетельствует об установлении по делу определенного факта - СООТВЕТСТВИЕ ДАННОГО АКТА ЗАКОНУ. Этот факт может иметь в дальнейшем преюдициальное значение".
Теперь практическая ситуация. По иску банка взыскан кредит с юридического лица-поручителя. Через пару лет должник "вспоминает", что его Совет директоров решения о заключении договора не принимал,
и выходит в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Должен ли суд отказать в иске, так как СООТВЕТСТВИЕ ДОГОВОРА ЗАКОНУ было установлено в процессе о взыскании задолженности с поручителя (иначе суд не взыскал бы задолженность!), следовательно, данный факт соответствия договора закону, т.е.ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ДОГОВОРА, имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело по иску поручителя ?
С уважением, Fox.
Fox
Тема, смотрю увядает, а жаль. В Вестнике ВАС за июнь помещена статья "О преюдиции судебных актов" (название сейчас даю неточное). Авторы: Мусин и Березник. Советую почитать. Обсудим.
Прошу высказаться, так как вопрос имеет важное практическое значение!
Для начала цитата из статьи в Вестнике ВАС ╧ 6/2001 "О преюдиции судебных актов" (авторы Березий и Мусин)."...юридическая оценка тех или иных обстоятельств сама по себе является составной частью фактической стороны дела: она представляет собой определенную совокупность юридических или доказательственных фактов, входящих в предмет доказывания по делу. Например, оценка судом акта гос.органа как законного свидетельствует об установлении по делу определенного факта - СООТВЕТСТВИЕ ДАННОГО АКТА ЗАКОНУ. Этот факт может иметь в дальнейшем преюдициальное значение".
Теперь практическая ситуация. По иску банка взыскан кредит с юридического лица-поручителя. Через пару лет должник "вспоминает", что его Совет директоров решения о заключении договора не принимал,
и выходит в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Должен ли суд отказать в иске, так как СООТВЕТСТВИЕ ДОГОВОРА ЗАКОНУ было установлено в процессе о взыскании задолженности с поручителя (иначе суд не взыскал бы задолженность!), следовательно, данный факт соответствия договора закону, т.е.ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ДОГОВОРА, имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело по иску поручителя ?
С уважением, Fox.
Fox
Тема, смотрю увядает, а жаль. В Вестнике ВАС за июнь помещена статья "О преюдиции судебных актов" (название сейчас даю неточное). Авторы: Мусин и Березник. Советую почитать. Обсудим.
Комментарий